Грачев Евгений Борисович

Дело № 2а-131/2021 (40RS0004-01-2020-002821-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Боровск 25 января 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гаврикова Ю.А,

при секретаре Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области к Грачеву Е.Б. о взыскании задолженности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Грачеву Е.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 471 рубль, пени в размере 5,68 рублей, транспортному налогу в размере 3183 рубля, пени в размере 53,97 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядо...

...к взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1)

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности

по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Грачев Е.Б. состоит на учете в МИФНС России № 6 по Калужской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Грачева Е.Б. направлены требования об уплате недоимок по налогам №, подлежащее исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, №, подлежащее исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, №, подлежащее исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении административным ответчиком данных требований в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом вторым ст.286 КАС РФ 48 НК РФ срок, в течение которого налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе был обратиться в суд с административным иском о взыскании (налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов), истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Оснований для восстановления налоговому органу срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено. Значительная загруженность сотрудников налоговой инспекции относится к вопросам организации деятельности указанного органа и в качестве уважительной причины пропуска срока расценена быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области к Грачеву Е.Б. о взыскании задолженности по уплате налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-1547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.Б. к Грачевой А.Е. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Е.Б. обратился в суд с иском к Грачевой А.Е. об установлении факта владения и пользования Грачевым Е.Б. на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности на указанный земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Г. приобрел указанный земельный участок у А.В.Ф. по договору купли-продажи. В справках, заверенных председателем СНТ "Березовая роща", указано, что правление СНТ не возражает против настоящей сделки; А.В.Ф. межевых споров с соседями по саду не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Г. умер. А.В.Ф. также умерла. Наследниками к имуществу Г.Б.Г. являются его сын Грачев Е.Б. и супруга Грачева А.Е. С <данные изъяты> года Грачев Е.Б. добросовестно и открыто непрерывно пользуется и владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, Грачев Е.Б. является членом СНТ "Березовая роща", платит членские взносы, обрабатывает указанный земельный участок, платит налоги. Таким образом, вступил в права наследования после смерти своего отца Г.Б.Г. фактическим путем. Поскольку истцу необходим правоустанавливающий доку...

...мент на земельный участок для регистрации права собственности, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, воспользовался правом участвовать в деле через представителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кустов А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Грачева А.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии данных обстоятельств суд полагает доказанным факт владения и пользования истцом на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и считает исковые требования Грачева Е.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грачева Е.Б. удовлетворить.

Признать за Грачевым Е.Б. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Боярчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева Е.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Джили, гос. № М 960 ВТ 161 регион, принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус, гос. № № регион, под управлением Ванжула Е.Б., автомобиля Рено Меган, гос. № № регион, под управлением Нарожнева Е.Б., и автомобиля Хендэ Акцент, гос. № В 081 КВ 161 регион, под управлением Шаляпина Е.Б.. Согласно постановлению серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Рено Меган, гос. № № регион, (Нарожневым В.В.) требований п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения. Согласно постановлению серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Акцент, гос. № № регион, (Шаляпиным В.Н.) требований п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Нарожнева В.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ №. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Шаляпина В.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Нарожневым В.В. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Шаляпиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12047 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Колесникову Е.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного тр...

...анспортного средства ответчики были уведомлены в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № ТН-110, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Джили, гос. № М 960 ВТ 161 регион составляет (с учетом износа) 93011 рублей 42 копейки. Размер утраты товарной стоимости составляет 13515 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 94479 рублей 42 копейки. Также, за просрочку исполнения обязательства ответчик ОАО СК «ЭНИ» обязан оплатить законную неустойку (пеню) в размере 25551 рубль 60 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу страховое возмещение в размере 94479 рублей 42 копейки, с ОАО СК «ЭНИ» законную неустойку (пеню) в размере 25551 рубль 60 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «ЭНИ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной оценки в размере 6030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их следующим образом: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Грачева Е.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44865 рублей 01 копейка, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 38645 рублей 33 копейки и УТС – 6219 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу Грачева Е.Б. страховое возмещение в размере 41275 рублей 86 копеек, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 36300 рублей 12 копеек и УТС – 4975 рублей 74 копейки, законную неустойку (пеню) в размере 43912 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «ЭНИ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной оценки в размере 6030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 21038 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, согласно которым страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, которое полагает достаточным для восстановления автомобиля истца. Утрату товарной стоимости автомобиля считал недоказанной. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия не возможно определить лицо, причинившее вред. Полагала требования истца о выплате законной неустойки необоснованными. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Грачев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Джили, гос. № М № 161 регион, принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус, гос. № № регион, под управлением Ванжула Е.Б., автомобиля Рено Меган, гос. № № регион, под управлением Нарожнева Е.Б., и автомобиля Хендэ Акцент, гос. № В 081 КВ 161 регион, под управлением Шаляпина Е.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», и виновным в ДТП был признан водитель Нарожнев В.В., который нарушил п.п. 9.10.и 10.1. ПДД РФ, а также водитель Шаляпин В.Н., который нарушил п.п. 9.10.и 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шаляпина В.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ВВВ №.

Гражданская ответственность Нарожнева В.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Нарожневым В.В. Однако, ответчик ОАО СК «ЭНИ» отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия не возможно определить лицо, причинившее вред.

Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Факт установления виновности Нарожнева В.В. подтвержден постановлением органов ГИБДД, содержащем информацию о нарушении Нарожневым В.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Из обстоятельств рассматриваемого дела, обратное не доказано.

Также исходя из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что по полису серии ВВВ № страховой случай наступил, поскольку, согласно ст. 1079 ГК РФ, основанием для освобождения лица от ответственности может служить виновность самого потерпевшего или непреодолимая сила. Но, как следует из материалов рассматриваемого дела, ни одно из двух этих обстоятельств не имело места. Следовательно, факт причинения вреда Нарожневым В.В. потерпевшему установлен. Поэтому отсутствуют основания для непризнания наступившего события страховым случаем, а тем более основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При этом следует отметить, что ни Закон об ОСАГО, ни иные законы РФ, а тем более Правила ОСАГО не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения то обстоятельство, на которое ссылается ответчик ОАО СК «ЭНИ».

Судом также установлено, что поскольку страховым случаем по Закону об ОСАГО (ст. 1) является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, а не административной ответственности, факт наступления страхового случая должен определяться по правилам ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Один из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Любой принцип, провозглашенный законом, подлежит применению в случаях возникновения тех общественных отношений, которые являются предметом его регулирования.

Таким образом, следует признать незаконным и надуманным отказ ответчика ОАО СК «ЭНИ» в выплате страхового возмещения.

Относительно размера, подлежащего возмещению ответчиком ОАО СК «ЭНИ», суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт №, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 12047 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с отказом и произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Колесникову Е.А. Согласно заключению № ТН-110 размер ущерба, причиненного автомобилю Джили, гос. № № регион с учетом износа составил 93011 рублей 42 копейки, размер УТС - 13515 рублей.

В целях разграничения повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили, гос. № М 960 ВТ 161 регион определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта передней части ТС истца «Джили» госномер № с учетом износа автомобиля составила 14392 рубля 21 копейка. Стоимость устранения повреждений задней части ТС истца «Джили» госномер № с учетом износа автомобиля составила 72600 рублей 24 копейки. Разграничить повреждения задней и передней части ТС истца «Джили» госномер М 960 ВТ 161, а также стоимость их устранения экспертным путем не представилось возможным.

Указанное заключение сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения передней части в размере 1243 рубля 94 копейки, в результате повреждения задней части составила 9951 рубль 48 копеек. Ответчиками не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Поскольку повреждение задней части автомобиля истца произошло в результате нарушения п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ водителем Нарожневым В.В., а также водителем Шаляпиным В.Н., причиненный вред за устранение повреждений задней части ТС истца должен возмещаться обоими причинителями вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Нарожнева В.В., а также водителя Шаляпина В.Н. застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, за устранение повреждений задней части ТС истца обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора ОСАГО серии ВВВ №, в связи с чем, у ответчика ОАО СК «ЭНИ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта за устранение повреждений задней части автомобиля истца и половина стоимости УТС в результате повреждения задней части автомобиля истца в общем размере 41275 рублей 86 копеек из расчета: (72600,24 + 9951,48) / 2.

С учетом уже возмещенного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, сумма, которая подлежит возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» за устранение повреждений передней части автомобиля истца, стоимости УТС в результате повреждения передней части автомобиля истца, половины стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля истца и половины стоимости УТС в результате повреждения задней части автомобиля истца составит 44865 рублей 01 копейка из расчета (72600,24 + 9951,48) / 2 + 14392,21 + 1243,94 - 12047).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» законной неустойки в размере 43912 рублей 80 копеек суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Во исполнение п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «ЭНИ» обязан был произвести выплату в неоспариваемой им части. Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.

Согласно указанию ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в размере 8 % годовых. Таким образом, 1/75 от 8 % составит 0,107 %. Просрочка исполнения обязательства составляет 342 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком ОАО СК «ЭНИ» составит 43912 рублей 80 копеек (120000 руб. * 0,107 % * 342 дня).

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным. Данную сумму суд считает соответствующую соразмерности последствий нарушения обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО СК «ЭНИ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 42594 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: расходы по оформлению доверенности в размере 920 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 21038 рублей. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 6030 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 17000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Грачева Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 44865 рублей 01 копейка, расходы на представителя в сумме 5865 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2080 рублей 35 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7258 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 317 рублей 40 копеек, а всего в сумме 60385 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Грачева Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 41275рублей 86 копеек, законную неустойку в сумме 43912 рублей 80 копеек, штраф в размере 42594 рубля 33 копейки, расходы на представителя в сумме 11135 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3949 рублей 65 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 13779 рублей 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 602 рубля 60 копеек, а всего 157250 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1311 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2489 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Судья

№2-3615/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чудаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачева Е.Б. об отмене решения от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Грачев Е.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, указав на то, что с <дата> был призван на военную службу. Общий стаж военной службы составляет ... лет. <дата> был уволен с военной службы, согласно приказу командующего Каспийской Флотилией от <дата> за <номер>, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением заседания жилищной политики войсковой части ... от <дата> он был оставлен в списках очередников на получение жилого помещения( улучшения жилищных условий) в войсковой части ... и в соответствии со ст. ... приказа МО РФ от ... года <номер> при распределении постоянного жилья на жилищную комиссию в/ч ... возложена обязанность обеспечить постоянным жильем в первую очередь, в даты проведения организационно штатных мероприятий. Согласно данных содержащихся в протоколе заседания жилищной комиссии в/ч ... от <дата>, рассмотрев представленные им документы, подтверждающие, что он жилой площадью от Министерства обороны РФ не обеспечивался, жилищная комиссия постановила включить его в списки безквартирных военнослужащих войсковой части ... с момента предоставления полного пакета документов подтверждающих, что жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался. Данным решением подтверждено его право на получение жилья. Согласно вышеуказанных решений в мае ... года он был поставлен на учет в списки очередников на получение жилого помещения и был внесен в электронную базу Министерства обороны. При этом он не претендовал на увеличение жилой площади жилого помещения с учетом прав супруги на жилую площадь как члена семьи. Уволился со службы в связи с организационно штатными мероприятиями и обязательным условием увольнения в запас для него послужило то, что он остался в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении. В ... году им было установлено, что в электронной базе Министерства обороны учета лиц, нуждающихся в получении жилого пом...

...ещения, его данные отсутствуют. В связи с чем <дата> им повторно подано заявление в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии со ст. 52 ЖК РФ. <дата> было вынесено решение начальника «Южного регионального управления жилищного обеспечения» <ФИО>4, за <номер> об отказе в принятии на учет нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В котором указано, что супруга военнослужащего произвела отчуждение жилого помещения общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ... году. Кроме того, супруга военнослужащего имеет ... долю собственности ... кв. м. по адресу: <адрес>. До ухудшения жилищных условий в ... году суммарная площадь жилых помещений принадлежащих на праве собственности, соответствовала учетным нормам обеспечения семьи Грачева Е.Б. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 п. 8 ст. 57 ЖК РФ, п. 4 приказа Министра обороны РФ от <дата> <номер> «О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений.

Считает, что данное решение нарушает его конституционное право на жилище, с данным решением начальника «Южного регионального управления жилищного обеспечения» <ФИО>4, он не согласен, поскольку обстоятельства служившие основанием для постановки на учет, до настоящего времени не изменились, жилого помещения в собственности не имеет, финансовой помощи для приобретения жилья не получал, проживает до настоящего времени по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, войсковая часть ... ОМИС, ул. кубанская, <адрес>. Наличие у его супругу в собственности части жилого помещения не может являться основанием отказа в признании нуждающимся в жилом помещении. Он в принадлежащей его супруге части жилого помещения не проживал, зарегистрирован в воинской части, членом семьи собственника жилого помещения не является. Указанное жилое помещение было приобретено его супругой до брака, то есть не может быть признано совместной собственностью. Отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на основании того, что произошло отчуждении имущество его супругой в ... году, считает не соответствующим требованиям ст. 53 ЖК РФ.

Просит суд обязать федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» устранить допущенное нарушение его прав и свобод- отменить решение <номер> от <дата> об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Обязать федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Взыскать с федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» судебные расходы в сумме ... рублей за оплату услуг адвоката и ... рублей за уплаченную госпошлину.

В судебном заседании заявитель Грачев Е.Б,, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Федерального Государственного Учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях

Статьей 39 Федерального закона от 06.02.1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что социальные гарантии военнослужащих внутренних войск обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N ФЗ-76 "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и Порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 того же Кодекса категории граждане, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе и не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что Грачев Е.Б., ... года рождения уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «А» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ « О воинской обязанности и военной службы» в связи с организационно-штатными мероприятиями (выписка из приказа Командующего Каспийской флотилией <номер> от <дата>).

Из справки военного комиссариата Калужской области от <дата> за <номер> следует, что капитан-лейтенант запаса Грачев Е.Б. согласно приказу начальника военных сообщений на Каспийском морском и Нижне-Волжском речном Бассейнах <номер> от <дата> имеет общую продолжительность военной службы в ВС РФ в календарном исчислении на <дата> -... лет ... дней.

Грачев Е.Б. обратился с заявлением на имя руководителя ФГУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма –в соответствии со ст. 52 ЖК РФ.

На основании решения федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ за <номер> от <дата> в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Грачеву Е.Б. отказано.

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 54 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием отказа послужило отчуждение супругой военнослужащего жилого помещения общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ... году. Кроме того, супруга имеет в собственности ... долю собственности от ... кв. м. по адресу: <адрес>. До ухудшения жилищных условий в ... году суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, соответствовала учетным нормам семьи Грачева Е.Б.

Суд считает данное решение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что на основании заседания жилищной комиссии войсковой части ... от <дата> о рассмотрении возможностей обеспечения постоянным жильем военнослужащих, стоящих в очереди на получения жилья в жилищной комиссии войсковой части ... и подлежащих увольнению из рядов Вооруженных силу РФ по организационно штатным мероприятиям, рассмотрев список очередников военнослужащих войсковой части ... жилищная комиссии войсковой части постановила: капитана-лейтенанта Грачева Е.Б. оставить в списках очередников на получение жилого помещения (улучшения жилого помещения) в войсковой части ... в соответствии со ст. 12 приказа МО РФ от ... года <номер> при распределении постоянного жилья на жилищную комиссию войсковой части ... обеспечить постоянным жильем в первую очередь, с даты проведения организационно- штатных мероприятий.

На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части ... от <дата> капитан-лейтенант Грачев Е.Б. включен в списки безквартирных военнослужащих войсковой части ... с момента предоставления полного пакета документов, подтверждающих что, жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Из справки Санкт- Петербургского военно-морского института от <дата>3 года за <номер> следует, что <ФИО>2 за период обучения в Санкт-Петербургском ВМИ жилой площадью не обеспечивался.

Согласно справке войсковой части ... от <дата> за <номер> следует, что <ФИО>2, за период прохождения военной службы в войсковой части ... с <дата> по <дата> год постоянной и жилой площадью от Министрества обороны РФ не обеспечивался.

Из справки ... от <дата> за <номер> следует, что <ФИО>2, за период прохождения военной службы в войсковой части ... с <дата> по <дата> год постоянной и жилой площадью от Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Из справок ... за <номер> за период с <дата> по <дата> год, ВСОК ВМФ с <дата> по <дата> год, ... за период с <дата> следует, что <ФИО>2 по настоящее время постоянным жильем по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Согласно справке финансово-экономической службы Каспийской Флотилии от <дата> за <номер> следует, что Грачев Е.Б. проходящий военную службы по контракту в Управлении военных сообщений на Каспийском морском и Нижне- Волжском речном бассейнах безвозмездную финансовую помощь на строительство или покупку жилья, предусмотренную приказом Министра Обороны РФ от <дата> <номер> за период службы на Каспийской флотилии не получал.

Из справки администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, Людиновского филиала казенного предприятия калужской области «Бюро технической инвентаризации» от <дата> за <номер>, федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление росреестра по <адрес>) от <дата> за <номер> следует, что Грачев Е.Б. за период проживания на территории <адрес> право бесплатной приватизации жилого помещения не использовал. В собственности объектов недвижимости не имеет.

Судом установлено, что Грачев Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>6, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>, от брака имеет дочь <ФИО>5, ... года рождения.

Судом установлено, что Грачев Е.Б. с <дата> с составом семьи: супруга <ФИО>6 (с <дата> )., <ФИО>5 (с <дата>) зарегистрированы по служебной площади Каспийской Флотилии : <адрес>, ... ОМИС, <адрес>.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 имеет в собственности ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризаци»

Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ <адрес> от <дата> следует, что Грачев Е.Б., <ФИО>6, <ФИО>5 на территории муниципального образования <адрес> собственности не имеют, в приватизации не участвовали. По сведениям Управление росреестра по АО в собственности объектов недвижимости не имеют.

Из справки Управление росреестра по <адрес> от <дата> следует, что <ФИО>6 в собственности объектов недвижимости не имеет, ранее ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прос<адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью ... кв. м., которая на основании договора дарения от <дата> была подарена <ФИО>7

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора дарения от <дата>, следует, что принадлежащие супруге Грачева Е.Б.-<ФИО>6 квартиры по адресу: <адрес>, прос<адрес> <адрес> <адрес> были приобретены <ФИО>6 в собственность до брака с Грачевым Е.Б.,

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Грачев Е.Б. в принадлежащем супруге жилом помещении, а также в жилом помещении которое было ею подарено не проживает, зарегистрирован при воинской части, следовательно, членом семьи собственника жилого помещения не является, указанное помещение было приобретено супругой заявителя до брака, то есть оно не может быть признано их совместной собственностью.

Поэтому действия супруги <ФИО>6 по дарению квартиры в ... году не могут быть расценены как совершенные с намерением приобретения права состоять на жилищном учете.

Суд приходит к выводу, о том, об отсутствии доказательств намеренного ухудшения <ФИО>10 жилищных условий за пять лет, предшествовавших обращению с заявлением о принятии на учет нуждающихся в получении жилья. Заявитель с <дата> на основании договора найма жилого помещения в общежитии <номер> постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и ребенком.

Указанными действиями Федерального Государственного Учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» нарушены права и свободы <ФИО>8,, а также созданы препятствия к осуществлению предусмотренных законом прав на жилище.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям <номер> от <дата>, ;... от <дата> №<ФИО>2 оплатил юридические услуги в размере ... рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к выводу, что с Федерального Государственного Учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» в пользу Грачева Е.Б. подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от <дата> заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В виду того, что заявление Грачева Е.Б. удовлетворено, Федеральное Государственное Учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» должно возместить заявителю понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что заявление Грачева Е.Б. об отмене решения <номер> от <дата> об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании федеральное государственное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку жилого помещения заявитель в собственности не имеет, проживает до настоящего времени и зарегистрирован в войсковой части ... ОМИС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Грачева Е.Б. об отмене решения от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение начальника Федерального Государственного Учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <номер> от <дата> об отказе в принятии Грачева Е.Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным и отменить данное решение.

Обязать Федеральное Государственное Учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и свобод Грачева Е.Б. принять Грачева Е.Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Взыскать с Федерального Государственного Учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Грачева Е.Б. расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2012 года.

Судья Ефремова И.В.

Дело № 2-1-240/2021

Именем Российской Федерации

город Людиново 15 апреля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием ст.помощника Людиновского городского прокурора Филимонова А.А.,

истца Грачева Е.Б.,

представителя ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - Свиридова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачева Евгения Борисовича к ООО «Брянская мясная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2021 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление Грачева Е.Б., уточнив которое, истец просит признать незаконным приказ ООО «Брянская мясная компания» от 14 января 2021 года о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 года по 04 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 20 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания». 26 декабря 2020 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2021 года.

13 января 2021 года по электронной почте им было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. 14 января 2021 года от сотрудника отдела кадров получен ответ о том, что данное заявление необходимо согласовать с руководителем, одн...

...ако попытки связаться с руководителем оказались безрезультатными.

15 января 2021 года он повторно направил по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в тот же день им был получен приказ от 14.01.2021 года о расторжении трудового договора с 15 января 2021 года, а также полный расчет.

Считает увольнение незаконным, нарушающим требования ст. 80 ТК РФ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, потерей дохода и несением финансовых трудностей, повлекших ограничения в содержании несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Грачев Е.Б. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что отказывается от поддержания ранее заявленных требований в части восстановления на работе и аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку с 04 марта 2021 года работает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - Свиридов П.А. иск не признал, поддержав письменные возражения о том, что с 20.03.2019 г. года по 15.01.2021 г. истец Грачев Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания». 26 декабря 2020 года Грачевым Е.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2021 года. Приказом № от 14 января 2021 года истец был уволен с 15.01.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении Грачев Е.Б. не отзывал. Соответствующего заявления, подписанного работником собственноручно, ответчиком получено не было. Из представленной истцом электронной переписки за 13.01.2021 г. и 14.01.2021 г. не следует, что в электронных письмах было вложено соответствующее заявление. При этом составить машинописный текст электронного письма имело возможность любое третье лицо. Электронное письмо от 15.01.2021 г. также не подтверждает, что во вложении было именно заявление Грачева Е.Б. об отзыве заявления об увольнении.

Распечатанная переписка не является допустимым доказательством по делу, так как не заверена надлежащим образом.

Таким образом, увольнение Грачева Е.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом мнения работника о расторжении трудового договора с 15.01.2021 года, при совершении истцом последовательных действий, подтверждающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 года между Грачевым Е.Б. и ООО «Брянская мясная компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Грачев Е.Б. был принят на работу с 20 марта 2019 года на должность <данные изъяты>.

01 мая 2019 года Грачев Е.Б. переведен на должность <данные изъяты>, 01 апреля 2020 года переведен на должность <данные изъяты>.

26 декабря 2020 года Грачевым Е.Б. по электронной почте на имя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2021 года.

13 января 2021 года истцом по электронной почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление получено ответчиком 13 января 2021 года.

На основании приказа № от 14.01.2021 года трудовой договор с Грачевым Е.Б. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 января 2021 года.

15 января 2021 года истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

С 04 марта 2021 года Грачев Е.Б. работает в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, приказом № от 14.01.2021 года об увольнении Грачева Е.Б., трудовым договором от 19.03.2019 года, трудовой книжкой Грачева Е.Б., заявлением Грачева Е.Б. от 25.12.2020 года об увольнении по собственному желанию со сведениями об отправке, заявлением Грачева Е.Б. от 13.01.2021 года об отзыве заявления об увольнении со сведениями об отправке, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок оформления заявления работника об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец Грачев Е.Б. до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении, направив соответствующее заявление по электронной почте, тем самым надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, однако в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком не было принято во внимание, при том, что факт получения заявления по электронной почте ответчиком не оспаривался.

Работодатель должен был учесть данное заявление и в случае каких-либо сомнений выяснить волю работника, чего ответчиком сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Представителями ответчика в судебные заседания такие доказательства также представлены не были.

С учетом данных обстоятельств увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Последним днем работы истца Грачева Е.Б. в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения – 15.01.2021 года. Принимая во внимание справку ООО «Брянская мясная компания» о заработной плате истца за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., содержание которой согласуется с представленными истцом справками 2-НДФЛ, размер заработной платы Грачева Е.Б. за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 04 марта 2021 года составит 101 891 рубль.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грачева Евгения Борисовича к ООО «Брянская мясная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Грачева Евгения Борисовича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу ООО «Брянская мясная компания» № от 14 января 2021 года с должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Грачева Евгения Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 04 марта 2021 года в размере 101 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 3238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.