Грачев Федор Алексанрович

Дело №33-34/2021 (№ 2-26/2020) Судья Селиверстов А.В.

УИД №58RS0018-01-2019-003752-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мягковой С.Н., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шмониной Е.В.,

с участием прокурора Калмыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шурыгиной Людмилы Спартаковны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шурыгина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. исковые требования Шурыгиной Л.С. к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Медцентр-УЗИ» в пользу Шурыгиной Л.С. взыскано в возмещение материального ущерба 50900 руб., в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной Л.С. отказано; с Шурыгиной Л.С. в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в разм...

Показать ещё

...ере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгиной Л.С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда поступило обращение из Ленинского районного суда г. Пензы о возвращении дела в районный суд в связи с поступлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Обсудив указанное обращение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда поступило обращение из Ленинского районного суда г.Пензы, согласно которому в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления. Копии апелляционного представления и ходатайства о восстановлении срока на его подачу имеются в материалах гражданского дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вопросы восстановления пропущенного процессуального срока разрешаются в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шурыгиной Людмилы Спартаковны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Селиверстов А.В. Дело № (№)

УИД №RS0№-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шурыгиной Людмилы Спартаковны и по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медцентр-УЗИ» в пользу Шурыгиной Людмилы Спартаковны в возмещение материального ущерба 50900 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной Людмиле Спартаковне отказать.

Взыскать с Шурыгиной Людмилы Спартаковны в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Шурыгиной Л.С., ее представителя Заливновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Медцентр-УЗИ», полагавшей ре...

Показать ещё

...шение суда законным и обоснованным, заключение прокурора о незаконности судебного решения в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шурыгина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медцентр-УЗИ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с конца сентября 2015 года по февраль 2016 года она обратилась в ООО «Медцентр-УЗИ», где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который кроме слов лечащего врача какими-либо документами не был подтвержден, в то время как согласно документам, направленным в Министерство здравоохранения, истцу поставлен диагноз «наружный эндометриоз». Главным врачом клиники ООО «Медцентр-УЗИ» Грачевым Ф.А. истице была предложена процедура ЭКО. Как следует из материала проверки КУСП, за указанный период истица перечислила на счет клиники денежные средства в размере 135940 руб. В данную клинику она обратилась, поскольку Грачев Ф.А. убедил в высоком проценте удачных попыток ЭКО. Поскольку Шурыгина Л.С. находилась в клинике с диагнозом «<данные изъяты>», все процедуры выполнялись в соответствии с данным диагнозом. Как выяснилось впоследствии, данный диагноз был поставлен ошибочно.

Полагает, что при оказании медицинской услуги ЭКО были нарушены нормы и стандарты ее проведения, что нанесло материальный и моральный вред, а также причинило вред здоровью. Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Дефекты в лечении и при проведении процедуры ЭКО выразились в следующем: во-первых, не была грамотно представлена информация про ЭКО по квоте, главный врач не мог точно дать информацию, выполняется оплата авансом либо по ОМС. Кроме того, назначения и обследования проводились за пределами периода процедуры ЭКО; во-вторых, по состоянию на 30 января 2016 г. (на момент проведения процедуры ЭКО), у супруга истицы и у нее самой был положительные анализ <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки, проведенной 12 июля 2016 г. в отношении врача Грачева Ф.А. за несоблюдение п.1.1 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107 «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению», последнему было выдано предписание от 12 июня 2016 г. № 55 и составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2016 г. №24.

По мнению истца, проведенная процедура ЭКО не соответствует стандарту медицинской помощи, поскольку применение препаратов «Декапетил» в стартовой дозе 0,3 не соответствует официальной структуре по медицинскому применению препарата, применение препарата «Гонал» с четвертого дня стимуляции и с шестого дня цикла не соответствует официальной инструкции по применению препарата.

Считает, что при проведении процедуры ЭКО были допущены существенные ошибки, которые повлияли на исход заболевания, а именно: недостаточное обследование супружеской пары (после проведения лечения у супруга не был взят контрольный анализ, а истицу не лечили вовсе), необоснованное назначение препаратов только супругу, выбор неадекватной стратегии индукции суперовуляции, что привело к снижению эффективности процедуры ЭКО – отсутствию беременности, что негативно отразилось на физическом и психосоматическом состоянии истицы. Полагает, что Грачев Ф.А. вводил ее в заблуждение и оказал ненадлежащее лечение, а именно: умышленно взимал плату, а также требовал отдавать квоты.

Причиненный ответчиком моральный вред истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые она испытала в связи с неправильными процедурами ЭКО, с прохождением болезненных процедур как ею, так и ее супругом, вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В порядке досудебного разрешения возникшего спора в 2016 году в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1000000 руб., из которых 864060 руб. – компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, исходя из интенсивности болевого синдрома, индивидуальной значимости и влияния перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, 135940 руб. – материальный ущерб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгина Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указала на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста (рецензия) АНО «Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки» Белова В.Г. от 24 января 2020г. №370/2020. Считает, что данное заключение является доказательством, оспаривающим выводы экспертов по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе от 9 декабря 2019 г. № 0350/2019, а потому подлежит приобщению к материалам дела. Кроме того, истец не согласна с возложением на нее обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста (рецензия) и неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом указывает, что причиненный ответчиком моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи при проведении процедуры ЭКО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгиной Л.С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что при производстве экспертизы были установлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской услуги истцу, которые свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Нарушения при оказании медицинской услуги были выявлены ранее Управлением Росздравнадзора по Пензенской области. Судом преждевременно дана оценка заключению специалиста (рецензии) АНО «Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Медцентр-УЗИ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Л.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шурыгина Л.С. и ее представитель Заливнова О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о незаконности решения суда в полном объеме, учитывая то, что процедура ЭКО в отношении истца не должна была проводиться после выявления у ее мужа положительного анализа на <данные изъяты>, это является противопоказанием к проведению вспомогательных репродуктивных технологий, процедуры ЭКО, а потому денежные средства не должны были вноситься. Истец дополнительно отметила, что оплодотворенные эмбрионы не были перенесены в полость матки в связи с отказом ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медцентр-УЗИ», Сопина О.Г., действующая на основании доверенности возражала против отмены решения суда, полагая, что для этого отсутствуют основания. Дополнительно отметила, что эмбрионы не были перенесены в полость матки в связи с необращением истца, ответчик не отказывал истцу в продолжении процедуры.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Грачев Ф.А. и представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о незаконности судебного решения в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Установлено, что в конце сентября 2015 года Шурыгина Л.С. обратилась в ООО «Медцентр-УЗИ», где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Главным врачом клиники Грачевым Ф.А. истцу была предложена процедура ЭКО, на которую последняя согласилась и проходила у ответчика до февраля 2016 года. В указанный период времени ответчиком истцу были оказаны платные медицинские услуги, за проведенные лечебно-диагностические мероприятия Шурыгина Л.С. перечислила ООО «Медцентр-УЗИ» денежные средства.

Из материалов дела следует, что территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в деятельности ООО «Медцентр-УЗИ» выявлены нарушения прав граждан в сфере здравоохранения, порядка оказания медицинской помощи: 1) не отмечено информирование пациента Шурыгиной Л.С. о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС) по месту жительства, при мониторинге сайта ООО «Медцентр-УЗИ» выявлено отсутствие информации на сайте о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, о возможности получения медицинской помощи бесплатно в медицинской организации по месту прикрепления по полису ОМС; 2) у супруга Шурыгиной Л.С. в анализе от 30 января 2016 г. выявлено «<данные изъяты>» – положительный, «<данные изъяты>» - положительный, он 6 февраля 2016 г. консультирован урологом, назначено лечение, однако не отражено, показано или противопоказано проведение ЭКО (нарушение п. 11 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению»; 3) форма информированного добровольного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий (далее ВРТ) не соответствует утвержденной форме (п. 4 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107н).

По указанной причине генеральному директору ООО «Медцентр-УЗИ» выдано предписание от 12 июля 2016 г. об устранении выявленных нарушений; в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.30 КоАП РФ (невыполнение обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи); постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 22 сентября 2016 г. ООО «Медцентр-УЗИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от 6 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении учредителя и генерального директора ООО «Медцентр-УЗИ» Грачева Г.А. и главного врача клиники Грачева Ф.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в качестве оснований истец в исковом указала на то, что при оказании медицинской услуги ЭКО ответчиком были допущены нарушения норм и стандартов ее проведения: 1) истец не была проинформирована о возможности проведения процедуры ЭКО по квоте по ОМС; 2) по состоянию на 30 января 2016 г. (на момент проведения процедуры ЭКО) у супруга истца и у нее самой был положительные анализ «<данные изъяты>», обследование супружеской пары было недостаточным (после проведения лечения не был взят контрольный анализ, истца не лечили вовсе, необоснованное назначение препаратов только супругу); выбор неадекватной стратегии индукции суперовуляции, применение препаратов «Декапептил» в стартовой дозе 0,3 не соответствует официальной структуре по медицинскому применению препарата, применение препарата «Гонал» с четвертого дня стимуляции и с шестого дня цикла не соответствует официальной инструкции по применению препарата. Это привело к снижению эффективности процедуры ЭКО – отсутствию беременности, что негативно отразилось на ее физическом и психосоматическом состоянии, а также причинило вред ее здоровью.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, суд первой инстанции сделан вывод о неподтверждении факта оказания истцу ответчиком при проведении процедуры ЭКО медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения вреда ее здоровью, оказания негативного влияния на ее организм действиями медицинских работников ООО «Медцентр-УЗИ», отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и ненаступлением беременности.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы «Саратовского Департамента Судебных Экспертиз» №0350/2019 от 9 декабря 2019 г., согласно которому у Шурыгиной Л.С. и ее супруга Ш.А. на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Медцентр-УЗИ» противопоказания и ограничения к применению процедуры ЭКО отсутствовали, выявление в анализах супруга истицы условно-патогенной флоры противопоказанием к ЭКО не является; проведенная Шурыгиной Л.С. ответчиком процедура ЭКО соответствует установленным стандартам (правилам, методикам) с учетом указанных нарушений (назначение препаратов «Декаптил» и «Гонал-Ф» вне инструкции); проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО «Медцентр-УЗИ» лечебно-диагностические мероприятия не могли привести к ухудшению состояния здоровья Шурыгиной Л.С., а также не оказали негативного воздействия на ее организм.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы «Саратовского Департамента Судебных Экспертиз» от 9 декабря 2019 г. №0350/2019 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является противоречивым, учитывая, что в нем имеется вывод о допущенных ответчиком нарушениях в ходе проведения ЭКО при назначении истцу препаратов «Декапептил» и «Гонал-Ф», однако, несмотря на это, дано заключение об отсутствии нарушений при проведении Шурыгиной Л.С. в ООО «Медцентр-УЗИ» процедуры ЭКО установленных стандартов (правил, методик).

В связи с этим судебная коллегия по ходатайству стороны истца определением от 22 декабря 2020 г. назначила проведение по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного исследования комиссией экспертов ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было представлено заключение от 22 апреля 2021 г. № 2-к.

При ответе на вопрос №1 имелись ли у Шурыгиной Л.С. и ее супруга Ш.А. противопоказания и ограничения к применению процедуры ЭКО на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Медцентр-УЗИ»; если имелись, то какова вероятность успешного оплодотворения на этапе лечения Шурыгиной Л.С. в ООО «Медцентр-УЗИ» в случае устранения выявленных противопоказаний и ограничений, комиссией экспертов были сделаны следующие выводы.

Согласно представленным данным, в связи с подготовкой к вступлению в программу с использованием ВРТ, Шурыгина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила следующие обследования: 17 декабря 2015 г. в лаборатории «Гемотест»: «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 93); с 22 июля 2016 г. лечение в ГУЗ ПОЦ СВМП «Доверие» по поводу <данные изъяты> (т. 1 л. д. 155); 2 сентября 2016 г. ПЦР (фемофлор-скрин): <данные изъяты> (выписка из ООО «Инмед» (т. 1 л. д. 28).

У супруга Шурыгиной Л.С. – Ш.А., проводилось обследование, при этом установлено следующее: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 26, л. д. 74); в анализе от 30 января 2016 г. выявлено: <данные изъяты>. Консультация уролога 6 февраля 2016 г., назначено лечение (по данным из предписания об устранении выявленных нарушений территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области от 12 июля 2016 г. № 55-м, т. 1 стр. 47); с 25 июля 2016 г. лечение в ГУЗ ПОЦ СВМП «Доверие» по поводу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108); 9 сентября 2016 г. результат исследования методом ПЦР <данные изъяты> (ПОКЦ СВМП «Доверие», т. 1 л.д. 109);

При подготовке к программе с использованием ВРТ на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи специалисты руководствуются приказом Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107 н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее - Порядок), п. 11 данного Порядка регламентирует проведение необходимых обследований для определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине, которое включает: а) определение антител к бледной трепонеме в крови; б) определение антител класса М, G к вирусу иммунодефицита человека (далее - ВИЧ) 1, 2, к антигену вирусного гепатита В и С, определение антигенов вируса простого герпеса в крови; в) микроскопическое исследование отделяемого половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, на грибы рода кандида, паразитологическое исследование на атрофозоиты трихомонад; г) микробиологическое исследование на хламидии, микоплазму и уреаплазму; д) молекулярно-биологическое исследование на вирус простого герпеса 1, 2, на цитомегаловирус.

В п. 21 Порядка указано, что перечень противопоказаний для проведения ЭКО предусмотрен приложением № 2, в котором отражены наименования заболеваний, формы, стадия, степень, фаза заболевания, код заболевания по МКБ-10, примечания, где указываются противопоказания к проведению базовой программы ВРТ; примечанием к разделу «некоторые инфекционные и паразитарные болезни», являющиеся противопоказаниями к проведению ЭКО указано «Острые воспалительные заболевания любой локализации у женщины являются противопоказанием к использованию ВРТ до их излечения». В п. 22 Порядка определяются ограничения к применению программы ЭКО, которыми являются: а) снижение овариального резерва (по данным ультразвукового исследования яичников и уровня антимюллерова гормона в крови); б) состояния, при которых лечение с использованием базовой программы ЭКО неэффективно и показано использование донорских и (или) криоконсервированных половых клеток и эмбрионов, а также суррогатного материнства; в) наследственные заболевания, сцепленные с полом, у женщин (гемофилия, мышечная дистрофия Дюшенна, ихтиоз, связанный с Х-хромосомой, амиотрофия невральная Шарко - Мари и другие).

Исходя из представленных данных, Шурыгиной Л.С. и ее супругу Ш.А. исследования, указанные в п. 11 были проведены, у Шурыгиной Л.С. в анализе от 17 декабря 2015 г. <данные изъяты> не обнаружены, у Ш.А. в анализе от 30 января 2016 г. выявлено: <данные изъяты>, консультация уролога проведена 6 февраля 2016 г., назначено лечение по данному поводу. Сведений о том, проводилось ли назначенное лечение Ш.А. в медицинских документах не имеется, контроль ПЦР на излеченность в медицинских документах не содержится. Кроме того, сведений, в том числе результатов исследований, консультаций специалистов (дермато-венеролога и др.) с установлением диагноза Шурыгиной Л.С. острого воспаления в представленных данных не имеется.

Достоверно судить о наличии острого воспалительного процесса, вызванного возбудителями <данные изъяты> у женщины, вступившей в программу ВРТ, на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела результатов мазка из влагалища, цервикального канала, уретры.

Тем не менее, экспертная комиссия считает, что выявление в анализе супруга Шурыгиной Л.С. (30 января 2016 г.) возбудителей <данные изъяты>, являлось показанием для дообследования женщины.

Следует отметить, что согласно Федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных урогенитальными заболеваниями, инфицированных <данные изъяты>, (утвержденных экспертным советом Российского общества дерматовенерологов и косметологов), лечению подлежат половые партнеры при наличии у них клинической симптоматики и лабораторных признаков воспалительного процесса мочеполовых органов. Показанием к проведению лечения при отсутствии клинических признаков воспалительного процесса является выявление <данные изъяты> у доноров спермы, лиц с диагнозом бесплодие и женщин с невынашиванием беременности и перинатальными потерями в анамнезе.

Противопоказаниями для проведения ЭКО являются состояния женщины, при которых беременность и роды угрожают здоровью матери или ребенка, а именно: соматические и психические заболевания, являющиеся противопоказаниями для вынашивания беременности и родов; врожденные пороки развития или приобретенные деформации полости матки, при которых невозможна имплантация эмбрионов или вынашивание беременности; опухоли яичников; доброкачественные опухоли матки, требующие оперативного лечения; острые воспалительные заболевания любой локализации; злокачественные новообразования любой локализации, в том числе в анамнезе и др. Противопоказания для проведения ЭКО со стороны мужчины отсутствуют.

С 6 февраля 2016 г. по 19 февраля 2016 г. в ООО «Медцентр-УЗИ» Шурыгиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывалась медицинская помощь в соответствии с программой ВРТ; ей была проведена процедура ЭКО с последующей криоконсервацией эмбрионов. Согласно медкарты больного дневного стационара № 13Э\О 81 «в виду высокого уровня прогестерона в день введения триггера овуляции, перенос эмбриона в полость матки не возможен, показана криоконсервация эмбрионов на 5 сутки, криоперенос через 45 дней», по имеющимся данным, изложенным в материалах дела, перенос эмбрионов в полость матки Шурыгиной Л.С. в ООО «Медцентр-УЗИ» не производился.

Таким образом, высказаться точно о наличии ограничений, абсолютных и относительных противопоказаний к вступлению в программу ЭКО 06.02.2016 г. (согласно п.п. 21 22 Порядка) по имеющимся данным не представляется возможным.

При ответе на вопросы №№ 2 и 3 соответствует ли проведенная Шурыгиной Л.С. в ООО «Медцентр-УЗИ» процедура ЭКО установленным стандартам (правилам, методикам) при наличии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи со стороны ООО «Медцентр-УЗИ» определить, послужили ли допущенные при проведении процедуры ЭКО нарушения причиной не наступившей у Шурыгиной Л.С. беременности, комиссией экспертов были сделаны следующие выводы.

Медицинская помощь с использованием ВРТ оказывается в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи регламентируется рядом нормативных документов, в том числе: приказом Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107 н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (<данные изъяты>); приказом Минздрава России от 30 октября 2012 г. № 556 н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий» (с изменениями, внесенными: приказом Минздрава России от 17 августа 2017 г. № 525 н, приказом Минздрава России от 1 февраля 2018 г. № 42 н).

Показания для применения ВРТ Шурыгиной Л.С. определены верно. В период с 6 февраля по 19 февраля 2016 г. в ООО «Медцентр- УЗИ» Шурыгиной Л.С. были проведены следующие этапы ЭКО: стимуляция суперовуляции («Менопур» 825 ме, «Гонал» 900 ме, «Декапептил» 0.65. триггер овуляции – «Прегнал» 10000 ме); пункция фолликулов яичника с аспирацией содержимого (получено 8 ооцитов); оплодотворение ИКСИ (получено 7 эмбрионов); инкубация эмбрионов (получено 5 бластоцист). Для стимуляции суперовуляции у Шурыгиной Л.С. был применен протокол, включающий препараты «Менопур», «Гонал», «Декапептил».

Применение препарата «Декапептил» в стартовой дозе 0,3 не соответствует официальной инструкции по медицинскому применению препарата (ежедневная доза составляет 0,1 мл), назначение препарата «Гонал Ф» с 6 дня цикла, не соответствует официальной инструкции для контролируемой овариальной гиперстимуляции в программах ВРТ, данный препарат должен назначаться с 2-3 дня естественного менструального цикла. Кроме того, пациентке назначался препарат «Менопур» с 6 дня цикла, что также не соответствует официальной инструкции для контролируемой овариальной гиперстимуляции в программах ВРТ, данный препарат должен назначаться с 2-3 дня естественного менструального цикла.

Таким образом, применение указанных препаратов в сроки и в дозах, указанных в медицинской карте больного дневного стационара №_13Э/О 81, не соответствует схеме короткого протокола стимуляции суперовуляции с агонистами гонадотропного-рилизинг гормона в циклах ЭКО.

С учетом того, что в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, которые впоследствии были криоконсервированы (по данным медицинской карты больного дневного стационара №_13Э/О 81, перенос бластоцист в полость матки не осуществлялся), можно высказаться о том, что выявленные нарушения (отсутствие определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине, при положительном анализе <данные изъяты> у мужчины; возможность проведения дообследования и лечения супругов при подтверждении острой <данные изъяты> инфекции; назначение препаратов для медицинского применения не в соответствии с инструкцией по их применению) в причинно-следственной связи с ненаступлением беременности у Шурыгиной Л.С. не состоят, поскольку перенос эмбрионов возможен был через 45 дней, перенос эмбрионов после указанного срока не исключал наступление беременности у Шурыгиной Л.С.

При ответе на вопрос № 4 могли ли проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО «Медцентр-УЗИ» лечебно-диагностические мероприятия привести к ухудшению состояния здоровья Шурыгиной Л.С., оказывают ли такие мероприятия негативное воздействие на организм, экспертная комиссия сделала вывод, что показания для применения вспомогательных репродуктивных технологий Шурыгиной Л.С. определены верно (<данные изъяты>).

Согласно представленным данным, проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО «Медцентр-УЗИ» лечебно-диагностические мероприятия не привели к ухудшению состояния здоровья Шурыгиной Л.С., в частности, пациентка после проведенного ЭКО не обращалась за медицинской помощью по поводу, например, такого состояния как синдрома гиперстимуляции яичников (патологического состояния, которое развивается после применения гормональных средств в целях стимуляции овуляции) и др. Клинические проявления данного синдрома включают дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность, асцит, анасарку, олигоанурию, гастроинтестинальные расстройства.

Оснований для высказывания о том, что проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО «Медцентр-УЗИ» лечебно-диагностические мероприятия привели к снижению овариального резерва у Шурыгиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено. Так как снижение овариального, или фолликулярного, резерва является физиологическим процессом у женщин, считается, что он уменьшается в 2 раза с 35 лет, а у 45-летних женщин способность к естественному зачатию резко снижена.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Маркелова А.Н., Молчанова Т.В., Майоров О.Н. выводы, изложенные в указанном выше заключении, поддержали. Отметили, что наличие в анализе Шурыгиной Л.С. <данные изъяты> не являлось противопоказанием к проведению процедуры ЭКО, т.к. отсутствовала острая фаза заболевания, воспаление. Это определяется тем, что был положительным только <данные изъяты> который свидетельствует о том, что ранее женщина переболела этим вирусом. Вирус <данные изъяты> имеется у тех, кто им ранее переболел. <данные изъяты> у Шурыгиной Л.С. был отрицательным. Если бы был положительным <данные изъяты>, то это свидетельствовало бы об острой фазе, что является противопоказанием к проведению процедуры. Выявленный у Шурыгиной Л.С. в анализе положительный <данные изъяты> также не являлся основанием к повторной сдаче анализа. Заболевания, выявленные у супруга Шурыгиной Л.С., <данные изъяты>, являются условно патогенными инфекциями, лечение которых требуется при наличии острого воспалительного процесса, которого согласно имеющимся анализам не было. В этом случае наличие данных заболеваний на проведение процедуры ЭКО и дальнейшее течение беременности повлиять не может.

Эксперт Маркелова А.Н. также показала, что наличие в организме вируса <данные изъяты> не должно привести к воспалению мочеполовых органов. У Шурыгиной Л.С. были взяты ПЦР-мазки, с помощью которых проверяется наличие процесса воспаления в мочеполовых органах. Этот анализ был отрицательным. Соответственно, воспаления в указанных органах нет. Наличие в крови <данные изъяты> – это один из показателей нормы. ПЦР-мазок и иммуноглобулин – это разные анализы. В первом случае берется мазок, а во втором кровь. У Шурыгиной Л.С. на момент проведения процедуры ЭКО анализы на <данные изъяты> были отрицательными, воспалительного процесса у нее не было. Супругу Шурыгиной Л.С. требовалось сдавать подобные анализы, но лечение необходимо было осуществлять только при наличии острого воспалительного процесса. Какое-то лечение было ему назначено, данных о лечении не было. Вывод о том, что в результате проведенной программы ЭКО получено 5 бластоцист хорошего качества, сделан на основе материалов дела, а именно: документа в томе 1, л.д. 89. Согласно его содержанию у Шурыгиной Л.С. были эмбрионы 4АА, 3АВ, 3АВ, 2АВ,2ВВ. Первая цифра означает размер эмбриона, первая буква – это оценка эмбриобласта, а вторая буква означает оценку тробобласта. Хорошие показатели – это цифры 4 и 3, эмбрионы 2ВВ и 2АВ – чуть послабее, но это не позволяет сделать вывод о том, что этот эмбрион не может быть подсажен, эмбриолог решил, что их можно заморозить, значит, их тоже можно использовать. В целом качество эмбрионов является хорошим. Большее внимание обращается на буквы. Буквы означают количество клеток. Буква А говорит о том, что клеток много, это хороший показатель. Буква В означает, что клеток в эмбрионе меньше, но это тоже неплохой показатель. Если же имеется буква С, то это означает, что клеток мало. Но это не говорит о том, будет имплантация или нет. 4АА для перспективы наступления беременности – самый лучший эмбрион. Делая вывод о том, что лечебно-диагностические мероприятия, проводимые в ООО «Медцентр-УЗИ», не привели к ухудшению состояния здоровья истца, исходили из того, что Шурыгина Л.С. через какое-то время сделала еще одно ЭКО. Если бы лечебно-диагностические мероприятия, проводимые в ООО «Медцентр-УЗИ», привели к ухудшению состояния ее здоровья, то у нее во время подготовки к проведению повторного ЭКО возникли бы противопоказания, в выписке было бы указано, какие заболевания у нее имелись. В данном случае этого не было. С точки зрения медицины не имеется никаких доказательств того, что процедура индукции суперовуляции оказывает плохое влияние на организм и здоровье женщины. В противном случае проведение этой процедуры было бы запрещено. Количество проводимых ЭКО у одной женщины может быть неограниченным. Ограничениями являются отдельно выделенные противопоказания, овариальный резерв женщины, на который процедура ЭКО не влияет. По документам из материалов дела не видно, что у истца имелись какие-то осложнения после проведенной процедуры ЭКО. С точки зрения медицины нет никаких данных, доказывающих, что у женщины могут возникнуть какие-либо осложнения через несколько лет после проведенной процедуры ЭКО. Что касается схемы применения медицинских препаратов, назначенных Шурыгиной Л.С., то они были назначены истцу с нарушением инструкции. Врач может внести свои коррективы по порядку приема препаратов, обозначенного в инструкции, это не является грубейшей ошибкой, но этот вопрос должен обсуждаться врачебной комиссией. В данном случае оснований говорить о том, что несоблюдение инструкции по применению препаратов привело к ухудшению здоровья истца, не имеется, фолликулы были, яйцеклетки также были получены. В результате проведенного лечения было получено 8 ооцитов. Это говорит о том, что эффект от лечения был положительным. Полученные эмбрионы являлись жизнеспособными и были заморожены. Впоследствии их можно было бы пересадить в организм женщины. В данном случае криоконсервация была показана в связи с увеличенным прогестероном, при котором продолжение процедуры невозможно. Кроме того, перед пересадкой эмбриона у истца появились кровянистые выделения. В этом случае никакого переноса эмбриона быть не может, поскольку он не приживется. Количество прогестерона зависит от функций фолликулов, в которых вырабатывается данный гормон. В организме каждой женщины гормоны ведут себя по-разному, количество некоторых из них может увеличиваться или оставаться в норме. Есть прогестерон, который соответствует регулярной фазе, овуляции, лютеиновой фазе. Когда его уровень превышается, то он соответствует лютеиновой фазе. Соответственно, эмбрион прикрепиться не может, потому что начинается преждевременная реорганизация эндометрия. Это случается у женщин, которые стимулируются и по другим схемам, т.е. речь идет об индивидуальной реакции организма.

Согласно показаниям эксперта Молчановой Т.В. наличие у женщины воспалительного процесса мочеполовых органов определяется не только с помощью положительного анализа <данные изъяты>. Должна быть клиническая картина изменения мазка, необходимо оценивать содержание таких воспалительных клеток, как лейкоциты, метроциты и т.д. При исследовании не был обнаружен анализ, свидетельствующий о том, что в организме Шурыгиной Л.С. имелось большое количество данных воспалительных клеток. После программы ВРТ истец действительно проходила лечение <данные изъяты>. В томе №1 на л.д.109 содержится справка, из содержания которой непонятно, каким образом оно проходило. После прохождения указанной программы на тот момент уже прошло 2 или 3 месяца. Это указывает на то, что можно было инфицироваться еще раз. В документах, имеющихся в материалах дела, говорится о наличии у супруга Шурыгиной Л.С. <данные изъяты>. Если пациент проходит курс лечения от данного заболевания, то через какое-то время оно все равно может обнаружиться у него. Таким образом, <данные изъяты> – это условно патогенный организм. Однозначно можно сказать о том, что острой и воспалительной фазы данного заболевания у Ш.А. не было. Противопоказанием является наличие острой фазы только у женщины. Не доказано, что наличие такого заболевания является источником бесплодия или невынашивания. В материалах дела нет сведений, согласно которым в организме у истца присутствовала <данные изъяты> на момент проведения ЭКО. Таким образом, был сделан вывод о невозможности утверждения о том, что <данные изъяты> протекала в острой фазе и являлась противопоказанием для проведения процедуры ЭКО. Наличие у Ш.А. <данные изъяты> не имеет никакого значения для проведения процедуры ЭКО. Перед введением сперма в любом случае обрабатывается и очищается. В силу своего бесплодия у Шурыгиной Л.С. имелись показания к проведению процедуры ЭКО. Наличие <данные изъяты> никаким образом не повлияло на исход беременности. Шурыгина Л.С. была бесплодной на протяжении нескольких лет, в связи с чем вступила в программу ВРТ. Введение лекарств в организм человека, а также применение стимуляции в этом случае являются оправданными. Что касается отклонения от инструкции по применению лекарственных препаратов, то, прежде всего, необходимо обосновать, почему именно этой женщине следует употреблять какую-то иную дозу препарата, отличную от указанной в инструкции по применению. В данном случае никаких обоснований нет. На организм женщины не было оказано никакого негативного влияния в результате процедуры ЭКО, она не привела к ухудшению состояния ее здоровья, из документов, имеющихся в материалах дела, не видно, что истец, имея какое-то заболевание, обращалась куда-либо за лечением. Она не вызывала скорую, у нее не было кровотечения. Что касается кровянистых выделений, то кровотечение и кровянистые выделения – это разные вещи.

Как показал эксперт Майоров О.Н., диагноз <данные изъяты> инфекции выставляется по клинической симптоматике. Лабораторная диагностика для ее установления является дополнительным методом. Наличие <данные изъяты> говорит о том, что была перенесена инфекция. Соответственно, на данный момент она не опасна. На момент подготовки к проведению процедуры ЭКО у Шурыгиной Л.С. в анамнезе ничего не было обнаружено, а у ее супруга была выявлена <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> лечение назначается в том случае, если есть признаки инфекционного, воспалительного процесса. Исходя из содержания документов, имеющихся в деле, никакого воспалительного процесса у супруга истца не было. На состояние здоровья истца и ее мужа это никак не могло повлиять. В данном случае выявленные заболевания абсолютным противопоказанием против проведения процедуры ЭКО не являются. Если бы имела место быть какая-либо патогенная инфекция, то здесь уже не стоит вопрос о наличии воспаления. При наличии <данные изъяты> ситуация несколько иная. <данные изъяты> – это условно патогенные инфекции. Воспалительную реакцию они дают только при определенных условиях. Всемирная организация здравоохранения относительно <данные изъяты> говорит о том, что у мужчин данные заболевания вызывают только уретрит, т.е. воспаление мочеиспускательного канала, а у женщин возможны какие-то воспалительные процессы. Если обратиться к мнению центра контроля и качества здоровья и профилактики инфекций в США, то нет доказанной эффективности воспалительных процессов при <данные изъяты> кроме «<данные изъяты>», которая представляет собой патогенную инфекцию. Раньше также было понятие «венерические заболевания», к которым относятся сифилис, хламидиоз и т.д. <данные изъяты> в эту группу не входили и на протяжении многих лет были неизвестны. Со временем в силу расширения диагностики их стали выявлять. Есть вариант того, что они присутствуют в организме человека в норме. Но при определенных условиях они могут воспалиться, и тогда их терапия будет показана.

Указанное выше заключение комиссии экспертов от 22 апреля 2021 года № 2-к в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы по соответствующим специальностям. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, судом также принимаются во внимание, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы. Ссылка истца на заинтересованность эксперта Маркеловой А.Н. в связи с тем, что она является родственником сотрудника ответчика голосоловна и ничем не подтверждена. При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущены следующие нарушения при проведении в ходе процедуры ЭКО лечебно-диагностических мероприятий в отношении истца: отсутствие определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине, при положительном анализе на <данные изъяты> у мужчины; возможность проведения дообследования и лечения супругов при подтверждении острой урогенитальной инфекции; назначение препаратов для медицинского применения не в соответствии с инструкцией по их применению. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы, согласно которым в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, которые впоследствии были криоконсервированы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с ненаступлением беременности у Шурыгиной Л.С., поскольку они не привели к причинению истцу вреда здоровью, к негативному влиянию на организм, снижению овариального резерва; перенос эмбрионов возможен был через 45 дней, перенос эмбрионов после указанного срока не исключал наступление беременности у Шурыгиной Л.С.

Кроме того, в качестве нарушения ООО «Медцентр-УЗИ» порядка оказания медицинской помощи Шурыгиной Л.С. территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки указано также на то, что форма информативного добровольного согласия на применение ВРТ, подписанная истцом, не соответствует утвержденной форме (п. 4 Приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению») (акт проверки и предписание от 12 июля 2016 г.).

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

По мнению истца, процедура ЭКО в отношении нее не должна была проводиться после выявления у ее мужа положительного анализа на <данные изъяты>, это является противопоказанием к проведению вспомогательных репродуктивных технологий, процедуры ЭКО. В обоснование этого утверждения истец ссылается на заключение специалиста (рецензию) АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 24 января 2020 г. №3701/2020, где сделан подобный вывод.

Однако названное заключение (рецензия) не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовивший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось по заявлению стороны по делу, без исследования материалов гражданского дела, выводы заключения (рецензии) противоречат выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 апреля 2021 г. № 2-к, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов. При этом вывод заключения (рецензии) о том, что применение препаратов «Гонал-Ф» и «Декапептил» не в соответствии с инструкцией могло негативным образом отразиться на процедуре ЭКО является предположительным и противоречит материалам дела, из которых следует, что в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, которые впоследствии были криоконсервированы.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, а потому уже само по себе независимо от отсутствия негативных последствий (ненаступление беременности, причинение вреда здоровью, снижение овариального резерва) и получения в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска в указанной части.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь, учитывает характер дефектов медицинской помощи, указанных ранее, принимает во внимание, что данные дефекты, как уже отмечено, не привели к негативным последствиям в виде вреда здоровью, его ухудшения, в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, на что также обращалось внимание выше, а также учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, основывается на принципе разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 100000 руб.

В случае установления нарушений прав потребителя в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества предполагается помимо компенсации морального вреда восстановление нарушенных прав потребителя с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 1 ст. 29, согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении Шурыгина Л.С., ссылаясь на то, что ею ответчику за проведение ЭКО было перечислено 135940 руб., помимо компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги требует возмещения материального ущерба - взыскать с ответчика в ее пользу всю оплаченную сумму.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец оплатила ответчику именно указанную в иске сумму.

Так, в материалах дела имеется справка ТФОМС в Пензенской области с таблицей, согласно которым денежные средства, оплаченные истцом ответчику, составили сумму в размере 135940 руб. (т. 2, л.д. 48об.-51об., т. 3, л.д. 123-124).

Однако в указанной таблице ошибочно, как правильно указал суд первой инстанции, в сумму денежных средств, оплаченных Шурыгиной Л.С., дважды была включена сумма 38530 руб.: в виде единой суммы (оплата 22 февраля 2016 г. медицинских услуг по договору от 6 февраля 2016 г. № 60250), а также с разбивкой этой суммы в вышерасположенных строках как оплата за отдельные услуги: фолликулометрию (3), эстрадиол (2), прогестерон (2), взятие биоматериала и криоконсервацию 5 эмбрионов (сумма стоимости этих услуг суммарно составляет 38530 руб.). Эта сумма была учтена как по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 6 февраля 2016 г. № 60250 (т. 1, л.д. 33), который платежным документом не является, так и по квитанции от 22 февраля 2016 г., которая подтверждает оплату по этому акту. Данный вывод суда подтверждается также расчетом суммы материального ущерба, произведенным самой Шурыгиной Л.С. и представленным ею в суд (т. 1 л.д. 32), и документами, имеющимися в материалах дела (акт и квитанции) (т. 1, л.д. 33-46, т.3, л.д. 110-117).

Таким образом, за проведение истцу процедуры ЭКО ею были оплачены ответчику денежные средства в общем размере 97410 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Шурыгиной Л.С. о необходимости взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде оплаты всей суммы за проведенную процедуру ЭКО, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной медицинской услуги, а выявленные недостатки не привели к негативным последствия (ненаступлению беременности у истца, причинению вреда ее здоровью, снижению овариального резерва), принимает во внимание степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») – в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества. Доказательства того, что перенос эмбрионов не был осуществлен по причине отказа ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать выявленные дефекты оказания медицинской услуги существенными недостатками не имеется, а потому оплаченная истцом ответчику сумма в общем размере 97410 руб. за всю процедуру ЭКО не подлежит взысканию как убытки в порядке п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что процедура ЭКО в отношении нее не должна была проводиться после выявления у ее мужа положительного анализа на уреаплазму и микоплазму, что является противопоказанием к проведению вспомогательных репродуктивных технологий, процедуры ЭКО, на что уже указано ранее, уплаченные денежные средства также нельзя признать убытками по смыслу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 732, ст. 783 ГК РФ, ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Приказ Минздрава России от 30 декабря 2014 г. № 956н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя медицинской услуги в связи с непредоставлением информации о медицинской услуге – о возможности проведения процедуры ЭКО по полису ОМС, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки и предписание территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области от 12 июля 2016 г. в отношении ответчика, постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 22 сентября 2016 г. №1098 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Медцентр-УЗИ», акт проверки Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 20 сентября 2016 г. №1481ж) и, соответственно, о взыскании с ООО «Медцентр-УЗИ» в пользу истца убытков, связанных с непредоставлением информации, в размере, соответствующем сумме, на которую медицинские услуги по процедуре ЭКО должны были быть оказаны Шурыгиной Л.С. в рамках ОМС бесплатно.

Определяя размер указанной суммы, судом были учтены данные справки ТФОМС Пензенской области о проверке оказания Шурыгиной Л.С. медицинских услуг по ЭКО в ООО «Медцентр-УЗИ» (т. 2, л.д. 51об., т.3, л.д. 123-124), согласно которой Шурыгина Л.С. имела право на бесплатное оказание услуг по процедуре ЭКО на сумму 50900 руб., однако указанная сумма была оплачена ею, что подтверждается и иными документами (т. 1, л.д. 33-46).

Остальная часть услуг, оказанных ответчиком истцу, как правильно указано судом первой инстанции, не входила в базовую программу ЭКО по полису ОМС в период 2015-2016 гг., в связи с чем данные услуги подлежали оплате клиентами за счет личных денежных средств (в данном случае услуги по фрагментации ДНК, хранению биоматериалов, криоконсервации 5 эмбрионов, почтовые расходы), что соответствует положениям приказа Минздрава России от 30 октября 2012 г. № 556н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий» (в редакции на момент проведения процедуры).

Стоимость таких услуг, оплаченных Шурыгиной Л.С., составила сумму в размере 46510 руб., платежные документы об их оплате были представлены истцом при подаче искового заявления. Информация об этом отражена и в справке ТФОМС Пензенской области.

Следовательно, сумма в размере 46510 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства именно в размере 50900 руб. как убытки, причиненные ответчиком Шурыгиной Л.С., в результате непредоставления ей информации о проведении процедуры ЭКО бесплатно по полису ОМС.

Поскольку непредоставлением информации ответчик также нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за данное нарушение, оценив ее с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. Оснований для переоценки этого размера судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца как потребителя были взысканы суммы материального ущерба и морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 27950 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа в связи с взысканием суммы морального вреда за ненадлежащее лечение, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежат удовлетворению при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя в виде некачественно оказанной медицинской помощи, размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке объема нарушения прав потребителя и степени вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в 2016 году разрешался уже в процессе судебного разбирательства по иску Шурыгиной Л.С. Дефекты оказания медицинской помощи, наличие оснований в связи с этим для возмещения компенсации морального вреда были установлены только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания некачественной медицинской помощи, степени вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи). При обращении в ноябре 2017 года Шурыгиной Л.С., от имени которой действовала Пензенская региональная правозащитная организация «За права человека», с претензией к ответчику по качеству оказанной ей в 2016 году в этом медицинском учреждении медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцу названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Кроме того, необходимо отметить, что выявленные дефекты оказания ненадлежащей медицинской помощи имели место в период, когда она должна была быть предоставлена истцу бесплатно по ОМС.

При таких обстоятельствах штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее лечение взысканию не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, отменено, иск в указанной части судом апелляционной инстанции удовлетворен, следует пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 9 декабря 2019 г. № 0350/2019, проведенной ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», на основании поданного данной экспертной организацией заявления до вынесения решения суда, а также решить вопрос об оплате повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 22 апреля 2021 г. № 2-к, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по заявлению указанной экспертной организации.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству истца в целях определения качества проведенного лечения назначались судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», расходы за производство экспертизы экспертной организацией составили сумму в размере 60000 руб.; повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы за производство экспертизы экспертной организацией составили сумму в размере 27000 руб.; заключения экспертиза представлены в материалы дела; оплата за проведение экспертиз не произведена до настоящего времени.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, удовлетворены, экспертизы, назначенные с целью определения качества лечения, были проведены на основании определений суда первой и апелляционной инстанций, указанные расходы следует взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу экспертных организаций в заявленном ими размере: 60000 руб. – в пользу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», 27000 руб. – в пользу ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2027 руб. (1727 руб. – за требования имущественного характера, исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 50900 руб., 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда) с ответчика в доход бюджета г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. в части требований Шурыгиной Людмилы Спартаковны к ООО «Медцентр-УЗИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Медцентр-УЗИ» в пользу Шурыгиной Людмилы Спартаковны компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Медцентр-УЗИ» в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Медцентр-УЗИ» в пользу ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с ООО «Медцентр-УЗИ» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) руб.

Решение в остальной части (в части возмещения материального ущерба в размере 50900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 27950 руб.) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шурыгиной Людмилы Спартаковны – удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть