Грачев Иван Тимофеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23013/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2023 (УИД №42RS0002-01-2023-001778-26) по исковому заявлению Роговой Татьяны Архиповны, Норсеева Петра Филипповича к Грачеву Ивану Тимофеевичу, Куимовой Евгении Борисове о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Грачева Сергея Ивановича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Рогова Г.А., Норсеев П.Ф. обратились в суд с иском к Грачеву И.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указано, что 17 марта 2023 г. в результате халатного отношения собственника квартиры №, расположенной над квартирой № принадлежащей на праве собственности Роговой Т.А., Норсееву П.Ф. по адресу: <адрес>, произошло затопление. Согласно оценке ООО «Профессионал» №098/05.23 от 2 марта 2023 г. стоимость причиненного ущерба составляет 100 051 руб. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворить отказался, в связи с чем просят суд взыскать солидарно с Грачева И.Т., Куимовой Е.Б. в пользу Роговой Т.А. сумму материального ущерба в размере 100 051 руб., стоимость услуг по оценке...

... ущерба 12 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 201 руб.

Определением суда от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куимова Е.Б., а определением суда от 14 августа 2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания Беловское жилищное управление».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Грачева И.Т. в пользу Роговой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры взыскана сумма в размере 50 025, 50 руб., судебные расходы в размере 10 100, 50 руб.

С Куимовой Е.Б. в пользу Роговой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры взыскана сумма в размере 50 025, 50 руб., судебные расходы в размере 10 100, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2024 г. произведена замена ответчика Грачева И.Т. его правопреемником Грачевым С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения указанное решение Беловского городского суда Кемеровской области.

В кассационной жалобе Грачев С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда преждевременные и необоснованные, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не установлена.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, акт технического осмотра от 28 марта 2023 г. <адрес>, заключение специалиста ООО «Профессионал», установив наличие причинно-следственной связи между действиями собственников <адрес> допустившего затопление квартиры истцов и повреждение имущества последних, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на ответчиков, как общедолевых сособственников объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции оценил заключение ООО «Профессионал» №098/05.23 от 2 мая 2023 г. и пришел к выводу о достоверности данного доказательства о стоимости восстановительного ремонта, которое не опровергнуто доказательствами ответчиков, в том числе об ином размере ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины и ее недоказанности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не предоставил доказательств иной причины, так же не доказал отсутствия своей вины в затоплении, тогда как бремя доказывания указанного факта возложено именно на ответчика, а доводы ответчика о том, что что слесарем-сантехником были проверены инженерные сети в <адрес>, которые находились в технически исправном состоянии, признаны ошибочными, поскольку не исключают возможности затопления <адрес> результате халатного отношения собственников <адрес>. Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что собственники <адрес> провели перепланировку квартиры и это явилось причиной затопления, не представлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-1809/2024(2-1564/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0002-01-2023-001778-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Грачева Ивана Тимофеевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года

по делу по иску Роговой Татьяны Архиповны, Норсеева Петра Филипповича к Грачеву Ивану Тимофеевичу, Куимовой Евгении Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Рогова Т.А., Норсеев П.Ф. обратились в суд с иском к Грачеву И.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивируют тем, что Рогова Т.А., Норсеев П.Ф. являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

11.11.2022 за №. 17.03.2023 в результате халатного отношения собственника <адрес> произошло затопление квартиры истцов, в результате чего была испорчена мебель, а также стены, потолок, пол и т.д.

28.03.2023 представителями ООО УК БЖУ был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление произошло по вине ответчика.

Согласно оценки №.23 от 02.05.2023 стоимость причиненного ущерба составляет 100 051 руб., из которых стоимость ремонт...

...ных работ оценивается в 59 684 руб., стоимость поврежденного имущества оценивается в 40 367 руб.

Просят взыскать солидарно с Грачева И.Т., Куимовой Е.Б. в пользу Роговой Т.А. 100 051 руб. – материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, 12 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 5000 руб. – за составление искового заявления, 3201 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куимова Е.Б.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания Беловское жилищное управление».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Роговой Татьяны Архиповны, Норсеева Петра Филипповича удовлетворить.

Взыскать с Грачева Ивана Тимофеевича, в пользу Роговой Татьяны Архиповны, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 025, 50 руб., судебные расходы в размере 10 100, 5 руб., а всего взыскать 60 126 руб.

Взыскать с Куимовой Евгении Борисовны, в пользу Роговой Татьяны Архиповны, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 025, 50 руб., судебные расходы в размере 10 100, 5 руб., а всего взыскать 60 126 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Грачев И.Т. указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно вины ответчиков в затоплении квартиры только на основании расположения квартиры ответчиков над квартирой истцов. Иных доказательств вины ответчиков нет.

При этом истцом не учтено, что истцы сделали перепланировку в своей квартире и затопленная спальня находится на месте бывшей ванной, что увеличило размер ущерба.

Судом не учтено, что при осмотре квартиры истцов 28.03.2023 года квартиру ответчиков никто не обследовал, а наличие причинно-следственной связи с халатными действиями ответчиков установлена только на основании пояснений сантехников.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступили сведения о смерти апеллянта ответчика Грачева Ивана Тимофеевича, имевшей место 05 января 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года производство по делу было приостановлено до определения наследников умершего 05 января 2024 года Грачева Ивана Тимофеевича.

В ответ на запрос суда от 21.06.2024 года, нотариусов Масловой К.П. сообщено, что наследственное дело к имуществу Грачева Ивана Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 05.01.2024 года, открыто 21 марта 2024 года за № на основании заявления о принятии наследства по закону сына наследодателя Грачева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные наследники в нотариальную контору не обращались.

Из представленных наследником документов – свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2024 года следует, что наследником умершего Грачева Ивана Тимофеевича является его сын: Грачев Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений самого Грачева С.И. следует, что стоимость ? доли в праве собственности в квартире составляет 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу либо фактическим принятием наследства.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что Грачев Сергей Иванович в установленные законом сроки, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Грачева Ивана Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения состоявшего из квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что свидетельствует о том, что Грачев С.И. принял наследство на указанный выше объект недвижимого имущества и является правопреемником Грачева И.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2024 года замена ответчика Грачева Ивана Тимофеевича его правопреемником Грачевым Сергеем Ивановичем.

В суд апелляционной инстанции явился Грачев С.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Грачева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Роговой Т.А. и Норсееву П.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>6 (л.д. 7-10).

Из акта технического осмотра от 28.03.2023 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>6, в присутствии собственника Норсеева П.Ф. комиссией в составе представителей ООО УК БЖУ: мастера участка д/х ФИО17., слесаря-сантехника участка ВДИО – ФИО10, на предмет затоплений квартиры.

В ходе проверки выявлено, что <адрес>, расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, сданного в эксплуатацию в 1938 году. 17.03.2023 произошло затопление <адрес> холодной водой. В результате затопления в спальне на потолке (двухуровневый) имеются множество темно-ржавых пятен разных размеров на гипсокартоне и на остальной площади потолка (шпаклевка+покраска), залит пол. Намокла и деформировалась мебель: 3 шкафа, комод, диван. Местами на потолке произошло отслоение шпатлевки, S спальни 12кв.м. Комиссия установила, что затопление <адрес> произошло из-за халатного отношения собственника <адрес>, так как вся система отопления, водоснабжения и запорная арматура находится в исправном состоянии (л.д. 22).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.10.2020 доля в праве ? и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со 02.06.2005 доля в праве ? (л.д. 58).

Из ответа ООО «Управляющая компания Беловское жилищное управление» следует, что согласно журнала АВДС 23.03.2023 в адрес ООО «УК БЖУ» поступила заявка от <адрес> осмотр по затоплению. В результате осмотра было установлено, что инженерные сети в <адрес> находятся в технически исправном состоянии. 24 марта было проведено повторное обследование в <адрес> (пролив воды в течение 10 минут) подтопление <адрес> не выявлено. На заявки выходил слесарь-сантехник ФИО10, который в настоящее время в ООО «УК БЖУ» не работает (л.д.189, 205-207).

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2023 в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что является сыном собственника <адрес> Грачева И.Т. Грачеву И.Т. 95 лет, проживает он один, свидетель приходит периодически, навещает отца. Отец по квартире передвигается плохо, стиральной машиной не пользуется, ванной редко. Как-то он пришел к отцу и увидел в квартире записку о том, что отец якобы затопил соседей снизу. Он сразу обратился в управляющую компанию, пришел слесарь, осмотрел, при нем произвел пролив ванны, нигде протечек не установлено. Дом 1938 года, капремонт ни разу не производился, при этом у соседей снизу произведено переустройство в квартире, по его мнению - незаконно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер по домохозяйству ООО «УК БЖУ» ФИО18 Г.В. пояснила, что она являлась членом комиссии при составлении акта 28.03.2023. К ней обратился собственник <адрес>, сказал, что квартиру затопило. Она пришла по адресу и обнаружила, что в комнате потолок в пятнах, пол деформирован, деформирована мебель, об этом указано в акте. Причину затопления она указала со слов слесаря – халатное отношение собственника квартиры сверху, поскольку они ходили туда не единожды, проверяли. При составлении акта в квартиру расположенную выше она не поднимается, поскольку специалистом не является, причину ей всегда говорят слесари-сантехники.

На основании отчета №.23 от 02.05.2023, составленного ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, по состоянию на 17.03.2023 составляет 100 051 руб. (л.д. 67-124).

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 63).

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на доказанность причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков, а также приняв во внимание отчет №.23 от 02.05.2023 ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в общем размере 100 051 рублей, по 50 025,5 рублей с каждого.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта технического осмотра от 28.03.2023, причиной залива <адрес> является халатное отношение собственника <адрес>, так как вся система отопления, водоснабжения и запорная арматура находится в исправном состоянии (л.д.204).

Ответчик Куимова Е.Б. не возражала против причины затопления квартиры, указав, что в настоящее время она в квартире не проживает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Грачева И.Т., ни им самим, ни его правопреемником Грачевым С.И. представлено не было.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка апеллянта на то, что слесарем-сантехником были проверены инженерные сети в <адрес>, которые находились в технически исправном состоянии, не исключают возможности затопления <адрес> результате халатного отношения собственников <адрес>.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что собственники <адрес> провели перепланировку квартиры, что и явилось причиной затопления, не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчик не был приглашен на составление акта осмотра жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении вреда в заявленном размере с собственников квартиры.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениях к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024 года.