Суходолова Татьяна Александровна

УИД 56RS0042-01-2023-003864-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина Сергея Витальевича, Каргиной Аллы Максимовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-128/2024 (2-3146/2023) по иску Каргина Сергея Витальевича, Каргиной Аллы Максимовны к Суходолову Сергею Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Суходолова Сергея Васильевича к Каргину Сергею Витальевичу, Каргиной Алле Максимовне, Мишуковой Елене Анатольевне о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении правовых последствий.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Каргина С.В. Громовой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин С.В. и Каргина А.М. обратились в суд с иском Суходолову С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования...

... жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. № 50

Суходолов С.В. обратился в суд со встречным иском к Каргину С.В., Каргиной А.М., Мишуковой Е.А. о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суходолова Т.А., Шахова Н.А., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Каргина Сергея Витальевича, Каргиной Аллы Максимовны и встречных исковых требований Суходолова Сергея Васильевича отказано.

В кассационной жалобе Каргин С.В., Каргина А.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 285,9 кв.м в виде одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суходолову С.В. – 1/2 доля; Каргиной А.М.- 1/4 доли и Каргину С.В.- 1/4 доля.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 г. право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом было признано за бывшими супругами Суходоловым С.В. и Мишуковой (Суходоловой) Е.А.

31 июля 2019 г. между Мишуковой Е.А. - дарителем и Каргиным С.В. - одаряемым заключен договор дарения, согласно которому Мишукова Е.А. подарила Каргину С.В. принадлежащую ей на праве общедолевой собственности 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 1 августа 2019 года.

1 октября 2020 г. между Каргиным С.В. - дарителем и Каргиной А.М. - одаряемой заключен договор дарения, согласно которому Каргин С.В. подарил Каргиной А.М. 1/4 долю от принадлежащей ему на праве общедолевой собственности 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 5 октября 2020 г.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардой, общей площадью 285,9 кв.м, жилой площадью 125,1 кв.м, состоящее из 5 изолированных комнат, площадь которых составляет 19,5 кв.м, 32,9 кв.м, 20,2 кв.м, 26,6 кв.м, 25,9 кв.м.

Постоянно проживает и зарегистрирован в данном жилом доме Суходолов С.В., его малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживают без регистрации супруга ФИО13 и мать супруги Шахова Н.А.

Суходолов С.В. со своей семьей занимают фактически весь жилой дом, включая мансардный этаж.

Каргин С.В. и Каргина А.М., с момент возникновения у каждого из них права общей долевой собственности на спорный жилой дом в июле 2019 года и октябре 2020 года, не пользовались спорным жилым домом и не проживали в нем.

Согласно выписке из ЕГРН Каргиной А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м, расположенный но адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Каргина А.М., ФИО18 супруг, ФИО9 – дочь.

Каргин С.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2, однако, проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 19 апреля 2023 года, заключенным в простой письменной форме, на срок до 19 марта 2024 года. Факт проживания в арендованной квартире Каргин С.В. объяснил желанием проживать отдельно от родителей и сестры. Каких-либо жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, Каргин С.В. не имеет.

Судами также установлено, что в 2021 году Каргина А.М. и Каргин С.В. обращались в суд с иском к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации. Каргина А.М. и Каргин С.В. просили взыскать с Суходолова С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере по 1 627 018 рублей за ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить за Каргиной А.М., Каргиным С.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 285,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Каргин С.В. также просил взыскать с Суходолова С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 318 381,16 рублей за предполагаемую долю земельного участка, на котором расположен названный жилой дом.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2021 производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску Каргиной А.М., Каргина С.В. к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования Каргиных о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования домом, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом никогда не являлся и не является местом жительства сособственников Каргиной А.М. и ФИО1, ни Каргина А.М., ни Kapгин С.В. не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорном жилом доме, в том числе, при наличии сложных взаимоотношений с другим собственником Суходоловым С.В., с которым они не состоят в отношениях родства, являются совершенно посторонними людьми. У обоих истцов отсутствует нуждаемость проживания в спорном жилом доме. У Каргиной А.М. имеется на праве собственности жилой дом, где она проживает со своей семьей. Каргин С.В., несмотря на отсутствие на праве собственности жилого помещения, проживал до апреля 2023 года в жилом доме своей матери, площадью 171,2 кв.м, после чего принял решение арендовать жилое помещение, желая проживать отдельно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суходолова С.В. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, суд исходил из того, что переход права собственности на подаренные доли в спорном жилом доме зарегистрирован в установленном порядке, положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что стороны спора не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении проживает ответчик со своей семьей, который имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, он зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме длительный период времени, жилое помещение для ответчика и его семьи является единственным местом жительства, спорный жилой дом никогда не являлся и не является местом жительства истцов, у них отсутствует нуждаемость проживания в спорном жилом доме, суды обоснованно исходили из того, что истцы не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорном жилом доме, наличие в собственности истцов по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является безусловным основанием для их вселения и определения порядка пользования жилым помещением.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судами обстоятельствами отмену оспариваемых ими судебных постановлений не влечет, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Сергея Витальевича, Каргиной Аллы Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

2-1337/2024

56RS0009-01-2024-000770-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 июня 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Ленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходолова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Попов А.Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Суходолова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Попов А.Л. о взыскании убытков, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений указала, что 24.06.2023 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого явились ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: .... В установленные сторонами срок работы ответчиком выполнены не были. В результате нарушенных прав, как портебителя услуг, ей причинены убытки на общую сумму 298 609,55 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в сумме 298 609,55 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 28 348,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились о следующем:

«Индивидуальный предприниматель Попов А.Л. обязуется выплатить Суходолова Т.А. задолженность по договору подряда ... от 24.06.2023 года в размере 298 609,55 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 28 348,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не позднее...

... 30 дней со дня вступления определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2024 года в законную силу».

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения представлены в материалах дела в письменном виде и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение на указанных сторонами условиях не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, заключенного сторонами, на следующих условиях:

«Индивидуальный предприниматель Попов А.Л. обязуется выплатить Суходолова Т.А. задолженность по договору подряда ... от 24.06.2023 года в размере 298 609,55 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 28 348,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не позднее 30 дней со дня вступления определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2024 года в законную силу».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по указанному гражданскому делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Суходолова Т.А. и индивидуальным предпринимателем Попов А.Л., по условиям которого:

«Индивидуальный предприниматель Попов А.Л. обязуется выплатить Суходолова Т.А. задолженность по договору подряда ... от 24.06.2023 года в размере 298 609,55 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 28 348,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не позднее 30 дней со дня вступления определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2024 года в законную силу».

Производство по гражданскому делу по иску Суходолова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Попов А.Л. о взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Дело № 2-128/2024

№ 33-4386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина С.В,, Каргиной А.М. к Суходолову С.В, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Суходолова С.В, к Каргину С.В,, Каргиной А.М., Мишуковой Е.А. о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении правовых последствий,

по апелляционной жалобе Каргина С.В,, Каргиной А.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя истцов Каргина С.В., Каргиной А.М. – Громовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суходолова С.В. – Малютина К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каргин С.В. и Каргина А.М. обратились в суд с иском к Суходолову С.В., указав, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в жилом доме по адресу: (адрес). Ответчик Суходолов С.В. является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 285,9 кв.м., жилой площадью 125,1 кв.м., состоящее из 5 изолированных комнат, площадь которых составляет: 19,5 кв.м., 32,9 кв.м., 20.2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют во...

...зможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик чинит препятствия истцам в пользовании спорным жилым домом, отказывается выдать истцам комплект ключей от спорного жилого помещения.

Истцы просили вселить Каргина С.В. и Каргину А.М. в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); обязать Суходолова С.В. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом по указанному адресу; обязать Суходолова С.В. выдать истцам дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцов в жилой дом по адресу: (адрес). Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес): жилые комнаты, площадью: 32,9 кв.м. и 19,5 кв.м., расположенные на первом этаже предоставить в пользование Каргина С.В. и Каргиной А.М.; три жилые комнаты, площадью 20,2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м., расположенные на мансарде предоставить в пользование ответчика Суходолова С.В.; санузел, расположенный на первом этаже, предоставить в пользование истцам, Каргину С.В. и Каргиной А.М., а санузел, расположенный на мансарде предоставить в пользование ответчика Суходолова С.В.; оставить в совместном пользовании истцов Каргина С.В. и Каргиной А.М. и ответчика Суходолова С.В. входящие в состав жилого дома места общего пользования: подсобные помещения, расположенные в подвале площадью 44,8 кв.м. и 51,6 кв.м., веранду, а также коридор и кухню, расположенные на первом этаже и коридор, расположенный на мансардном этаже, все надворные постройки - баню, гараж, беседку, навес оставить в общем пользовании истцов и ответчика; обязать ответчика Суходолова С.В. освободить жилые комнаты площадью 32,9 кв.м. и 19,5 кв.м., расположенные на первом этаже в жилом помещении для использования ее истцами.

Суходолов С.В. обратился в суд со встречным иском к Каргину С.В., Каргиной А.М., Мишуковой Е.А. о признании договоров дарения ничтожными. В обоснование иска указал, что Каргин С.В. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 30 июля 2019 года, заключенного между ним как одаряемым и Мишуковой Е.А. – дарителем. После совершения сделки Мишукова Е.А. не передала ключи от подаренного дома, не обеспечила доступ одаряемого в жилое помещение. Каргин С.В. в свою очередь в течение продолжительного времени, а именно вплоть до 2021 года не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. В частности, не вступал во владение и пользование полученным недвижимым имуществом, не нес бремя его содержания. Ни на момент совершения сделки, ни позднее, стороны не создали условиям договора дарения правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фактически, ни одна из сторон с 2019 года ее не исполнила и не требовала исполнения, что говорит о том, что стороны и не намеревались этого делать. Таким образом, спорный объект недвижимости не был передан Каргину С.В. дарителем в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, так как ключи от объекта недвижимости находились в фактическом владении и пользовании Суходолова С.В., который с момента заключения спорного договора и до его заключения, несет бремя его содержания. Суходолов С.В. считал сделку, заключенную между Мишуковой Е.А. и Каргиным С.В. в виде договора дарения от 30 июля 2019 года ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Каргин С.В., не имея намерения вступать во владение недвижимым имуществом, на основании договора дарения от 1 октября 2020 года произвел отчуждение 1/4 доли в праве на жилой (адрес) Каргиной А.М. По тем же основаниям данная сделка также является ничтожной, так как ее стороны не предприняли никаких действий, свидетельствующих об исполнении договора дарения, реальной передачи недвижимого имущества дарителем.

Истец по встречному иску просил признать договор дарения от 30 июля 2019 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой по адресу: (адрес), площадью 285,9 кв.м., заключенный между Мишуковой Е.А. и Каргиным С.В. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Каргина С.В. на 1/2 долю в праве на жилой дом с мансардой по адресу: (адрес), площадью 285,9 кв.м.; признать договор дарения от 1 октября 2020 года 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с мансардой по адресу: (адрес), заключенный между Каргиным С.В. и Каргиной А.М. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Каргиной А.М. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с мансардой по адресу: (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суходолова Т.А., Шахова Н.А., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Каргина С.В., Каргиной А.М. к Суходолову С.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Суходолова С.В. к Каргину С.В., Каргиной А.М., Мишуковой Е.А., отказано.

В апелляционной жалобе Каргин С.В. и Каргина А.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Каргина С.В. и Каргиной А.М. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы Каргин С.В., Каргина А.М., ответчики Суходолов С.В., Мишукова Е.А., третьи лица Суходолова Т.А., Шахова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем с учетом положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Положения статьи 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилое помещение общей площадью 285,9 кв.м. в виде одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Суходолову С.В. – ? доля; Каргиной А.М.- ? доли и Каргину С.В.- ? доля.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 285,9 кв.м, жилой площадью 125,1 кв.м. было признано за бывшими супругами Суходоловым С.В. и Мишуковой ( Суходоловой) Е.А.

31 июля 2019 года между Мишуковой Е.А. - дарителем и Каргиным С.В. - одаряемым заключен договор дарения, согласно которому Мишукова Е.А. подарила Каргину С.В. принадлежащую ей на праве общедолевой собственности ? долю в жилом доме по адресу: (адрес). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 1 августа 2019 года.

1 октября 2020 года между Каргиным С.В. - дарителем и Каргиной А.М. - одаряемой заключен договор дарения, согласно которому Каргин С.В. подарил Каргиной А.М. 1/4 долю от принадлежащей ему на праве общедолевой собственности 1/2 доли в жилом доме по адресу: (адрес). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 5 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суходолова С.В. о признании вышеназванных договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров дарения от 31 июля 2019 года и 1 октября 2020 года недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется. Переход права собственности на подаренные доли в спорном жилом доме зарегистрирован в установленном порядке, положения ст. 219 ГК РФ соблюдены. При этом, обязательных требований по передаче одаряемому отчуждаемой доли в объекте недвижимости нормы гражданского законодательства не содержат.

Решение суда в части отказа во встречном иске не обжалуется, апелляционная жалоба относительно данной части судебного постановления доводов не содержит, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 285,9 кв.м., жилой площадью 125,1 кв.м., состоящее из 5 изолированных комнат, площадь которых составляет 19,5 кв.м., 32,9 кв.м., 20,2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м.

Постоянно проживает и зарегистрирован в данном жилом доме Суходолов С.В., его малолетний сын Суходолов А.С., 20 июля 2018 года рождения, также проживают без регистрации супруга Суходолова Т.А. и мать супруги Шахова Н.А.

Суходолов С.В. со своей семьей занимают фактически весь жилой дом, включая мансардный этаж.

Каргин С.В. и Каргина А.М., с момент возникновения у каждого из них права общей долевой собственности на спорный жилой дом в июле 2019 года и октябре 2020 года, не пользовались спорным жилым домом и не проживали в нем.

Согласно выписке из ЕГРН Каргиной А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Каргина А.М., Каргин В.Н. – супруг, Каргина А.В. - дочь.

Каргин С.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери Каргиной А.М., однако, проживает в арендованной квартире по адресу: (адрес), что подтверждается договором аренды жилого помещения от 19 апреля 2023 года, заключенным в простой письменной форме, на срок до 19 марта 2024 года.

Факт проживания в арендованной квартире Каргин С.В. объяснил желанием проживать отдельно от родителей и сестры. Каких-либо жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, Каргин С.В. не имеет.

Судом установлено, что в 2021 году Каргина А.М. и Каргин С.В. обращались в суд с иском к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации. Каргина А.М. и Каргин С.В. просили взыскать с Суходолова С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере по 1 627 018 рублей за ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), прекратить за Каргиной А.М., Каргиным С.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 285,9 кв.м. по адресу: (адрес). Каргин С.В. также просил взыскать с Суходолова С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 318 381,16 рублей за предполагаемую долю земельного участка, на котором расположен названный жилой дом.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2021 производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску Каргиной А.М., Каргина С.В. к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации прекращено в связи с отказом от иска.

Как пояснила представитель истца Каргина С.В. – Громова О.А. в суде апелляционной инстанции, отказ от иска Каргиной А.М., Каргина С.В. к Суходолову С.В. вызван тем, что стороны не договорились по цене. Кроме того, когда оценивали доли в жилом доме, не оценили земельный участок.

Из пояснений ответчика Суходолова С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что спорный дом построен в браке с первой супругой. После расторжения брака бывшая супруга подарила свою ? долю дома постороннему человеку – Каргину С.В., а последний подарил ? доли своей матери Каргиной А.М. В доме проживает он (Суходолов С.В.), его супруга, их пятилетний сын, а также мать супруги Шахова Н.А. Он постоянно находится на работе, его семье будет некомфортно проживать с посторонними людьми. Кроме того, нет возможности проживать вместе, так как мансарда не утеплена, проживать там можно только в теплое время года. Он с Каргиным С.В. в конфликтных отношениях, Каргин С.В. ему угрожал. Считает, что иск о вселении подан чтобы оказать на него ( Суходолова С.В.) давление, чтобы добиться нужной стоимости компенсации.

Разрешая заявленный спор и отказывая Каргиной А.М. и Каргину С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом никогда не являлся и не является местом жительства общедолевых сособственников Каргиной А.М. и Каргина С.В. Доказательств того, что имелся спор с собственником Суходоловым С.В., который длительное время фактически проживает в доме с членами своей семьи, относительно пользования им указанным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что действия истцов по первоначальному иску Каргиной А.М. и Каргина С.В. не направлены на защиту своих жилищных прав. Ни Каргина А.М., ни Каргин С.В. не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорном жилом доме, в том числе, при наличии сложных взаимоотношений с другим собственником Суходоловым С.В., с которым они не состоят в отношениях родства, являются совершенно посторонними людьми. У обоих истцов отсутствует нуждаемость проживания в спорном жилом доме. У Каргиной А.М. имеется на праве собственности жилой дом, где она проживает со своей семьей. Каргин С.В., несмотря на отсутствие на праве собственности жилого помещения, проживал до апреля 2023 года в жилом доме своей матери, площадью 171,2 кв.м., после чего принял решение арендовать жилое помещение, желая проживать отдельно.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку фактический порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности не сложился, истцы в доме не проживают, членом семьи ответчика не являются, в то время как ответчик использует дом с целью постоянного проживания, у сторон сложились конфликтные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении по предложенному истцами варианту.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вместе с тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал выводы об отсутствии у Каргина С.В, Каргиной А.М. с Суходоловым С.В. спора относительно пользования жилым помещением и их намерением проживать в жилом доме по адресу: (адрес) нельзя признать обоснованными.

В качестве подтверждения данного факта истцы ссылаются на обращение Каргиной А.М., Каргина С.В. в суд с иском к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов Каргиной А.М. и Каргина С.В. от иска.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу, истец Каргин С.В. пояснил, что ранее имел намерение проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем была проведена экспертиза для определения возможности установления порядка пользования жилым домом, согласно выводам которой разделить дом, таким образом, как намеревался истец невозможно. После чего Каргин С.В. предложил Суходолову С.В. выкупить принадлежащие им с Каргиной А.М. доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. При разрешении данного вопроса стороны не пришли к общему мнению относительно стоимости спорного имущества, в связи с чем Каргин С.В. отказался от вышеуказанного искового заявления.

Однако, обращение Каргина С.В., Каргиной А.М. с такими требованиями к ответчику, подтверждают тем самым изначально отсутствие их намерения вселиться и проживать в доме.

Также Каргина А.М., Каргин С.В., обращаясь в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Суходолову С.В. об устранении препятствий в осуществлении прав и возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения кадастровых работ указывали, что допуск на участок и проведение кадастровых работ им необходим для оформления права на земельный участок, поскольку в дальнейшем истцы желают распорядиться принадлежащим им имуществом. Что также свидетельствует о намерениях Каргиных реализовать спорное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на нормах законодательства, сомнений в правильности и обоснованности которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца Каргина С.В. иного жилого помещения на праве собственности также не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Каргин С.В. имеет регистрацию в жилом доме матери. Арендует квартиру Каргин С.В. ввиду наличия у него желания проживать отдельно от членов своей семьи, а не в связи с отсутствием иного жилья.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, проживающих одной семьей. Каргин С.В. зарегистрирован и имеет возможность проживать в доме матери по адресу: (адрес), где он и проживал на протяжении длительного времени. Истец Каргина А.М. зарегистрирована и проживает со своей семьей также по указанному адресу по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина С.В,, Каргиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-128/2024 (№ 2-3146/2023)

56RS0042-01-2023-003864-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседаниями секретарями А.В. Осиповой и И.О. Клименко,

с участием представителя истцов по первоначальному иску Громовой ОА,

ответчика и истца по встречному иску Суходолова СВ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Суходолова С.В.- Малютина КА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина СВ, Каргиной АМ к Суходолову СВ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Суходолова СВ к Каргину СВ, Каргиной АМ, Мишуковой ЕА о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

Каргин С.В. и Каргина А.М. обратились в суд с названным выше иском, указав, что Каргин С.В. и Каргина А.М. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом от 22.06.2023. Ответчик Суходолов С.В. является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 285,9 кв.м., жилой площадью - 125,1 кв.м., состоящее из 5 изолированных комнат, площадь которых составляет: 19,5 кв.м., 32,9 кв.м., 20.2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м, соответственно. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением., так как ответчик...

... чинит препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением, отказывается выдать истцам комплект ключей от спорного Жилого помещения. Факт наличия препятствий со стороны ответчика подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.05.2022, вступившим в законную силу.

Реальная возможность совместного использования истцами и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно: состоит из пяти изолированных жилых комнат, площадь которых составляет: 19,5 кв.м., 32,9 кв.м., 20,2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м, соответственно, что подтверждается: планом БТИ и экспликацией.

Истцы Каргины просят предоставить в их пользование жилые комнаты, расположенные на первом этаже Жилого помещения площадью: 32,9 кв.м, и 19,5 кв.м., в общей сумме составляющие 52,4 кв.м., которые соответствуют 40% от жилой площади спорного жилого помещения. Три другие комнаты площадью: 20,2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м., в общей сумме составляющие 73,1 кв.м., соответствующие 60% от жилой площади спорного Жилого помещения, истцы просят оставить в пользовании ответчика. Таким образом, в пользовании ответчика остается площадь, которая на 10% больше, чем ответчик обладает на праве общей долевой собственности (50%). Так как в указанном Жилом помещении имеется два санузла истцы просят определить в пользование истцам санузел, расположенный на первом этаже, в пользование ответчику санузел, расположенный на мансарде. Подсобные помещения, расположенные в подвале площадью: 44,8 кв.м, и 51,6 кв.м., веранду, а также коридор и кухню, расположенные на первом этаже и коридор, расположенный на мансардном этаже, все надворные постройки: баню, гараж, беседку, навес оставить в общем пользовании истцов и ответчика.

Просят вселить Каргина С.В. и Каргину А.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Обязать Суходолова С.В. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ; <адрес>, с кадастровым номером: №. Обязать Суходолова С.В. выдать истцам дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцов в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №:

- жилые комнаты, площадью: 32,9 кв.м, и 19,5 кв.м., расположенные на первом этаже предоставить в пользование Каргина СВ и Каргиной АМ;

- три жилые комнаты, площадью: 20,2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м., расположенные на мансарде предоставить в пользование ответчика, Суходолова СВ;

- санузел, расположенный на первом этаже, предоставить в пользование истцам, Каргину СВ, и Каргиной] АМ, а санузел, расположенный на мансарде предоставить в пользование ответчику, Суходолову СВ;

- оставить в совместном пользовании истцов, Каргина СВ, и Каргиной АМ, и ответчика, Суходолова СВ, входящие в состав жилого дома места общего пользования: подсобные помещения, расположенные в подвале площадью: 44,8 кв.м, и 51,6 кв.м., веранду, а также коридор и кухню, расположенные на первом этаже и коридор, расположенный на мансардном этаже, все надворные постройки: баню, гараж, беседку, навес оставить в общем пользовании истцов и ответчика.

Обязать ответчика, Суходолова СВ, освободить жилые комнаты площадью: 32,9 кв.м, и 19,5 кв.м., расположенные на первом этаже в жилом помещении для использования ее истцами.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Суходолова ТА- супруга ответчика Суходолова С.В.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шахова Н.А.- мать супруги ответчика Суходолова С.В.

Определением суда от 16.11.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Суходолова СВ к Каргину СВ, Каргиной АМ, Мишуковой ЕА о признании договоров дарения ничтожными, в обоснование которого указывает, что Каргин С.В. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве <адрес>, кадастровый номер объекта №, на основании договора дарения от 30 июля 2019 года, заключенного между ним как одаряемым и Мишуковой Е.А.-дарителем, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01 августа 2019 года внесена запись №.

После совершения сделки Мишукова Е.А. не передала ключи от подаренного дома, не обеспечила доступ одаряемого в жилое помещение. Каргин С.В. в свою очередь в течение продолжительного времени, а именно вплоть до 2021 года не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. В частности, не вступал во владение и пользование полученным недвижимым имуществом, не нес бремя его содержания.

Ни на момент совершения сделки, ни позднее стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фактически, ни одна из сторон с 2019 года ее не исполнила и не требовала исполнения, что говорит о том, что стороны и не намеревались этого делать.

Таким образом, спорный объект недвижимости не был передан Каргину С.В. дарителем в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, так как ключи от объекта недвижимости, находится в фактическом владении и пользовании Суходолова С.В., который с момента заключения спорного договора, так и до его заключения, несет бремя его содержания.

Суходолов С.В. считает сделку, заключенную между Мишуковой Е.А. и Каргиным С.В. в виде договора дарения от 30 июля 2019 года ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В свою очередь Каргин С.В., не имея намерения вступать во владение недвижимым имуществом, на основании договора дарения от 1 октября 2020 года произвел отчуждение 1/4 доли в праве жилого <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01 августа 2019 года внесена запись №. По тем же основаниям, которые истец по встречному иску указывал ранее, данная сделка так же является ничтожной, так как ее стороны не предприняли никаких действий, свидетельствующих об исполнении договора дарения, реальной передачи им недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение им.

Просит признать договор дарения от 30 июля 2019 года 1/2 долю в праве на жилой дом с мансардой, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 285,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, заключенный между Мишуковой ЕА и Каргиным СВ ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Каргина С.В. на 1/2 долю в праве на жилой дом с мансардой, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 285,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №; признать договор дарения от 01 октября 2020 года 1/4 долю в праве на жилой дом с мансардой, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 285,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, заключенный между Каргиным СВ и Каргиной АМ ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Каргиной А.М. на 1/4 долю в праве на жилой дом с мансардой, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 285,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый №.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Каргин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, по существу заявленных требования пояснил, что Каргина А.М. является его матерью. После получения в дар ? доли в спорном жилом доме на основании договора дарения от 30.07.2019 от Мишуковой Е.А. никогда в нем не проживал, доступа в дом не имел ввиду того, что суходолов С.В. возражал против этого. 01.10.2020 года подарил половину от принадлежащей ему доли в жилом доме своей матери Каргиной А.М. Мать также никогда не проживала и не проживает в спорном доме, доступа не имеет. Мать проживает и зарегистрировано в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Он также имеет регистрацию по данному адресу, проживал в доме Каргиной А.М. до апреля 2023 года, после чего принял решение жить отдельно, в настоящее время проживает в арендованной квартире, собственного жилого помещения не имеет. Суходолов С.В. и его семья являются посторонними людьми для него, никаких взаимоотношений не поддерживают, желает вселиться в спорный дом и проживать в нем, поскольку имеет долю в праве собственности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Каргина А.М. в судебное заседание по делу не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Каргиных- О.А.Громова, действующая на основании доверенностей от 14.10.2021 сроком на 3 года, первоначальный иск поддержала по основаниям, указанным в иске, со встречными требованиями не согласилась. Считает, что правовых оснований для признания договоров дарения в спорном жилом доме не имеется, просила в удовлетворении встречного иска отказать, также считает, что Суходоловым С.В. пропущен срок исковой давности на оспаривание договоров.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Суходолов С.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал. Пояснил, что спорный жилой дом построен им, в нем проживает на протяжение нескольких лет. После прекращения брачных отношений с Мишуковой Е.А. были определены доли в спорном жилом доме по ? доли каждому. Мишукова Е.А. подарила принадлежащую ей ? долю совершенно постороннему человеку Каргину С.В., который впоследствии подарил половину принадлежавшей ему доли своей матери Каргиной А.М. О совершении сделок дарения узнал в середине 2021 года, когда Каргины стали предъявлять ему требования о выкупе принадлежащей им доли. Изыскал денежные средства для выкупа у Каргиных принадлежащих им долей, но не сошлись в окончательной цене, поскольку Каргины претендовали также на земельный участок, на котором расположен жилой дом, права на который не оформлены. В спорном жилом доме проживает с супругой Суходоловой Т.А., малолетним ребенком Суходоловым А.С., ДД.ММ.ГГГГ, матерью супруги Шаховой Н.А. Фактически занимают весь жилой дом, при этом мансардный этаж используется ими в зависимости от погодных условий, поскольку не утеплен, в зимнее время там холодно. С Каргиным С.В. у него натянутые взаимоотношения ввиду того, что последний предъявляет к нему постоянно какие-то требования, касающиеся спорного жилого дома. Категорически возражает против проживания Каргиных в своем доме, они являются посторонними людьми, никогда в доме не проживали и не пользовались. Бремя его содержания несет он в полном объеме.

Представитель Суходолова С.В.- К.А.Малютин действующие на основании доверенности от 04.08.2023 сроком на 2 года, в судебном заседании поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Мишукова Е.А. в судебное заседание по делу не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что до июля 2019 года являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником второй ? доли являлся бывший супруг Суходолов С.В. Не имела возможности пользоваться спорным жилым домом ввиду сложных взаимоотношений с Суходоловым С.В., 30.07.2019 подарила принадлежащую ей долю в жилом доме знакомому Каргину С.В., передав одаряемому правоустанавливающие документы, ключей от дома не имела. Считает, что сделка дарения соответствует требованиям закона, ходатайствует о применении последствия пропуска срока исковой давности и просит во встречном иске отказать.

Третье лицо Суходолова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее принимала личное участие при рассмотрении дела, с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала. По существу требований пояснила, что проживает в спорном жилом доме с момента рождения общего ребенка с Суходоловым С.В. в 2018 году по настоящее время, состоят в зарегистрированном браке. Также в доме с осени 2022 года проживает ее мать Шахова Н.А., которая в собственности жилого помещения не имеет, семья занимает фактически весь жилой дом, мансардным этажом пользуются в зависимости от времени года, поскольку он не утеплен. Категорически возражает против проживания Каргиных в своем доме, они являются посторонними людьми, никогда в доме не проживали и не пользовались им.

Третье лицо Шахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее принимала личное участие при рассмотрении дела, с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала. По существу требований дала пояснения, которые совпадают с пояснениями Суходолова С.В. и Суходоловой Т.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений ч.3,4 дело ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч.1,2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2023 установлено, что жилое помещение общей площадью 285,9 кв.м в виде одноэтажного жилого дома с мансардой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суходолову С.В. – ? доля; Каргиной А.М.- ? доли и Каргину С.В.- ? доля.

Из материалов реестрового дела на вышеуказанный жилой дом также установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2016 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 285,9 кв.м, жилой площадью 125,1 кв.м было признано за бывшими супругами Суходоловым С.В. и Мишуковой ( Суходоловой) Е.А.

31.07.2019 между Мишуковой Е.А.- дарителем и Каргиным С.В.- одаряемым заключен договор дарения, согласно которому Мишукова Е.А. подарила Каргину С.В. принадлежащую ей на праве общедолевой собственности ? долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.08.2019.

01.10.2020 между Каргиным С.В.- дарителем и Каргиной А.М.- одаряемой заключен договор дарения, согласно которому Каргин С.В. подарил Каргиной А.М. ? доли от принадлежащей ему на праве общедолевой собственности ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2020.

Разрешая встречные исковые требования Суходолова С.В. о признании вышеназванных договоров дарения долей в спорном жилом доме недействительными ( ничтожными) сделками и применении их последствий, суд исходит из следующего:

Положениями ч.1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оспаривая заключенные между Каргиными и Мишуковой Е.А. договоры дарения, Суходолов С.В. указывает, что каждый даритель совершил сделку дарения лишь для вида, поскольку стороны не предприняли никаких действий, свидетельствующих об исполнении договора дарения, реальной передачи отчуждаемой доли в спорном жилом доме не произошло.

Вместе с тем указанные Суходоловым С.В. обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемых им договоров дарения ничтожными сделками, основаны на предположении.

Переход права собственности на подаренные доли в спорном жилом доме зарегистрирован в установленном порядке, положения ст. 219 ГК РФ соблюдены. При этом иных обязательных требований по передаче одаряемому отчуждаемой доли в объекте недвижимости нормы гражданского законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Суходолова С.В. о признании договоров дарения ничтожными и применении их последствий не имеется. Встречный иск является необоснованным и удовлетворению по изложенным в нем основаниям не подлежит.

Разрешая требования Каргина С.В. и Каргиной А.М., суд исходит из следующего:

Судом объективно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 285,9 кв.м., жилой площадью - 125,1 кв.м., состоящее из 5 изолированных комнат, площадь которых составляет: 19,5 кв.м., 32,9 кв.м., 20.2 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м, соответственно.

Постоянно проживает и зарегистрирован в данном жилом доме Суходолов С.В., его малолетний сын Суходолов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживают без регистрации супруга Суходолова Т.А. и мать супруги Шахова Н.А.

Суходолов С.В. со своей семьей занимают фактически весь жилой дом, включая мансардный этаж. При этом Каргин С.В. и Каргина А.М. с момент возникновения у каждого из них права общедолевой собственности на спорный жилой дом в июле 2019 года и октябре 2020 года соответственно не пользовались спорным жилым домом и не проживали в нем.

Согласно выписке из ЕГРН объективно установлено, что Каргиной А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 171,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Каргина А.М., Каргин В.Н. –супруг, Каргина А.В.- дочь. Каргин С.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери Каргиной А.М., однако, проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 19.04.2023, заключенным в простой письменной форме, на срок до 19.03.2024. Факт проживания в арендованной квартире Каргин С.В. объяснил желанием проживать отдельно от родителей и сестры. Каких-либо жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, Каргин С.В. не имеет.

Кроме того, судом установлено, что в 2021 году Каргина А.М., Каргин С.В. обращались в суд с иском к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, Каргина А.М. просила взыскать с Суходолова С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 627 018 рублей за ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить за Каргиной А.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 285,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, Каргин С.В. просил взыскать с Суходолова С.В в свою пользу Каргина С.В. денежную компенсацию в размере 1 627 018 рублей за ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с Суходолова С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 318 381,16 рублей за предполагаемую долю земельного участка, на котором расположен названный жилой дом. После выплата денежной компенсации прекратить за Каргиным С.В. право собственности на ? долю на вышеуказанный объект недвижимости, признав право собственности за Суходоловым С.В.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2021 производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску Каргиной А.М., Каргина С.В. к Суходолову С.В. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с отказом от иска.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к объективному выводу, что спорный жилой дом никогда не являлся и не является местом жительства общедолевых сособственников Каргиной А.М. и Каргина С.В., в то время, как доказательств тому, что имеется спор с собственником Суходоловым С.В., где последний длительное время фактически проживает с членами своей семьи, относительно пользования им указанным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что действия истцов по первоначальному иску Каргиной А.М. и Каргина С.В. не направлены на защиту жилищных прав собственников. Ни Каргина А.М., ни Каргин С.В. не имеют намерения фактического вселения и проживания в спорном жилом доме, в том числе при наличии сложных взаимоотношений с другим собственником Суходоловым С.В., с которым они ни состоят ни в отношениях родства либо свойства, являются совершенно посторонними людьми, у обоих истцов по первоначальному иску отсутствует нуждаемость проживания в спорном жилом доме. У Каргиной А.М. имеется на праве собственности жилой дом, где она проживает со своей семьей. Каргин С.В., несмотря на отсутствие на праве собственности жилого помещения, проживал до апреля 2023 года в жилом доме своей матери, после чего принял решение арендовать жилое помещение, желая проживать отдельно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отсутствует реальная возможность совместного проживания сособственников в спорном жилом помещении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Каргиной А.М. и Каргина С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением не имеется. Доводы истцов по первоначальному иску основаны на неверном толковании норм материального права и их субъективной трактовке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Каргина СВ, Каргиной АМ к Суходолову СВ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Суходолова СВ к Каргину СВ, Каргиной АМ, Мишуковой ЕА о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении правовых последствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2024 года