Никулин Ефим Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Звоникова И.И.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Никулина С.Б., Никулиной О.М., их представителя Петрова В.Ю.,

помощника прокурора Чернышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску департамента управления имуществом г.о. Самара к Никулину С. Б., Никулиной О. М., Никулину Е. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никулина С. Б., Никулиной О. М., Никулина Е. С. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Никулину С. Б., Никулиной О. М., Никулину Е. С. овыселении из жилого помещения, общей площадью 50,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, 41 км, <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>.

В обоснование администрации г.о. Самара от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, 41 км, <адрес>, литера А, А1, А2, признан аварийным и подлежащ...

...им сносу, Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденную Постановлением <адрес> от <дата> №. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета <адрес>.

В целях переселения ответчиков департаментом предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. Ответчики согласие на переезд не выразили.

Никулин С. Б., Никулина О. М., Никулин Е. С. обратились в суд со встречным исковым заявлением о выселении из жилого помещения, общей площадью 50,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, 41 км, <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, или иного равноценного с данным жилым помещением (трехкомнатной квартиры), расположенного в границах указанного населенного пункта, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что семье Никулиных С.Б., О.М., Е.С. департаментом управления имуществом г.о. Самара было предложено изолированное благоустроенное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, общей площадью 83,46 кв.м., что подтверждается смотровым уведомлением от <дата>.

На переселение в предложенное жилое помещение Никулины С.Б., О.М., Е.Ф. согласились, выразив согласие в смотровом уведомлении.

В исковом заявлении департамент управления имуществом г.о. Самара заявил требование о переселение в двухкомнатную квартиру, с чем Никулины С.Б., О.М., Е.С. не согласны, поскольку предлагаемое жилое помещение не равнозначно изымаемому, поскольку равнозначность жилого помещения подразумевает предоставление жилого помещения равного и по размеру жилой площади, и по иным критериям (в том числе количеству комнат), отвечающим жилому помещению, в котором проживают жильцы, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу не могут быть ухудшены.

Никулины С.Б., О.М., Е.С. полагают, что имеют право на получение равнозначного и равнозначного жилого помещения по количеству комнат с тем жилым помещением, в котором они проживают в настоящее время, то есть трехкомнатной квартиры, которую департамент управления имуществом г.о. Самара предлагал согласно смотровому уведомлению от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Звоников И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначность предоставляемого жилого помещения определена по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире. Представитель пояснил, что подписание смотрового уведомления на иные предлагаемые жилые помещения, не гарантирует предоставление такого жилого помещения, поскольку окончательное решение о предоставлении жилого помещения принимается после рассмотрения полного пакета документов. Квартира по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, по площади превышает квартиру Никулиных С.Б., О.М., Е.С. более чем на 30кв.м., в связи с чем было принято решение о предоставлении им другого жилого помещения. Квартира по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, предоставлена другой семье.

Представитель Никулиных С.Б., О.М., Е.С. – Петров В.Ю. в судебном заселении просил в иске департаменту управления имуществом г.о. Самара отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что предоставление семье Никулиных С.Б., О.М., Е.С. двухкомнатной квартиры нарушает их жилищные права, предлагаемое жилое помещение не отвечает критериям равнозначности. Представитель указывал, что у департамента управления имуществом г.о. Самара, в нарушение административного регламента предоставлении муниципальной услуги, отсутствует документ об отказе в предоставлении семье Никулиных С.Б., О.М., Е.С. жилого помещения по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>. Представитель полагает, что подписание смотрового уведомления фактически является подписанием предварительного договора о предоставлении жилого помещения. Согласно картографии жилых помещений, семье Никулиных С.Б., О.М., Е.С.должны предоставить жилое помещение, состоящее из 3 комнат.

Никулины С.Б., О.М. в судебном заседании позицию своего представитель поддержали, указав, что согласны на переселение в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, однако им нужна трехкомнатная квартира, поскольку них взрослый сын, который планирует создать семью, ему нужна отдельная комната. На предлагаемый для переселения район Никулины С.Б., О.М. согласны. На вопросы суда пояснили, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру. <адрес>ю 5,2 кв.м. занимает Никулин Е.Ф., комнату площадью 15,0 кв.м. занимают Никулины С.Ю., О.М. Комната площадью 12,7 кв.м. используется как гостиная и обеденная зона, из нее имеется выход в помещение площадью 5,1кв.м., имеющее вход с улицу, используемое как коридор и кухня. В данном помещении расположена электрическая плита. <адрес>ю 1,4 кв.м., 1,3 кв.м., 0,6 кв.м. используются как подсобные. Водоснабжения, водоотведения и санузла в квартире нет, туалет уличный. Водные процедуры Никулины С.Б., О.М., Е.С. принимают в общественной бане или у знакомых. В квартиру также имеется вход из подъезда. Перепланировку Никулины С.Б., О.М., Е.С. не производили. Предлагаемую квартиру по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, Никулины С.Б., О.М., не осматривали, с планировкой ознакомились только в сети Интернет, на переселение не согласны, поскольку квартира состоит из двух комнат.

Никулин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется его расписка, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание неявился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования департамента управления имуществом г.о. Самара подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Положением статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними жилищными условиями.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от <дата> № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 41 км., <адрес>, литера А, А1, А22, признан аварийным и подлежащим сносу, Департаменту управления имуществом г.о. Самара указано о необходимости предоставить до <дата> другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма (л.д.54-55).

Согласно справке № от <дата> по адресу: <адрес>, 41 км, <адрес>, в жилом неприватизированном помещении, общей площадью 50,20 кв.м зарегистрированы: с <дата> Никулин С. Б., Никулина О. М., Никулин Е. С. (л.д.57).

Из акта от <дата>, следует, что <дата> Никулиным С.Б., О.М., Е.С. в связи переселением из аварийного дома распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>. На предлагаемое жилое помещение выписано смотровое уведомление. <дата> в ходе телефонного разговора Никулин С.Б. выразил отказ от получения смотрового уведомления и от переселения в приобретаемое жилое помещение (л.д.52).

Смотровое уведомление от <дата> нанимателем не подписывалось, квартира не осматривалась (л.д.51).

Судом установлено и не оспаривалось представителем департамента управления имуществом г.о. Самара, что <дата> Никулиными С.Б., О.М., Е.С. было подписано смотровое уведомление на предлагаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес> (л.д.129).

В ходе судебного разбирательства представителем департамента управления имуществом г.о. Самара представлено соглашение, заключенное между департаментом управления имуществом г.о. Самара и Берловыми Е.А., С.Я., С.С., А.С. об изъятии у названных лиц жилого помещения и предоставлении им жилого помещения по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>.

Право собственности Берловых Е.А., С.Я., С.С., А.С. зарегистрировано <дата>.

Таким образом, указанная квартира выбыла их жилищного фонда, предоставляемого гражданам для переселения, и не может быть предоставлена Никулиным С.Б., О.М., Е.С.

Доводы представителя Никулиных С.Б., О.М., Е.С. о том, что после подписания смотрового уведомления на квартиру по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, указанное жилое помещение было закреплено за ответчиками по первоначальному иску и не могло быть представлено другим лицам, суд отклоняет.

Согласно п.3.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма», утвержденного Распоряжением департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> №, при письменном согласии заявителя заключить договор социального найма предлагаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда проект решения о предоставлении муниципальной услуги проходит процедуру согласования в структурных подразделениях Департамента.

Таким образом, подписание смотрового уведомления является одной из стадий процедуры получения муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма». После подписания смотрового уведомления, предоставленные заявителем документы проходят процедуру правовой экспертизы и согласования, по результатам которой принимается решение о предоставлении жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента управления имуществом г.о. Самара указывал, что квартира по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, значительно превышала по площади изымаемое у Никулиных С.Б., О.М., Е.С. жилое помещение, в связи с чем было принято решение предложить к переселению другое жилое помещение.

В соответствии с муниципальным контрактом № К-124 от <дата>, заключенным между поставщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал В. Д.» и заказчиком департаментом управления имуществом г.о. Самара, застройщик взял на себя обязательства на условиях, установленных контрактом, поставщик обязуется передать заказчику вмуниципальную собственность г.о. Самара жилые помещения (квартиры) всоответствии с условиями настоящего контракта, требованиями кфункциональным характеристикам (потребительским свойствам), количественным и качественным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения (квартиры) в соответствии с условиями Контракта.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, площадью 61,9 кв.м, принадлежит муниципальному образованию г.о. Самары на основании муниципального контракта № К-124.

Таким образом, установлено, что ответчикам предоставляется изолированное жилое помещение взамен непригодного для проживания (аварийного) помещения, при этом соблюдены нормы предоставления жилого помещения, в том числе площадь.

Отказываясь от предложенного жилого помещения по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>, Никулины С.Б., О.М., Е.С. ссылаются на его неравнозначность по числе комнат, указывая, что таким образом, ухудшаются их жилищные условия и нарушаются права.

Из материалов дела следует, что занимаемое ответчиками жилое помещение является изолированной квартирой общей площадью 50,20 кв.м, взамен им предоставляется жилое помещение большей площади – 61,9 кв.м, в связи с чем доводы об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исключения многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, 41 км, <адрес>, из перечня многоквартирных домов, признанных аварийных (непригодных для проживания), несоответствия предоставляемого жилого помещения санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства, наличие каких-либо недостатков, ухудшение жилищных условий предлагаемым жилым помещением ответчиками не представлено и судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что возражений по инфраструктуре и территориальной расположенности предлагаемого к переселению жилого помещения от ответчиков не поступало, в ходе рассмотрения дела Никулины С.Б., О.М. указывали, что согласны на переселение в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>. Единственным доводом о несогласии на переселение является количество комнат в предложенной квартире, который судом отклонен по изложенным выше мотивам.

Исходя из приведенных материальных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков из аварийного жилищного фонда спредоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>.

Предоставляемое жилое помещение находится в черте г.о. Самара, общая площадь предлагаемого жилого помещения превышает ранее занимаемую, помещение является пригодным для проживания, благоустроено, отвечает санитарным нормам и требованиям, в связи с чем положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, они подлежат снятию срегистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлены критерии равнозначности жилого помещения предоставляемого взамен признанного непригодным для проживания - общая площадь жилого помещения в виде квартиры - независимо от количества комнат. Требований к количеству комнат в предоставляемом жилом помещении нормами действующего законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара – удовлетворить.

Выселить Никулина С. Б., Никулину О. М., Никулина Е. С. из жилого помещения, общей площадью 50,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, 41 км, <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Никулина С. Б., Никулиной О. М., Никулина Е. С. по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, 41 км, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Никулину С. Б., Никулиной О. М., Никулину Е. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Теплякова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н. С.,

при секретаре Волкове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Ефима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Никулина Ефима Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Никулина Ефима Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «РТК» в пользу Никулина Ефима Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., переплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1703,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 266,34 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., а всего 6470,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

Установил:

Истец Никулин Е. С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком АО «РТК» заключен договор к...

...упли-продажи телефона Apple IPhone №, стоимостью 43190 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец указал, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне проявились недостатки. Указал, что для установления причин и характера возникших недостатков в телефоне он обратился в ООО «Единый Сервисный центр».

Согласно экспертному заключению № в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым и проведение ремонта технически невозможно, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 34993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43190 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и переплаты по кредиту в размере 1856,45 руб.

Истец указал, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проверки качества денежные средства в размере 43190 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечисленные на его счет. Таким образом, истец Никулин Е. С. ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774,2 руб., переплату по кредитному договору в размере 1703,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 266,34 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Никулина Е. С. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Представитель истца Никулина Е. С. по доверенности Амелина О. В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с указанным решением частично не согласна, а именно в части снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования, поскольку ответчиком допущено нарушение ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требование о возврате стоимости товара удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. допущена просрочка на 18 дней. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя и исходя из того, что ответчиком произведен возврат только стоимости товара, при этом, остальные требования оставлены без удовлетворения, следовательно, размер неустойки в сумме 7774,20 руб. в данном случае является разумным и не подлежащем снижению.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требований во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку заявитель жалобы в соответствии совокупностью положений ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», ч. 1 ст. 474 ГК РФ считает, что единственным доказательством наличия в товаре существенного недостатка производственного характера является заключение эксперта досудебного исследования товара, поскольку предварительная проверка качества, проведенная представителем продавца – юрисконсультом, не имеющим специальных технических познаний, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, расходы по досудебной экспертизе в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Указал, что считает то, что судом необоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги на сумму в размере 5000 руб., при этом, суд снизил расходы по оплате юридических услуг до 2500 руб. Указал, что сумма в размере 5000 руб. по оплате указанных услуг является разумной и справедливой. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности указанных расходов, а также судом не учтены следующие обстоятельства: цена иска, сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе и объем работы, выполненной исполнителем.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просил суд второй инстанции отменить указанное решение в части, приняв новое в части взыскания неустойки в сумме 7774,20 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Заявитель апелляционной жалобы Никулин Е. С., представитель по доверенности Амелина О. В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на поддержание доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием на поддержание письменных возражений на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Никулин Е. С. приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон марки Apple IPhone ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43190 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет - 12 месяцев.

При этом судом установлено, что оплата стоимости указанного товара произведена покупателем Никулиным Е. С. за счет кредитных средств, предоставленных кредитором ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № перечисленных на счет продавца АО «РТК».

По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, т.е. в течение двух лет, у сотового телефона проявился дефект - «не включается».

Для установления причин проявившегося дефекта истец Никулин Е. С. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр», которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в сотовом телефоне Apple IPhone №, имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения составляет 34993 руб.

За проведение указанного исследования и подготовку экспертного заключения истцом Никулиным Е. С. произведена оплата экспертной организации ООО «Единый Сервисный Центр» в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Никулин Е. С. направил в адрес ответчика АО «РТК» претензию, в которой, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя» и ГК РФ, заявил отказ от исполнения договора купли-продажи Apple IPhone № и просил возвратить ему уплаченную стоимость товара в сумме 43190 руб., компенсировать стоимость экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите права потребителя» в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление письменной претензии в сумме 2000 руб., моральный вред в сумме 7000 руб., переплату по кредиту в сумме 1856,45 руб., приложив к указанной претензии копии - товарного чека, заявления о предоставлении кредита, справки о погашении кредита, экспертного заключения и квитанции об оплате. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. продавец АО «РТК» известил Никулина Е. С. о том, что рассмотрев его претензию, АО «РТК» готово рассмотреть его требования, но для это Никулину Е. С. необходимо провести проверку качества указанного товара, для чего Никулину Е. С. необходимо обратиться в магазин продавца ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае подтверждения результатов предоставленного потребителем заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «РТК» проведена предварительная проверка качества спорного товара и составлен акт предварительной проверки качества, согласно которому следует, что в сотовом телефоне Apple IPhone №, заявленный потребителем недостаток подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал продавцу АО «РТК» приобретенный товар в комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «РТК» произвел перевод денежных средств в сумме 43190 руб., в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, на счет покупателя Никулина Е. С.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи между АО «РТК» и Никулиным Е. С. расторгнут, поскольку денежные средства, уплаченные за товар возвращены покупателю, а товар передан продавцу.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания с АО «РТК» в пользу истца Никулина Е. С. переплаты по кредиту, морального вреда, почтовых расходов, а также в части взыскания с АО «РТК» в доход государства государственной пошлины, не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности, обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части, ограничившись пределами апелляционной жалобы Никулина Е. С.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности указанного решения в том, что мировой судья не законно и не обоснованно снизил неустойку до 1000 руб. за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя то, он отклоняется судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Мировым судьей установлено, что действительно продавцом (ответчиком) АО «РТК» допущена просрочка срока для добровольного удовлетворения требований потребителя Никулина Е. С., поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок для добровольного требования Никулина Е. С. в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, денежные средства возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ., т.е. АО «РТК» допущены нарушения ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, период просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае составил с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка в размере 1% от цены товара стоящего 43190 руб., согласно расчету истца составила в сумму в размере 7774,20 руб. При этом, судом также отмечено в данном случае проверка качества товара назначена ответчиком также за пределами предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, длительность периода просрочки, с учетом необходимости при разрешении данных требований установления баланса прав и интересов сторон, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из приведенных обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с размером неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 1000 руб., присужденной в пользу истца Никулина Е. С. судом первой инстанции. При этом довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции при снижении указанной неустойки не учтено, что ответчик также не удовлетворил в добровольном порядке иные требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует расчета неустойки, подготовленной истцом, неустойка в сумме 7774,20 руб. рассчитана исходя из суммы равной 1% от стоимости товара в размере 43190 руб., соответственно, у мирового судьи при оценке критериев возможности снижения заявленной Никулиным Е. С. неустойки за нарушения срока возврата стоимости товара не имелось объективных и законных оснований, руководствоваться тем, что ответчик не удовлетворил иные требования потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. несостоятелен, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельств, связанные с выяснением вопросов о том имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов до предъявления претензии. В связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья закономерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Никулину Е. С. расходов по оплате досудебного исследования, проведенного в ООО «Единый Сервисный Центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом Никулиным Е. С. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с исполнителем Амелиной О. В., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в связи с приобретением некачественного товара АО «РТК», а Никулин Е. С. обязался оплатить за услуги 5000 руб., в том числе: 1000 руб. за сбор документов, консультацию, выбор правовой позиции; 2000 руб. за подготовку иска и его предъявление в суд; 2 000 руб. за представление интересов в суде.

Учитывая, что в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья закономерно и обосновано оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, которое не представляет сложности, стоимость схожих услуг в регионе, кроме того, исходя из того, представитель истца – исполнитель по договору Амилена О.В. участия в судебных заседания по делу не принимала, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что расходы истица Никулина Е. С. по оплате юридических услуг подлежат в данном случае частичному удовлетворению, а именно в сумме 2500 руб. Исходя из приведенных доводов, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что суду в данном случае следовало, было снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 3000 руб. не принимается судом второй инстанции, исходя из того, что факт неисполнения исполнителем части услуг по указанному договору не является единственным критерием для принятия судом решения о снижении расходов истца по оплате юридических услуг, по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Тепляковой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никулина Ефима Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Ефима Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н. С. Османова