Грачев Кирилл Романович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ершовой О.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бирюкова Д.П.

подсудимых Смирнова С.Е., Грачева К.Р.,

защитников – адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Столяровой А.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Грачева К.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.Е. в начале сентября 2012 года с целью получения доходов от незаконного сбыта наркотических средств вступил в преступный сговор с другим лицом для сбыта наркотических средств лицам их употребляющим на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. В начале сентября 2012 года Смирнов С.Е. и другое лицо между собой распределили роли и механизм совершения преступления, согласно которым Смирнов С.Е., отбывая наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> по адресу: <адрес>, через глобальную сеть Интернет заказы...

...вает почтовые отправления с наркотическими средствами на имя С.Е.Н. по адресу: <адрес>, а другое лицо, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль в группе, в почтовом отделении г. Йошкар-Олы получает почтовое отправление с наркотическим средством и совместно со Смирновым С.Е. осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Смирнов С.Е. в начале сентябре 2012 года, отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, при помощи мобильного телефона, находящегося в его пользовании, через глобальную сеть Интернет у неустановленного лица осуществил заказ почтового отправления на имя С.Е.Н. по адресу: <адрес>, с наркотическим средством массой 20 грамм, при этом осуществил денежный перевод в размере 6000 рублей в качестве оплаты. После чего Смирнов С.Е. через сеть Интернет стал отслеживать поставку данного почтового отправления с наркотическими средствами. 07 ноября 2012 года вышеуказанное международное почтовое отправление поступило на «Участок обработки почтовых отправлений цеха обработки почтовых отправлений Йошкар-Олинского почтампа» ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: <адрес>, где в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка», в ходе которого почтовое отправление на имя С.Е.Н., следующее из государства Китая с идентификационным номером <номер>, досмотрено, внутри обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 10,01 грамма и полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250), являющийся производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], массой 10,02 грамма, которые были изъяты из незаконного оборота и заменены муляжом. После чего 07 ноября 2012 года в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» адресату – С.Е.Н. направлено извещение о получении вышеуказанного почтового отправления, а последнее направлено на Главпочтамп ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: <адрес>, для вручения адресату. 08 ноября 2012 года около 17 часов 30 минут другое лицо, осуществляя свою роль в преступной группе, на основании полученного им почтового извещения на Главпочтампе ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получил почтовое отправление с идентификационным номером <номер>, поступившее из Китая, предполагая, что в нем содержится наркотическое средство. Полученное почтовое отправление другое лицо умышленно, незаконно храня при себе, перенесло от здания Главпочтампа ФГУП «Почта России» до дома <адрес>, где оставило для дальнейшего хранения с целью личного употребления и последующего сбыта, и которое хранило до 10-х чисел ноября 2012 года.

В 10-х числах ноября 2012 года в дневное время другое лицо по указанию Смирнова С.Е. по адресу: <адрес>, с целью реализации совместного со Смирновым С.Е. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно сбыло часть предполагаемого наркотического средства, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], и предполагаемого наркотического средства, содержащего в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250), являющийся производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] в небольшом количестве, не превышающий крупный размер, Б.Л.Е. Оставшуюся часть вышеуказанного предполагаемого наркотического средства С.Е.Н. употребил.

Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Смирнов С.Е. и другое лицо до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в соответствии со ст.ст. 6,7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Смирнова С.Е. и другого лица проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка», в ходе которого вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и заменены муляжом.

Он же, Смирнов С.Е., в 20-х числах ноября 2012 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, посредством телефонной связи попросил Грачева К.Р. и К.М.А. оказать ему пособничество (содействие) в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

28 ноября 2012 года около 12 часов Грачев К.Р. по просьбе Смирнова С.Е. в подъезде <номер> <адрес> умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство, содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 21,18 грамма, содержащееся в девятнадцати полимерных пакетиках и бумажном свертке, которое оставило неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве закладки. После чего Грачев К.Р., действуя согласно договоренности со Смирновым С.Е., 28 ноября 2012 года около 14 часов 00 минут приобретенное вышеуказанное наркотическое средство умышленно, незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в подъезд <номер> <адрес>, где оставил в пачке из-под сигарет «Винстон» в качестве закладки за батареей на первом этаже.

28 ноября 2012 года около 10 часов К.М.А., действуя в интересах Смирнова С.Е., выполняя роль пособника в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, по просьбе Смирнова С.Е. у дома <адрес> приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), общей массой 8,93 грамма, содержащееся в бумажном свертке. Затем, следуя указаниям Смирнова С.Е., К.М.А. 28 ноября 2012 года около 14 часов 30 минут пришел в подъезд <номер> <адрес>, где за батареей на первом этаже забрал закладку (пачку из-под сигарет «Винстон»), оставленную Грачевым К.Р., в которой находилось наркотическое средство. После чего К.М.А. по указанию Смирнова С.Е. приобретенное наркотическое средство, храня при себе, повез к дому <номер> по <адрес>, где должен был оставить за забором вышеуказанного дома, в котором проживает другое лицо, которое, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, полученное наркотическое средство должно было передать Смирнову С.Е.

28 ноября 2012 года около 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> К.М.А. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл. В ходе личного досмотра у К.М.А. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, Смирнов С.Е. осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Он же, Смирнов С.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в середине ноября 2012 года вступил в сговор с другим лицом, согласно которому Смирнов С.Е., отбывая наказания в ФКУ ИК<данные изъяты>, через глобальную сеть Интернет, используя при этом мобильный телефон, по почте заказывает наркотические средства на имя С.Е.Н. по адресу: <адрес>, а другое лицо, в свою очередь, в почтовом отделении г. Йошкар-Олы получает почтовое отправление с наркотическим средством, часть которого оставляет себе для личного употребления, а другую часть наркотического средства передает Смирнову С.Е. для личного употребления на территорию ФКУ ИК<данные изъяты>

Осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, в середине ноября 2012 года Смирнов С.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона через глобальную сеть Интернет осуществил заказ у неустановленного лица на имя С.Е.Н. по адресу: <данные изъяты> наркотического средства в особо крупном размере массой не менее 10 грамм, при этом осуществил денежный перевод в размере 12000 рублей. После чего Смирнов С.Е. через сеть Интернет стал отслеживать поставку данного почтового отправления с наркотическим средством. При его поступлении в почтовое отделение <номер> ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, Смирнов С.Е. 22 декабря 2012 года сообщил другому лицу и указал забрать его. После чего другое лицо 25 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут на основании полученного почтового извещения в почтовом отделении <номер> ФГУП «Почта России» получило почтовое отправление 1 класса из г. Тольятти, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, в особо крупном размере, массой 11,86 грамма. Впоследствии часть вышеуказанного наркотического средства согласно договоренности другое лицо должно было передать Смирнову С.Е. в ФКУ ИК<данные изъяты>.

25 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут возле почтового отделения <номер> сотрудниками УФСКН России по РМЭ другое лицо было задержано, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято вышеуказанное почтовое отправление, в котором находилось наркотическое средство N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, в особо крупном размере, массой 11,86 грамма.

Таким образом, свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере Смирнов С.Е. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по <адрес> Эл, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и его производные, N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и его производных массой 30,11 грамма, N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11,86 грамма относится к особо крупному размеру.

Грачев К.Р. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Грачев К.Р., имея преступный умысел на оказание содействия (пособничество) в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта своему знакомому Смирнову С.Е., который с января 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что своими действиями он содействует Смирнову С.Е. в приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, 28 ноября 2012 года около 12 часов в подъезде <номер> <адрес>, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), общей массой 21,18 грамма, содержащееся в девятнадцати полимерных пакетиках и бумажном свертке, которое оставило в вышеуказанном подъезде неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве закладки. После чего, Грачев К.Р., действуя согласно договоренности со Смирновым С.Е., 28 ноября 2012 года около 14 часов 00 минут приобретенное наркотическое средство умышленно перенес от места приобретения в подъезд <номер> <адрес>, где оставил в пачке из-под сигарет «Винстон» в качестве закладки за батареей на первом этаже.

К.М.А., также являясь пособником в приобретении наркотических средств и действуя в интересах Смирнова С.Е., должен был забрать данное наркотическое средство, привезти по адресу: <адрес>, и оставить за забором во дворе вышеуказанного дома, где проживает другое лицо, которое полученное наркотическое средство должно было переправить Смирнову С.Е. в ФКУ ИК<адрес>.

Около 14 часов 30 минут 28 ноября 2012 года К.М.А., выполняя роль пособника в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта своему знакомому Смирнову С.Е., по просьбе последнего пришел в подъезд <номер> <адрес>, где за батареей на первом этаже забрал закладку (пачку из-под сигарет «Винстон»), оставленную Грачевым К.Р., в которой находилось наркотическое средство, содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 21,18 грамма. После чего К.М.А. приобретенное наркотическое средство повез к дому <номер> по <адрес>, чтобы оставить за забором во дворе вышеуказанного дома. 28 ноября 2012 года около 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> К.М.А. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), общей массой 21,18 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и его производных массой 21,18 грамма относится к особо крупному размеру.

Он же, Грачев К.Р., выполняя просьбу своего знакомого Ш.П.А. о приобретении для личного употребления легальной, не запрещенной уголовным законодательством РФ курительной смеси, 19 марта 2013 года около 17 часов 30 минут договорился с неустановленным лицом о продаже ему наркотического средства, при этом неустановленное лицо попросило осуществить оплату денежных средств через терминал. Находясь в магазине «Наш», расположенном в <адрес>, Ш.П.А. по просьбе Грачева К.Р. осуществил перевод денежных средств через терминал в сумме 500 рублей в качестве оплаты за курительные смеси. После чего, Грачев К.Р. совместно с Ш.П.А. приехали к кафе <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где Грачев К.Р. попросил подождать.

Затем, Грачев К.Р., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, 19 марта 2013 года около 18 часов 10 минут в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, массой 1,17 грамма, содержащее в своем составе MDAI (5,6-метилендиоксииндан-2-амин), которое является производным 2-Аминоиндана, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F), которое было оставлено в качестве закладки неустановленным лицом. После чего, Грачев К.Р. приобретенное наркотическое средство, незаконно храня при себе, перенес от места приобретения до кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где в 18 часов 20 минут передал Ш.П.А., не ставя последнего в известность, что оно является наркотическим средством.

19 марта 2013 года около 18 часов 30 минут на проезжей части у <адрес> сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл был задержан Ш.П.А., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством массой 1,17 грамма, содержащим в своем составе MDAI (5,6- метилендиоксииндан-2-амин), являющееся производным 2-Аминоиндана, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, 2-аминоиндан и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» количество наркотического средства MDAI (5,6- метилендиоксииндан-2-амин), являющегося производным 2-аминоиндана массой 1,17 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые Смирнов С.Е., Грачев К.Р. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания Смирнова С.Е., Грачева К.Р., данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми, объективными, последовательными, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Смирнова С.Е., Грачева К.Р. и их адвокатов не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Вина подсудимых в совершении преступлений, помимо признания ими вины, установлена совокупностью доказательств, в том числе их признательными показаниями, данными во время предварительного расследования, которые нашли подтверждение показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Смирнову С.Е. и Грачеву К.Р. обвинения.

Вина Смирнова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова С.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с <дата> он отбывает наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>. Ранее, находясь на свободе, он употреблял наркотические средства - героин, марихуану и курительные смеси. В начале сентября 2012 года, отбывая наказание в исправительном учреждении, он посредством мобильного телефона <номер> через свой почтовый ящик в сети Интернет начал переписку с мужчиной из Китая, в ходе которой заказал наркотическое средство в размере 10 грамм и наркотическое средство в размере 10 грамм. При этом почтовое отправление Смирнов С.Е. заказал на имя своего отца С.Е., указав домашний адрес последнего: <адрес>. Затем через «киви-кошелек» при помощи сотового телефона Смирнов С.Е. осуществил денежный перевод поставщику из Китая в размере 6000 рублей. Через некоторое время на сотовый телефон Смирнова С.Е. пришло сообщение, что посылка ему была отправлена. Затем через Интернет с помощью мобильного телефона Смирнов С.Е. стал отслеживать движение посылки. В начале ноября 2012 года Смирнов С.Е. узнал, что посылка с наркотическим средством пришла на Главпочтамп г. Йошкар-Олы. Он созвонился по телефону с отцом и попросил его забрать посылку. После того как С.Е.Н. получил почтовое отправление из Китая, он употребил часть находящегося в нем вещества, не почувствовав какого-либо эффекта. Он позвонил Смирнову С.Е. и сообщил, что качество полученного им вещества плохое. Затем Смирнов С.Е. сказал С.Е.Н. отдать содержимое посылки (наркотическое средство) его знакомому Б.Л.Е., что последний и сделал (т. 1 л.д. 253-256, т. 4 л.д. 72-75, 166-168).

Указанные обстоятельства также были изложены Смирновым С.Е. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 247).

Свои показания в части осуществления заказа наркотических средств через интернет Смирнов С.Е. подтвердил и продемонстрировал в ходе проведенного в рамках предварительного расследования следственного эксперимента (т. 4 л.д. 76-79).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Грачева К.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с <дата> он отбывал наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>. Совместно с ним в данном исправительном учреждении отбывали наказание С.Е.Н. и Смирнов С.Е. Грачеву К.Р. известно, что С.Е.Н. употреблял наркотики. В сентябре 2012 года Грачев К.Р. освободился, но продолжал общаться со Смирновым С.Е., последний периодически звонил ему с разными просьбами. Смирнов С.Е. звонил с разных телефонов. В колонии также имеется свободный доступ к сети Интернет. В ноябре 2012 года Смирнов С.Е. начал обращаться к Грачеву К.Р. по поводу наркотических средств – курительных смесей. Грачев К.Р., зная, что они запрещены, узнал, у кого можно приобрести наркотики, а потом дал номер телефона Смирнову С.Е. Также Грачев К.Р. показал, что ему было известно, что Смирнов С.Е. на имя своего отца – С.Е.Н. заказывал через Интернет посылки, которые его отец получал и переправлял в исправительное учреждение Смирнову С.Е., где последний употреблял сам и сбывал иным осужденным. Также Грачеву К.Р. известно, что в полученной С.Е.Н. на Главпочтампе посылке из Китая оказалось два пакетика с наркотическими средствами, часть которых С.Е.Н. смешал и употребил. Затем Смирнов С.Е. позвонил Грачеву К.Р. и сообщил, что наркотическое средство пришло плохого качества. Грачев К.Р. также показал, что у Смирнова С.Е. имеется перед ним денежный долг, в счет погашения которого С.Е.Н. должен был отдать ему полученное из Китая наркотическое средство. Поскольку оно было плохого качества, Грачев К.Р. получать его отказался (т. 2 л.д. 127-130, т. 3 л.д. 133-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что в конце октября 2012 года ему поступала оперативная информация о том, что Смирнов С.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконно приобретает и сбывает наркотические средства на территории исправительного учреждения, а также на территории г. Йошкар-Олы совместно со своим отцом С.Е.Н., проживающим по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Смирнов С.Е., используя мобильный телефон и сеть интернет, заказывает по почте из других государств и других регионов России почтовые отправления с наркотическими средствами на имя С.Е.Н., после чего последний получает отправления с наркотическими средствами, из которых по месту жительства изготавливает наркотические средства, которые употребляются путем курения, при этом добавляя различные добавки. Таким образом, в сентябре 2012 года Смирнов С.Е. заказал наркотическое средство из Китая. Почтовое отправление пришло в начале ноября 2012 года. Сотрудниками наркоконтроля осуществлены оперативно-розыскные мероприятия «внутренняя контролируемая поставка», в ходе которых 07 ноября 2012 года в 15 часов 50 минут почтовое отправление было вскрыто, наркотическое средство изъято и заменено на безвредное, сходное визуально, порошкообразное вещество. 08 ноября 2012 года С.Е.Н. по указанию своего сына Смирнова С.Е. около 17 часов 30 минут пришел на Главпочтомп, расположенный по <адрес>, где по предъявлению почтового извещения получил почтовое отправление из Китая, которое заказал Смирнов С.Е., после чего поехал домой.

Обстоятельства предварительной договоренности Смирнова С.Е. и С.Е.Н. о приобретении наркотического средства и его последующем личном употреблении и сбыте, распределения ролей, исполнение своей роли каждым также подтверждаются фонограммой телефонных переговоров Смирнова С.Е. и С.Е.Н., содержащейся на компакт-дисках рег. <номер>, которые были осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 85-111, 112).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Л.А. (матери С.Е.Н. и бабушки Смирнова С.Е.) ей известно, что Смирнов С.Е. и С.Е.Н. употребляли наркотические средства. С конца 2011 года Смирнов С.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, неоднократно звонил ей и просил передать деньги для приобретения сигарет, продуктов питания. За денежными средствами приходили знакомые Смирнова С.Е., которым С.Л.А. предавала каждый раз не более 1000 рублей. Затем данные денежные средства знакомые Смирнова С.Е. переводили на счет последнего (т. 4 л.д. 135-137).

Факт поступления на таможенный пост аэропорта Шереметьево международного почтового отправления <номер> подтверждается исследованной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ накладной <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.А. (государственного таможенного инспектора Шереметьевской таможни а/п «Шереметьево»), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> при рентгеноскопии международного почтового отправления <номер> им установлено, что оно имеет посторонние вложения. В ходе таможенного досмотра обнаружено, что почтовое отправление содержит картонный конверт, внутри которого имеется рекламная брошюра автомобиля, в которую вложены два полимерных пакетика с порошками белого (маркировка 250) и розового (маркировка 144) цветов массой брутто 0,011 кг. (т. 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.А.А., Б.Д.С. (операторов почтовой связи ЕМС «Почта России» ММПО «Шереметьево-1») следует, что они принимали участие в таможенного досмотре международного почтового отправления <номер>, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра, а также накладная на задержание отправления от <дата> (т. 1 л.д. 203-206, 207-210).

Обстоятельства обнаружения полимерных пакетиков в международном почтовом отправлении <дата>, адресованном С.Е.Н., на адрес: <адрес>, отражены также в международной почтовой накладной ЕМS формы CN22, акте таможенного досмотра <номер> от <дата>, накладной на задержание отправления от <дата>, изъятых в ходе выемки <дата>, осмотренных, признанных вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200, 215-217, 218-222).

Согласно акту изъятия от <дата> в 15 часов 50 минут в помещении Участка обработки почтовых отправлений Йошкар-Олинского почтампа, расположенного по адресу: <адрес> из международного почтового отправления <номер>, поступившего из Китая на имя С.Е.С., изъят пакетик, внутри которого находится: один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета с надписью на пакетике «250»; один пакетик с порошкообразным веществом розового цвета с надписью на пакетике «144». Изъятый пакетик заменен муляжом - пакетиком с безвредным веществом (глюконат кальция) и пакетиком с безвредным веществом, который подкрашен пищевым красителем до розового цвета, на пакетики также нанесены надписи «250» и «144» (т. 1 л.д. 9-12).

Обстоятельства изъятия пакетиков из почтового отправления и их последующей замены подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей С.А.А., Д.З.Ф., М.Г.В. и Д.О.Ю. (т. 1 л.д. 138-139, 140-141, 142-143, т. 4 л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> порошкообразное вещество розового цвета является наркотическим средством, содержащим в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], первоначальной массой 10,01 грамма. Порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, содержащим в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250), являющийся производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], первоначальной массой 10,02 грамма (т. 1 л.д. 30-32).

Изъятые из почтового отправления пакетики с наркотическими средствами осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-40, 41).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> следует, что С.Е.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 02 минуты вышел из дома, в 17 часов 06 минут на остановке общественного транспорта сел в маршрутное такси № 18. В 17 часов 26 минут С.Е.Н. вышел из такси на перекрестке <адрес> и <адрес>, в 17 часов 27 минут зашел на Главпочтамп по <адрес>, который в 17 часов 32 минуты покинул, имея в руках конверт. В 17 часов 36 минут на остановке по <адрес> сел в маршрутное такси № 18, на котором отправился домой (т. 1 л.д. 53).

Факт получения <дата> С.Е.Н. международного почтового отправления <номер> подтверждается почтовым извещением, изъятым <дата> в Управлении ФПС РМЭ филиала ФГУП «Почта России», осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-196, 211-212, 213-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен компакт диск рег. <номер> от <дата> года, на котором имеется видеозапись посещения <дата> С.Е.Н. Главпочтампа, расположенного по <адрес>, где последним получено почтовое отправление (т. 4 л.д. 113-115).

Указанный компакт диск рег. <номер> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с конвертом почтового отправления, полимерный пакет с надписью «250» (т. 3 л.д. 7-14). Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 95-96, 97-98).

Обстоятельства осмотра дома подробно изложены оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.Н., участвовавшей в его производстве в качестве понятой (т. 3 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на поверхности почтового конверта, изъятого из дома С.Е.Н., обнаружен один след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки С.Е.Н. (т. 3 л.д. 84-90).

Факт употребления С.Е.Н. наркотических средств также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.В. (т. 2 л.д. 219-221), заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у С.Е.Н., обнаружены следы наркотических средств (т. 3 л.д. 45-50), а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в моче С.Е.Н. обнаружены алколоиды группы опия (т. 3 л.д. 56-58).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых допрошенными в суде лицами и лицами, показания которых были оглашены, не установлено, ранее они с подсудимыми знакомы не были, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ними не сложилось.

В судебном заседании допрошен свидетель Б.Л.Е., который показал, что Смирнов С.Е. является его знакомым, в период нахождения в исправительном учреждении он часто звонил ему и просил положить денег на телефон, купить и передать ему посылку с сигаретами, продуктами питания и т.п. Таким образом, Смирнов С.Е. должен был Б.Л.Е. денежные средства в сумме около 10000 рублей. В счет погашения долга Смирнов С.Е. предложил Б.Л.Е. 10 грамм наркотического средства, последний согласился. В десятых числах ноября 2013 года Б.Л.Е. позвонил Смирнов С.Е. и сообщил адрес дома, в подъезде которого Б.Л.Е. должен был забрать наркотическое средство. Забрав наркотическое средство с указанного адреса, Б.Л.Е. употребил его небольшую часть путем курения, однако, какого-либо эффекта не испытал. Оставшуюся часть наркотического средства он выбросил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Л.Е., данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 137-141), согласно которым Смирнов С.Е. сообщил Б.Л.Е., что обо всех его делах, связанных со сбытом наркотических средств, знает его отец – С.Е.Н., у которого Б.Л.Е. и должен забрать наркотическое средство массой 10 грамм в счет погашения долга. В 10-х числах ноября 2013 года примерно в 15 часов 30 минут Б.Л.Е. подошел к дому <номер> по <адрес>, в котором проживал С.Е.Н., и позвонил Смирнову С.Е., который сообщил ему, что С.Е.Н. находится дома и ждет его. Б.Л.Е. позвонил в звонок, через некоторое время ему открыл входную калитку во двор С.Е.Н., который вышел на улицу и передал ему газетный сверток, при этом сообщил, что в свертке находится наркотическое средство массой около 10 грамм. В этот же день Б.Л.Е. попробовал часть переданного ему наркотического средства, не испытав какого-либо эффекта. Оставшуюся часть выбросил в мусорный контейнер. Он перезвонил Смирнову С.Е. и сообщил, что качество наркотического средства плохое. Смирнов С.Е. сказал, что не знает причину, пояснив при этом, что наркотические средства он заказывает по интернету, его отец изготавливает из них, добавляя иные ингридиенты, наркотические средства «Спайсы», а затем распространяет по г. Йошкар-Оле, зарабатывая при этом деньги. Однажды Б.Л.Е., по просьбе Смирнова С.Е. забирал у С.Е.Н. электронные весы, которые, как понял Б.Л.Е., последний использует для взвешивания и фасовки наркотических средств. Б.Л.Е. также показал, что ему известно, что Смирнов С.Е. и С.Е.Н. совместно занимаются продажей наркотических средств.

Оглашенные показания Б.Л.Е. не подтвердил, пояснив, что в части противоречий они составлены следователем, а он их подписал, не читая.

Указанные доводы свидетеля Б.Л.Е. опровергаются показаниями доброшенного в судебном заседании свидетеля Ц.Д.В. (старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по РМЭ), пояснившего, что допрос свидетеля Б.Л.Е. проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением Конституции РФ. Б.Л.Е. разъяснены права и ответственность, его показания записаны с его слов, им лично прочитаны, замечаний, дополнений по результатам ознакомления с ними от Б.Л.Е. не поступило. Ц.Д.В. также показал, что до допроса Б.Л.Е. информацией, которую он сообщил, он не обладал.

Показания свидетеля Б.Л.Е., данные в судебном заседании, противоречат как иным собранным по делу доказательствам, приведенным выше в приговоре, так и показаниям самого Б.Л.Е. на предварительном следствии. При этом показания Б.Л.Е. на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, суд считает, что достоверными доказательствами следует признать показания Б.Л.Е. на предварительном следствии. К его показаниям в судебном заседании суд относится критически, не доверяет им, полагая, что изменение показаний свидетелем обусловлено желанием создать видимость меньшей общественной опасности действий своего знакомого Смирнова С.Е. и желанием помочь знакомому С.Е.Н. уклониться от уголовной ответственности.

Действия Смирнова С.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом согласно представленным суду доказательствам С.Е.Н. согласованно со Смирновым С.Е. в десятых числах ноября 2012 года сбыл Б.Л.Е. лишь небольшое количество предполагаемого наркотического средства, не превышающее крупный размер, оставшуюся часть С.Е.Н. употребил сам. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Смирнова С.Е. и С.Е.Н. умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суду органами следствия и стороной обвинения не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Смирнову С.Е. обвинения квалифицирующего признака «в особо крупной размере».

Оценив изложенные, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Смирнова С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от участников обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, последовательность и согласованность действий соучастников, распределение между ними ролей и выполнение каждым из них объективной стороны преступления. Так, Смирнов С.Е. осуществил отыскание источника приобретения наркотических средств, их заказ, контролировал поступление наркотических средств в почтовое отделение, согласовывал условия сбыта наркотического средства как с соучастником, так и с покупателем, а другое лицо осуществляло получение наркотического средства, его расфасовку и непосредственную передачу покупателю.

Принимая во внимание, что преступные действия совершены Смирновым С.Е. в период действия ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), а внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ изменения не улучшают положение Смирнова С.Е., что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ, действия Смирнова С.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы в судебном заседании и изложены выше, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии установленных законом оснований для их проведения, с соблюдением установленного законодательством порядка. Они свидетельствуют о наличии у Смирнова С.Е. и С.Е.Н. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Смирновым С.Е. и С.Е.Н. всех подготовительных действий, необходимых для его совершения.

В связи с вышеизложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина Смирнова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова С.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ноября 2012 года он решил через своего знакомого Грачева К.Р. приобрести наркотическое средство, которое его отец должен впоследствии передать ему в исправительную колонию. 28 ноября 2012 года он с мобильного телефона позвонил Грачеву К.Р. и попросил приобрести для него наркотическое средство - спайс, на что Грачев К.Р. ответил согласием. После чего Смирнов С.Е. перезвонил своему знакомому К.М.А., которого попросил забрать наркотическое средство, которое приобретет для него Грачев К.Р., и отнести к его дому расположенному по адресу: <адрес>, которое оставить за забором. 28 ноября 2012 года примерно после обеда Смирнову С.Е. перезвонил Грачев К.Р., который сообщил, что наркотическое средство в пачке из-под сигарет, он оставил за батареей на первом этаже в крайнем подъезде <адрес>. При этом Грачев К.Р. сообщил, что в пачке находится наркотическое средство массой около 20 грамм, и за это Смирнов С.Е. должен ему 14000 рублей. Затем Смирнов С.Е. вновь перезвонил К.М.А. и попросил его съездить к указанному Грачевым К.Р. дому, где в первом подъезде на первом этаже за батареей забрать пачку из-под сигарет с наркотическим средством около 20 грамм, также он попросил К.М.А. достать для него еще 10 грамм такого же наркотического средства, на что последний сообщил, что он знает у кого можно взять наркотик и пообещал ему во всем помочь. Через некоторое время он перезвонил К.М.А., который сообщил, что приобрел для него 10 грамм наркотического средства и по его указанию забрал пачку из-под сигает с наркотическим средством, оставленным Грачевым К.Р. Смирнов С.Е. попросил К.М.А. отвезти данные наркотические средства к его дому и перебросить их во двор дома через забор. Данное наркотическое средство его отец С.Е.Н. должен был переправить ему в исправительную колонию. Впоследствии Смирнов С.Е. узнал, что К.М.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, все наркотические средства, которые предназначались для него, были изъяты (т. 2 л.д. 209-212, т. 4 л.д. 72-75).

Указанные обстоятельства также были изложены Смирновым С.Е. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 203).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Грачева К.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 20-х числах ноября 2012 года на сотовый телефон номер <номер>, которым он пользовался в ноябре и декабре 2012 года, ему позвонил Смирнов С.Е. и попросил приобрести для него и впоследствии через кого-то переправить в колонию наркотическое средство – спайс, так называемые курительные смеси. Грачев К.Р. согласился и обещал помочь. Исполняя просьбу Смирнова С.Е., Грачев К.Р. нашел знакомого по прозвищу "Т", который проживает в центре г. Йошкар-Олы, и попросил у него в долг на сумму 14 тысяч рублей наркотическое средство массой около 20 грамм. Знакомый сообщил, что наркотическое средство он оставит в полимерных пакетах и маленьком бумажном свертке светлого цвета в пачке из-под сигарет на подоконнике первого этажа подъезде его дома. О дате закладки он должен был сообщить позднее. 28 ноября 2012 года около 12 часов на сотовый телефон Грачева К.Р. позвонил знакомый и сообщил, что закладка с наркотическим средством находится в его подъезде. В этот же день Грачев К.Р. обнаружил и подобрал пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился маленький бумажный сверток светлого цвета и полимерные пакетики около 15-20 штук, в которых находилось наркотическое средство. Грачев К.Р. позвонил Смирнову С.Е. и сообщил, что нашел для него наркотическое средство, которое он оставит в виде закладки за батареей первого этажа в подъезде <номер> <адрес>. Смирнов С.Е. сказал, что наркотическое средство заберет его знакомый. Грачев К.Р. сообщил Смирнову С.Е., что наркотические средства он взял для него в долг за 14 тысяч рублей. Через некоторое время Грачеву К.Р. позвонил Смирнов С.Е. и сообщил, что его знакомый, который забрал пачку с наркотическим средством, был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 127-130, т. 3 л.д. 133-136).

Указанные обстоятельства также были изложены Грачевым К.Р. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.А. показал, что 27 ноября 2012 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Смирнов С.Е. и попросил у кого-то забрать что-то запрещенное. К.М.А. согласился. После чего Смирнов С.Е. направил смс-сообщение с номером телефона парня по имени Д., у которого и надо было забрать что-то запрещенное. 28 ноября 2012 года в утреннее время К.М.А. позвонил Д. и договорился о встрече. Около 10 часов К.М.А. подошел к спорткомплексу «Юбилейный», где парень, который представился Д. передал полимерный пакет с наркотическим средством. К.М.А. перезвонил Смирнову С.Е. и сообщил, что забрал пакет с веществом. Смирнов С.Е. сообщил, что необходимо съездить еще в один адрес и забрать еще что-то, но при этом сообщил, что об этом сообщит позже. К.М.А. осмотрел пакет с наркотическим средством и заметил, что он порван. К.М.А. завернул наркотическое средство в бумагу, при этом небольшую часть взял себе и употребил путем курения, после чего ощутил наркотическое опьянение. Через некоторое время ему снова позвонил Смирнов С.Е. и попросил съездить в дом <адрес>, где в первом (крайнем) подъезде на первом этаже за батареей забрать еще что-то. К.М.А. приехал в указанный подъезд, где за батареей обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились полимерные пакетики с наркотическим средством. По указанию Смирнова С.Е. К.М.А. должен был привезти данные пакеты с наркотическими средствами к частному дому по <адрес> и оставить за забором. Также 28 ноября 2012 года перед встречей с Д., по указанию Смирнова С.Е., возле дома <адрес>, К.М.А. встретился с неизвестным парнем, который передал электронные весы, которые он также должен был оставить во дворе частного дома, где проживал Смирнов С.Е. По пути к дому Смирнова С.Е. на перекрестке <адрес> и <адрес> К.М.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра у него изъяли все пакетики с наркотическим средством, сотовый телефон и электронные весы.

Обстоятельства оказания К.М.А. содействия Смирнову С.Е. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Согласно протоколу о доставлении в 15 часов 30 минут <дата> в УФСКН России по Республике Марий Эл доставлен К.М.А. (т. 2 л.д. 7), в ходе личного досмотра которого оперуполномоченным С.А.В. в левом нижнем кармане куртки обнаружено и изъято: жестяная пробка с отверстием и нагаром, пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находились девятнадцать полимерных пакетиков с застежкой типа «салазки» с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения; во внутреннем левом кармане куртки обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, электронные весы, в нижнем кармане куртки - сотовый телефон. В ходе личного досмотра К.М.А. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он должен был передать своему знакомому по имени Стас (т. 2 л.д. 8-9, 10-11).

Изъятые у К.М.А. предметы и средства С.А.В. выданы следователю, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-43, 89-92, 93-95).

Обстоятельства личного досмотра, обнаружения и изъятия предметов и средств у К.М.А. подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей И.А.С. и Э.А.И., принимавшими участие в производстве указанных действий в качестве понятых (т. 2 л.д. 96-98, 99-101).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> изъятое у К.М.А. вещество является наркотическим средством (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), первоначальной массой 8,93 грамма. Общая первоначальная масса предоставленного на исследование вещества в двух бумажных свертках и девятнадцати полимерных пакетиках составила 30,11 грамма (т. 2 л.д. 47-52).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на поверхности металлической крышки, изъятой у К.М.А., обнаружены следы наркотических средств: (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она); N-адамантан-1ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-карбоксамид (АСВМ (N)-2201), являющего производным N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-018). На поверхности электронных весов обнаружены следы наркотических средств: тетрагидроканнабинола, (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) метанон (ТМСР-2201), 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250), N-адамантон-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АСВМ(N)-018) и N-адамантан-1ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (АСВМ(N)-2201) - т. 2 л.д. 58-66.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в предоставленных образцах подногтевого содержимого и смывов с рук К.М.А. обнаружены следы наркотического средства (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1она) - т. 2 л.д.72-75.

Из показаний свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 20-х числах ноября 2012 года Смирнов С.Е. посредством сотовой связи связался с Грачевым К.Р. и попросил помочь в приобретении для него наркотического средства. Грачев К.Р. согласился. Также Смирнов С.Е. созвонился с К.М.А., которого также попросил оказать содействие в приобретении наркотических средств. 28 ноября 2012 года, исполняя просьбу Смирнова С.Е., К.М.А. приобрел наркотическое средство массой 8,93 грамма, и Грачев К.Р. приобрел наркотическое средство массой около 20 грамм. После чего Грачев К.Р. оставил наркотическое средство, приобретенное для Смирнова С.Е. в виде закладки в подъезде <адрес>, которое впоследствии забрал К.М.А. и вместе с приобретенным им наркотическим средством понес к дому <номер> по <адрес>, по пути к которому и был задержан.

Обстоятельства достижения договоренности Смирнова С.Е. с Грачевым К.Р. и К.М.А., об оказании последними содействия в приобретении наркотического средства, предоставление им всех необходимых для совершения преступления сведений, а также договоренность о непосредственно получении наркотического средства С.Е.Н. для последующей передачи Смирнову С.Е. в исправительное учреждение подтверждаются фонограммой телефонных переговоров Смирнова С.Е., С.Е.Н., Грачева К.Р. и К.М.А., содержащейся на компакт-дисках рег. <номер>, которые были осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 85-111, 112).

Обстоятельства употребления С.Е.Н. наркотических средств также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.В. (т. 2 л.д. 219-221), заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у С.Е.Н., обнаружены следы наркотических средств (т. 3 л.д. 45-50), а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в моче С.Е.Н. обнаружены алколоиды группы опия (т. 3 л.д. 56-58).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных судом доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Показания свидетелей суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется.

Показания свидетелей и исследованные в судебном заседании иные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого Смирнова С.Е. свидетелями и подсудимым Грачевым К.Р. не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о виновности Смирнова С.Е. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия Смирнова С.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

При этом каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Смирнова С.Е. умысла на хранение наркотического средства в особо крупном размере, суду органами следствия и стороной обвинения не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Смирнову С.Е. обвинения указание о покушении на незаконное хранение наркотического средства.

Действия Смирнова С.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

При этом преступление Смирновым С.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимого Смирнова С.Е. по признаку «в особо крупном размере», судом учитывается заключение эксперта <номер> от <дата>, а также Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Вина Смирнова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова С.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в середине ноября 2012 года он решил вновь через сеть интернет заказать для личного употребления наркотическое средство. Через мобильный телефон он вышел в сеть интернет на сайт <данные изъяты>, где осуществил заказ по почте наркотического средства в размере около 10 грамм. Почтовое отправление Смирнов С.Е. заказал на имя своего отца - С.Е.Н., указав домашний адрес: <адрес>. При этом он осуществил денежный перевод через мобильный телефон на «киви-кошелек» в размере 12000 рублей. Затем через интернет с помощью мобильного телефона Смирнов С.Е. стал отслеживать свою посылку. 25 декабря 2012 года он узнал, что посылка с наркотическим средством пришла на почтовое отделение <номер>, расположенное в <адрес>. Смирнов С.Е. позвонил своему отцу и сказал забрать данную посылку. Впоследствии ему стало известно, что после получения посылки на выходе из почтового отделение С.Е.Н. был задержан сотрудниками наркоконтроля (т. 3 л.д. 123-125,т. 4 л.д. 72-75).

Указанные обстоятельства Смирнов С.Е. также изложил в явке с повинной от <дата> (т. 3 л.д. 117).

Свои показания в части осуществления заказа наркотических средств через интернет Смирнов С.Е. подтвердил и продемонстрировал в ходе проведенного в рамках предварительного расследования следственного эксперимента (т. 4 л.д. 76-79).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Грачева К.Р., данным им в ходе предварительного следствия, ему было известно о том, что Смирнов С.Е. заказывает по интернету на имя С.Е.Н. и его домашний адрес наркотические средства. После чего С.Е.Н. получал данные посылки и из заготовки (наркотического средства) по месту своего жительства изготовлял наркотическое средство, которое впоследствии переправлял Смирнову С.Е. в исправительную колонию, который, в свою очередь, полученное наркотическое средство употреблял сам и продавал в колонии (т. 3 л.д. 133-136).

В судебном заседании исследована стенограмма телефонных переговоров между С.Е.Н. и Смирновым С.Е. с <дата> по <дата>, согласно которой С.Е.Н. обсуждает со Смирновым С.Е. поступление почтовых отправлений из Китая и из г. Тольятти с наркотическими средствами, которые заказывал Смирнов С.Е., методы подготовки их к употреблению и сбыту (т. 1 л.д. 54-98).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Л.А. (матери С.Е.Н. и бабушки Смирнова С.Е.) ей известно, что Смирнов С.Е. и С.Е.Н. употребляли наркотические средства. С конца 2011 года Смирнов С.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, неоднократно звонил ей и просил передать деньги для приобретения сигарет, продуктов питания. За денежными средствами приходили знакомые Смирнова С.Е., которым С.Л.А. предавала каждый раз не более 1000 рублей. Затем данные денежные средства знакомые Смирнова С.Е. переводили на счет последнего (т. 4 л.д. 135-137).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что 25 декабря 2012 года примерно в 11 часов 30 минут он приехал домой к знакомому С.Е.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Около 13 часов они вышли из дома, С.Е.Н. в почтовом ящике нашел извещение о том, что на его имя пришло почтовое отправление. После чего С.Е.Н. и Ш.А.И. отправились в почтовое отделение <номер>, где С.Е.Н. получил бумажный конверт (почтовое отправление). Они вышли на улицу и их сразу же задержали сотрудники наркоконтроля (т. 3 л.д. 3).

Получение 25 декабря 2012 года С.Е.Н. почтового отправления из г. Тольятти также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.А. (т. 4 л.д. 132-134) и исследованным в судебном заседании почтовым извещением <номер> (т. 2 л.д. 268).

Согласно протоколу о доставлении в 14 часов 55 минут 25 декабря 2012 года в УФСКН России по Республике Марий Эл доставлен С.Е.Н. (т. 2 л.д. 232), в ходе личного досмотра которого оперуполномоченным Ш.А.В. за пазухой под меховой курткой обнаружен и изъят почтовый конверт, в котором находится завернутый в три тетрадных листа полимерный пакетик с застежкой типа «салазки» с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра С.Е.Н. показал, что изъятый у него конверт он получил в почтовом отделении по адресу: <адрес>. Письмо на его имя заказали его знакомые, находящиеся в местах лишения свободы, для последующей передачи им же (т. 2 л.д. 233-234, 235-236).

Изъятые у С.Е.Н. предметы и средства Ш.А.В. выданы следователю, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 16-17, 95-96,97-98).

Обстоятельства личного досмотра, обнаружения и изъятия предметов и средств у С.Е.Н. подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Ш.Д.Е., принимавшего участие в производстве указанных действий в качестве понятого (т. 3 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> изъятое у С.Е.Н. порошкообразное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, первоначальной массой 11,86 грамма (т. 3 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом <адрес>, в ходе которого изъято: 5 шприцов, 4 приспособления для курения, полимерный пакет с конвертом почтового отправления, полимерный пакет с надписью «250» (т. 3 л.д. 7-14). Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 95-96, 97-98).

Обстоятельства осмотра подробно изложены оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.Н., участвовавшей в его производстве в качестве понятой (т. 3 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на поверхности почтового конверта, изъятого из дома С.Е.Н., обнаружен один след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки С.Е.Н. (т. 3 л.д. 84-90).

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что в ноябре 2012 года через мобильный телефон и сеть Интернет Смирнов С.Е. осуществил заказ наркотического средства из г. Тольятти на имя своего отца С.Е.Н. В 20-х числах декабря 2012 года почтовое отправление с наркотическим средством из г. Тольятти поступило в почтовое отделение <номер>, расположенное по <адрес>. 25 декабря 2012 года С.Е.Н. по указанию своего сына Смирнова С.Е. получил указанное почтовое отправление, с которым около 14 часов 30минут был задержан возле почтового отделения <номер>. Также С.А.В. подробно описал обстоятельства осмотра дома С.Е.Н., в ходе которого обнаружено множество предметов, свидетельствующих об употреблении С.Е.Н. наркотических средств.

Факт употребления С.Е.Н. наркотических средств также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.В. (т. 2 л.д. 219-221), заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у С.Е.Н., обнаружены следы наркотических средств (т. 3 л.д. 45-50), а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в моче С.Е.Н. обнаружены алколоиды группы опия (т. 3 л.д. 56-58).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется. Показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого Смирнова С.Е. свидетелями и подсудимым Грачевым К.Р. не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о виновности Смирнова С.Е. в совершении преступления.

Действия Смирнова С.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

При этом каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Смирнова С.Е. умысла на хранение наркотического средства в особо крупном размере, суду органами следствия и стороной обвинения не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Смирнову С.Е. обвинения указания о покушении на незаконное хранение наркотического средства.

Действия Смирнова С.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

При этом преступление Смирновым С.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимого Смирнова С.Е. по признаку «в особо крупном размере», судом учитывается заключение эксперта <номер> от <дата>, а также Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Вина Грачева К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Грачева К.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 20-х числах ноября 2012 года ему позвонил Смирнов С.Е. и попросил приобрести для него и впоследствии через кого-то переправить в колонию наркотическое средство – спайс, так называемые курительные смеси. Грачев К.Р. согласился и обещал помочь. Исполняя просьбу Смирнова С.Е., Грачев К.Р. нашел знакомого по прозвищу "Т", который проживает в центре г. Йошкар-Олы, и попросил у него в долг на сумму 14 тысяч рублей наркотическое средство массой около 20 грамм. Знакомый сообщил, что наркотическое средство он оставит в полимерных пакетах и маленьком бумажном свертке светлого цвета в пачке из-под сигарет на подоконнике первого этажа подъезда его дома. О дате закладки он должен был сообщить позднее. 28 ноября 2012 года около 12 часов на сотовый телефон Грачева К.Р. позвонил знакомый и сообщил, что закладка с наркотическим средством находится в его подъезде. В этот же день Грачев К.Р. обнаружил и подобрал пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился маленький бумажный сверток светлого цвета и полимерные пакетики около 15-20 штук, в которых находилось наркотическое средство. Грачев К.Р. позвонил Смирнову С.Е. и сообщил, что нашел для него в долг за 14 тысяч рублей наркотическое средство, которое он оставит в виде закладки за батареей первого этажа в подъезде <адрес>. Смирнов С.Е. сообщил, что наркотическое средство заберет его знакомый. Через некоторое время Грачеву К.Р. позвонил Смирнов С.Е. и сообщил, что его знакомый, который забрал пачку с наркотическим средством, был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 127-130, т. 3 л.д. 133-136, т. 4 л.д. 149, 150, 158-160, т. 5 л.д. 183-184).

Указанные обстоятельства также были изложены Грачевым К.Р. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 123).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнова С.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ноября 2012 года он решил через своего знакомого Грачева К.Р. приобрести наркотическое средство, которое его отец впоследствии передаст ему в исправительную колонию. 28 ноября 2012 года он с мобильного телефона позвонил Грачеву К.Р. и попросил помочь приобрести для него наркотическое средство - спайс, на что Грачев К.Р. ответил согласием. После чего Смирнов С.Е. перезвонил своему знакомому К.М.А., которого попросил забрать наркотическое средство, которое приобретет Грачев К.Р., и отнести к его дому расположенному по адресу: <адрес> и оставить за забором. 28 ноября 2012 года примерно после обеда Смирнов С.Е. перезвонил Грачеву К.Р., который сообщил, что наркотическое средство в пачке из-под сигарет, он оставил за батареей на первом этаже в крайнем подъезде <адрес>. При этом Грачев К.Р. сообщил, что в пачке находится наркотическое средство массой около 20 грамм, и за это он должен ему 14000 рублей. Затем Смирнов С.Е. вновь перезвонил К.М.А. и попросил его съездить к указанному Грачевым К.Р. дому, где в первом подъезде на первом этаже за батареей забрать пачку из-под сигарет с наркотическим средством около 20 грамм, также он попросил К.М.А. достать для него еще 10 грамм такого же наркотического средства, на что последний сообщил, что он знает у кого можно взять наркотик и пообещал ему во всем помочь. Через некоторое время он перезвонил К.М.А., который сообщил, что приобрел для него 10 грамм наркотического средства и по его указанию забрал пачку из-под сигает с наркотическим средством, оставленным Грачевым К.Р. Смирнов С.Е. попросил К.М.А. отвезти данные наркотические средства к его дому и перебросить их во двор дома через забор. Данное наркотическое средство его отец С.Е.Н. должен был переправить ему в исправительную колонию. Впоследствии Смирнов С.Е. узнал, что К.М.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, все наркотические средства, которые предназначались для него, были изъяты (т. 2 л.д. 209-212, т. 4 л.д. 72-75).

Указанные обстоятельства также были изложены Смирновым С.Е. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.А. показал, что 28 ноября 2012 года он по просьбе Смирнова С.Е. в доме <адрес> в первом (крайнем) подъезде на первом этаже за батареей забрал пачку из-под сигарет, в которой находились полимерные пакетики с наркотическим средством. По указанию Смирнова С.Е. К.М.А. должен был привезти данные пакеты с наркотическими средствами к частному дому по <адрес> и оставить за забором.

Обстоятельства пособничества К.М.А. установлены вступившим в законную силу и оглашенным в судебном заседании приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Согласно протоколу о доставлении в 15 часов 30 минут 28 ноября 2012 года в УФСКН России по Республике Марий Эл доставлен К.М.А. (т.2 л.д.7), в ходе личного досмотра которого оперуполномоченным С.А.В. в карманах куртки обнаружено и изъято: жестяная пробка с отверстием и нагаром, пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находились девятнадцать полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, электронные весы и сотовый телефон. В ходе личного досмотра К.М.А. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он должен был передать своему знакомому по имени Стас (т. 2 л.д. 8-9, 10-11).

Изъятые у К.М.А. предметы и средства С.А.В. выданы следователю, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-43, 89-92, 93-95).

Обстоятельства личного досмотра, обнаружения и изъятия предметов и средств у К.М.А. подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей И.А.С. и Э.А.И., принимавшими участие в производстве указанных действий в качестве понятых (т. 2 л.д. 96-98, 99-101).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> изъятое у К.М.А. вещество в двух бумажных свертках и девятнадцати полимерных пакетиках является наркотическим средством (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющееся производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), общей первоначальной массой 30,11 грамма (т. 2 л.д. 47-52).

Из показания свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 20-х числах ноября 2012 года Смирнов С.Е. по средством сотовой связи связался с Грачевым К.Р. и попросил помочь в приобретении для него наркотического средства. Грачев К.Р. согласился. Также Смирнов С.Е. созвонился с К.М.А., которого также попросил оказать содействие в приобретении наркотических средств. 28 ноября 2012 года, исполняя просьбу Смирнова С.Е., К.М.А. приобрел наркотическое средство массой 8,93 грамма, а Грачев К.Р. приобрел наркотическое средство около 20 грамм. После чего Грачев К.Р. оставил наркотическое средство, приобретенное для Смирнова С.Е., в виде закладки в подъезде <адрес>, которое впоследствии забрал К.М.А. и вместе с приобретенным им наркотическим средством понес к дому <адрес>, по пути к которому и был задержан.

Обстоятельства достижения договоренности Смирнова С.Е. с Грачевым К.Р. и К.М.А. об оказании последними содействия в приобретении наркотического средства, контроль и координация Смирновым С.Е. действий иных участников, сообщение всех необходимых для совершения преступления сведений и действий, а также договоренность о непосредственном получении наркотического средства С.Е.Н. для последующей передачи Смирнову С.Е. в исправительное учреждение подтверждаются фонограммой телефонных переговоров Смирнова С.Е., С.Е.Н., Грачева К.Р. и К.М.А., содержащейся на компакт-дисках рег. <номер>, которая была осмотрена, прослушана, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 85-111, 112).

В судебном заседании также исследована стенограмма телефонных переговоров между С.Е.Н. и Смирновым С.Е. с <дата> по <дата>, согласно которой С.Е.Н. обсуждает со Смирновым С.Е. поступление почтовых отправлений из Китая и из <адрес> с наркотическими средствами, которые заказывал Смирнов С.Е., метод изготовления наркотических средств (т. 1 л.д. 54-98).

Обстоятельства употребления С.Е.Н. наркотических средств также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.В. (т. 2 л.д. 219-221), заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у С.Е.Н., обнаружены следы наркотических средств (т. 3 л.д. 45-50), а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в моче С.Е.Н. обнаружены алколоиды группы опия (т. 3 л.д. 56-58).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных судом доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Показания свидетелей суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется.

Показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого Грачева К.Р. свидетелями и подсудимым Смирновым С.Е. не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о виновности Грачева К.Р. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия Грачева К.Р. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Грачева К.Р. по признаку «в особо крупном размере», судом учитывается заключение эксперта <номер> от <дата>, а также Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Вина Грачева К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Грачева К.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2013 года около 17 часов 30 минут ему позвонил знакомый Ш.П.А. и предложил встретиться. Около 18 часов 19 марта 2013 года Ш.П.А. подъехал со своим другом на автомашине к дому Грачева К.Р. В машине Ш.П.А. его спросил, есть ли у него «маза». Это означало, есть ли у него курительные смеси. Грачев К.Р. позвонил парню по имени Д. и прозвищу "М", с которым он договорился о встрече с целью приобретения наркотических средств. Д. сказал, чтобы Грачев К.Р. положил деньги на номер киви кошелька, а затем забрал наркотические средства на <адрес>, напротив кафе <данные изъяты> в бараке желтого цвета. Грачев К.Р., Ш.П.А. и его друг заехали в магазин <данные изъяты> расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где Ш.П.А. на счет киви-кошелька положил денежные средства в размере 500 рублей. Затем они поехали на <адрес>, где Грачев К.Р. в бараке желтого цвета, расположенном напротив кафе <данные изъяты> нашел сверток с наркотическим средством за батареей между первым и вторым этажами. Указанный сверток Грачев К.Р. передал в машине Ш.П.А. За оказанную услугу Ш.П.А. предложил Грачеву К.Р. отсыпать часть наркотического средства, но Грачев К.Р. отказался, пояснив, что наркотики не употребляет. Также Грачев К.Р. попросил у Ш.П.А. в долг 200 рублей, но не за оказанную услугу. Ш.П.А. дал Грачеву К.Р. 200 рублей и отвез его домой. Затем Грачев К.Р. был задержан сотрудниками наркоконтроля. Грачев К.Р. также показал, что Ш.П.А. попросил его приобрести курительные смеси. Зная, что Ш.П.А. употребляет наркотические средства, Грачев К.Р. подумал, что ему необходимо приобрести именно наркотическое средство, употребляемое путем курения. При этом сам Ш.П.В. помочь в приобретении наркотических средств Грачева К.Р. не просил. О том, что он передал Ш.П.А. наркотическое средство Грачев К.Р. последнему не говорил (т. 3 л.д. 215-218, т. 4 л.д. 158-160, т. 5 л.д. 183-184).

Указанные обстоятельства также были изложены Грачевым К.Р. в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 204-205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П.А. показал, что он с Г.Д.В. 19 марта 2013 года просили Грачева К.Р. приобрести для них курительные смеси, при этом приобретать наркотические средства они Грачева К.Р. не просили, о том, что в свертке, который передал им Грачев К.Р. и который впоследствие был изъят сотрудниками наркоконтроля, содержится наркотическое средство, они не знали.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Д.В., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям Ш.П.А. (т. 3 л.д. 201-203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что в начале марта 2013 года ему поступала оперативная информация о том, что Грачев К.Р. продолжает осуществлять незаконный оборот наркотических средств. Им совместно с другими сотрудниками УФСКН России по РМЭ было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку указанной информации. 19 марта 2013 года около 18 часов 30 минут у дома <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержаны Ш.П.А. и Г.Д.В., которые были доставлены в УФСКН России по Республике Марий Эл. В ходе личного досмотра Ш.П.А. обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета, которое, как пояснил Ш.П.А., он приобрел у знакомого по имени К.. 19 марта 2013 года около 20 часов 50 минут Грачев К.Р. был задержан и доставлен в УФСКН России по РМЭ. В ходе личного досмотра Грачева К.Р. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой. Сам Грачев К.Р. пояснил, что 19 марта 2013 года он у своего знакомого приобрел наркотическое средство, которое впоследствии передал Ш.П.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А. следует, что 19 марта 2013 года около 18 часов 50 минут сотрудниками наркоконтроля у дома <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержаны Ш.П.В. и Г.Д.В. В ходе личного досмотра Ш.П.А. пояснил, что изъятую у него курительную смесь он приобрел у знакомого по имени К.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что знакомый по имени К. – это Грачев К.Р. (т. 4 л.д. 126-127)

Согласно протоколу о доставлении в 18 часов 50 минут 19 марта 2013 года в УФСКН России по Республике Марий Эл доставлены Г.Д.В. (т. 3 л.д. 174) и Ш.П.А. (т. 3 л.д.147), в ходе личного досмотра которого оперуполномоченным С.М.А. в кармане брюк обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, в кармане куртки - сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотовой компании <данные изъяты> (т. 3 л.д. 148-150, 151-152).

Изъятые у Ш.П.А. предметы и средства С.М.А. выданы следователю, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 224-226, т. 4 л.д. 62-64).

Обстоятельства личного досмотра, обнаружения и изъятия предметов и средств у Ш.П.А. подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Л.А.В. и К.О.В., принимавшими участие в производстве указанных действий в качестве понятых (т. 4 л.д. 53-54, 82-84), а также свидетеля С.М.А. (т. 4 л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вещество растительного происхождения, изъятое у Ш.П.А., является наркотическим средством, содержащим в своем составе MDAI (5,6- метилендиоксииндан-2-амин), являющееся производным 2- аминоиндана, и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F) первоначальной массой 1,17 грамма (т. 3 л.д. 234-236).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что в памяти мобильного телефона, изъятого у Ш.П.А., в исходящих вызовах имеется запись: 1) грач <номер> 18 марта 2013 года в 19:20, грач <номер> <дата> в 18:22, в разделе входящие вызовы имеется запись: Грач <номер> 19 марта 2013 года 15:14. (т. 3 л.д. 250-255).

Согласно протоколу о доставлении в 21 час 05 минут 19 марта 2013 года в УФСКН России по Республике Марий Эл доставлен Грачев К.Р. (т. 3 л.д. 182), в ходе личного досмотра которого оперуполномоченным С.А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 183-184, 185-186).

Изъятый у Грачева К.Р. телефон С.А.В. выдан следователю, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 228-229, т. 4 л.д. 62-64).

Обстоятельства личного досмотра, обнаружения и изъятия предмета у Грачева К.Р. подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля П.М.Н., принимавшего участие в производстве указанного действий в качестве понятого (т. 4 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в памяти мобильного телефона в записной книжке имеется запись: П. 2 <номер>, в разделе исходящие вызовы имеется запись: П. 2 <номер> 19 мар 15:16, в разделе входящие вызовы П. 2 <номер> 19 мар 18:24 (т. 4 л.д. 36-41).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных судом доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Показания свидетелей суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется.

Показания свидетелей и исследованные в судебном заседании иные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого Грачева К.Р. свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о виновности Грачева К.Р. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия Грачева К.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Грачева К.Р. по признаку приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, судом учитывается заключение эксперта <номер> от <дата>, а также Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ».

Письменные документы, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при их составлении, каких-либо замечаний относительно правильности указанных сведений от участвующих лиц не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы в судебном заседании и изложены выше, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии установленных законом оснований для их проведения, с соблюдением установленного законодательством порядка. В связи с вышеизложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

Смирнов С.Е. на диспансерном наблюдении у психиатра в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т. 4 л.д. 208).

Грачев К.Р. на диспансерном наблюдении у психиатра в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т. 4 л.д. 234).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании суд признает Смирнова С.Е. и Грачева К.Р. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Смирнов С.Е. совершил покушение на особо тяжкое, а также два покушения на тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющие повышенную степень общественной опасности, <данные изъяты>

Подсудимый Грачев К.Р. совершил покушение на тяжкое преступление, а также тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную степень общественной опасности, <данные изъяты> по местам работы, жительства соседями, членами семьи характеризуется положительно (т. 4 л.д. 245, 246, 247) на учете у врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 240), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.Е. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья бабушки – С.А.В., <данные изъяты>, уход за которой осуществлял Смирнов С.Е. до заключения под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачева К.Р., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, многочисленные положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья бабушки – Г.В.Х., <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.Е., является предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступление группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания Смирнову С.Е. по указанному преступлению суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грачева К.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Грачеву К.Р. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Грачева К.Р., а также в отношении Смирнова С.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ обстоятельств, факт совершения нескольких однообъектных преступлений, в группе лиц, учитывая наиболее активную роль в совершении преступлений Смирнова С.Е. и неактивную роль Грачева К.Р., а также степень воздействия предыдущих наказаний суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Смирнову С.Е. и Грачеву К.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения Смирнову С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для назначения Грачеву К.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом также не усмотрено.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания Смирнову С.Е., Грачеву К.Р. с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершённых преступлений, невозможности исправления без реального отбывания наказания, и оснований для их применения.

Оснований для изменения категории совершенных Смирновым С.Е. и Грачевым К.Р. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усмотрено.

Поскольку преступления, совершенные Смирновым С.Е., а также одно преступление, совершенное Грачевым К.Р., являются неоконченными, наказание за их совершение подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления Смирновым С.Е., а также преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ Грачевым К.Р. совершены в соучастии, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 67 УК РФ.

Учитывая, что Смирновым С.Е. совершены покушение на особо тяжкое и два покушения на тяжкие преступления, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Грачевым К.Р. совершено покушение на тяжкое преступление, а также тяжкое преступление, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову С.Е. и Грачеву К.Р. подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что Смирновым С.Е. совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления, два покушения на тяжкие преступления в период отбывания наказания за предыдущие преступления, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смирнова С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (в ред. ФЗ от 15 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 15 мая 2010 года № 87-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Смирнову С.Е. наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать Грачева К.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (в ред. ФЗ от 15 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грачеву К.Р. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова С.Е. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирнова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грачева К.Р. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Грачева К.Р. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Смирновым С.Е., Грачевым К.Р., содержащимися по стражей, – со дня вручения копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года в отношении Смирнова С.Е. и Грачева К.Р. изменен:

Исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в отношении осужденного Смирнова С.Е. по преступлению от 28 ноября 2012 года;

Смягчено Смирнову С.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 28 ноября 2012 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 9 ноября 2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Грачеву К.Р. отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Смирнову С.Е. и Грачеву К.Р. исчислять с 12 сентября 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО2 Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики ФИО2 Эл ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, д. Сенькино, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики ФИО2 Эл по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на преступление, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО3 в начале октября 2017 года совместно с ФИО11 находились во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, где увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, принадлежащий ФИО8 У ФИО3 и ФИО11 возник преступный у...

...мысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: четырех колес в сборе с шинами и крепежными болтами с автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО3 и ФИО11 на находящемся в пользовании ФИО3 автомобиле марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак С691ВС/12RUS, с заранее приготовленными для снятия колес с автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, принадлежащего ФИО8, инструментами и деревянными поленьями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут приехали во двор <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл.

Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 и ФИО11, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак С691ВС/12RUS, во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: четырех колес в сборе с шинами и крепежными болтами с автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО3 и ФИО11 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО11, который в это время должен был осуществлять снятие колес с автомобиля. Также ФИО3 должен был помогать ФИО11 скручивать крепежные болты с колес.

После чего ФИО11, реализуя единый совместный корыстный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, взяв ключ, прошел к автомобилю марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, припаркованному во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, и умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем обстоятельством, что во дворе данного дома посторонних лиц поблизости нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, установил под кузов автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, деревянные поленья и при помощи имеющегося при нем ключа ослабил по одному «секретному» крепежному болту, установленному на колесах вышеуказанного автомобиля. ФИО3 в это же время в этом же месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённым ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО11 действия остались незамеченными. Ослабив «секретные» крепежные болты, установленные на колесах автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, припаркованного во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, ФИО11 и ФИО3 на находящемся в пользовании последнего автомобиле марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак С691ВС/12RUS, уехали из вышеуказанного двора, чтобы в последующем вернуться и продолжить реализацию своего единого совместного преступного умысла, так как время было ещё не позднее, и они боялись появления посторонних лиц.

В продолжение реализации единого совместного корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут ФИО3 и ФИО11 вновь приехали во двор <адрес> по <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл на находящемся в пользовании ФИО3 автомобиле марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак С691ВС/12RUS.

После чего ФИО11, реализуя единый совместный корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут совместно с ФИО3, взяв крестообразные ключи, прошли к автомобилю марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, припаркованному во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, и умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем обстоятельством, что во дворе данного дома посторонних лиц поблизости нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, при помощи имеющихся при них ключей открутили крепежные болты, установленные на колесах вышеуказанного автомобиля.

В продолжение реализации единого совместного корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут, убедившись, что за их едиными совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, стали действовать согласно ранее распределённым ролям. А именно, ФИО3, находясь возле автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, припаркованного во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО11 действия остались незамеченными, а ФИО11 в это же время, установив под кузов автомобиля в средней левой части домкрат, по очереди снял, то есть умышленно тайно похитил с данного автомобиля левое переднее колесо, состоящее из литого диска, стоимостью 2 500 рублей, с шиной марки «PLANET T-301185/60 R14 82H», стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем крепежными болтами в количестве четырех штук, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8

В продолжение реализации единого совместного корыстного преступного умысла ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, снял, то есть умышленно тайно похитил с данного автомобиля левое заднее колесо, состоящее из литого диска, стоимостью 2 500 рублей, с шиной марки «PLANET T-301185/60 R14 82H», стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем крепежными болтами в количестве четырех штук, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8

ФИО3 в это же время в этом же месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённым ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь возле автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, принадлежащего ФИО8, припаркованного во дворе <адрес> битвы г. ФИО13 Республики ФИО2 Эл, возле которого находился ФИО11, взял в руки снятые с автомобиля марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, два колеса, состоящие из литых дисков, каждый стоимостью 2 500 рублей, с шинами марки «PLANET T-301185/60 R14 82H», каждая стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в них крепежными болтами в общем количестве 8 штук, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО8, и перенес их к строению трансформаторной подстанции, расположенной на расстоянии примерно 50 метров от торца <адрес> г. ФИО2 Эл, чтобы в последующем забрать данные колеса.

В продолжение реализации единого совместного корыстного преступного умысла ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за их едиными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, переставил домкрат под кузов вышеуказанного автомобиля в средней правой части, после чего снял, то есть умышленно тайно похитил с данного автомобиля правое переднее колесо, состоящее из литого диска, стоимостью 2 500 рублей, с шиной марки «PLANET T-301185/60 R14 82H», стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем крепежными болтами в количестве четырех штук, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8

В продолжение реализации единого совместного корыстного преступного умысла ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 55 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, перешел к заднему правому колесу, состоящему из литого диска, стоимостью 2 500 рублей, с шиной марки «PLANET T-301185/60 R14 82H», стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем крепежными болтами в количестве четырех штук, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащему ФИО8, установленному на автомобиле марки ВАЗ 2112 0, государственный регистрационный знак Н315ВР/12RUS, чтобы в последующем снять, то есть умышленно тайно похитить данное колесо, однако, в тот момент увидел проезжающий во двор данного дома служебный автомобиль сотрудников полиции. ФИО3 и ФИО11 довести до конца свой единый совместный корыстный преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия ФИО3 и ФИО11 непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть они совершили покушение на тайное хищение четырех колес, состоящих из литых дисков, каждый стоимостью 2 500 рублей, с шинами марки «PLANET T-301185/60 R14 82H», каждая стоимостью 1 000 рублей, с крепежными болтами в количестве 16 штук, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 14 800 рублей, принадлежащих ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО11 освобожден от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО3 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего ФИО8, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим (т. 1 л.д. 171), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 169-170), инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО12 характеризуется посредственно, на учет в ОП № УМВД России по г. ФИО12 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, на явку являлся своевременно (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 64-66), по местам отбывания предыдущих наказаний в ФКУ ИК-5 УФСИН по РМЭ, ФКУ ИК- 3 УФСИН по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 223, 227-229), по месту жительства соседями, родственниками, по месту содержания в СИЗО-1 УФСИН по РМЭ – положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (супруга ФИО3) охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 147), рассматривая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 165, 166), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь близкому родственнику (бабушке), имеющей инвалидность 2 группы, со слов, помощь свойственнику (матери супруги), имеющему тяжелое заболевание в области неврологии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, всех данных о личности ФИО3, наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, небольшого промежутка времени после освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО3, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание незначительный временной промежуток с момента освобождения от отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы до совершения преступления, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора, не подлежит изменению, а также о судьбе вещественных доказательств, часть из которых согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, иные предметы, признанные вещественными доказательствами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- окурок от сигареты марки «BOND», ключ к секретному болту автомобильного колеса, домкрат синего цвета, крестообразный металлический ключ, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- четыре деревянных полена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. ФИО12, – уничтожить;

- диск формата CD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Дело №2а-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 19 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Гаврилова А.Н.,

представителя административного истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Красильникова В.Е.,

административного ответчика – осужденного Грачева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Грачева К.Р.,

установил:

ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Грачева К.Р. административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование заявления указано, что Грачев К.Р., <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; начало срока – <...> года; конец срока – <...> года. Освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений. Осужденный Грачев К.Р. отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в связи с чем подлежит административному надзору. Осужденный Грачев К.Р. характеризуется неудовлетворительно. В условиях общежития осужденный уживчив, поддерживает отношения с нейтраль...

...ной и отрицательной частью осужденных. В общественной жизни отряда участия принимать не желает. В общении с администрацией тактичен, однако не всегда осознает законность действий администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает формально. По прибытию в учреждение желание работать не изъявлял, не трудоустроен. За период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 3 нарушения режима содержания, за которые наказывался правами начальника отряда в виде устных выговоров. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный документ на сумму 30 000 рублей, выплачено в счет погашения иска 11 143 рубля 59 копеек. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Представитель административного истца заявление поддержал в полном объеме, пояснил аналогично вышеизложенному.

Грачев К.Р. не согласен с административным исковым заявлением в части ограничений.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела осужденного Грачева К.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.3, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, независимо от факта признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <...> года в отношении Грачева К.Р., <данные изъяты> установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.3-5).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК административный надзор в отношении Грачева К.Р. установлен с <...> года по <...> года (оборотная сторона л.11).Приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Грачев К.Р. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.6-10).

Согласно приговору <данные изъяты> от <...> года преступление Грачевым К.Р. совершено в период нахождения под административным надзором.

Срок отбывания наказания по вышеуказанному приговору истекает <...> года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Администрацией исправительного учреждения Грачев К.Р. характеризуется неудовлетворительно. В период содержания под стражей в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, допустил 3 нарушения режима содержания, по которым проводились беседы воспитательного характера без наложения взысканий. В условиях общежития осужденный уживчив, поддерживает отношения с нейтральной и отрицательной частью осужденных. В общественной жизни отряда участия принимать не желает. В общении с администрацией тактичен, однако не всегда осознает законность действий администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает формально. По прибытию в учреждение желание работать не изъявлял, не трудоустроен. За период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 3 нарушения режима содержания, за которые наказывался правами начальника отряда в виде устных выговоров. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный документ на сумму 30 000 рублей, выплачено в счет погашения иска 11 143 рубля 59 копеек. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.12, 13).

Учитывая, что Грачев К.Р. осужден к лишению свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что в отношении Грачева К.Р. необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание личность Грачева К.Р., в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что Грачев К.Р. освобождается из мест лишения свободы и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, за которое это лицо осуждено и направлено к месту отбывания наказания, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Грачева К.Р. необходимо установить административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Грачева К.Р. удовлетворить.

Установить за Грачевым К.Р., <данные изъяты>, административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В течение срока административного надзора установить Грачеву К.Р. административные ограничения в виде:

– обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

– запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Макматов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Дело № 2-1270/2023

12RS0008-01-2023-001698-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Воронцову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Воронцову Н.А., в котором просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 57205,27 руб., а также государственную пошлину в размере 1916,16 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец произвел выплату потерпевшему в размере 57205,27 руб.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Воронцов Н.А. в судебном заседании пояснил, что виноват в ДТП, находился в состоянии опьянения.

Третье лицо АО "Марийскавтодор", Грачев К.Р. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущест...

...ву юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года около 19 час. 00 мин. на 16 км автодороги «Подъезд к ... Воронцов Н.А., являясь пешеходом, нарушил п.4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигался в попутном направлении движению транспортных средств в темное время суток вне населенного пункта без световозвращающих элементов на одежде по проезжей части дороги при наличии обочины, при этом создал помеху в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя АО «Марийскавтодор» Грачева К.Р., в результате чего на него произошел наезд. Воронцов Н.А. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № ... от <...> года Воронцов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие <...> года произошло по вине пешехода Воронцов Н.А., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред причинен по вине водителя УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак С368XО12 RUS.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений ПДД РФ в их единстве следует, что при выходе на проезжую часть пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Воронцова Н.А., нарушившего требования п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Воронцов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом судом установлено, что Воронцов Н.А. в темное время вне населенного пункта без световозвращающих элементов на одежде по проезжей части дороги при наличии обочины двигался в попутном направлении движению транспортных средств, создал помеху движения транспортного средства УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак С368XО12 RUS, под управлением водителя АО «Марийскавтодор» Грачева К.Р. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств нарушения Грачевым К.А. ПДД РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что именно действия Воронцова Н.А. противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Грачевым К.А. в указанном ДТП, а также наличия у него возможности избежать столкновения, суд приходит к выводу, что на Воронцова Н.А. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

Сумма ущерба, причиненная по вине ответчика, составляет 57205,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1916,16 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Воронцову Н.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Н.А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещении ущерба 57205,27 руб., государственную пошлину в размере 1916,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года