Грачев Владислав Михайлович

Дело № 2-840/2024

УИД 69RS0036-01-2024-000804-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шараповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Грачеву Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Грачеву В.М., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 27 апреля 2017 года за период с 27.04.2017 по 30.11.2023 в размере 52400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1772 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2017 года между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчиком заполнены анкетные данные, указан номер телефона 89040113377 на сайте https://ekapusta.com. С использованием вышеуказанного номера телефона ответчик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа№, подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения всех действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, выполнен денежный перевод от 27 ноября 2017 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере17500 рублей.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед ист...

...цом составляет 52400 рублей, в том числе: основной долг – 17500 рублей, проценты – 35000 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом 100 руб.

20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области отмене судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Грачев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил письменные возражения в которых проси в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Этим же законом регулируются права и обязанности как микрофинансовой организации, так и лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Грачевым В.М. путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор (займодавец) ООО МКК «Русинтерфинанс» обязался предоставить заемщику 17500 рублей на срок 21 день с 27.04.2017 по 17.05.2017 под 2.1% в день первые 12 дней за пользования займом, плюс 1.7% от суммы займа в день за каждый последующий день займом.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 703.929% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору – единовременный платеж в сумме 24587.00 рублей уплачивается в конце срока 17.05.2017.

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил сумму займа в размере 17500 рублей 00 копеек заемщику 27 апреля 2017 года на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк России» №.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил своевременно заемные денежные средства и не исполнил возложенные на него договором обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года за период с 27.04.2017 по 30.11.2023 в размере 52400 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – основной долг – 17500 рублей, проценты – 35000 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом 100 руб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное ходатайство от 05.03.2024, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок погашения займа истек 17.05.2017 года, а истец обратился в суд с иском только 05.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 21 ст. 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" ( действующей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора займа от 27.04.2017 года, займ выдан на срок 21 день, согласно пункту 6 договора итоговая сумма возврата на момент 17 мая 2017 года составляет 24587.00 руб. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 17 мая 2020 года.

Судом также установлено, что ранее ООО МКК «Русинтрефинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Грачева В.М., которое поступило в суд 12.09.2023.

19.09.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-2498/2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтрефинанс» по договору займа задолжености с должника Грачева В.М.

02.10.2023 года мировому судье были поданы возражения от должника Грачева В.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 02 октября 2023 года отменен судебный приказ № 2-2498/2023 от 19.09.2023 года, выданный по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с должника Грачева В.М задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился только 31.08.2023 г., согласно отметки АО Почта России на конверте.

При этом судом принято во внимание, что условие о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

При этом спорный договор займа от 27 апреля 2017 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 21 день, то есть до 17 мая 2017 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной договором датой с учетом периода судебной защиты.

Исходя из условий договора срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек 17 мая 2020 года.

То обстоятельство, что в договоре займа № от 27 апреля 2017 года условиями предусмотрен срок действия договора до полного возврата суммы займа, не свидетельствует о бесконечности действия договора, вопреки позиции истца.

Судом также отмечено, что взыскиваемая истцом задолженность по процента была определена истцом по состоянию на 21.08.2017 года в размере 35000 руб., что подтверждено расчетом истца приложенного к исковому заявлению. Указание в исковом заявлении иного периода просрочки с 27.04.2017 по 30.11.2023 с той же суммой не изменяет период просрочки и не может являться основанием для счисления периода срока исковой давности в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа 31.08.2023, то есть за переделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Сам факт обращения в суд ООО МКК "Русинтерфинанс" с исковым заявлением в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, не свидетельствует об обращении общества в суд в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Грачева В.М. задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года в размере 52400 рублей 00 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд..

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб., суд также не усматривает, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Грачеву Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года за период с 27.04.2017 по 30.11.2023 в размере 52400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1772 рублей 50 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Г.В.М. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м <данные изъяты> г.н № под управлением водителя Н.А.Р., и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Н.А.Р., управляющей на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н № Об этом свидетельствуют материалы проверки и по...

...становление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах».

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО (в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией) в адрес страховой компании почтой. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения по сей день не производилась.

В связи с законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, считаю, что с ООО «Росгосстрах» подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, была направлена претензия, экспертное заключение № (восстановительный ремонт) с квитанцией в страховую компанию. За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Все документы были приняты представителем СК ДД.ММ.ГГГГ Выплата в добровольном порядке не производилась.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель истца Г.В.М. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м <данные изъяты> г.н №, под управлением водителя Н.А.Р., и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Н.А.Р., управляющей на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н № об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах».

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты> рублей.

Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО (в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией) в адрес страховой компании почтой. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения по сей день не производилась.

В связи с законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считаю, что с ООО «Росгосстрах» подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, была направлена претензия, экспертное заключение № (восстановительный ремонт) с квитанцией в страховую компанию. За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Все документы были приняты представителем СК ДД.ММ.ГГГГ Выплата в добровольном порядке не производилась.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключение № эксперта ООО «Гарант-Оценка» материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертное заключение № эксперта ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать, поскольку указанные расходы превышают страховой лимит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.М. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.М. подлежат взысканию подтвержденные документально, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги юриста за составление претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-8331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.М. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.М. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 265 134,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО1, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Грачева В.М.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность Грачева В.М. на момент ДТП была застрахована в РГС».

Грачев В.М. обратился за проведением независимой оценки в ФИО13».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, составила 168 470,87 рублей.

Грачев В.М. направил в адрес РГС» претензию с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако выплата Ответчиком доброво...

...льно не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу Грачева В.М. сумма восстановительного ремонта в размере 112 823,11 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 176,89 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец Грачев В.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС».

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО19, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО1, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Грачева В.М.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность Грачева В.М. на момент ДТП была застрахована в РГС».

Грачев В.М. обратился за проведением независимой оценки в ФИО22».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, составила 168 470,87 рублей.

Грачев В.М. направил в адрес РГС» претензию с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако выплата Ответчиком добровольно не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО23» в пользу Грачева В.М. сумма восстановительного ремонта в размере 112 823,11 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 176,89 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, считает его не верным, так как расчет производится по новым правилам тогда как полис старого образца, судом произведен расчет размер неустойки составил 31020 руб. (132х235).

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с РГС» в пользу Грачева В.М. неустойки до 30 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Грачева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В.М. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Грачева В.М. сумму неустойки в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.