Шарашин Виктор Евгеньевич

Дело № 2-952/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Клепцовой Л.В.

При секретаре Ширяевой Ж.Ю.

С участием ответчика Ш.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Д. к Ш.В.Е. об уменьшении покупной цены,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Ш.В.Е. , в котором просила изменить условия договора купли-продажи жилого <адрес>, а именно: соразмерно уменьшить покупную цену дома на сумму расходов, необходимых для его восстановления до состояния, пригодного для проживания с малолетними детьми, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика указанный жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 9 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием жилого дома, претензий не имеет, однако она не является специалистом в области строительства и пожарной безопасности, осмотрела дом исключительно визуально, надеясь на добросовестность ответчика и рассчитывая, что приобретаемое жилье находится в нормальном техническом состоянии, отвечающем эксплуатационным требованиям согласно его предназначению. ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено межэтажное перекрытие на площади 10 кв.м., после чего дом стал непригодным для проживания, причиной пожара стало неправильное устройство печи и дымоходов, полагает, что ответчик, зная о существующих неполадках с печным отоплением, намеренно не сообщил ей о них. В настоящее время она с малолетними детьми вынуждена скитаться по родственникам и друз...

...ьям, поскольку не имеет возможности произвести ремонт, не располагая для этого необходимыми финансовыми средствами.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что проживал в доме с 1978 года с семьей, дом был пригоден для проживания и безопасен для эксплуатации, истица его тщательно осмотрела, ее все устроило, договор был подписан. ДД.ММ.ГГГГ. дом сгорел по причине неправильной эксплуатации и небрежного отношения истицы к печи, а не по причине неправильного устройства печи и дымоходов, как она утверждает, поскольку за 30 лет проживания в доме он эксплуатировал его именно с таким устройством печи и дымоходов, но никаких пожаров никогда не было. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Истица с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласна, просила его восстановить, ссылаясь, что он пропущен по уважительным причинам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, стороны – посторонние люди.

Жилой <адрес>А по <адрес> -одноэтажный, каркасно-засыпной, с мансардой, отопление – печное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежал ответчику на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истицы указанный жилой дом.

Согласно п.7 договора цена продаваемого дома составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.8 расчеты по договору производятся следующим образом: истица выплачивает ответчику <данные изъяты> руб. после регистрации договора купли-продажи за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, поступление денежных средств - после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 договора истица до заключения договора ознакомилась с техническим состоянием передаваемого жилого дома, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым изменено содержание п.п.7 и 8 договора, которые изложены в следующей редакции:

п.7 - цена продаваемого жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

п.8 - расчеты производятся следующим образом: истица выплачивает ответчику <данные изъяты> руб. после регистрации договора купли-продажи за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика. В случае предоставление полного пакета документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства поступят до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в доме истицы произошел пожар, вследствие чего он пострадал от огня и воды.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя территориального отдела ОНД по <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Усть-Илимского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика взыскана стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение приведено к исполнению, ответчику выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП в отношении истицы возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о снижении покупной цены дома на сумму расходов, необходимых для его восстановления до состояния, пригодного для круглогодичного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, дополнительного соглашения, свидетельства, справки, решения, определений, постановлений.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Уменьшение покупной цены.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ)

Как следует из правовой позиции истицы, требования об уменьшении покупной цены она обосновывает наличием недостатков печного отопления, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.

Разрешая указанные требования, суд исходит из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств и приходит к выводу о недоказанности истицей того, что недостатки купленного дома возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается следующим.

Истица не оспаривает того факта, что до подписания договора купли-продажи спорного дома произвела его осмотр, по результатам которого каких-либо претензий к ответчику не предъявляла.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи истице дома разногласий по качеству жилого помещения между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истица не предъявляла, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков.

При этом в тексте договора купли-продажи спорного жилого дома отсутствуют какие-либо условия по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.

Нельзя определить такое качество и ввиду отсутствия каких-либо норм, закрепляющих определенные требования к качеству, применительно к спорному жилому дому (например, типовая серия, стандарт, ГОСТ, и т.п.).

Напротив, из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что дом строился ответчиком собственными силами, не по типовому проекту и не исходя из требований какого-либо стандарта.

По указанной причине стороны, определяя договорную цену за приобретаемый жилой дом, не были ограничены в возможностях определить ее с учетом его фактического состояния, на что ссылался ответчик, и что не было опровергнуто истицей.

В договоре не предусмотрено условий, допускающих изменение цены за дом в одностороннем порядке, каких-либо условий о качестве передаваемого дома договор также не содержит, письменного соглашения об уменьшении цены за дом в связи с обнаруженными в нем недостатками сторонами не заключено.

Ввиду изложенного суд признает, что не имеется оснований для вывода о том, что фактическое состояние дома не таково, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалась ими при обсуждении покупной цены за дом. После заключения договора купли-продажи ответчица вселилась в дом вместе с детьми, проживала в нем в течение четырех месяцев, пользовалась печным отоплением, при этом никаких проблем и претензий у нее не возникало

Во время проживания истицы в доме произошел пожар, причиной которого послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации и устройстве печей и дымоходов, то есть произошла аккумуляция тепла от перекала печи в месте примыкания сгораемых материалов к конструкции кладки дымохода печи.

Из вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое является преюдиционным при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что судом установлены следующие, юридически значимые обстоятельства: с техническим состояние дома истица ознакомилась до заключения договора купли-продажи дома, вселилась в него и проживала в нем до момента пожара, никаких претензий по его техническому состоянию до этого момента не имела; что до момента пожара печь топилась в течение суток; что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, в том числе, при эксплуатации печи и дымохода; что факт пожара имел место в результате действий самих пострадавших, которые не проводили каких-либо профилактических мероприятий по реставрации кладки печи, допустили перекал печи при ее эксплуатации; что спорный дом с момента подписания договора купли-продажи поступил во владение истицы, поэтому риск случайной гибели лежит именно на ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, ссылки истицы на недостатки приобретенного ею жилого дома, обнаруженные после заключения сделки, что эти недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, а ответчик умышленно скрыл их от нее, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки дома, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было, ее ссылка на данные госпожнадзора судом отклоняется, поскольку они не подтверждают ее доводы о времени образования этих недостатков

Более того, право собственности на дома возникло у истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что дом соответствует санитарным, пожарным нормам, не нарушает интересов других граждан, в подтверждение чего представлены соответствующие согласования.

Ввиду этого суд признает, что не имеется оснований для вывода о том, что фактическое состояние дома не таково, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены за дом, поэтому в действиях ответчика не имеется нарушений прав истицы.

Кроме этого, суд полагает, что из буквального содержания и толкования ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Истица не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что требуемая ею денежная сумма (ремонт дома после пожара) является именно той суммой, на которую понизилась стоимость приобретенного им строения с учетом имеющихся в нем недостатков.

Напротив, суд отмечает, что фактически требование истицы, по сути, заключается в возмещении убытков, связанных с расходами на восстановление дома, то есть к осуществлению ремонтно-восстановительных работ за счет ответчика.

Однако истица ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенного дома осуществляется путем возмещения стоимости его ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для уменьшения покупной цены на размер стоимости ремонтных работ, что фактически будет считаться уменьшением покупной цены, а это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, когда цена сделки определена сторонами.

Доказательств того, что в фактическом состоянии, с учетом тех несоответствий строительным нормам и правилам, которые истица привела в иске, цена жилого дома менее той, которая была уплачена истицей, последняя суду не представила.

Более того, при наличии указанных истицей недостатков дом без их устранения вообще не мог использоваться по прямому назначению, поэтому снижение его качества не произошло и произойти не могло, что означает, что истица выбрала не надлежащий путь для защиты нарушенного права, предъявив свои требования на основании ст.475 ГК РФ.

Срок давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" всоответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите

Указанные разъяснения содержатся и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Истица приобрела дом ДД.ММ.ГГГГ., пожар в нем произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в любом случае, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ а истица обратилась в суд в апреле 2014 года.

В отзыве на заявление ответчика о применении исковой давности истица не отрицала, что иск подан ею с нарушением срока исковой давности, следовательно, для его восстановления необходимо наличие уважительных причин, однако на них она не ссылается, и судом таких причин не установлено, доказательств, что истица была лишена возможности своевременно подать исковое заявление или встречное исковое заявление в рамках дела по иску Ш.В.Е. , рассмотренного судом в 2011году, (в связи с болезнью, длительной командировкой и т.д.) ею не представлено.

Истица просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь, что он пропущен по уважительным причинам, а именно: о нарушении своего права она узнала из справки инспектора Госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., в феврале 2012 года обратилась в суд с аналогичным иском, которое в марте 2012 года было оставлено без рассмотрения.

Однако точных дат обращения в суд и оставления ее заявления без рассмотрения истицей не названо, никаких относимых и допустимых доказательств этому фактау ею не представлено.

Более того, даже если принять во внимание указанные доводы истицы, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, после подачи в феврале 2012 года иска в суд давность не текла на протяжении всего времени, пока осуществлялась защита нарушенного права, но в связи с чем, что судебная процедура была завершена оставлением иска без рассмотрения, то течение давности возобновилось в оставшейся (неистекшей) части и окончилось в январе 2014 года, а в суд с иском, как указано выше, истица обратилась в апреле 2014 года.

Следовательно, и в этом случае срок исковой давности нарушен, уважительных причин не имеется, не ссылается на это и сама истица.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с истицы в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> руб., решение приведено в исполнение, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по которому истица является должником, но от исполнения решения суда уклоняется, долг истцу ею не выплачен нисколько, в связи с чем суд расценивает подачу рассматриваемого иска как желание истицы избежать либо отсрочить исполнение обязанности по уплате долга.

Тем более, что размер соразмерное уменьшение покупной цены истица связывает именно со стоимостью восстановительного ремонтов дома и уравнивает эти расходы без каких – либо доказательств.

Других причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей не сообщено, пропуск срока более чем на 4 месяца является существенным.

При наличии таких данных суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывает в иске и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В иске Б.Л.Д. к Ш.В.Е. об уменьшении покупной цены жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Андрусенко Е.М.,

при участии в заседании:

со стороны истца Даниленко Е.В., доверенность от ... г. №

со стороны ответчика Лобанова Л.В., Казаринова С.А. ордер от ... г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарашина В. Е. к Лобановой Л. В., Лобановой А. С., третьи лица – нотариус Болдырев В.Л., Леонов П.В. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шарашин В. Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта принятия наследства и признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> в <...>.

Шарашин В.Е. является отцом Шарашина С. В., что подтверждается свидетельством о рождении.

... г. Шарашин С.В. умер.

Истец не видел своего сына более 30 лет, так как после расторжения брака с матерью умершего, она забрала сына и переехала в другое место жительства. Первое время истец вел переписку с семьей, а через некоторое время совсем потерял связь.

Шарашин С.В. после смерти матери и бабушки проживал и был зарегистрирован в <...> в <...>. При жизни Шарашин С.В. продал квартиру своему другу Леонову П.В., согласно договора купли-продажи от ... г..

В апреле месяце 2011 г. истцу позвонил Леонов П.В. и сообщил, что его сын умер, и хотел бы передать ему его собственные вещи. Истец, приехав в <...>, побывал в квартире и на могиле сына, забрал оставшиеся вещи сына, а именно документы, фотоальбомы, наручные часы, статуэтки и т.д. От Леонова П.В. истец узнал, что при жизни е...

...го сын продал ему квартиру, но необходимо обратиться в суд и признать право собственности, так как данный договор не прошел регистрацию в юстиции.

Приехав в <...> истец проживал в квартире умершего сына, пользуется вещами принадлежащими наследодателю, получил денежные средства от третьих лиц, причитающиеся наследодателю.

Действия по принятию наследства совершены истцом в течении срока, установленного для принятия наследства, а именно в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок истец не обращался с заявлением к нотариусу, так как узнал о продаже квартиры сыном при жизни, а другого недвижимого имущества и денежных вкладов у наследодателя не имелось.

Фактическое вступление во владение и хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В декабре 2012 г. истцу снова позвонил друг сына Леонов П.В. и просил приехать, так как договор купли-продажи, заключенный между Леоновым П.В. и умершим Шарашиным С.В. признан не действительным.

Шарашин В.Е. приехав в <...> посетил нотариуса по месту открытия наследства, который ему пояснил о его необходимости обратиться в суд из-за пропуска, установленного законом срока.

На основании изложенного истец просит - установить факт принятия наследства Шарашиным В. Е. после смерти сына Шарашина С. В., ... г. года рождения, умершего ... г. в виде <...>, расположенной по адресу: <...>. Признать право собственности на <...> расположенную по адресу: <...>, за Шарашиным В. Е..

Истец Шарашин В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Даниленко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лобанова Л.В. представляющая свои интересы и интересы Лобановой А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Лобановой Л.В. адвокат по ордеру Казаринова С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лобанова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: нотариус <...> Болдырев В.Л., 3-е лицо Леонов П.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд заслушав представителя истца, Лобанову Л.В., представителя Лобановой Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

... г. умер Шарашин С.В. (свидетельство о смерти №), приходящийся сыном Шарашина В.Е. (свидетельство о рождении №).

После смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной адресу: <...>, которая принадлежала умершему на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец не видел своего сына более 30 лет, так как после расторжения брака с матерью умершего, она забрала сына и сменила место жительства.

Также установлено, что в указанной квартире Шарашин С.В. был зарегистрирован, однако фактически с 2004 года по день смерти постоянно проживал одной семьей с Лобановой Л.В. и ее дочерью Лобановой А.С. по адресу: <...>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Аксайского районного суда <...> от ... г. в рамках рассмотрения дела по заявлению Лобановой Л.В. в интересах несовершеннолетней Лобановй А.С. об установлении факта нахождения на иждивении, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение ( л.д. 83-84).

... г. между Шарашиным С.В. и Леоновым П.В. заключен договор продажи данной квартиры.

В апреле месяце 2011 г. истцу позвонил Леонов П.В. и сообщил, что его сын умер, и он хотел бы передать ему его собственные вещи. Согласно, пояснениям Леонова П.В., он нашел Шарашина В.Е. через интернет. Истец, приехав в <...>, побывал в квартире и на могиле сына, забрал оставшиеся вещи сына, а именно документы, фотоальбомы, наручные часы, куртку, что подтверждается показаниями свидетелей Мушта В.Н., Орлова В.К.

Истец, по закону является наследником первой очереди, на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, фактически вступил во владение наследственным имуществом в период с апреля 2011 г. и по настоящее время.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

От Леонова П.В. истец узнал, что при жизни его сын продал ему квартиру, но необходимо обратиться в суд и признать право собственности, так как данный договор не прошел регистрацию в юстиции.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. данный договор признан недействительным.

Приехав в <...> в июне месяце 2011 г. истец выдал доверенность на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

... г. Решением Аксайского районного суда <...> установлен факт нахождения несовершеннолетней Лобановой А.С. с 2008 г. на иждивении Шарашина С.В., умершего ... г..

... г. Лобанова А.С. подала заявление нотариусу Пасенко С.В. о принятии наследства после смерти Шарашина С.В.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ

к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, с учетом того, что имеется наследник по закону, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части - установлении факта принятия наследства Шарашиным В. Е. в виде 1/2 доли в праве собственности на <...> расположенную по адресу: <...>, после смерти Шарашина С. В., ... г. года рождения, умершего ... г.. Признать за Шарашиным В. Е. право собственности на 1/2 доли <...> расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарашина В. Е. к Лобановой Л. В., Лобановой А. С., третьи лица - нотариус г. Ростова-на-Дону Болдырев В. Л., Леонов П. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Шарашиным В. Е. в виде 1/2 доли в праве собственности на <...> расположенную по адресу: <...>, после смерти Шарашина С. В., ... г. года рождения, умершего ... г..

Признать за Шарашиным В. Е. право собственности на 1/2 доли <...> расположенную по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 266,07 руб. ссылаясь на то, что последний состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику были направлены требования об оплате задолженности, которые им исполнены не были.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 3 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территори...

...ях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

В соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно нормам вышеуказанного закона, объектами налогообложения признаются, в том числе здания, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что административный ответчик, состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность по своевременной уплате налога, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога административный истец направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание задолженности по уплате налога, пеней и штрафа, однако задолженность в срок, указанный в требованиях, не была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованиями, выписками из реестра об отправлении уведомлений ответчику, расчетом пени по налогу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, законом ограничен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Каких- либо обстоятельств, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, в административном исковом заявлении не указано.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2а-2306/2020 (52RS0006-02-2020-001928-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Шарашину В.Е. о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени, штрафа в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 1,27 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в качестве индивидуального предпринимателя с 26.06.2007 и 07.09.2010 прекратил свою деятельность. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: № от 29.05.2013, № от 27.01.2014 и № от 30.12.2004 до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 1,27 руб.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в...

... судебное заседание не явился.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в адрес Шарашина В.Е. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа: № от 29.05.2013, № от 27.01.2014 и № от 30.12.2004 об уплате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском 20.07.2020, то есть по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлены, тем самым оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Шарашину В.Е., проживающему по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, о взыскании пени в размере 1,27 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в срок, не превышающий 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин