Капаев Михаил Николаевич

Дело № 2-511\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

С участием прокурора Аликовой А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Капаева М. Н. к ГУ ВРО ФСС РФ об индексации среднего месячного заработка перед назначением ежемесячной страховой выплаты, обязании перерасчета ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Капаев М.Н. обратился в суд с иском к ГУ ВРО ФСС РФ об индексации его среднемесячного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ с определением его в размере ### 40 коп., обязании перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты с учетом ### утраты здоровья с установлением ее с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 18 коп. с последующей индексацией, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 45 коп.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплачивает ему ежемесячную страховую выплату от несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ во время его работы в <данные изъяты>. Его среднемесячный заработок перед назначением страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составлял ### 80 коп. Однако он проиндексирован не был. Полагает, что его заработок за указанный период должен был быть проиндексирован в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ помесячно на коэффициент ### за ДД.ММ.ГГГГ год и на коэффициент ### за ДД.ММ.ГГГГ., а полученная общая сумма умножена на коэффициент 3 (по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ.) В соответствии с приведенным им в иске расчетом осовремененный заработок составит ### 40 коп., а размер ежемесячной страховой выплаты с учетом ### утраты здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять ### 98 коп., а с учетом коэффиц...

Показать ещё

...иента ### – ### 18 коп. В дальнейшем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере ЕСВ должен индексироваться в соответствии с коэффициентами индексации, установленными Правительством РФ, в соответствии с расчетом, приведенным в иске. Полагает, что ответчик за указанный период должен был выплатить ему страховые выплаты в общей сумме ### 43 коп., а фактически выплачено им исходя из назначенной ЕСВ ###. за указанный период ### 98 коп., то есть недоплата составила ### 45 коп.

В суде истец Капаев М.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно в письменном виде сообщил, что назначение ему ЕСВ в размере ### 51 коп. неправомерна. Ссылка ответчика на установление выплаты в таком размере решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, поскольку суд рассматривал перерасчет назначенной ЕСВ из расчета ДД.ММ.ГГГГ месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности на момент установления инвалидности 2 группы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, а им в настоящее время заявлено требование о перерасчете ЕСВ, исходя из среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом его индексации на вышеуказанные коэффициенты.

Представитель ответчика Маркова О.В. (по доверенности) иск не признала. В письменных и устных пояснениях указала, что Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Капаева М.Н. к <данные изъяты> с ответчика взыскана сумма перерасчета возмещения вреда, причиненного работнику повреждением здоровья и назначены с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере ###, 51 коп.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ обязательство обеспечения по страхованию перешло на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ.

Приказом филиала ### Нижегородского регионального отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ### назначена ежемесячные страховые выплаты в размере ### 51 коп.

В дальнейшем в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с увеличением МРОТ и учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты Капаеву М.Н. составляют ###, 71 коп. Истец в настоящее время просит произвести индексацию заработка за другой период (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как при вынесении вышеназванного решения суда он по своему выбору просил пересчитать ему заработок за период ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом применения всех повышающих коэффициентов и коэффициента деноминации размер страховой выплаты на настоящее время будет составлять ### 75 коп., что меньше установленной истцу в соответствии с вышеупомянутым решением суда. С расчетом, приведенным истцом ответчик не согласен, поскольку к сумме заработка не применены повышающие коэффициенты пропорционально МРОТ, а также коэффициент деноминации. Поскольку индексация страховой выплаты производилась истцу своевременно и в полном объеме, то задолженности по выплатам не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п.9 ст. 12 названного ФЗ Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п.10.ст. 12 названного ФЗ в редакции ФЗ № 350-ФЗ от 09.12.2010г. при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Согласно п.11 ст.12 названного ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что с Капаевым М.Н. произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ. во время его работы в <данные изъяты>, которым истцу были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что первоначально выплаты истцу были установлены, исходя из расчета ### месяцев работы предшествовавших трудовому увечью. После несчастного случая истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец признан нетрудоспособным, ему установлена <данные изъяты>. Указанным решением в пользу Капаева М.Н. постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ### 51 коп., в связи с перерасчетом возмещения вреда, причиненного работнику повреждением здоровья. При этом перерасчет произведен в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем…», утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, в том числе заработок исчислен по выбору гражданина за ### последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности на момент установления инвалидности ### группы, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при перерасчете заработка, исчисленного за вышеуказанный период по выбору гражданина, в соответствии с Постановлением ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., повышающие коэффициенты к заработку, им установленные, при вынесении указанного решения применены.

В связи со вступлением в силу ФЗ № 125-ФЗ (ст. 28) обязательство обеспечения по страхованию перешло к ФСС РФ. Приказом ФСС РФ филиал ### ЦОО ФСС на ГЖД от ДД.ММ.ГГГГ. ### Капаеву М.Н. назначена страховая выплата в размере ### 51 коп. Согласно справки-расчету (приложение к указанному приказу) размер утраченного заработка Капаеву М.Н. исчислен на основании Правил возмещения вреда с использованием роста минимальной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что выплаты назначены судом ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### 51 коп.

Из представленных документов видно, что назначенные истцу страховые выплаты индексируются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований к индексации среднего заработка истцу за иной период для назначения страховой выплаты, при том, что страховая выплата ему исчислена и назначена ранее, исходя из выбранного истцом периода работы в соответствии с действовавшими на том момент Правилами возмещения вреда…, утв. Постановлением ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Капаеву М. Н. к ГУ ВРО ФСС РФ об индексации среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ с определением его в размере ### 40 коп., обязании перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты с учетом ### утраты здоровья с установлением ее с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 18 коп. с последующей индексацией, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 45 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2015г.

Судья О.Ф. Орешкина

Свернуть

Дело № 33-1260/2015 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Капаева М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:

В иске Капаеву М.Н. к ГУ ВРО ФСС РФ об индексации среднемесячного заработка за период с **** по **** с определением его в размере **** руб. **** коп., обязании перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты с учетом ****% утраты здоровья с установлением ее с **** в сумме **** руб. **** коп. с последующей индексацией, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты в период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Капаева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Маркиной О.В., просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капаев М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ) об индексации его среднемесячного заработка за период с **** по **** с определением его в размере **** руб., возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячной страхо...

Показать ещё

...вой выплаты с учетом ****% утраты здоровья, установив ее с ****. в сумме **** руб. с последующей индексацией, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты за период с **** по **** в сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что с **** по настоящее время ответчик выплачивает ему ежемесячную страховую выплату ввиду несчастного случая на производстве, произошедшего ****. в период работы в ОРГ1. Его среднемесячный заработок перед назначением выплаты в возмещение вреда здоровью (**** – ****) составлял **** руб. Однако не был проиндексирован с учетом установленных коэффициентов **** за **** год и **** за **** год, а также коэффициента **** (по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ****.). С учетом указанных коэффициентов заработок истца на дату наступления страхового случая составляет **** руб.((**** руб. (заработок за **** г.) х **** (коэффициент ****.) + **** (заработок за ****.) х **** (коэффициент ****.)) : **** месяцев х **** коэффициент). Следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты с учетом ****% утраты трудоспособности и установленного на **** г. коэффициента **** с **** должен составлять **** руб. (**** руб. х ****% х ****). Однако, ответчиком с ****. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме **** руб. С применением ежегодных коэффициентов, установленных Правительством РФ размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на ****., согласно приведенному в иске расчету, составляет **** руб. Полагает, что ответчик за период с **** по **** должен был произвести страховые выплаты в общей сумме **** руб., фактически за указанный период выплачено **** руб.(исходя из **** руб.), следовательно, недоплата составила **** руб. (****).

В судебном заседании истец Капаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на определение размера ежемесячной страховой выплаты с **** в соответствии с решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** несостоятельна, поскольку суд рассматривал перерасчет назначенной ежемесячной страховой выплаты за **** месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности на момент установления инвалидности **** группы, то есть за период с **** по ****. Им в настоящее время заявлено требование о перерасчете ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка до трудового увечья за период с **** по **** с учетом его индексации на коэффициенты **** (**** г.), **** (**** г.) и коэффициент ****.

Представитель ответчика ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Маркина О.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что приказом филиала №3 Нижегородского регионального отделения Фонда от ****. **** истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере **** руб., который определен решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****., исходя из заработка истца за период с **** по ****. В дальнейшем в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с увеличением МРОТ и с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. По состоянию на **** ежемесячные страховые выплаты Капаеву М.Н. определены в сумме **** руб. Истец в настоящее время просит произвести индексацию заработка за другой период (**** – ****), в то время как при вынесении вышеуказанного решения суда он по своему выбору просил пересчитать ему заработок за период с **** по ****. С учетом применения коэффициентов **** Капаев М.Н. выходит на осовремененный средний заработок **** руб. по состоянию на **** г. Однако, Капаев М.Н. безосновательно применяет указанный средний заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты с ****., не учитывая, что с применением коэффициента деноминации **** (с **** г.), размер ежемесячной страховой выплаты на **** составит **** руб. (**** руб. х ****% х ****), на **** - **** руб., что значительно меньше получаемой истцом страховой выплаты. Указала, что индексация страховой выплаты производилась истцу своевременно и в полном объеме, задолженности по выплатам не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капаев М.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п.п. 3, 9, 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за **** год - ****; за **** год - ****

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до **** с учетом коэффициента ****, с **** по **** - с учетом коэффициента ****.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ устанавливаемое при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Рассматривая дело, суд установил, что **** с Капаевым М.Н. произошел несчастный случай на производстве в период работы в ****

**** Капаеву М.Н. установлена инвалидность **** группы, утрата профессиональной трудоспособности составила ****%.

Приказом по Кольчугинскому межотраслевому предприятию промышленного железнодорожного транспорта от ****. **** Капаеву М.Н. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы за **** месяцев, предшествовавших трудовому увечью, за период с **** по ****. (л.д.7).

После несчастного случая истец продолжал работать до ****. трудоспособность снижена, истцу установлена **** группа инвалидности.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** в пользу Капаева М.Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с **** по **** руб. Из содержания судебного акта следует, что перерасчет произведен исходя из заработка за **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, то есть за период с **** по **** (л.д.26-27).

Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обязательство обеспечения по страхованию перешло на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ.

Приказом ФСС РФ филиала № 3 ЦОО ФСС на ГЖД от **** **** Капаеву М.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере **** руб. с учетом ****% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.22).

Из материалов дела следует, что назначенная истцу ежемесячная страховая выплата индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год на коэффициенты **** и по состоянию на **** ежемесячные страховые выплаты Капаеву М.Н. составляют ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, определяющими порядок исчисления ежемесячной страховой выплаты, проанализировал имеющиеся в материалах дела документы и установил, что ежемесячная страховая выплата истцу назначена с **** в сумме **** руб. **** коп., исходя из заработной платы истца за **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности (с ****. по ****.).

При этом суд принял во внимание решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****., которым установлен аналогичный размер выплаты в возмещение вреда здоровью с **** с учетом установленных законодательством коэффициентов к заработной плате для исчисления ежемесячной выплаты. Из содержания указанного решения следует, что установленная судом ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в сумме **** руб. **** коп. соответствует требованиям истца, который реализовал право выбора расчетного периода для её исчисления.

Отклоняя представленный истцом расчет размера ежемесячной страховой выплаты с учетом ****% утраты трудоспособности по состоянию на **** в сумме **** руб. (**** руб. х ****% х ****), где:

**** руб. - средний заработок на дату наступления страхового случая ((**** руб. (заработок за **** г.) х **** (коэффициент ****.) + **** (заработок за **** г.) х **** (коэффициент ****)) : **** месяцев х **** коэффициент), **** – коэффициент **** г. (Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82)

суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осовремененный средний заработок в сумме **** руб. (у истца **** руб.) рассчитывается на дату обращения за страховыми выплатами к работодателю, то есть по состоянию на **** год, а не ****., как ошибочно полагает истец.

Если исчисленную на **** г. из осовремененного заработка (**** руб.) выплату в возмещение вреда здоровью планомерно ежегодно в соответствии с федеральным законодательством индексировать на повышающие коэффициенты МРОТ, а с **** применить коэффициент деноминации, то размер ежемесячной страховой выплаты по данному заработку на **** составит **** руб., на **** – **** руб. (л.д.,21, 62).

Из изложенного следует, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, установленный решением Кольчугинского районного суда Владимирской области от ****., а также определенный ответчиком с **** в сумме **** руб., наиболее благоприятный и выгодный для истца. В результате индексации размер ежемесячной страховой выплаты истца на **** составил **** руб.

Таким образом, установив, что ежемесячная страховая выплата исчислена страховщиком с учетом волеизъявления истца относительно расчетного периода, в котором имело место снижение трудоспособности (****.), данный период для истца предпочтительнее, размер ежемесячной страховой выплаты определен ответчиком исходя из заработной платы, подтверждённой документально, с применением законодательно установленных коэффициентов, ежегодно индексируется ответчиком с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты определен правильно, основания для перерасчета указанной выплаты отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о неприменении ответчиком при исчислении среднего заработка за период с **** по **** коэффициентов **** дана судебная оценка, как в оспариваемом решении, так и настоящем определении. Исчислив среднюю заработную плату по состоянию на **** г., истец безосновательно применил её при расчете ежемесячной страховой выплаты с ****., не приняв во внимание коэффициент деноминации **** (**** г.).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны тем, которые излагались в суде первой инстанции, получили оценку в мотивировочной части решения, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Сергеева С.М.

Емельянова О.И

Свернуть