Идиатуллин Дамир Рафаилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-1012/2021

г. Уфа 13 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идиатуллина Д.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Исмагилова А.М. №... от 03 июня 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идиатуллина ДР,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Исмагилова А.М. №... от 03 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г., Идиатуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Идиатулллин Д.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, приводя доводы об их незаконности.

Защитник Идиатулллина Д.Р. Идиатулллин И.Р., Абдрафиков А.М. на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного зас...

...едания. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Идиатулллин Д.Р. и его защитник Файзуллин Р.Ш. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо Исмагилов А.М. возражал доводам жалобы, показал, что Идиатулллин Д.Р., управляя автомобилем, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, ему права были разъяснены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2021 г. в 23 час. 24 мин. адрес водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №..., Идиатуллин Д.Р. в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной в судебных заседаниях судов I и II инстанций, из которой следует, что автомобиль Идиатуллина Д.Р. 26 мая 2021 г. в 23 час. 34 мин. двигался адрес в районе остановки общественного транспорта «...» (адрес) по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Из видеозаписи с камер наблюдения, установленных на остановке общественного транспорта «...», также видно, что автомобиль Идиатуллина Д.Р. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств со стороны адрес.

Описанные выше действия Идиатуллина Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 03 июня 2021 г., показаниями Абдрафикова А.М., данными в судебном заседании суда I инстанции и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, двигавшийся по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными. Как усматривается из объяснительной Идиатуллина Д.Р. от 03 июня 2021 г., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 21), о чем он расписался.

Доводы жалобы Идиатуллина Д.Р. по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличия в действиях Идиатуллина Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок привлечения Идиатуллина Д.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Идиатуллину Д.Р. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 03 июня 2021 г. Исмагилова А.М. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идиатуллина ДР оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Джояни И.В.

...

...

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием:

заявителя Идиатуллина Д.Р.,

представителя заявителя – адвоката .....,

заинтересованного лица ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идиатуллина Д. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата >. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Идиатуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Идиатуллин Д.Р. подал жалобу, указывая, что совершил заезд на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта для дальнейшего следования к месту жительства: ..., им не допущено нарушений ППД РФ, имел намерение повернуть направо между ... по ... для дальнейшего следования в жилую зону, столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада» произошло после прерывистой линии и до Т-образного перекрестка.

В судебном заседании Идиатуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по полосе разгона, иных вариантов проехать до дома не имеется.

Представитель заявителя - адвокат ...... доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что административным материалом не установлены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, непредоставления преимущества в движении маршрутному транспортному средству...

... в данном случае не имелось, выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств не создавая помех допускается. Автомобиль ... поворачивал, где нет прерывистой линии, признаками маршрутного транспорта не обладает.

Заинтересованное лица ..... суду пояснил, что Идиатуллин Д.Р. неоднократно менял свои пояснения. ДТП произошло рядом с остановкой ... из записи видеорегистратора видно, что Идиатуллин Д.Р. двигался со скоростью 120 км/ч, из видеозаписей с камер наблюдения, установленных на остановке общественного транспорта видно, что автомобиль Идиатуллина Д.Р. двигался по автобусной полосе с .... При перестроении для поворота направо он не увидел Идиатуллина Д.Р., заметил лишь тень и произошло столкновение. Полагает доводы жалобы необоснованными.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Исмагилов А.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что < дата >г. в 23.24 час. на ... водитель транспортного средства ..., г/н ..., Идиатуллин Д.Р., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Идиатуллиным Д.Р. не допущено нарушений ППД РФ в судебном заседании не подтвердились. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании следует, что автомобиль Идиатуллина Д.Р. < дата >. в < дата > час. двигался по ... в районе остановки общественного транспорта ... по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств. Исходя из скорости автомобиля 120 км/ч, зафиксированной на видеозаписи, оснований полагать, что Идиатуллин Д.Р. имел намерение повернуть направо для дальнейшего следования в жилую зону, не имеется. Автомобиль Идиатуллина Д.Р. изначально двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств со скоростью 120 км/ч, не снижая скорости, что исключает возможность совершения маневра – поворот направо между домами ... и ... по .... Столкновение автомобиля ...... под управлением Идиатуллина Д.Р. с автомобилем «... произошло после прерывистой линии и до Т-образного перекрестка. Указанные обстоятельства зафиксированы на видео, очевидны и сомнений не вызывают.

Из видеозаписей с камер наблюдения, установленных на остановке общественного транспорта ...» также видно, что автомобиль Идиатуллина Д.Р. двигался по автобусной полосе с ... ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Идиатуллина Д.Р. полностью подтверждены.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Идиатуллину Д.Р. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя об отсутствии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в связи с тем, что со стороны Идиатуллина Д.Н. непредоставления преимущества в движении маршрутному транспортному средству не было, а а/м ...» под управлением ..... таковым не является суд полагает необоснованными, поскольку Идиатуллину Д.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ («движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств»).

Доводы заявителя и его представителя относительно неверного указания величины скорости автомобиля Идиатуллина А.М. при движении, отраженной на видеозаписи с регистратора – 120 км/ч, суд полагает не состоятельными, так как видеозаписью зафиксировано движение автомобиля Идиатуллина А.М. относительно других транспортных средств, которое явно превышает установленную ПДД РФ скорость на данном участке дороги.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку указанное исправление внесено инспектором в присутствии водителя Идиатуллина Д.Р., о чем последний поставил свою подпись.

Доводы заявителя о не разъяснении ему его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд также считает необоснованными, поскольку в графе протокола о разъяснении прав: «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись Идиатуллина Д.Р. Дописка «не разъяснено» над вышеуказанной графой не подтверждает доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Идиатуллина Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Идиатуллину Д.Р. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Идиатуллина Д. Р. оставить без изменения, а жалобу Идиатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Джояни И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2802/2022, № 33- 20539/2022

город Уфа 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИРИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ААМ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ААМ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ААМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИРИ – УДФ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ИРИ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежащего ИРИ, под управлением ИДР, и автомобиля «Лада 211540», под управлением ААМ ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ААМ Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба - 157750 руб. Согласно калькуляции от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 315471,16...

... руб., без учета износа – 381492,870 руб.

Истец просит признать ААМ виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, установить вину 100%, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1457750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., нотариуса – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ИРИ удовлетворены, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ИРИ взыскано страховое возмещение в размере 157750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., в удовлетворении исковых требований ИРИ к ООО «Абсолют Страхование», ААМ о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4355 руб.

Не согласившись с решением суда, ААМ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата в 23 час. 34 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 211540», государственный регистрационный номер М190ТВ102, под управлением собственника ААМ, и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ИРИ, под управлением ИДР

Гражданская ответственность водителя ИДР на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис серии ХХХ №.... Гражданская ответственность водителя ААМ на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ №....

дата инспектором по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление №... о привлечении ААМ к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушении пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее- ПДД РФ).

дата инспектор по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес постановление №... о привлечении ИДР к административной ответственности по пункту 1 прим. 1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

дата решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении ИДР оставлено без изменения.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

дата страхования компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба - 157750 руб.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, а также претензией о направлении транспортного средства на ремонт либо выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 464549 руб., в ответ на которую ответчик ООО «Абсолют Страхование» предоставило истцу калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, проинформировало о том, что исполнило обязательство в полном объеме.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием направить автомобиль на независимую экспертизу с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

дата страховщик сообщил истцу, что для определения восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №..., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 381500 руб., с учетом износа – 315500 руб.

Из платежного поручения от дата №... следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в порядке регресса в размере 157750 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-22-18258/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ИРИ к ООО «Абсолют Страхование» о доплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебный эксперт пришел к выводу о том, что установить причинную связь в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» несоответствию требованиям ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием (в том числе пункту 18.1 ПДД РФ), согласно представлено информации и поставленных судом вопросов, с технической точки зрения не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2115» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ААМ, в связи с чем взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ИРИ страховое возмещение в размере 157750 руб. с учетом ранее выплаченной суммы (315 500 – 157750).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что разрешая вопрос о выплате страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» обоснованно произвело страховую выплату в равных долях от размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ААМ о наличии вины в ДТП водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», который двигался по полосе движения маршрутного транспорта, а потому не имел преимущества на дороге, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации-гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании произведенного исследования в рамках судебной экспертизы установлено, что дата рядом с домом 34 по адрес в процессе движения в прямом направлении по правой полосе движения (выделенная полоса для маршрутных транспортных средств) водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», который совершал маневр поворот направо. Контактное взаимодействие произошло левым боком автомобиля «Мерседес-Бенц» с передней правой частью автомобиля «ВАЗ 2115». В результате скользящего столкновения, так как скорости движения транспортных средств не уровнялись, автомобиль «Мерседес-Бенц» продолжил движения прямо со смещением, а автомобиль «ВАЗ 2115» остановился (т.к. скорость движения была незначительной). После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль истца действительно двигался по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, движение автомобиля истца, в том числе и с нарушением скоростного режима, по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, повлекло административную ответственность, однако не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет), водитель ААМ в момент движения по проспекту Октября при совершении маневра поворота направо, пересекая дорогу практически перпендикулярно движению автотранспорта «Мерседес Бенц», должен был убедиться, что не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ААМ следовало удостовериться, что его маневр не помешает движению автомобилей по проспекту Октября на всех полосах. Наличие соответствующей дорожной разметки о движении на полосе маршрутных средств не освобождало ответчика от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, соглашается с выводом районного суда о том, что движение автомобиля истца по полосе для маршрутных транспортных средств в прямом направлении не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как противоправные действия ААМ ввиду нарушения им требований пункта 8.4 ПДД РФ являются причиной рассматриваемого происшествия.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неполноте экспертного заключения.

Так, в заключении судебной экспертизы, принятой судом во внимание при разрешении спора, содержатся выводы о соответствии либо несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и причины ДТП с технической точки зрения. При этом о неполноте материалов и документов для исследования эксперт не заявлял.

Установление же причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии с действиями его участников с правовой точки зрения является исключительной прерогативой суда.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ААМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

Дело № 2-2802/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003029-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием представителя истца Идиатуллина Р.И. по доверенности Уразбахтина Д.Ф.

ответчика Абдрафикова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатуллина Рафаиля Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Абдрафикову Асхату Мидхатовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Идиатуллин Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать Абдрафикова А.М. виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, установить вину 100%, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1457750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., нотариуса – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Идиатуллну Р.И., под управлением Идиатуллина Д.Р., автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Абдрафикова А.М. Согласно постановление от 03 июня 2021 года причиной происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем Абдрафиковым А.с., который нарушил требования разметки. Также был привлечен к административной ответственности водитель Идиатуллин Д.Р. за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, однако Идиатуллин Д.Р. не может согласится с данным решением сотрудников ГИБДД, обжаловал данное постановление, намерен установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке. Гражданская ответственность Идиатуллина Д.Р. согласно полису СОАГО серия ХХХ ... от 14 июля 2020 года застрахована в ООО «Абсолют Страхование», Абдрафикова А.М., согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... – АО «Тинькофф Страхование». В результате доро...

...жно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц причинен механический ущерб. Истец обратился в сою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» 10 июня 2021 года, документы приняли, произвели осмотра транспортного средства. 29 июня 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в размере 157750 руб., о чем составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции от 11 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 315471,16 руб., без учета износа – 381492,870 руб. Истцу пришлось понести дополнительные расходы на нотариуса – 2000 руб. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2021 года нарушения Правил дорожного движения водителя Абдрафиковым А.М. стоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Поскольку ответчиками не исполнены требования в добровольном порядке и не возмещен ущерб, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Идиатуллин Р.И., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица Идиатуллин Д.Р., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Идиатуллина Р.И. по доверенности Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Абдрафиков нарушил разметку, у водителя Идиатуллина было движение по полосе маршрутного такси, по крайней правой полосе, был намерен повернуть направо. Абдрафиков перестроился на эту полосу в момент, когда они сравнялись, прижались. Видеорегистратор был у Идиатуллина, видно, что Абдрафиков не перестроился, а сразу повернул вправо, пересек сплошную разметку. Идиатуллин ехал прямо, не меняя полосу. Вина в дорожно-транспортном происшествии Абдрафикова.

Ответчик Абдрафиков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Идиатуллин ехал со скоростью около 120 км/ч., хотел совершить обгон справа, выехав на полосу для маршрутного такси. Между их автомобилями был еще автомобиль. Идиатуллин говорил, что мигал за 500 метром, но он автомобиль Идиатуллина не видел. Он взял записи с 6 камер Башавтотранс, увидел, что его вины нет, иначе не согласился бы на признание обоюдной вины. У Идиатуллина была «шахматная» езда, есть видеозаписи в полку. Истец давил на него на месте происшествия, является бывшим сотрудником ФСБ. Экспертиза искажена, его автомобиль не стоял, а продолжал двигаться по полосе разгона, заехал уже на полосу, за ним ехал автомобиль такси, все внимание было на его, потом резко появился автомобиль истца, выскочил на полосу для маршрутного такси на большой скорости. Он сначала согласился на обоюдную вину, потом посмотрел видео с Уфанет. За рулем был сын истца, поэтому истец может определять вину. Идиатуллин ехал за ним через автомобиль, справа начал его обходить, он увидел тень автомобиля истца, которая падает со столба, он появился резко. Он проехал прерывистую линию, так как проехала машина, еще одна машина, он включил сигнал поворота, замедлил движение, автомашина остановилась на остановке, он начал маневр и появился автомобиль Мерседес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2021 года в 23 час. 34 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Абдрафикова А.М. и Мерседест-Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Идиатуллину Р.И., под управлением Идиатуллина Д.Р.

Гражданская ответственность водителя Идиатуллина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя Абдрафикова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ ....

Согласно объяснениям Абдрафикова А.М., данным в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе он, следуя по ..., двигаясь со скоростью 60 км/ч, в районе остановки «Семья» совершил поворот во двор после остановки общественного транспорта. Убедившись в отсутствии, посмотрев в зеркало заднего вида в салоне и боковое зеркало, начал поворачивать продолжая движение с замедленной скоростью. В последний момент боковым зрением увидел тень мелькнувшую и взял рулем влево. В результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, который ехал за ним на удалении не менее 200м на огромной скорости по предоставленной записи с регистратора, скорость автомобиля составляла 120 км/ч, после торможения. За секунду до столкновения он ушел вправо по полосе остановки общественного транспорта, коснулся правого переднего крыла и переднего правого колеса. Не мог увидеть Мерседес-Бенц.

Согласно объяснениям Идиатуллина Д.Р., данным в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе он, следуя по ..., двигаясь со скоростью 79 км/ч, двигался прямо, не меняя полосы движений и не совершая маневров по пр. октября, в сторону Спортивной. Автомобиль марки ВАЗ 2115 двигаясь слева начал поворачивать направо, не убедившись в безопасности маневра. Идиатуллин подал звуковой си нал, но владелец ВАЗ его проигнорировал, следствии чего произошла авария. Автомобиль ВАЗ ударил Мерседес в левый бок. Идиатуллин двигался по полосе разгона.

03 июня 2021 года инспектор по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес постановление ... о привлечении Абдрафикова А.М. к административной ответственности, по пункту 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.

03 июня 2021 года инспектор по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес постановление ... о привлечении Идиатуллина Д.Р. к административной ответственности, по пункту 1 прим. 1 статьи 12.17 КоАП РФ, в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ.

16 августа 2021 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ... от 03 июня 2021 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении Идиатуллина Д.Р. оставлено без изменения.

10 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 15 июня 2021 года страховая компания запросила дополнительные документы, необходимые для урегулирования убытка.

Страхования компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба - 157750 руб., что следует из акта о страховом случае от 29 июня 2021 года? платежного поручения ... от 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Абсолют Страхование» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, а также претензией о направлении транспортного средства на ремонт либо выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 464549 руб., в ответ на которую ответчик ООО «Абсолют Страхование» предоставили истцу калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, информировал о том, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, отсутствия оснований для дополнительной выплаты.

13 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием направить автомобиль на независимую экспертизу с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, содержащемся в экспертном заключении ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2021 года, проведенном при осмотре транспортного средства страховщиком, экспертом определено, что получение транспортным средством повреждений, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документа, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 381500 руб., с учетом износа – 315500 руб.

Из платежного поручения от 24 августа 2021 года ... следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в порядке регресса в размере 157750 руб.

09 июля 2021 года Абдрафиков А.М. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, выдало ответчику направление на ремонт от 15 июля 2021 года на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», которая произвела ремонт поврежденного автомобиля на сумму 21939,29 руб., что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 03 августа 2021 года, счета на оплату от 09 августа 2021 года № ..., акта о страховом случае от 14 октября 2021 года, платежного поручения от 14 октября 2021 года ....

03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 3 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

14 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Идиатуллина Р.И. к ООО «Абсолют Страхование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 12 июля 2022 года ..., на основании произведенного исследования установлено, что 27 мая 2021 года около 23 час. 34 мин. рядом ... в процессе движения в прямом направлении по правой полосе движения (выделенная полоса для маршрутных транспортных средств) водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ..., который совершал маневр поворот направо. Контактное взаимодействие произошло левым боком автомобиля Мерседес-Бенц с передней правой частью автомобиля ВАЗ 2115. В результате скользящего столкновения, так как скорости движения транспортных средств не уровнялись, автомобиль Мерседес-Бенц продолжил движения прямо со смещением, а автомобиль ВАЗ 2115 остановился (т.к. скорость движения была незначительной). После чего транспортные средства встали в свои конечные положения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что установить причинную связь в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц несоответствию требованиям ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием (в том числе пункта 18.1 ПДД РФ), согласно представлено информации и поставленных судом вопросов с технической точки зрения не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях водителя Абдрафикова А.С. несоответствие требованиям пунктов 8,4, 9.10, 11.1 ПДД РФ согласно которым:

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

В действиях водителя Идиатуллина Д.Р. суд не усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ, которое явилось бы причинно – следственной связью с дорожно – транспортным происшествием.

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26 мая 2021 года произошло по вине водителя Абдрафикова А.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», произошло в результате противоправных действий Абдрафикова А.М., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» стоимости страхового возмещения в размере 157750 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, была установлена обоюдная вина водителей Идиатуллина Д.Р. и Абдрафикова А.М., степень вины водителей определена при рассмотрении настоящего дела, ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в равных долях от размера ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканий компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Идиатуллина Р.И. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.

По ходатайству представителя истца Идиатуллина И.Р. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата истцом не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Идиатуллина Рафаиля Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Абдрафикову Асхату Мидхатовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Идиатуллина Рафаиля Ирековича (ИНН ...) страховое возмещение в размере 157750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Идиатуллина Рафаиля Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Абдрафикову Асхату Мидхатовичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.