Грачев Юрий Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Тула

ул. Демонстрации, д.25

Судья Советского районного суда г. Тулы Воеводина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Грачева Юрия Геннадьевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Грачев Ю.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2022 года в 14 часов 17 минут Грачев Ю.Г. находился в общественном месте – помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях.

Грачев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона № 52 граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона № 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Ст. 31 названного Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п. 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11,7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62 установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средств индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопреки действующих запретов и ограничений, 24 апреля 2022 года в 14 часов 17 минут Грачев Ю.Г. находился в общественном месте – помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Грачеву Ю.Г. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года №001801/1522, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Грачевым Ю.Г. административного правонарушения;

фотоматериалом, на котором отображено местонахождение Грачевым Ю.Г. в момент совершения административного правонарушения;

собственноручными объяснениями Грачева Ю.Г. от 24 апреля 2022 года, согласно которым обстоятельства нахождения в общественном месте – помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.94, не оспаривались.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Грачевым Ю.Г. в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе указана дата и место совершения административного правонарушения, он составлен лицом, уполномоченным на его составление; указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное Грачевым Ю.Г. административное правонарушение; Грачеву Ю.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе; Грачев Ю.Г. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему предоставлена его копия, о чем также имеется отметка в протоколе; протокол подписан лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого протокол составлен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Грачева Ю.Г. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Грачева Ю.Г., который впервые привлекается к административной ответственности, его материальном положении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Грачеву Ю.Г. суд, на основании ч.2 сит. 4.2 КоАП РФ признает его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Грачева Юрия Геннадьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527, наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), КПП 710501001, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70701000, УИН 18880471220540018013.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Грачеву Юрию Геннадьевичу, что на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в установленные статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 30 марта 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

С участием лица в отношении которого ведётся административное дело Грачёва Ю.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Грачёва Юрия Генадьевича ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2021 года в 12 часов 15 минут, Грачёв Ю.Г., находясь в торговом зале ТЦ «Караван» по адресу: ...,, тайно похитил продукты питания, а именно пиво различных наименований, булочки Московские, Клевер «Витязь луговой», колбасу «Сильчичон», сыры различных наименований, клубнику, лангустин, грушу «Конференция», а всего продуктов на общую сумму 1873 рубля 84 копейки, что менее двух тысяч пяимсри рублей.

Грач.ё Ю.Г. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью.

Выслушав Грачёва Ю.Г., рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях– мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, объективно доказана.

Вина Грачёва Ю.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением администратора ТЦ «Караван» ФИО3, объяснением, оператор...

...а магазирна ФИО4, справкой о стоимости, справкой о привлечении к административной ответственности, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Грачёва Ю.Г. судья считает совершение правонарушения впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств отягчающих ответственность Грачёва Ю.Г. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Грачёву Ю.Г. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Грачёва Юрия Генадьевича ... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (трёх тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области) № 40101810222020013001 в отделении Пенза г.Пенза, ИНН 5834011778, БИК 015655003, ОКТМО 56629000, КБК 18811601071010027140, КПП 583601001, УИН 18880358211086644555, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 664255 от 30 марта 2021 года, наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.02. 2016 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Овчаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Грачева Ю.Г. к ОАО «Пензапромстрой» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Грачев Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Пензапромстрой», указав, что (дата) ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство ввести в срок (дата) в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес> срок (дата)

В соответствии с договором уступки прав требований (дата) в настоящее время истцу принадлежит право требования к ОАО «Пензапромстрой» по договору № (дата) двухкомнатной квартиры №.

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: дом в эксплуатацию не сдан. Истцу квартира не передана.

Просил взыскать с ответчика в пользу Грачева Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Грачев Ю.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грачева Ю.Г. – Грачев А.Ю. (доверенность (дата) и представитель ОАО «Пензапромстрой» - Кочергин Д.В. (доверенность (дата) пришли к выводу о необходимости заключения мирового сог...

...лашения.

Условия мирового соглашения, подписанное сторонами занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Грачева Ю.Г. – Грачевым А.Ю. и представителем ответчика ОАО «Пензапромстрой» - Кочергиным Д.В., по условиям которого:

1.Грачев Ю.Г. в лице Грачева А.Ю., отказывается от исковых требований к ОАО «Пензапромстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и согласен получить в свою пользу от ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в срок (дата)

2. ОАО «Пензапромстрой» <данные изъяты> обязуется выплатить в пользу Грачева Ю.Г.<данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок (дата)

Производство по делу по иску Грачева Ю.Г. к ОАО «Пензапромстрой» о защите прав потребителей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

СУДЬЯ: ДЕНИСОВА С.А.

Дело № 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Мясниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в филиал Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Альянс и Ко» за произведенные услуги по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ...

...в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО (серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» <адрес> по требованию ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации подлежит возмещению разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с требованием возместить убытки, возникшие в результате страхового случая в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения данной претензии, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Основываясь на ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца- открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО6 представила суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения ответчиками задолженности в полном объеме.

Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО6 принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца- открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО6, представитель ответчика ФИО1 ФИО9 (от своего имени, а также от имени ответчика и представителя ФИО10), представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» представили заявления с просьбой провести судебное разбирательство по делу без их участия. Согласно поступившей телефонограмме ответчик ФИО2 разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель истца- открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО6 исковые требования поддержала с учетом последующих уточнений, вновь привела их суду, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97645 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 3129 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9 требования истца не признали, суду пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с индивидупльным предпринимателем ФИО7, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот день он перевозил из <адрес> кирпичи по его указанию, доверенность сроком на 1 год на управление автомобилем была выдана ему в интересах собственника автомобиля. Ответчик ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, от проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> отказывается.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, факт нахождения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях с ним не оспаривал. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и ФИО1 выезжал ДД.ММ.ГГГГ по его указанию в <адрес> за кирпичом, управлял автомобилем на основании выданной им доверенности. Пояснил также, что письменного трудового договора с ФИО1 не заключалась, поскольку последний работал у него не постоянно, исполнял по его просьбе разовые работы. От проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> отказывается.

Третье лицо ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку страховое возмещение ему было выплачено. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по правой полосе со скоростью около 50 км/час. Не доезжая до перекрестка остановки общественного транспорта «<адрес>, увидел переходящих по пешеходному переходу пешеходов. Остановившись, чтобы пропустить пешеходов, через считанные секунды почувствовал удар сзади, после чего его машину отбросило вперед на 10-15 метров. После столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехала пешеходный переход и, ударившись об электрический столб, остановилась. Они вызвали ГИБДД, виновником установили ФИО1, но административное дело не возбудили. Деньги страховой компанией были перечислены за ремонт в ООО <адрес>».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд сзади на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, остановившийся перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов.

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 06.10.2011) «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по договору страхования транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: угон(хищение) и ущерб.

Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» по заявлению страхователя повреждение автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 700 АТ 21RUS, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №-А1788/09 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта, ООО «<адрес>», производившему ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21RUS, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №) и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Росгосстрах» перечислило в ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику- фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.20 данного Постановления по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.21 Постановления сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения настоящего требования убытков, возникших в результате страхового случая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование, согласно уведомления о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании выданной последним доверенности в интересах собственника, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, связанных с выплатой денежного вознаграждения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено ими в судебном заседании, что подтверждается изложенными выше показаниями ответчиков.

Доводы ФИО2 о том, что письменного трудового договора с ФИО1 не составлялось, поскольку работа носила временный, разовый характер, суд не может принять во внимание.

Доверенность на управление автомобилем в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой трудовых отношений.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст.1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21RUS, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, согласно представленной истцом суду справке от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей- <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей 00 копеек) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика- владельца источника повышенной опасности ФИО2, оснований для взыскания ее с ответчика ФИО1 не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что по данному иску истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истца отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской

Республики.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2012 года.

Дело № 2-1279/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Углич 23 декабря 2014 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.Г. к Грачеву Ю.Г., Грачеву А.Г., Лапацковой Е.Г. о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

Грачев В.Г. обратился в суд с иском к Грачеву Ю.Г., Грачеву А.Г. и Лапацковой Е.Г. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, расположенный <по адресу 1>. Требования обоснованы тем, что 03.01.2011 г. умерла его мать ФИО1, которой при жизни принадлежали два земельных участка и 1/2 доля жилого дома, расположенные <по адресу 1>. Наследниками первой очереди по закону также являются братья и сестра истца – Грачев Ю.Г., Грачев А.Г. и Лапацкова Е.Г. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники отказались от наследства в его пользу. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом нотариус не выдала в связи с расхождением в правоустанавливающих документах: согласно выписке из похозяйственной книги от 01.11.2011 г. наследодателю на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, однако учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2002 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на весь жилой дом. Дом <по адресу 1> является двухквартирным, матери истца принадлежала 1/2 доля ...

...этого дома, другая 1/2 доля принадлежит соседке Мараковской М.Б. В связи со смертью матери исправить допущенную ошибку не представляется возможным. Препятствий для получения свидетельства о праве на наследство на земельные участки не имеется.

В судебное заседание стороны, третье лицо Мараковская М.Б. и представители третьих лиц – Угличского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, нотариальной конторы УМР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных нотариусом копий документов из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Грачев В.Г. в установленный для принятия наследства срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери ФИО1, состоящего из жилого дома, двух земельных участков и денежных вкладов. Наследники первой очереди по закону после смерти ФИО1 – Грачев А.Г., Грачев Ю.Г. и Лапацкова Е.Г. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, в пользу ее сына Грачева В.Г. 04 июля 2011 г. Грачеву В.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и причитающуюся к выплате компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 1 от 01.01.1990 г. Администрации Плоскинской волости от 01.11.2001 г. № 26 ФИО1 при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного <по адресу 1>, однако на основании данной выписки учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на весь жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2002 г. сделана запись регистрации №. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права неверно указано месторасположение жилого дома – с. <данные изъяты>, вместо д. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свои наследственные права.

Возражений от ответчиков и третьих лиц против удовлетворения исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Из кадастрового паспорта жилого дома с инвентарным номером № следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, дом является двухквартирным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Грачева В.Г. удовлетворить.

Признать за Грачевым ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, расположенный <по адресу 1>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 13 июня 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Лариной М.А.,

с участием прокурора Тюниной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Малосердобинского района Пензенской области к администрации Малосердобинского района Пензенской области, Грачеву Юрию Геннадьевичу о признании договора аренды земельного участка частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малосердобинского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Малосердобинский район Пензенской области» к администрации Малосердобинского района Пензенской области, Грачеву Ю.Г. о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, который мотивирован следующим. 22.04.2019 между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (арендодатель) и Грачевым Ю.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 16 (далее - договор), площадью 20 115 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, Липовский с/с, сроком на 10 лет. На основании пунктов 3.2.8, 3.2.9 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Указанные пункты договора противоречат п. 9 ст. 22 ЗК РФ, нарушают публичные интересы, поэтому прокурор просит признать их нед...

...ействительными.

В судебном заседании прокурор Тюнина Ж.В. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу иска суду не представили.

Заслушав прокурора, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеизложенных норм законодательства при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более 5 лет, законом закреплено право арендатора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Исключения могут быть установлены только федеральными законами.

Из копии договора аренды земельного участка № 16 от 22.04.2019 следует, что администрация Малосердобинского района передала в аренду Грачеву Ю.Г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, Липовский сельсовет, на срок с 22.04.2019 по 21.04.2029. Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 договора Арендатор обязан не сдавать участок в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также производить иные действия, приводящие к обременению участка правами третьих лиц, без письменного согласия Арендодателя.

Таким образом, вопреки установленным законодательством обязательным нормам договора долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, спорным договором предусмотрены иные условия передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах пункты 3.2.8, 3.2.9 договора, как противоречащие требованиям ЗК РФ, являются недействительными, следовательно, иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Малосердобинского района как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Грачева Ю.Г. подлежит взысканию в соответствующий бюджет причитающаяся на его долю государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Малосердобинского района Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.2.8, 3.2.9 договора аренды земельного участка № 16 от 22 апреля 2019 года, заключенного между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и Грачевым Юрием Геннадьевичем.

Взыскать с Грачева Юрия Геннадьевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Ефремкин

66RS0013-01-2020-000017-04

Дело № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимых Финка А.В., Грачева Ю.Г.,

адвокатов Подолина А.В., Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИНКА А. В., <данные изъяты> не судимого,

осуждённого:

24.01.2020 года Каменским районным судом Свердловской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ГРАЧЕВА Ю. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

14.04.2011 года Каменским районным судом Свердловской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 11.03.2012 года об отмене условного осуждения направленного в места лишения свободы сроком на 2 года, освободившегося 07.03.2014 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г.Ивдель, Свердловской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИНК А.В. и ГРАЧЕВ Ю.Г. совершили три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительно...

...му сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, Финк А.В., достоверно зная о том, что в нежилом помещении, предназначенном для хранения зерна, расположенном по адресу: <адрес> находится зерно пшеницы, принадлежащее ПАО «Каменское», преследуя цель личного обогащения, находясь по месту своего проживания по <адрес>, предложил находящемуся здесь же Грачеву Ю.Г. совершить совместное хищение зерна, находящегося на улице рядом с вышеуказанным помещением, для последующей его реализации. Грачев Ю.Г. согласился, тем самым вступив с Финком А.В. в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период Финк А.В. и Грачев Ю.Г., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна, принадлежащего ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно по ранее достигнутой договоренности, используя заранее приготовленное для совершения преступления и принесенное с собой оцинкованное ведро, совместными усилиями, помогая друг другу, заполнили зерном, находящимся на земле рядом с указанным выше помещением, для дальнейшего их выноса и транспортировки заранее приготовленные и принесенные с собой полипропиленовые мешки, тайно похитив 4 полипропиленовых мешка зерна пшеницы весом по 50 кг каждый, общим весом 200 кг, стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 1 546 рублей, принадлежащие ПАО «Каменское», после чего мешки с зерном совместными усилиями перенесли за территорию и впоследствии реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период Финк А.В. и Грачев Ю.Г., реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении, незаконно проникли на территорию КЗС расположенную по адресу: <адрес> где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с целью совместного хищения зерна через сквозные проемы в боковых металлических воротах вышеуказанного помещения стали по очереди незаконно проникать в помещение хранилища и руками высыпать необходимое количество зерна из помещения наружу. Затем, действуя умышленно по ранее намеченному преступному плану, используя заранее приготовленное для совершения преступления и принесенное с собой оцинкованное ведро, совместными усилиями, помогая друг другу, заполнили зерном, находящимся на земле рядом с вышеуказанным помещением, для дальнейшего их выноса и транспортировки заранее приготовленные и принесенные с собой полипропиленовые мешки, тайно похитив 10 полипропиленовых мешков зерна пшеницы весом по 50 кг каждый, общим весом 500 кг, стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 3 865 рублей, принадлежащего ПАО «Каменское», после чего мешки с зерном совместными усилиями перенесли за территорию и в дальнейшем реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В результате совместных преступных действий Грачева Ю.Г. и Финка А.В. ПАО «Каменское» причинен общий материальный ущерб в размере 5 411 рублей.

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, после совершения хищения 14 полипропиленовых мешков с зерном пшеницы общим весом 700 кг, принадлежащим ПАО «Каменское», находясь по месту своего проживания: <адрес>, Финк А.В. по вновь возникшему преступному умыслу из корыстных побуждений предложил присутствующему здесь же Грачеву Ю.Г. совершить совместное хищение зерна, находящегося в нежилом помещении, предназначенном для хранения зерна, расположенном по адресу: <адрес> для последующей его реализации. Грачев Ю.Г. согласился, тем самым вновь вступив с Финком А.В. в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период Финк А.В. и Грачев Ю.Г. при содействии Ч., не осведомленного об их преступных намерениях, реализуя вновь возникший совместный преступный умысел, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении вновь незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с применением достаточной физической силы руками отогнули металлический лист в створке ворот, и через образовавшееся отверстие Финк А.В. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник внутрь помещения хранилища. Далее, реализуя совместные преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения, умышленно высыпал необходимое количество зерна наружу, где Грачев Ю.Г., согласно отведенной ему преступной роли при содействии Ч., заблуждавшегося относительно совершаемых противоправных действий Финка А.В. и Грачева Ю.Г., используя приготовленные для совершения преступления и принесенные с собой полипропиленовые мешки, руками заполнили их зерном, высыпанным из помещения на землю, для дальнейшего их выноса и транспортировки. После Финк А.В. согласно своей преступной роли, высыпав необходимое количество зерна наружу, покинул вышеуказанное помещение и с Грачевым Ю.Г., реализуя совместные преступные действия, продолжили наполнять мешки зерном, в ходе чего совместными усилиями умышленно наполнили, тайно похитив, 25 полипропиленовых мешков зерна пшеницы весом по 50 кг каждый, общим весом 1 250 кг по стоимости 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 9 662,5 рубля, принадлежащего ПАО «Каменское». После чего Финк А.В. и Грачев Ю.Г. мешки с зерном совместными усилиями при содействии Ч. перенесли за территорию и в дальнейшем реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В результате совместных преступных действий Грачева Ю.Г. и Финка А.В. ПАО «Каменское» причинен общий материальный ущерб в размере 9 662,5 рубля.

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, после совершения хищения 25 полипропиленовых мешков с зерном пшеницы, общим весом 1250 кг, принадлежащим ПАО «Каменское», находясь по месту своего проживания: <адрес>, Финк А.В. по вновь возникшему преступному умыслу из корыстных побуждений предложил присутствующему здесь же Грачеву Ю.Г. совершить совместное хищение зерна, находящегося в нежилом помещении, предназначенном для хранения зерна, расположенном по адресу: <адрес>, для последующей его реализации. Грачев Ю.Г. согласился, тем самым вновь вступив с Финком А.В. в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период Финк А.В. и Грачев Ю.Г. при содействии Ч., не осведомленного об их преступных намерениях, реализуя вновь возникший совместный преступный умысел, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении, вновь незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с применением достаточной физической силы руками отогнули металлический лист в створке ворот, и через образовавшееся отверстие Финк А.В. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник внутрь помещения хранилища. Далее, реализуя совместные преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения умышленно высыпал необходимое количество зерна наружу, где Грачев Ю.Г. согласно отведенной ему преступной роли при содействии Ч., заблуждавшегося относительно совершаемых противоправных действий Финка А.В. и Грачева Ю.Г., используя приготовленные для совершения преступления и принесенные с собой полипропиленовые мешки, руками заполнили их зерном, высыпанным из помещения на землю, для дальнейшего их выноса и транспортировки. После Финк А.В. согласно своей преступной роли, высыпав необходимое количество зерна наружу, покинул вышеуказанное помещение и с Грачевым Ю.Г. продолжил наполнять мешки зерном, в ходе чего совместными усилиями умышленно наполнили, тайно похитив 25 полипропиленовых мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 1250 кг стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 9 662,5 рубля, принадлежащего ПАО «Каменское». После чего Финк А.В. и Грачев Ю.Г. мешки с зерном совместными усилиями при содействии Ч. перенесли за территорию и впоследствии реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период времени, точная дата и время следствием не установлены, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. при содействии Ч., не осведомленного об их преступных намерениях, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении вновь незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с применением достаточной физической силы руками отогнули металлический лист в створке ворот и через образовавшееся отверстие Финк А.В. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник внутрь помещения хранилища. Далее, реализуя совместные преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения, умышленно высыпал необходимое количество зерна наружу, где Грачев Ю.Г. согласно отведенной ему преступной роли при содействии Ч., используя приготовленные для совершения преступления и принесенные с собой полипропиленовые мешки, руками заполнили их зерном, высыпанным из помещения на землю, для дальнейшего их выноса и транспортировки. После Финк А.В. согласно своей преступной роли, высыпав необходимое количество зерна наружу, покинул вышеуказанное помещение и с Грачевым Ю.Г. продолжил наполнять мешки зерном, в ходе чего совместными усилиями умышленно наполнили, тайно похитив, 25 полипропиленовых мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 1250 кг стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 9 662,5 рубля, принадлежащего ПАО «Каменское». После чего Финк А.В. и Грачев Ю.Г. мешки с зерном совместными усилиями при содействии Ч. перенесли за территорию и впоследствии реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период времени, точная дата и время следствием не установлены, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. при содействии Ч., не осведомленного об их преступных намерениях, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении вновь незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с применением достаточной физической силы руками отогнули металлический лист в створке ворот и через образовавшееся отверстие Финк А.В. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник внутрь помещения хранилища. Далее, реализуя совместные преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения, умышленно высыпал необходимое количество зерна наружу, где Грачев Ю.Г. согласно отведенной ему преступной роли при содействии Ч., используя приготовленные для совершения преступления и принесенные с собой полипропиленовые мешки, руками заполнили их зерном, высыпанным из помещения на землю, для дальнейшего их выноса и транспортировки. После Финк А.В. согласно своей преступной роли, высыпав необходимое количество зерна наружу, покинул вышеуказанное помещение и с Грачевым Ю.Г. продолжил наполнять мешки зерном, в ходе чего совместными усилиями умышленно наполнили, тайно похитив, 25 полипропиленовых мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 1250 кг стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 9 662,5 рубля, принадлежащего ПАО «Каменское». После чего Финк А.В. и Грачев Ю.Г. мешки с зерном совместными усилиями при содействии Ч. перенесли за территорию и впоследствии реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период времени, точная дата и время следствием не установлены, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. при содействии Ч., не осведомленного об их преступных намерениях, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении вновь незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с применением достаточной физической силы руками отогнули металлический лист в створке ворот и через образовавшееся отверстие Финк А.В. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник внутрь помещения хранилища. Далее, реализуя совместные преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения, умышленно высыпал необходимое количество зерна наружу, где Грачев Ю.Г. согласно отведенной ему преступной роли при содействии Ч., используя приготовленные для совершения преступления и принесенные с собой полипропиленовые мешки, руками заполнили их зерном, высыпанным из помещения на землю, для дальнейшего их выноса и транспортировки. После Финк А.В. согласно своей преступной роли, высыпав необходимое количество зерна наружу, покинул вышеуказанное помещение и с Грачевым Ю.Г. продолжил наполнять мешки зерном, в ходе чего совместными усилиями умышленно наполнили, тайно похитив, 25 полипропиленовых мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 1250 кг стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 9 662,5 рубля, принадлежащего ПАО «Каменское». После чего Финк А.В. и Грачев Ю.Г. мешки с зерном совместными усилиями при содействии Ч. перенесли за территорию и впоследствии реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Позднее, в вечернее время в вышеуказанный период времени, точная дата и время следствием не установлены, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. при содействии Ч., не осведомленного об их преступных намерениях, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, из корыстных побуждений в целях личного обогащения через проем в металлическом ограждении вновь незаконно проникли на территорию комплекса зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> где прошли к помещению, предназначенному для хранения зерна ПАО «Каменское», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, Финк А.В. и Грачев Ю.Г. с применением достаточной физической силы руками отогнули металлический лист в створке ворот и через образовавшееся отверстие Финк А.В. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник внутрь помещения хранилища. Далее, реализуя совместные преступные намерения, находясь внутри вышеуказанного помещения, используя приготовленное и принесенное с собой заранее оцинкованное ведро, через сквозное отверстие в боковых металлических воротах с целью дальнейшего хищения, умышленно высыпал необходимое количество зерна наружу, где Грачев Ю.Г. согласно отведенной ему преступной роли при содействии Ч., используя приготовленные для совершения преступления и принесенные с собой полипропиленовые мешки, руками заполнили их зерном, высыпанным из помещения на землю, для дальнейшего их выноса и транспортировки. После Финк А.В. согласно своей преступной роли, высыпав необходимое количество зерна наружу, покинул вышеуказанное помещение и с Грачевым Ю.Г. продолжил наполнять мешки зерном, в ходе чего совместными усилиями умышленно наполнили, тайно похитив, 25 полипропиленовых мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 1250 кг стоимостью 7,73 рубля без учета НДС за 1 кг на общую сумму 9 662,5 рубля, принадлежащего ПАО «Каменское». После чего Финк А.В. и Грачев Ю.Г. мешки с зерном совместными усилиями при содействии Ч. перенесли за территорию и впоследствии реализовали, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В результате совместных преступных действий Грачева Ю.Г. и Финка А.В. ПАО «Каменское» причинен общий материальный ущерб в размере 48 312,50 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИНК А.В. и ГРАЧЕВ Ю.Г. вину в совершении преступлений признали полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайствам подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Финка А.В. и Грачева Ю.Г. в совершении преступлений установленной и полностью доказанной.

Их действия по каждому преступлению следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимых.

Суд принимает во внимание, что Финк А.В. и Грачев Ю.Г. совершили ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности, значимых по степени общественной опасности, ущерб не возместили.

Однако суд учитывает, что Финк А.В. и Грачев Ю.Г. удовлетворительно характеризуются, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Отягчающим наказание обстоятельством у Грачева Ю.Г. является наличие в его действиях рецидива, у Финка А.В. отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает явку Финка А.В. с повинной по каждому преступлению, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание Финком А.В. и Грачевым Ю.Г. вины по каждому преступлению и их раскаяние в содеянном, участие Финка А.В. в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, Н., состояние здоровья Грачева Ю.Г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Финка А.В. возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, нет.

При этом оснований для применения в отношении Финка А.В. ст.73 УК РФ у суда не имеется, при назначении ему наказания подлежат применению положения ст. 69 ч.5 УК РФ.

Наказание Грачеву Ю.Г. с учетом в его действиях рецидива следует назначить в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Грачева Ю.Г. без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем у суда нет оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых исключительной, в связи с чем при назначении Финку А.В. и Грачеву Ю.Г. наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, как и положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Грачеву Ю.Г.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИНКА А. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИНКУ А. В. наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года, назначить ФИНКУ А. В. наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

ГРАЧЕВА Ю. Г. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ГРАЧЕВУ Ю. Г. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ГРАЧЕВУ Ю.Г. наказание считать условным, если осуждённый в течение ДВУХ лет не совершит другое преступление и докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИНКУ А.В. и ГРАЧЕВУ Ю.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённого ГРАЧЕВА Ю.Г. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественное доказательств по делу - мотоблок с телегой оставить у собственника, К., согласно расписке (т.1 л.д. 138); конверт с образцами зерна, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции №*** от <*** г.> (л.д.19), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА

В окончательной форме решение изготовлено:

05 апреля 2023 года.

Дело № 2-274/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000195-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения к Грачёвой И.Л., Грачёву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения обратилось в суд с настоящим иском к Грачёвой И.Л. и Грачёву Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 98 460,83 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 3 153,82 руб.

В обосновании иска указано, что между ИП Грачёвой И.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 0017/0169-234 от 02.04.2014 г., на основании которого истцом Грачёвой И.Л. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Грачёвой И.Л. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО «Сбербанк России» и Грачёвым Ю.Г. заключен договор поручительства № 0017/0169-225/1 от 02.04.2014 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис...

...полнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик Грачёва И.Л. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняла. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают. Требования истца о погашении задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Грачёва И.Л., Грачёв Ю.Г. не явились, реализовав право на участие в суде через представителя Грезневу – Кириченко О.В. Последняя исковые требования не признала, поддержав письменные возражения о том, что указанные кредитный договор и договор поручительства ответчики не заключали, и о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Из дела видно, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Грачёвой И.Л. (ИНН 761200544127) заключен кредитный договор № 0017/0169-234 от 02.04.2014 г., согласно которому Грачёвой И.Л. был кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 21.04.2017 г., заемщик Грачёва И.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по договору, в т.ч. уплата процентов, производятся 22 числа каждого месяца. На случай нарушения исполнения обязательства договор предусматривал начисление неустойки по ставке 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 14-15, 16-19).

Согласно распоряжению Грачевой И.Л. от 22.04.2014 г. № 1, кредит в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен Ярославским отделением № 17 ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Грачёвой И.Л. №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Грачёвой И.Л. (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства № 0017/0169-234/1 от 02.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Грачёвым Ю.Г., последний обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Грачёвой И.Л. всех обязательств по кредитному договору № 0017/0169-234 от 02.04.2014 г., ответственность предусмотрена солидарно с заемщиком (л.д. 21-23).

В силу п. 1 ст. 160, ст. ст. 434, 820 ГК РФ доказательством возникновения между сторонами договорно-правовых отношений является договор, подписанный сторонами. При этом по смыслу закона принадлежность подписей сторонам договора не должна вызывать каких-либо сомнений.

С учетом возражений представителя ответчиков относительно подлинности подписи Грачёвой И.Л. в кредитном договоре и подлинности подписи Грачёва Ю.Г. в договоре поручительства судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчикам подписи в указанных договорах. Представитель ответчиков пояснила, что ответчики на экспертизу не согласны, оплачивать ее не намерены.

Иных доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства, кроме как собственных объяснений, донесенных до суда через представителя, ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание представление истцом в материалы дела копий кредитного договора № 0017/0169-234 от 02.04.2014 г., распоряжения на перечисление кредита от 22.04.2014 г. № 1 за подписью Грачевой И.Л., договора поручительства № 0017/0169-234/1 от 02.04.2014 г. за подписью Грачёва Ю.Г., которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводы представителя ответчиков о том, что указанные договоры ответчики не заключали, отвергаются судом как голословные. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих незаключение кредитного договора и договора поручительства.

В таком случае, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчики Грачёва И.Л. и Грачёв Ю.Г. с ними согласились, что подтверждается письменными материалами дела.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что обязательства по указанному кредитного договору заемщиком были нарушены: допущена просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.04.2014 г. по 21.04.2017 г. (л.д. 28-30).

Согласно расчету, задолженность в общей сумме 98 460,83 руб. (просроченный основной долг 88 119,47 руб. + просроченные проценты 10 341,36 руб.) образовалась и взыскивается за период с 23.06.2014 г. по 21.04.2017 г. (л.д. 31-33).

Расчет ответчиками не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиками в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате указанной суммы задолженности 03.10.2022 г. Требования оставлены без удовлетворения.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в заявленной сумме истец обратился к мировому судье 11.11.2022 г.

18.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.

Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

С настоящим иском истец обратился в Угличский районный суд только 10.02.2023 г. (исковое заявление поступило в электронном виде).

Как указано выше, истцом взыскивается задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам, которая образовалась за период с 23.06.2014 г. по 21.04.2017 г.

По условиям кредитного договора, последний платеж заемщик был обязан внести 21.04.2017 г.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 22.04.2020 г., по остальным платежам ранее этой даты.

Согласно материалам дела, о неуплате периодических платежей в счет погашения кредита истцу достоверно было известно, начиная с 23.06.2014 г. и так далее по каждому платежу вплоть до последнего.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 11.11.2022 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности по всем платежам. После отмены судебного приказа 12.12.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2023 г. также за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения (ИНН 7707083893) в удовлетворении исковых требований к Грачёвой И.Л. <данные изъяты>), Грачёву Ю.Г. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Решение в окончательной форме вынесено 15.03.2023г.

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023г.

г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения к Грачевой И.Л., Грачеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к Грачёвым И.Л. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между ИП Грачёвой И.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил Грачёвой И.Л. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Грачёвой И.Л. При этом, заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполнял. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают. Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ., которые в установленный срок не исполнены. Согласно кредитному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство Грачёва Ю.Г., договор поручительства <данные изъяты>. По условиям данного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение ...

...основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Грачёвых И.Л. и Ю.Г. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 85 675,64 руб., в том числе просроченный основной долг 76 671,43 руб., просроченные проценты 9 004,21 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2770,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики Грачёвы И.Л. и Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ответчиков адвокат Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования не признала, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №2-2412022 судебного участка №3 Угличского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что между ИП Грачёвой И.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил Грачёвой И.Л. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кроме того, в обеспечение обязательств перед банком, между последним и Грачёвым Ю.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Из выписки лицевого счета усматривается, что Грачёва И.Л. вносила платежи в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ., после этого платежей не вносила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске. По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно. По условиям договора, последний платеж ответчик обязана была внести ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае срок исковой давности по всем платежам истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что об образовавшейся задолженности по кредитному договору банку стало достоверно известно со ДД.ММ.ГГГГ., когда не был внесен очередной аннуитетный платеж заемщиком и банком осуществлен вынос задолженности по кредиту.

С заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №3 Угличского судебного района ЯО банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже за пределами срока исковой давности по всем платежам. После отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа №2-2411/2022г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, требование о его восстановлении не заявлялось.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) к Грачёвой И.Л. (<данные изъяты>) и Грачёву Ю.Г. (<данные изъяты>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 85675,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2770,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова