Грошев Евгений Алексеевич

Судья Подносков С.Ю. Дело № 22-8164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Абдрахмановой,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение № 1813 и ордер № 170431,

осужденного Грошева Е.А. в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грошева Е.А. на приговор Елабужского городского суда РТ от 24 марта 2020 года, которым

Грошев Евгений Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

1) 26 ноября 2015 года Елабужским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колони общего режима;

2) 10 декабря 2015 года Елабужским городским судом РТ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Елабужского городского суда РТ от 14 марта 2016 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26 ноября и 10 декабря 2015 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 апреля 2018 года по постановлению Нижнекамского го...

...родского суда РТ от 22 марта 2018 года условно-досрочно на 3 месяца;

3) 9 октября 2018 года Елабужским городским судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району РТ по части 1 статьи 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений; приговор Елабужского городского суда РТ от 9 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Елабужского городского суда РТ от 9 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району РТ от 17 января 2019 года и окончательно назначено лишение свободы 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2020 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., осужденного Грошева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Грошев Е.А. признан виновным в том, что около 2 часов 15 минут 12 мая 2019 года возле 4 подъезда д. 19 по пр. Мира г. Елабуга РТ с целью открытого хищения имущества нанес не менее трех ударов ногой в область спины ФИО20. и открыто похитил у него мужскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же около 18 часов 20 мая 2019 года, находясь возле 2 подъезда д. 1 по ул. Матросова г. Елабуга РТ, без цели хищения, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21150», гос. номер <данные изъяты> 116 rus, принадлежащий ФИО21., управлял автомобилем до задержания сотрудниками полиции около 21 часа 21 минуты 20 мая 2019 года на перекрестке улиц Тукая и М. Горького г. Елабуга.

Вину в совершении преступлений Грошев Е.А. по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грошев Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, правильно квалифицировать его действия, произвести законное частичное присоединение наказания по приговору 17 января 2019 года, назначить окончательное наказание в соответствии с частями 1, 2 статьи 61, части 3 статьи 68 УК РФ. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что нанесение ударов потерпевшему ФИО20. не связано с хищением его имущества. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник после конфликта с ним из-за его противоправного поведения. Во время хищения барсетки насильственные действия не применял. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, хотя потерпевший не отрицал, что спровоцировал конфликт. Суд не мотивировал по каким правилам, части статьи 68 УК РФ назначил наказание, при назначении наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ не произвел перерасчет неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2019 года.

В возражении помощник Елабужского городского прокурора Рахматуллина Л.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Грошева Е.А., возражения помощника Елабужского городского прокурора Рахматуллиной Л.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Грошева Е.А. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Грошева Е.А. в суде следует, что 12 мая 2019 года удары потерпевшему не наносил, его ударял Андрей за то, что потерпевший приставал к девушке по имени Олеся. Он увидел рядом с потерпевшим сумку и подобрал её с земли. Около 18 часов 20 мая 2019 года около подъезда д. 1 по ул. Матросова г. Елабуги совершил угон автомашины ВАЗ 21150, гос. номер <данные изъяты> 116 рус, без разрешения, с целью покататься.

Из показаний потерпевшего ФИО20. в суде следует, что 12 мая 2019 года в ходе обоюдного конфликта ему нанес удар ФИО24., а когда он упал нанесли еще несколько ударов. Грошев Е.А. выхватил у него из рук сумку, кто наносил удары, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20. следует, что он попросил девушку по имени Олеся проводить его до конкретного дома, поскольку он иногородний, она согласилась, но перед тем, как пойти с ним, она подошла к двум ребятам, они о чем-то поговорили. С ней он дошел до дома 19 по пр. Мира г. Елабуга, а указанные ранее двое парней Грошев Е.А. и ФИО24. шли за ними, напротив четвертого подъезда почувствовал один удар по затылочной части головы, от чего упал. Увидел, что над ним стоят Грошев Е.А. и ФИО24. До того, как кто-то из них его ударил, у него с ними никакого разговора, конфликта не было. Грошев Е.А. и ФИО24. стали наносить ему удары ногами в область груди, плеч, головы и области грудной клетки сзади, руками не били. Каждый нанес не менее 10 ударов. Кто и куда конкретно попадал, сказать не может, так как прикрывал голову руками, когда били, лежал на правом боку. Потом ФИО24. сказал Грошеву Е.А.: «Забирай у него барсетку и телефон!». Он барсетку держал в левой руке. Сотовый телефон марки «Самсунг» находился в переднем правом кармане надетых брюк. ФИО24. попытался вытащить из кармана сотовый телефон, но не смог, поскольку он крутился. Грошев Е.А. вырвал из его руки барсетку, после этого они убежали в обратную сторону, откуда пришли.

Данные показания потерпевший подтвердил при очной ставке с осужденным Грошевым Е.А. и ФИО24

Из показаний потерпевшего ФИО21. в суде следует, что 20 мая 2019 года приехал из командировки, обнаружил пропажу машины, ключи лежали дома в барсетке с документами от машины. Грошев Е.А. ему не звонил, разрешения у него не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО33. в суде следует, что ФИО24. ударил ФИО20., от чего тот упал, она пошла к 1-му подъезду и стояла там, видела, как Грошев Е.А. нанес один удар по спине лежащему ФИО20. и забрал у него сумку. После этого. Грошев Е.А. и ФИО24. убежали, затем позвонили ей, когда она подошла к ним, они осматривали похищенную сумку, затем ФИО24. порвал ее. На следствии неправильно говорила о количестве нанесенных Грошевым Е.А. ударов потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33. следует, что во дворе дома, напротив подъезда № 4 ФИО20. предложил пойти к нему в гости, при этом взяв за руку, она одернула от него руку. В это время их нагнали Грошев Е.А. и ФИО24., которые слышали предложение потерпевшего. Грошев Е.А. спросил у ФИО20. с кем двигаешься, на что последний ответил, что с «айдароновскими». После этого ФИО24. нанес один удар рукой в область левой щеки ФИО20., отчего тот упал на землю. Когда потерпевший упал на землю, Грошев Е.А. стоял относительно него с левого бока, а ФИО24 с правого. Она испугалась и побежала в сторону первого подъезда и спряталась за торцом дома, оттуда стала наблюдать за происходящим. ФИО24. наклонился над лежащим на земле потерпевшим и кулаком нанес ему несколько ударов в область лица и грудины. Грошев Е.А. ногой наносил удары по телу потерпевшего сзади в область лопаток. Каждый из ребят нанес ФИО20. не менее пяти ударов. ФИО24. сказал Грошеву Е.А. давай отрабатывайся, забирай деньги и телефон. При этом не видела, чтобы ФИО24. и Грошев Е.А. проверяли его карманы, но видела, как Грошев Е.А. вырвал из рук у потерпевшего барсетку, после чего они с ФИО24. убежали за дом № 19 по пр. Мира.

Из показаний свидетеля ФИО24. в суде следует, что ночью 12 мая 2019 года потерпевший попросил ФИО33. проводить его по конкретного дома, они тоже пошли. Потерпевший домогался до ФИО33 ему это не понравилось, он ударил ФИО20., от чего тот упал. Затем еще 2 раза ударил и ушел. Показания на следствии подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., данных на предварительном следствии, следует, что Грошеву Е.А. сказал, чтобы тот обыскал потерпевшего на наличие каких-либо ценностей, так как ранее видели у него сотовый телефон и сумочку из которой он доставал денежные средства. Он хотел, чтобы Грошев Е.А. забрал у ФИО20. сотовый телефон и барсетку. Грошев Е.А. начал осматривать карманы потерпевшего. Услышав, что завелась машина, испугался и стал отходить в сторону д. 15 по пр. Мира, в этот момент Грошев Е.А. вероятнее всего выхватил сумочку у потерпевшего и побежал за ним.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57. следует, что 20 мая 2019 года он с ФИО58. и ФИО59 дошли пешком до магазина «Магнит» рядом с роддомом. К ним подъехал Грошев Е.А., он был за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21150» серебристого цвета, пригласил покататься. Они доехали до ул. Казанская, а на перекрестке улиц М. Горького и Тукая их остановили сотрудники полиции, стало ясно, что Грошев Е.А. данный автомобиль угнал.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что осмотрены:

12 мая 2019 г. Территория у дома № 19 по проспекту Мира гор. Елабуга РТ, где на асфальтированной дороге между 4 и 5 подъездом на расстоянии 4 метров от бордюров обнаружены и изъяты мужские солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшему ФИО20.;

20 мая 2019 года автомобиль марки ВАЗ 2115, гос. номер <данные изъяты>/116 рус, припаркованный на перекрестке улиц Г. Тукая и М. Горького г. Елабуга, изъяты 3 светлые дактилопленки со следами рук.

Согласно протоколу выемки от 12 мая 2019 года, у ФИО33 обнаружены и изъяты визитница черного цвета, в которой находились пластиковая карта «Биллайн», скидочная клубная карта «Оптима», клубная карта «Остин», скидочная клубная карта «Алмаз-Холдинг», пластиковая карта «Мой Связной», скидочная карта «Разливные напитки Шавермыч», накопительная карта «Easy Lounge Cafe», принадлежащие потерпевшему ФИО20.

Из протоколов выемок от 12 и 14 мая 2019 года следует, что у Грошева Е.А. обнаружены и изъяты банковские карты «Совкомбанк», «Ак Барс», «Газпромбанк», ключ от домофона желтого цвета, связки из двух ключей и двух брелков, принадлежащие потерпевшему ФИО20

Согласно заключению эксперта № 703 от 14 мая 2019 года, у ФИО20. установлены ссадины правой височно-теменно-затылочной области, правой височной области, области левого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева, участок внутрикожных кровоизлияний в проекции левой ключицы, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 196 от 27 июня 2019 года, след пальца руки наибольшими размерами 14 х 21 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 48 х 52 мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Грошева Е.А.

Вина Грошева Е.А. также подтверждается протоколом осмотра предметов.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного Грошева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО33

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО20., свидетеля ФИО24 данных на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанного свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и опровергают доводы осужденного о хищении имущества потерпевшего без применения насилия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из предъявленного обвинения, квалифицировал действий осужденного Грошева Е.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Грошеву Е.А. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины по первому эпизоду и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного открытым хищением имущества, полное признание вины по второму эпизоду и раскаяние в содеянном; по двум эпизодам: наличие малолетнего ребенка, а также возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе инвалидность его матери и бабушки.

Выводы суда о назначении осужденному Грошеву Е.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре необходимо мотивировать только возможность применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а не положений части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее

При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В тоже время, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного повлияло на законность обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, а по двум преступлениям, входящим в совокупность, следует признать, предусмотренное пунктом «а» частью 1, статьи 63 УК РФ, отягчающее наказание «рецидив преступлений».

В связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, как по каждому составу преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, по смыслу положений статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, назначенный Грошеву Е.А. окончательный срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора (24 марта 2020 года), а с даты вступления его в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда РТ от 24 марта 2020 года в отношении Грошева Евгения Алексеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, а по двум преступлениям, входящим в совокупность, признать отягчающее наказание «рецидив преступлений».

Наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 166 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить лишение свободы сроком на 4 года 4 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговорам от октября 2018 года и 17 января 2019 года, окончательно назначить Грошеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В резолютивной части приговора указать об исчислении назначенного Грошеву Е.А. срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грошева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по специальному карточному счету,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Хабаровского филиала обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по специальному карточному счету, ссылаясь на то, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) выдал ФИО1 на основании личного заявления кредитную карту Камчатского филиала АКБ «Банк Москвы» № c лимитом кредита 40 000 руб. С момента выдачи кредитной карты ответчик снимал денежные средства и своевременно не погашал образовавшийся кредит, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком. Просил взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Хабаровского филиала с ответчика задолженность по банковскому счету кредитной карты (Visa Classic №) в размере 72 939 руб. 71 коп., состоящую из суммы просроченной задолженности 39 031 руб. 36 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, 33 158 руб. 35 коп., суммы непогашенной комиссии за перевыпуск/обслуживание карты 750 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 388 руб. 20 коп.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) участия в судебном заседании не принимал. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заоч...

...ного производства не возражал.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

О рассмотрения дела ФИО1 извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и по адресу регистрации ответчика – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом 40 000 рублей, под 23 % годовых. За превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита процентная ставка (просроченный платеж) составляет 50% годовых.

Согласно п. 1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее – Правил) Банк предоставляет Держателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими правилами кредит «до востребования» в рублях Российской Федерации/долларах США/евро для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя и ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения карты.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил держатель кредитной карты обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

Согласно п. 5.1 Правил ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) держатель обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящий из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.п. 5.2, 5.5. Правил.

В силу п. 5.4 Правил в случае неисполнением держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п. 5.2 Правил по указанной в заявлении ставке (п. 5.5. Правил).

Как следует из п. 5.6 Правил при погашении задолженности кредитный лимит по счету восстанавливается на сумму погашенного кредита.

Обязательства Держателя по погашению задолженности/части задолженности считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет (п. 5.7 Правил).

В силу п. 8.2.1 Правил кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание Счета списывается со Счета.

Судом также установлено, что своей личной подписью на заявлении на предоставление кредитной карты в ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично удостоверил то, что он ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», Тарифами банка и счета.

Из выписки по счету кредитной карты №********9763 видно, что обязательства по погашению кредита, предусмотренные Правилами, ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 939 руб. 71 коп., в том числе сумма просроченной задолженности 39 031 руб. 36 коп., просроченные проценты 33 158 руб. 35 коп., непогашенная комиссия за перевыпуск/обслуживание карты 750 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, либо сумма задолженности меньше, чем указанна истцом, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по банковскому счету кредитной карты в размере 72 939 руб. 71 коп. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 388 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Хабаровского филиала АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по банковскому счету кредитной карты (Visa Classic №) в размере 72 939 руб. 71 коп. (сумма просроченной задолженности 39 031 руб. 36 коп., просроченные проценты 33 158 руб. 35 коп., непогашенная комиссия за перевыпуск/обслуживание карты 750 руб.), госпошлину в размере 2 388 руб. 20 коп., всего 75 327 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рыбников дело № 22-693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора И.Г. Габдрахманова,

осужденного Е.А. Грошева посредством видеоконференц-связи,

адвоката А.В. Гурьева,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Гурьева в защиту Е.А. Грошева на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым

Грошев Е.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование <данные изъяты>, судимый:

1) 19 августа 2015 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 октября 2015 года;

2) 26 ноября 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

...а.

Заслушав пояснения осужденного Е.А. Грошева и выступление адвоката А.В. Гурьева в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора И.Г. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Грошев признан виновным в том, что 14 октября 2015 года, находясь в тамбуре магазина «Продукты» №23 Торгово-промышленной компании «Эра», расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Г. Тукая, д. 41, взломал отверткой замок на двери платежного терминала ...., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, незаконно проник в указанный терминал, откуда в последующем тайно похитил денежные средства на общую сумму 49950 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Е.А. Грошев признан виновным в том, что 15 октября 2015 года, находясь в тамбуре магазина «Бэхет», расположенного по адресу: г.Елабуга, ул. М. Горького, д. 102 «б», пытался незаконно проникнуть в платежный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 и похитить денежные средства на сумму 13000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не успел по независящим от него обстоятельствам.

Вину в совершении преступлений Е.А. Грошев признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Гурьев просит приговор изменить, как несправедливый и назначить Е.А. Грошеву наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, норм статей 6, 7, 60 УК РФ, сославшись на положительные характеристики в отношении Е.А. Грошева, не указал причины отказа назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и назначил наказание, размер которого не соответствует тяжести содеянного, без учета мнения потерпевших. Просит учесть, что Е.А. Грошев чистосердечно признался в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, содействовал следствию, возместил имущественный вред, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело в отношении осужденного ЕА. Грошева по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Е.А. Грошева, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Е.А. Грошева судом дана правильная юридическая оценка пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание Е.А. Грошеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих его наказание, установленных судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, поэтому оснований для снижения срока наказания осужденному и применения правил статьи 73 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года в отношении Грошева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.В. Гурьева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судья Иванов В.М. дело № 22-696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

адвокатов Хромина А.О., Иванова н.Е., Гурьева А.В.,

осужденного Грошева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Грошева Е.А. на приговор Елабужского городского суда РТ от 26 ноября 2015 года, которым

Грошев ФИО24, <данные изъяты>, не судимый

осужден к лишению свободы сроком:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

-по части 2 статьи 162 УК РФ на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Шарафутдинов Р.Р., в отношении которого приговор не обжалован, представление не принесено.

Уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении Грошева Е.А. и Дарьина Е.В. прекращено отдельным постановлением.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., объяснения осужденного Грошева Е.А., адвоката Гурьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грошев Е.А. признан виновным в том, что 10 августа 2015 года в г. Елабуга по предварительному сговору тайно похитил из гипермаркета «Магнит» имущество на общую сумму 5481 рубль 42 копейки. Также приговором суда он признан виновным в совершении нап...

...адения на несовершеннолетнего Маева А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Грошев Е.А. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Грошев Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что суд не в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия Грошева Е.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» закон (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе разбойного нападения осужденный Грошев Е.А. угрожал потерпевшему ФИО25 применением пневматического газобаллонного пистолета калибра 4,5 мм, который, согласно заключению эксперта, огнестрельным оружием не является. Выводы заключения эксперта приведены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по квалификации действий Грошева Е.А. по эпизоду разбойного нападения на ФИО25 с применением оружия. Указанный признак судебная коллегия из приговора исключает и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному Грошеву Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В тот же время в связи с переквалификацией действий осужденного Грошева Е.А. назначенное судом наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда от 26 ноября 2015 года в отношении Грошева ФИО24 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6909/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Грошеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Грошеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 2317872,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 2208173,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 107817,52 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 722,37 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1159,46 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19789,36 рублей. Требования мотивирует тем, что, обязательства ответчиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грошев Е.А. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не предс...

...тавил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и Грошев Е.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2467397,33 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту – 7,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Договора).

Кредитный договор заключен по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «ВТБ Онлайн», что не противоречит ст.ст. 432, 434 ГК РФ, п.2 ст. 160ГК РФ.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором комплексного обслуживания в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 2467397,33 рублей, что подтверждается выпиской по чету, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, общая сумма задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила в размере 2317872,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 2208173,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 107817,52 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 722,37 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1159,46 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности в указанном размере, поскольку он составлен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с Грошева Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 2317872,66 рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19789,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Грошеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грошева Е.А. (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 2317872,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 2208173,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 107817,52 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 722,37 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1159,46 рублей.

Взыскать с Грошева Е.А. (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19789,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова