Алешкина Чулпан Габтурашитовна

№ 2-382/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.04. 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Алешкиной Ч.Г., ответчиков Вафина В.А., Шоноховой С.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной Ч. Г. к Вафину В. А., Крошкиной Л. А., Шоноховой С. В. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алешкина Ч.Г. обратилась в суд с иском к Вафину В.А., Крошкиной Л.А., Шоноховой С.В. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от <дата> ей на праве собственности принадлежит квартира под № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

24.12.2004 года она по просьбе Шоноховой С.В. зарегистрировала последнюю и ее дочь Крошкину Л.А. в своей квартире, после чего они вселились в квартиру и прожили в ней около 2-х лет, после чего из квартиры выехали на другое постоянное место жительства.

Впоследствии оказалось, что в ее квартиру Шонохова С.В. 19.07.2005 года зарегистрировала своего сына Вафина В.А, а после рождения дочери Шоноховой В.В. - <дата> рождения, <дата> зарегистрировала и ее, которая в квартире не проживала ни дня.

Практически с 2006 года <адрес> в <адрес> находилась без присмотра, что позволило беспрепятственно находиться там посторонним гр...

...ажданам для распития спиртных напитков, а также способствовало разрушению жилого помещения.

В результате чего за этот период времени окна в квартире были разбиты, сгнили рамы, частично обрушился потолок в квартире, частично разобраны пол и межкомнатные перегородки.

Поскольку в настоящее время ее квартира находится в непригодном для проживания состоянии, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. В настоящее время нашлись покупатели на ее квартиру, которые намерены отремонтировать ее и проживать в квартире, однако регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права собственника, и не дает ей возможности в полной мере реализовать ее право по распоряжению своим имуществом, так как покупатели не соглашаются приобретать у нее квартиру при наличии обременении данной квартирой правами других лиц - ответчиков. Членами ее семьи ответчики не являются. Ответчики с 2006 года в квартире не проживают, квартирой не пользуются, бремя содержания квартиры не несут. Таким образом, она полагает, что ответчики утратили право проживания в квартире. Ответчики сняться с регистрационного учета категорически отказываются.

На основании изложенного истец просит признать ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, утратившими право проживания и пользования квартирой под № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Алешкина Ч.Г. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и дополнила, что она вселила ответчиков Шонохову С.В. и ее дочь Крошкину Л.А. в свою квартиру, при этом плату за проживание не взимала. Ответчики заплатили ей деньги в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, однако сделка так и не была совершена, поскольку ответчики не желали оформлять документы,а в 2008 г. ответчики выехали из квартиры, поскольку привели жилье в состояние непригодное для проживания. Ответчик Вафин В.А. вселен в ее квартиру без ее согласия. Ответчик Шонохова В.В. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, была зарегистрирована по месту жительства матери как несовершеннолетняя.

Ответчик Вафин В.А. требования истца не признал и пояснил, что в 2004 году они переехали в квартиру, тетя купила ее за 5 000 рублей, договорились, что сумма будет отдана в два раза. Письменный договор не заключался, но деньги за квартиру они отдали. И до 2009г. жили в этой квартире, а потом жить в ней стало невозможно, дом разрушился. Сейчас этот дом подлежит сносу, как аварийный, поэтому истец оформила документы в надежде получить новую квартиру.

Ответчик Шонохова С.В. требования истца не признала и пояснила, что квартиру они купили у истца, поэтому истец не вправе их выселять. Она с мужем и дочерью живет в доме своего мужа.

Ответчик Крошкина Л.А. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель третьего лица- Управления социальной политики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в данном случае жилое помещение является квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, которая, в свою очередь, является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает только с момента государственной регистрации права в силу ч.2 ст.8 и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 21.12.1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 года.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истец является законным владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения как собственник имущества.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Шонохова С.В., <дата> года рождения с 24.12.2004г., Вафин В.А., <дата> года рождения с 19.07.2005г., Крошкина Л.А., <дата> года рождения с 24.12.2004г., Шонохова В.В. <дата> года рождения с 11.02.2009г. Данное обстоятельство подтверждается справкой и Александровского территориального отдела № от 18.02.2015г. и не оспаривается сторонами.

Из объяснений ответчиков в суде следует, что никто из них не проживает в квартире истца с 2009г.

Из справки выданной <адрес> территориальным отделом № от <дата> усматривается, что Шонохова Снежана Владимировна, <дата> проживает совместно с дочерью Шоноховой Викторией Валерьевной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1. Данное обстоятельство подтвердили в суде ответчики.

Судом установлено, что ответчики Вафин В.А., Крошкина Л.А., Шонохова С.В., Шонохова В.В. членами семьи истца не являются. Ответчики Шонохова С.В. и ее дочь Крошкина Л.А. были вселены в квартиру истцом по договору безвозмездного пользования, поскольку истец не взимала с ответчиков плату за жилое помещение.

В силу ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца к ответчикам Шоноховой С.В. и Крошкиной Л.А. подлежат удовлетворению.

Ответчик Вафин В.А. вселен в квартиру истца без ее согласия. Ответчик Шонохова В.В. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Таким образом, данные ответчики не приобрели самостоятельного права пользования квартирой истца.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартиры была приобретена у истца за <****> рублей в 2004г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным истцу 02.12.2014г., что при наличии права ответчиков на указанное жилое помещение было бы невозможно.

В 2009 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, что дает суду основание сделать вывод о том, что ответчики добровольно выехали из квартиры истца на другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах сам факт регистрации ответчиков в квартире истца не породил у них какого-либо права пользования квартирой, принадлежащей истцу.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешкиной Ч. Г. удовлетворить.

Признать Вафина В. А., Крошкину Л. А., Шонохову С. В. и Шонохову В. В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вафина В. А., Крошкину Л. А., Шонохову С. В. и Шонохову В. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина