Грачева Анна Витальевна

Производство № 2-1693/2024

УИД 28RS0017-01-2024-002483-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Свободный 28 декабря 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Двойнишниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В судебное заседание -- истец не явился, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился в судебные заседания --, в данное судебное заседание – --, не явилась по вторичному вызову, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному мест...

...у жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд, тем самым, истец высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку истца по неуважительной причине.

О разбирательстве дела в свое отсутствие истец суд не просил.

Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин истцом суду не представлено.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, признавая неявку истца в суд без уважительных причин по вторичному вызову, суд в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Также разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-7922/2014

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Партнер» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора <данные изъяты> руб. Окончательная стоимость по Договору определяется Тарифами. Поскольку ей были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также сотрудник ООО «Партнер» в качестве её представителя участвовал в 2 судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - день занятости ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - день занятости ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заявленная в исковом заявлении часть судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет с нею был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в кассу ООО «Партнер»...

... была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, между ООО «Партнер» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была предусмотрена премия «за успех» в размере 20% от суммы экономической выгоды, выражающейся в присужденных Заказчику денежных средствах и стоимости присужденного Заказчику имущества за вычетом компенсации понесенных Заказчиком судебных издержек. С учетом принятого решения сумма премии составляет <данные изъяты> руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявление по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает на необоснованность вывода суда о неразумности и несоразмерности суммы судебных расходов.

Кроме того, включение в договор «гонорара за успех» также не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2013 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. Указанным решением с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя в заявленном ФИО1 размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-39).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции при вынесении решения от 23.12.2013 г. установлена правомерно, размер взысканной суммы – 6000 руб. отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., составляющих премию («гонорар успеха»), поскольку вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. "Гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности.

В то же время, гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, адвокат не может отвечать за решения суда.

Поскольку выплата вознаграждения (премии) по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

По настоящему делу ООО «Партнер» установлена конкретная сумма гонорара за участие в судебных процессах, а также отдельно учтены расходы, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях, совершение отдельных действий.

Суд апелляционной инстанции, считая, что расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела (премия), являются фактически гонораром успеха, не относятся к судебным расходам и поэтому в данной части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: А.В. Русинова

Е.В. Латушкина