Бабашев Александр Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о признании договора личного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 А.Н. адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № 100 от 26.05.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 А.Н. о признании договора личного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 А.Н. не поставил в известность страховщика о наличии у него заболеваний, диагностированных до момента заключения договора, чем предоставил недостоверные (ложные) сведения.

ФИО4 А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, имевшего место в пер...

...иод действия договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 386 рублей 98 копеек, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года (с учетом определения от 20 февраля 2024 года) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 А.Н. удовлетворены. Договор страхования № от 22 ноября 2021 года в части личного страхования признан недействительным. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.Н. взыскана страховая премия в размере 19 542 рублей 24 копейки. С ФИО4 А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года (с учетом определения от 20 февраля 2024 года) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказано. Встречные исковые требования ФИО4 А.Н. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Севергазбанк» взыскано страховое возмещение в размере 992 228 рублей 07 копеек, и направлено в счет погашения обязательств по кредитному договору №ИСЛ от 10 ноября 2021 года, заключенному между ФИО4 А.Н. и АО «Севергазбанк». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 257 771 рубль 93 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 938 рублей 35 копеек, штраф 625 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28 640 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 994 рубля 69 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взысканы расходы за участие в производстве судебной медицинской экспертизы в качестве врача-онколога 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2024 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года в части размера процентов и государственной госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 года между ФИО4 А.Н. и АО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор №ИСЛ на сумму 1 250 000 рублей на 120 месяцев под 10 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексного ипотечного страхования по страховым рискам: причинение жизни и здоровью застрахованного, риск уничтожения (утраты) повреждения недвижимого имущества.

22 ноября 2021 года между ФИО4 А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № SYS2067569624 на основании Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от 12 октября 2020 года (далее - Правила) сроком действия с 23 ноября 2021 года по 31 октября 2031 года.

Застрахованным лицом по договору является ФИО4 А.Н.

Выгодоприобретателем-1 является АО «БАНК СГБ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, замена выгоприобретателя-1 осуществляется в соответствии с пунктом 1.6 Правил.

Выгодоприобретателем-2 по разделу 1 полиса (страхование от несчастных случае и болезней) является ФИО4 А.Н., в случае смерти - его наследники.

22 ноября 2021 года ФИО4 А.Н. подписано заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором он указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний, препятствующих заключению договора страхования.

Объектом страхования, как следует из раздела 1 договора, являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгдоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Страховые риски: смерть, инвалидность в соответствии с пунктом 2.4.1.1, 2.4.1.2 Правил.

При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил.

Страховая сумма составляет 1 250 000 рублей, страховая премия уплачена полностью.

25 ноября 2022 года ФИО4 А.Н. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на установление ему II группы инвалидности 6 октября 2022 года в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора.

В силу пункта 2.1.1 Правил под болезнью применительно к условиям Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявление на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом экспертизы гражданина от 19 декабря 2019 года ФИО4 А.Н. впервые установлена инвалидность 2 группы по причине - общее заболевание, с диагнозом двухсторонний асептический некроз головок бедренных костей с исходом в коксартроз 3-4 ст., при этом в качестве сопутствующего заболевания указан неспецифический язвенный колит с тотальным поражением толстого кишечника.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от 10 октября 2022 года ФИО4 А.Н. установлена инвалидность II группы по причине - общее заболевание, с диагнозом - причинно-множественный синхронный рак. Таким образом, вышеуказанное заболевание, развившееся на фоне ВЗК (воспалительное заболевание кишечника), находится в причинно-следственной связи с установлением ФИО4 А.Н. II группы инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167, пунктом 4 статьи 179, статьями 934. 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденными 12 октября 2020 года, и пришел к выводу о недействительности включения ФИО4 А.Н. в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, поскольку им при заключении договора страхования не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщены страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что он страдал заболеваниями, в том числе желудочно-кишечного тракта, располагал сведениями о своем состоянии здоровья, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что явилось достаточным основанием для признания договора страхования недействительным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 А.Н.

Учитывая наличие между сторонами спора о возникновении страхового случая, а также необходимости в специальных познаниях, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 18/г-24 от 11 октября 2024 года причиной установления 2 группы инвалидности ФИО4 А.Н. 6 октября 2022 года (дата вынесения решения 10 октября 2022 года) явилось впервые диагностированное новое заболевание, ранее не имевшееся у ФИО4 А.Н., а именно «Первично-множественный синхронный рак», формулировка «повторно» относится к группе инвалидности, которая ранее уже была установлена гражданину, а не к причине (основному заболеванию) ее установления. Имеющиеся у ФИО4 А.Н. до 22 ноября 2021 года хронические воспалительные заболевания кишечника в виде неспецифического язвенного колита и болезни Крона могли являться одними из факторов риска развития рака; установить конкретную причину, его возникновения не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора страхования страхователю не было предложено заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья лично, имеющееся в материалах дела заявление оформлено печатным способом сотрудником страховой компании, что не отрицается представителем страховщика в суде.

Исходя из доводов жалобы ФИО4 А.Н. при заключении договора страхования он как страхователь не мог знать, что состояние его здоровья ухудшится настолько, что разовьется в период действия договора страхования новое заболевание - «Первично-множественный синхронный рак», которое станет причиной установления ему 6 октября 2022 года 2 группы инвалидности.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы от 11 октября 2024 года № 18/г-24 (ответ на 5 вопрос).

Согласно выводам судебных экспертов при проведении у ФИО4 А.Н. диагностической видеоколоноскопии 22 января 2022 года выявлена стенозирующая инфильтративно-язвенная опухоль ректосигмоидного отдела толстой кишки, взята биопсия. При проведении гистологического исследования биопсийного материала 23 января 2022 года, установлена «Аденокарцинома (рак. злокачественная опухоль): (низкой степени злокачественности / low grade) сигмовидного отдела толстой кишки». При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение онкологии ободочной кишки ФБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии имени ФИО10» ФИО1 А.Н., был выставлен диагноз «Синхронный первично-множественный рак средней трети поперечно-ободочной кишки cT2NxcM0, рак средней трети сигмовидной кишки cT2NxcM0», 24 марта 2022 года проведена операция лапароскопически-ассисгируемая колэктомия. илеостомия по Бруку, взята биопсия. При проведении патогистологического исследования биопсийного материала 31 марта 2022 года (исследование № 22/3-1311) установлена аденокарцинома ободочной и сигмовидной кишки, на основании которого при выписке 26 апреля 2022 года выставлен диагноз: «Синхронный первично-множественный рак средней трети поперечно-ободочной кишки T4aNlcM0, рак средней трети сигмовидной кишки T1N0M0». Датой первичного установления (диагностирования) рака (аденокарциномы) ректосигмоидного отдела толстой кишки считается 23 января 2022 года - дата гистологической верификации (подтверждения). Определить дату его возникновения по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку данное заболевание до возникновения осложнений или диагностирования по тем или иным основаниям протекает скрыто, бессимптомно (ответ на 3 вопрос). Причиной установления 2 группы инвалидности 6 октября 2022 года явилось впервые диагностированное новое заболевание, ранее не имевшееся у ФИО4 А.Н., а именно «Первично-множественный синхронный рак», формулировка «повторно» относится к группе инвалидности, которая ранее уже была установлена гражданину, а не к причине (основному заболеванию) её установления (ответ на 5 вопрос).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу пункта 1.3 Полиса, пунктов 2.1.1, 2.4.1 Правил наступил страховой случай - установлена инвалидность в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной у страхователя в период действия договора страхования.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 для исключения случая из числа страховых, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, который не был урегулирован страховщиком в установленном договором, Правилами страхования и законом порядке и сроки, в силу положений раздела «страховая сумма» полиса страхования, пунктов 2.4.1.2, 2.4.1.4. 8.4.1.2 Правил страхования, в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.4.1.5, в пользу ФИО4 А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, то есть 1 250 000 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции задолженность ФИО4 А.Н. перед АО «БАНК СГБ» по ипотечному кредитному договору №ИСЛ от 10 ноября 2021 года составляет 992 228 рублей 07 копеек на момент исполнения запроса (8 ноября 2024 года).

Таким образом, указанная сумма в силу пункта 8.4.1.2 Правил страхования, подлежит согласно полиса страхования выплате выгодоприобретателю-1, каким является АО «БАНК СГБ», а оставшаяся в размере 257 771 рубль 93 копейки (1 250 000 - 992 228, 07) в пользу ФИО4 А.Н.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО4 А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 625 000 рублей (1 250 000/2) в отсутствии возражений страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и исключительных обстоятельств для его снижения.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой доказательств и наличии оснований для признания договора страхования недействительным, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года с учетом определения от 15 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-251/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004349-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-2392/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабашева А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года (с учетом определения от 20 февраля 2024 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бабашева А.Н., его представителя Миронова Д.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Серова А.А., представителя АО «БАНК СГБ» Гаврилова В.Е., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Бабашеву А.Н. о признании договора личного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Бабашев А.Н. не поставил в известность страховщика о наличии у него заболеваний, диагностированных до момента заключения договора, чем предоставил недостоверные (ложные) сведения.

Бабашев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования, процентов за пользование чужими денежны...

...ми средствами в размере 116 386 рублей 98 копеек, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года (с учетом определения от 20 февраля 2024 года) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бабашеву А.Н. удовлетворены. Договор страхования №... от <ДАТА> в части личного страхования признан недействительным. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабашева А.Н. взыскана страховая премия в размере 19 542 рублей 24 копейки. С Бабашева А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бабашева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Бабашев А.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для признания договора личного страхования недействительным не имеется. Указывает, что при заключении договора страхования все документы в печатном виде были подготовлены сотрудниками страховой компании, в том числе ответы на вопросы о заболеваниях, сам поставил три личных подписи в заявлении на комплексное ипотечное страхование. Не отрицает, что болеет ..., но в период действия договора страхования получено новое заболевание, ранее у него не диагностированное, в результате чего .... Умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, не было. Считает, что страховщик имел возможность выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, однако таким правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции представитель Бабашева А.Н. Миронов Д.В. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Серов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Севергазбанк» (далее – АО «БАНК СГБ») Гаврилов В.Е. оставил вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> между Бабашевым А.Н. и АО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор № №... на сумму 1 250 000 рублей на 120 месяцев под ... годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексного ипотечного страхования по страховым рискам: причинение жизни и здоровью застрахованного, риск уничтожения (утраты) повреждения недвижимого имущества.

<ДАТА> между Бабашевым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № №... на основании Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от 12 октября 2020 года (далее - Правила) сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Застрахованным лицом по договору является Бабашев А.Н.

Выгодоприобретателем-1 является АО «БАНК СГБ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, замена выгоприобретателя-1 осуществляется в соответствии с пунктом 1.6 Правил.

Выгодоприобретателем-2 по разделу 1 полиса (страхование от несчастных случае и болезней) является Бабашев А.Н., в случае смерти – его наследники.

<ДАТА> Бабашевым А.Н. подписано заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором он указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний, препятствующих заключению договора страхования.

Объектом страхования, как следует из раздела 1 договора, являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгдоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Страховые риски: смерть, инвалидность в соответствии с пунктом 2.4.1.1, 2.4.1.2 Правил.

При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил.

Страховая сумма составляет 1 250 000 рублей, страховая премия уплачена полностью.

<ДАТА> Бабашев А.Н. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на ... №... в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора.

В силу пункта 2.1.1 Правил под болезнью применительно к условиям Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявление на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом экспертизы гражданина от <ДАТА> Бабашеву А.Н. впервые ... по причине – общее ....

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от <ДАТА> Бабашеву А.Н. ... по причине – ..., находится в причинно-следственной связи с установлением Бабашеву А.Н. ....

Учитывая наличие между сторонами спора о возникновении страхового случая, а также необходимости в специальных познаниях, судебной коллегией <ДАТА> назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № №... от <ДАТА> причиной ... Бабашеву А.Н. <ДАТА> (дата вынесения решения <ДАТА>) явилось впервые диагностированное новое заболевание, ранее не имевшееся у Бабашева А.Н., а именно ..., формулировка «повторно» относится к ..., которая ранее уже была установлена гражданину, а не к причине (основному заболеванию) её установления. Имеющиеся у Бабашева А.Н. до <ДАТА> ... могли являться одними из факторов ...; установить конкретную причину, его возникновения не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167, пунктом 4 статьи 179, статьями 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденными 12 октября 2020 года, и пришел к выводу о недействительности включения Бабашева А.Н. в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, поскольку им при заключении договора страхования не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщены страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что он ..., располагал сведениями о своем состоянии здоровья, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что явилось достаточным основанием для признания договора страхования недействительным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Бабашева А.Н.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из изложенного, условием возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Страховым риском, как указано в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из этого следует, что страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом следует отметить, что при заключении договора страхования страхователю не было предложено заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья лично, имеющееся в материалах дела заявление оформлено печатным способом сотрудником страховой компании, что не отрицается представителем страховщика в суде.

Исходя из доводов жалобы Бабашева А.Н. при заключении договора страхования он как страхователь не мог знать, что состояние его здоровья ухудшится настолько, что разовьется в период действия договора страхования новое заболевание - ..., которое станет причиной ... <ДАТА> ....

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы <ДАТА> № №... (ответ на 5 вопрос).

Согласно выводам судебных экспертов при проведении у Бабашева А.Н. ... <ДАТА> выявлена .... При проведении ..., установлена .... При поступлении <ДАТА> в отделение ... Бабашеву А.Н., был выставлен диагноз ..., <ДАТА> проведена операция .... При проведении ... <ДАТА> (исследование № №...) установлена ..., на основании которого при выписке <ДАТА> выставлен диагноз: ....

Датой первичного установления (диагностирования) ... считается <ДАТА> - дата .... Определить дату его возникновения по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку данное заболевание до возникновения осложнений или диагностирования по тем или иным основаниям протекает скрыто, бессимптомно (ответ на 3 вопрос).

Причиной ... <ДАТА> явилось впервые диагностированное новое заболевание, ранее не имевшееся у Бабашева А.Н., а именно ..., которая ранее уже была установлена гражданину, а не к причине (основному заболеванию) её установления (ответ на 5 вопрос).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поставленные вопросы относятся к компетенции экспертов, на них даны исчерпывающие ответы. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение дано на основании всех представленных и запрошенных по отдельным ходатайствам, исполненным судом апелляционной инстанции, медицинским документам, на основании которых проводились экспертные исследования, совокупность данных документов явилась достаточной для производства экспертизы.

Письменное мнение Ч.П.С., как врача-специалиста, представленное в суд апелляционной инстанции по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» после получения заключения судебной медицинской экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку данное мнение является субъективным. Документов, подтверждающих действующую квалификацию Ч.П.С. не представлено. Мнение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, специалистом которым не были исследованы медицинские документы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Таким образом, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, судебной коллегией не выявлено.

В силу пункта 1.3 Полиса, пунктов 2.1.1, 2.4.1 Правил наступил страховой случай – ... в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной у страхователя в период действия договора страхования.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 для исключения случая из числа страховых, не выявлено.

В связи с наступлением страхового случая, который не был урегулирован страховщиком в установленном договором, Правилами страхования и законом порядке и сроки, в силу положений раздела «страховая сумма» полиса страхования, пунктов 2.4.1.2, 2.4.1.4, 8.4.1.2 Правил страхования, в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.4.1.5, в пользу Бабашева А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, то есть 1 250 000 рублей.

Указанный размер страхового возмещения представлен и в ответе на запрос судебной коллегии страховщиком, как предполагаемый.

С учетом данного ответа судебная коллегия не применяет пункты 4.3.1, 6.4.2 Правил страхования, а также раздел «страховая сумма» полиса страхования, в соответствии с которыми страховая сумма определяется либо в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил либо в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 0 %, в том числе и как противоречащие пункту 8.4.1.2 Правил.

Давая оценку указанным пунктам Правил страхования, судебная коллегия, учитывая позицию потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения, а страховщика как наиболее сильной стороны, все сомнения в толковании условий договора и Правил страхования трактует в пользу потребителя и применяет пункт 8.4.1.2 Правил страхования в части определения размера страхового возмещения, то есть 1 250 000 рублей, в том числе в отсутствии возражений страховой компании по данной сумме.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции задолженность Бабашева А.Н. перед АО «БАНК СГБ» по ипотечному кредитному договору № №... от <ДАТА> составляет 992 228 рублей 07 копеек на момент исполнения запроса (<ДАТА>).

Таким образом, указанная сумма в силу пункта 8.4.1.2 Правил страхования, подлежит согласно полиса страхования выплате выгодоприобретателю-1, каким является АО «БАНК СГБ», а оставшаяся в размере 257 771 рубль 93 копейки (1250 000 – 992 228,07) в пользу Бабашева А.Н.

Требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.7.2 – 8.7.5 Правил страхования принятие решения о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщиком осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил страхования, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) - <ДАТА>; в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю - <ДАТА> - либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты направляет уведомление о непризнании случая страховым или об отказе в страховой выплате с мотивированным отказом в страховой выплате; уведомление направляется выгодоприобретателю-1 по факсимильной связи или по электронной почте с последующим направлением оригинала документа, страхователю и выгодоприобретателю-2 почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае, уведомлении выгодоприобретателя-1 о размере задолженности страхователя; в течение 5 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору или договору займа (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1) - <ДАТА> - либо уведомление об отказе выгодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно пункту 8.8 Правил).

Таким образом, страховая выплата подлежала перечислению страховщиком в связи с наступлением страхового случая в срок до <ДАТА>.

Судебная коллегия, определяя надлежащий размер неустойки, проводит собственный расчет.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной относительно суммы неисполненного обязательства.

В период с <ДАТА> размер процентов составит - 52 910 рублей 96 копеек (1 250 000 х 206 дней х 7,5 %); за период с <ДАТА> - 6404 рубля 11 копеек (1 250 000 х 22 х 8,5 %); за период с <ДАТА> - 13 972 рубля 60 копеек (1 250 000 х 34 х 12 %); за период с <ДАТА> - 18 698 рублей 63 копейки (1 250 000 х 42 х 13 %); за период с <ДАТА> - 16 952 рубля 05 копеек (1 250 000 х 33 х 15 %).

Таким образом, размер процентов за период с <ДАТА> (день начала начисления неустойки) по <ДАТА> (дата, указанная Бабашевым А.Н. во встречном исковом заявлении в качестве конечной) составит 108 938 рублей 35 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Бабашева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 625 000 рублей (1 250 000/2) в отсутствии возражений страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и исключительных обстоятельств для его снижения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таких оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 28 640 рублей, понесенные Бабашевым А.Н., подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» как лица, не в пользу которого принят судебный акт, а также в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к производству экспертизы ... К.Н.В. с получением на это согласия сторон, работа которой оценена в 10 000 рублей, подтверждается актом выполненных работ БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», данными судебной экспертизы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 994 рубля 69 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворении встречных требований Бабашева А.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года (с учетом определения от 20 февраля 2024 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Встречные исковые требования Бабашева А.Н. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) страховое возмещение в размере 992 228 рублей 07 копеек, направив его в счет погашения обязательств по кредитному договору № №... от <ДАТА>, заключенному между Бабашевым А.Н. и акционерным обществом «Севергазбанк», по следующим реквизитам: ....

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бабашева А.Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 257 771 рубль 93 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 938 рублей 35 копеек, штраф 625 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28 640 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 994 рубля 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу К.Н.В. (СНИЛС ...) расходы за участие в производстве судебной медицинской экспертизы в качестве ... 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-251/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004349-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-2392/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Серова ФИО8 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года,

установила:

ссылаясь на то, что страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») при заключении договора страхования не было поставлено в известность о наличии у застрахованного лица заболеваний, диагностированных до момента заключения договора, вследствие которых произошел страховой случай, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабашеву А.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Бабашев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 386 рублей 98 копеек, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года (с учетом определения от 20 февраля 2024 года) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бабашеву А.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор страхования №... от <ДАТА> в части личного страхования признан недействительным. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабашева А.Н. взыскана страховая премия в размере 19 542 ...

...рублей 24 копейки. С Бабашева А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бабашева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части размера страховой премии, подлежащей взысканию со страховщика.

Требования мотивированы тем, что фактическая сумма страховой премии по договору личного страхования Бабашева А.Н. составила 15 354 рубля 11 копеек, тогда как судом с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана страховая сумма в размере 19 542 рублей 24 копеек, которая включает в себя как оплату по договору личного страхования, так и оплату по договору страхования имущества.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» судом принято определение, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: признан недействительным договор страхования, заключенный между Бабашевым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» 22 ноября 2021 года в части личного страхования, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Серов А.А. просит об отмене определения судьи, указывая на несостоятельность выводов относительно непредставления страховщиком документов по оплате страховой премии, поскольку документы, в которых был указан размер страховой премии в части личного страхования и в части страхования имущества направились в суд <ДАТА> через систему ГАС Правосудие и были зарегистрированы судом <ДАТА>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 ноября 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворении встречных исковых требований Бабашева А.Н. о взыскании страхового возмещения.

В связи с отменой решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года определение от 20 февраля 2024 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года отменить.

Судья Вологодского областного суда И.Н. Бочкарева

Судья Летучева И.О. Дело № 2-5172/2024

35RS0001-01-2024-005967-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2025 года № 33-860/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Кяргиевой Н.Н., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Овчинниковой А.С. Миронова Д.В., Бабашева А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Максимова А.Г., судебная коллегия

установила:

Овчинникова А.С. 24 июня 2024 года обратилась в суд с иском к Бабашеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2022 года около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Бабашев А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., при выезде из дворовой территории совершил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тихомирова В.И. После чего автомобиль Mazda выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак ..., под управлением Овчинниковой А.С., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Постановлением старшего следователя второго отдела СУ УМВД России по г. Череповцу от 04 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бабашева А.Н. отказано, ...

...в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях Тихомирова В.И. состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихомиров В.И.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года в солидарном порядке с Бабашева А.Н., Тихомирова В.И. в пользу Овчинниковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указывает, что ответчик Бабашев А.Н. должен возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабашев А.Н., прокурор прокуратуры г. Череповца Шарагина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинникова А.С., надлежаще извещенная, не явилась, ее адвокат Миронов Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бабашев А.Н. доводы жалобы полагал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Тихомиров В.И., надлежаще извещенный, не явился.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Максимов А.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Бабашев А.Н., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., при выезде из дворовой территории на Северное шоссе, не предоставил преимущество автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тихомирова В.И., совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Mazda выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Овчинниковой А.С., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Овчинниковой А.С. причинены телесные повреждения.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 24 февраля 2022 года № 120 следует: жалобы на боли в левой руке, левой ноге, боли в области лба, кричит, психомоторное возбуждение, момента аварии не помнит, зажата в автомобиле. Общее состояние тяжелое, поведение возбужденное, психомоторное возбуждение. Диагноз: ..., госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Из медицинской карты № 2743/247 стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» следует, что Овчинникова А.С. находилась на стационарном лечении с 24 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года. Диагноз: .... Проведено оперативное вмешательство: ...

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1741 от 28 апреля 2022 года при обращении за медицинской помощью и лечении в стационаре у Овчинниковой А.С. установлена ..., которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бабашев А.Н.; собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., Тихомиров В.И.

Постановлением старшего следователя второго отдела СУ УМВД России по г. Череповцу Пахолкова Э.С. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бабашева А.Н. отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Тихомирова В.И. состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 323, 325, 1079, 1080, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив обстоятельства, изложенные в материалах проверки КУСП от 27 июля 2022 года № 19689, отклонив доводы ответчика Бабашева А.Н. о необходимости определения доли возмещения вреда каждого из ответчиков, равно как и доводы ответчика Тихомирова В.И. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, отсутствии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Бабашева А.Н. и Тихомирова В.И. солидарной ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда (500 000 рублей), суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения Овчинниковой А.С. телесных повреждений и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения сильную физическую боль, длительно проходившей лечение, как в стационарных условиях, так и амбулаторно, ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; имущественное положение истца и материальное положение ответчиков, состояние здоровья ответчика Бабашева А.Н., непринятие со стороны ответчиков мер по заглаживанию морального вреда, причиненного Овчинниковой А.С.; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, последствиям их действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Применив указанные нормы права и акты, их разъясняющие, суд первой инстанций определил размер компенсации морального вреда с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, невозможности продолжения привычного образа жизни, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихомирова В.И. подлежат отклонению, так как степень вины каждого участника ДТП суд не определяет, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев этих источников является солидарной. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого заявителем решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья Горев А.А. № 22-1373/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000814-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 24 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Ковалевой Ю.Л.,

потерпевшей М. и её представителя – адвоката Молоткова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабашева А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении Бабашева А.Н..

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года Бабашев А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Череповец Вологодской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена п...

...режней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Бабашева А.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу М. 200000 (двести) тысяч рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бабашев А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года около 13 часов 50 минут в г. Череповце при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Бабашев А.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бабашев А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном мере учёл предусмотренные законом основания, неверно применил нормы права и назначил наказание, при котором невозможно исполнять трудовые обязанности и возмещать ущерб потерпевшей, продолжить лечение. Ссылаясь на нормы УК РФ, п. 20 и п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что размер возмещенного ущерба не имеет значения для отнесения данного обстоятельства к смягчающим, а также признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полного признания вины. Указывает, что сам позвонил в полицию и сообщил о совершенных событиях, признал свою вину, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении наказания п.п. «и,к» ст.61 УК РФ. Выражает несогласие с оценкой его действий, данной в приговоре, связанных с заглаживанием вреда, так как скорую помощь прохожий вызвал по его просьбе, в то время, когда он находился рядом с потерпевшей. Сумма в размере 50 тысяч рублей, учитывая его материальное положение, является значительной. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей в размере 200 тысяч рублей и ранее выплаченная сумма в размере 50 тысяч рублей составляет четверть от удовлетворённых судом требований, что также свидетельствует о её значительности. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания смягчающими обстоятельствами добровольного возмещения ущерба и полного признания вины, раскаяния в содеянном. Просит учесть, что его рабочее место находится в <адрес> и в связи с исполнением трудовых обязанностей он вынужден совершать поездки по территории Вологодской области. Считает, что тотальный запрет суда в части выезда за пределы г. Череповца, без указания на то, что такой выезд может быть совершен с разрешения органа УИИ, не соответствует положениям ст.53 УК РФ и ст.50 УИК РФ. Обращает внимание, что страдает тяжелым онкологическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами. По состоянию здоровья ему необходимо проходить лечение в Москве дважды в год. Полный запрет выезда за пределы г. Череповца приведет к невозможности получения медицинской помощи, что приведет к ухудшению состояния здоровья и возможно к летальному исходу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до одного года ограничения свободы, в резолютивной части приговора указать на невозможность выезжать за пределы муниципального образования г. Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на невозможность выезжать за пределы муниципального образования - г. Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Молотков В.Л. в интересах потерпевшей М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Бабашев А.Н., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Адвокат Ковалева Ю.Л. поддержала апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление, просила о смягчении наказания.

Потерпевшая М. и её представитель – адвокат Молотков В.Л. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений адвоката Молоткова В.Л. в интересах потерпевшей М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия Бабашева А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Бабашеву А.Н. наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Бабашева А.Н. с учетом наличия инвалидности, состояние здоровья супруги Бабашева А.Н., частичное возмещение потерпевшей морального вреда, а также данные о личности Бабашева А.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно и положительно, на учетах не состоит и с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств назначил осужденному самое мягкое из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ наказаний - ограничение свободы, при этом установление запрета на выезд за пределы территории муниципального образования в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины и раскаяния в содеянном не имеется, поскольку данные обстоятельства являются основаниями применения особого порядка судебного разбирательства и учтены судом.

Частичное возмещение ущерба потерпевшей учтено, как смягчающее обстоятельства, в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы относительно неясности порядка исполнения наказания в части запрета на выезд за пределы муниципального образования - г.Череповец Вологодской области и приговор подлежит изменению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному Бабашеву А.Н. ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства и работы - он не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет на выезд за пределы муниципального образования г.Череповец Вологодской области, в котором расположено место постоянного жительства, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на невозможность выезжать за пределы муниципального образования - г. Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении Бабашева А.Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на запрет выезжать за пределы муниципального образования - город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А., потерпевшей А., ее представителя Ч., подсудимого Бабашева А.Н. и защитника Веселова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабашева А. Н., < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бабашев А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Бабашев А.Н., управляя технически исправным автомобилем, государственный регистрационный знак №, перед началом движения задним ходом по проезжей части дворовой территории у <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии позади его автомобиля препятствий для движения и безопасности совершаемого маневра, вследствие чего начал движение задним ходом и, не предоставив преимущество в движении позади его автомобиля пешеходу А., допустил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который причини...

...л тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Бабашев А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Бабашев А.Н. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Веселов Л.П. ходатайство Бабашева А.Н. поддержал, а государственный обвинитель Семенцева Н.А., потерпевшая А. и ее представитель Ч. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Бабашев А.Н., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Бабашева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Бабашев А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабашева А.Н., суд признает < >

Принимая во внимание размер возмещенного потерпевшей морального вреда в сумме 50000 рублей, что составляет 10 % от заявленных исковых требований, что является явно незначительным для достижения того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), а иных действий, направленных на заглаживание оставшейся части вреда, причиненного потерпевшей, Бабашев А.Н. не принимал, суд не находит оснований для признания смягчающих наказание подсудимому предусмотренных данной нормой закона обстоятельств. При этом суд полагает возможным признать указанные действия подсудимого смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

< >

Также не находит суд оснований для признания Бабашеву А.Н. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, поскольку вызов на место дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи для потерпевшей осуществлял прохожий (л.д. 24).

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в судебных прениях и не находит достаточных оснований для признания Бабашеву А.Н. смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 316 УПК РФ, является одним из основных условий, при отсутствии возражения государственного обвинителя, подсудимого и при наличии потерпевшего, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабашева А.Н., судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Бабашева А.Н., суд приходит к убеждению о том, что ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При определении Бабашеву А.Н. размера наказания в виде ограничение свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия у Бабашева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения менее строгого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Бабашева А.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ вопрос о необходимости назначения Бабашеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание осуществление подсудимым на профессиональной основе трудовой деятельности в качестве водителя, доход от которой является основным источником средств к существованию как самого Бабашева А.Н., так и членов его семьи, наличие у него иных профессий, по которым он никогда не работал, отсутствие сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает нецелесообразным назначение Бабашеву А.Н. вышеназванного дополнительного наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшей в связи с причиненным вредом здоровью, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, а также добровольное возмещение подсудимым потерпевшей морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с чем удовлетворяет их частично в сумме 200000 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах дела.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабашева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Бабашеву А.Н. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Бабашева А. Н. взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А. 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001191-25

Дело № 2-2360/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 19 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре Борисовой К.Ю.,

c участием старшего помощника прокурора <адрес> – У., представителя ответчика Й. по доверенности – адвоката Е., а также представителя ответчика Ц. по доверенности – Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А. С. к Бабашеву А. Н., Ц. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Овчинникова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бабашеву А.Н., Ц. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ около12.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабашева А.Н., автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц. и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчинниковой А.С., в результате которого водителю Овчинниковой А.С. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. С момента получения травмы и до настоящего времени проходит лечение, продолжительный период находилась на больничном, в результате действий водителей Бабашева А.Н. и Ц. ей причинены физические и нравственные...

... страдания.

Истец Овчинникова А.С. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ – в предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание), о времени и месте судебных заседаний извещалась путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Бабашев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, о рассмотрении дела по существу не просил, направил своего представителя по доверенности – адвоката Е., которая просила оставить исковое заявление Овчинниковой А.С. без рассмотрения.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела по существу не просил, направил своего представителя по доверенности Н., который просил оставить исковое заявление Овчинниковой А.С. без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление Овчинниковой А.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Овчинниковой А. С. к Бабашеву А. Н., Ц. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья < > Е.В. Опаричева

< > Дело № 2-251/2024

35RS0001-02-2023-004349-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бабашеву А. Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Бабашева А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бабашеву А.Н., указав в обоснование, что между сторонами на основании заявления и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 12.10.2020, заключен договор личного страхования № со сроком действия с 23.11.2021 по 31.10.2031. Застрахованным лицом по договору является Бабашев А.Н.. Согласно п. 2.1.1 Правил объектом страхования являются по страхованию от несчастных случаев и болезней – связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни. В силу п. 1.3 Полиса страховыми случаями являются смерть и инвалидность. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5. События, предусмотренные пунктами 2.4.1 Правил являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены в заявлении на страхование. В заявлении на комплексное ипотечное страхование от 22.11.2021 Бабашев А.Н. указал, что он, в том числе, не имел когда-либо и не имеет сейчас < >. 25.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Бабашев А.Н. с заявлением о страховом случае: присвоение II группы инвалидности 06.10.2022. Согласно данным выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологи...

...и им. Ц.», а также выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВОКБ №» Бабашев А.Н. считает себя больным с 8 лет. В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина от 19.12.2019 Бабашеву А.Н. впервые установлена < >. В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина от 10.10.2022 Бабашеву А.Н. < >. < >. При заключении договора страхования Бабашеву А.Н. было известно о наличии у него проблем со здоровьем, < >. С учетом уточненных исковых требований, просили признать договор страхования № от 22.11.2021, заключенный между Бабашевым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным в части личного страхования, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Бабашева А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6000 руб..

Ответчик Бабашев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в пользу Бабашева А.Н. в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116386,98 руб., штраф.

В судебное заседание истец/ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик/истец Бабашев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю по ордеру Е., который исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» не признал, исковые требования Бабашева А.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица К. в судебном заседании исковые требования, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2021 Бабашев А.Н. подписал заявление на комплексное ипотечное страхование, в соответствии с п. 7-9 которого Бабашеву А.Н. необходимо было ответить на такие вопросы как: «< >

Бабашев А.Н. ответил «нет» на все поставленные вопросы.

Таким образом, в заявлении на страхование Бабашев А.Н. указал на отсутствие у него на момент написания заявления каких-либо заболеваний, указанных в заявлении.

При этом в декларации Бабашев А.Н. заявил, что, представленная анкета в заявлении является исчерпывающей, верной, он понимает, что в случае сообщения ложных сведений САО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. (л.д. 14-15).

22.11.2021 истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор страхования (полис) № по комплексному ипотечному страхованию (далее - договор).

Страхователем) по договору является Бабашев А.Н., страховщиком выступает САО «РЕСО-Гарантия». Период действия договора определен с 23.11.2021 по 31.10.2031

«Правила комплексного и ипотечного страхования», утвержденные 12.10.2021 являются неотъемлемой частью полиса.

Объектом страхования, как следует из договора – раздел 1, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Страховые риски: смерть, инвалидность (в соответствии с 2. 2.4.1.2) При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил. Страховая сумма составляет 1250000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Как следует из Правил комплексного и ипотечного страхования САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных Приказом от 12.10.2020 № 427 (далее - правила), под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия на случай которых осуществлялось страхование.

Из п. 2.4.1.5.5 Правил следует, что события, предусмотренные п. 2.4.1 являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

25.11.2022 Бабашев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором сообщал о присвоении ему инвалидности II группы.

Из представленных суду медицинских документов установлено, что Бабашев А.Н. наблюдается в медицинской организации с 2010 года, в 2015 году госпитализирован, заподозрена болезнь Крона. В 2019 году по результатам контрольных обследований установлен диагноз: Язвенный колит с тотальным поражением толстого кишечника, тяжелое течение, ст. активности 3-4. 17.12.2019 поставлен диагноз – сторонний некроз головок обеих бедренных костей с исходом в коксартроз 3 ст.

При заключении договора страхования Бабашевым А.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не сообщены страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что он страдал заболеваниями, в том числе желудочно-кишечного тракта, при этом он располагал сведениями от своем состоянии здоровья.

Установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РСЕО-Гарантия».

Ссылки Бабашева А.Н. о том, что окончательное установление диагноза было только после проведенных исследований по колоноскопии в период действия оспариваемого страховщиком договора страхования, суд находит не состоятельным, поскольку Бабашеву А.Н. достоверно было известно на дату заключения договора о наличии у него заболевания желудочно-кишечного тракта, соответственно он обязан был эти сведения сообщить страховщику.

Довод Бабашева А.Н. о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья, также подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, у страховщика не было оснований не доверять сведениям истца о его состоянии здоровья, указанным при заключении договора страхования.

Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бабашеву А. Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор страхования № от 22.11.2021, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» (< >) и Бабашевым А. Н. (< >) в части личного страхования.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу Бабашева А. Н. (< >) страховую премию в размере 19 542,24 руб..

Взыскать с Бабашева А. Н. (< >) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Бабашева А. Н. (< >) к САО «РЕСО-Гарантия» (< >) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

< >