Алиев Камалгаджи Магомедович

78RS0012-01-2024-004520-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации 182 450 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.12.22 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 182 450,00 руб.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована. истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с че...

...м на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.12.22 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно Постановлению ГИБДД от 14.12.2022 года виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанное ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 182 450 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от 14.02.2023, счетом на оплату и платежным поручением № от 03.03.2023 (л.д. 22-28).

Согласно ответу РСА гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании его гражданской ответственности, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере указанном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 849 рублей 00 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить

Взыскать с ФИО1(В/у №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 182 450 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алиеву К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву К.М. о взыскании с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 182 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Алиев К.М. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить необходимые для регистрации документы.

Из этого следует, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией. Иное место жительства может рассматриваться как временное и не может служить основанием для определения подсудности спора.

Согласно полученным по запросу суда сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 сентября 2024 года, ответчик Алиев К.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается поступившим ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 01 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд 10 сентября 2024 года ответчик не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет регистрацию на территории, не относящейся к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, следует признать, что дело было принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алиеву К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Алиеву К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья