Доронина Ирина Руслановна

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-4757/2024(2-1393/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-009250-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя Дорониной И.Р. – Ларина Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронина И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в обоснование, которого указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке, в районе <адрес>, объектом которого явилось машино-место площадью 13,99 кв. м, стоимостью 1 500 000 рублей. Стоимость объекта строительства уплачена ею в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства - в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик принятое не себя обязательство не исполнил, объект строительства не передал. С у...

...четом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 227 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, заявляя о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить ее размер до произвольно выбранной им суммы в 150 000 рублей, не конкретизируя, каков размер последствий нарушения договорного обязательства. Кроме того, возникшая по вине застройщика просрочка связана с предпринимательским риском, а размер его ответственности законодатель не связывает ни с его финансовым положением, ни с мерами, принимаемыми им для исполнения своих обязательств.

Представитель ООО «ИСК «АРКАДА» в судебном заседании суда первой инстанции с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что, поскольку общество не укладывалось в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ, им были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства, а участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Размер предъявленной к взысканию неустойки не является разумным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. В связи с принятой 22.12.2017 резолюцией Совета Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР гражданам данного государства было запрещено выдавать разрешения на работу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу Дорониной И.Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 550 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «ИСК «Аркада», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не соразмерна степени нравственных страданий истца. Полагал, что уменьшение суммы до 1 000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Представитель истца Ларин Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, по условиям которого застройщик принял обязательства построить и передать участнику долевого строительства машино-место №, площадью 13,99 кв.м.

Стоимость объекта составила 1 500 000 рублей, при этом данная сумма уплачивается участником долевого строительства в срок предусмотренный договором и приложением № 2 в соответствии с графиком (п. 3.2 договора).

По условиям договора срок передачи объекта застройщиком – 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной И.Р. и ООО «ИСК «Аркада» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи истцу объекта долевого строительства перенесен на 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается справкой ООО «ИСК «Аркада» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено сторонами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени помещение истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Доронина И.Р. направила застройщику претензию, в которой просила исполнить условия договора и выплатить ей неустойку в размере 325 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде неустойки, установленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная договором неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства в установленный срок не передал. Принимая во внимание представленные ООО «ИСК «Аркада» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 270 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, оценив степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, применив к правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости, оснований для освобождения от ее уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело № 33- 4911/2024 (№2-1313/2024)

25RS0001-01-2023-008921-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истцов – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24- этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. Объектом договора является квартира площадью № кв.м с лоджией площадью № кв.м стоимостью ... рублей. Они свою обязанность по оплате договора исполнили. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства - в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик в установленный договором срок жилое помещение им не передал. Просили суд взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ОО...

...О «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 уточнил исковое требование. Просил суд взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля. Взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» - ФИО8 не признал иск. Пояснил, что поскольку общество не укладывалось в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, им были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства, а участникам долевого строительства были направлены соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений. Истцы на предложение заключить дополнительное соглашение не отреагировали. Такое поведение можно рассматривать как злоупотребление своими правами с целью взыскания денежных средств с ответчика за просрочку исполнения обязательства. Размер предъявленной к взысканию неустойки не является разумным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Просил снизить размер неустойки. Полагал возможным определить размер неустойки в ... рублей, размер компенсации морального вреда в ... рублей, уменьшить размер штрафа.

Судом принято решение, которым исковое требование ФИО2 и ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. С ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. С ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение изменить. Не согласны с размером неустойки за просрочку передачи им объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. Полагают, что суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки ниже ставки, предусмотренной нормой п. 6 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки подлежит увеличению до ... рублей, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ... рублей, размер штрафа подлежит увеличению до ... рублей в пользу каждого истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24- этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. Объектом договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явилась квартира площадью № кв.м с лоджией площадью № кв.м стоимостью ... рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы свои обязательства исполнили, а ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 - ФЗ).

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда первой инстанции).

Из этого периода исключаются периоды действия мораториев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого период просрочки, за который возможно произвести взыскание неустойки, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования 6 %. Именно она по правилам ст. 314 ГК РФ подлежит применению для расчета неустойки.

Период просрочки, за которую начисляется неустойка, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение суда в части возможности снижения неустойки в решении суда подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки до ... рублей, что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и является недопустимым. Таким пределом является ... рублей.

Данное обстоятельство является основанием к изменению решения в части размера неустойки, а соответственно и размера штрафа.

Снижая размер неустойки по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку - ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Тогда размер штрафа в пользу каждого из истцов изменится на ... рублей.

Законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, размер такой компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Решение в данной части судом мотивировано.

При расчете госпошлины суд факт снижения размера неустойки и штрафа не учитывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа.

В абзацах втором и третьем резолютивной части решения изменить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 на ... рублей» в пользу каждого, изменить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 на «... рублей» в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Левада А.А.

УИД 25RS0005-01-2023-004600-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной И. Р. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ИСК «Аркада» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2024 до 31.12.2024 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Определением суда заявление удовлетворено, ООО «ИСК «Аркада» предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2024 до 31.12.2024 включительно.

С определением суда не согласилась Доронина И.Р., подала частную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Полагает, что поскольку исполнительный документ взыскателем получен не был, вопрос о предоставлении отсрочки судом разрешен преждевременно.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2024 удовлетворены исковые требования Дорониной И.Р. к ООО «ИСК «Аркада» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. С ООО «ИСК «Аркада» взысканы неустойки за периоды с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в – 5 000 рублей, штраф – 60 2500 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, а также установленными постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 особенностями применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильными.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.В силу п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2024 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Нормативные положения указанного постановления обусловлены объективной необходимостью и носят временный характер. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанного ограничения, сохраняются и подлежат исполнению после 31 декабря 2024 года.

Предоставление отсрочки предусмотрено указанным постановлением, однако его действие не исключает право ответчика просить суд об отсрочке исполнения решения, в том числе в случае непредъявления взыскателем исполнительного листа.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с этим определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной И. Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024.

Судья:

Судья Борщенко Т.А.

УИД 25RS0001-01-2023-009250-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной И. Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ООО «ИСК «Аркада») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 до 31.12.2024 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Определением суда заявление удовлетворено, ООО «ИСК «Аркада» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

С определением суда не согласилась Доронина И.Р., подала частную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Полагает, что положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не подлежали применению при рассмотрении заявления ответчика.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 удовлетворены исковые требования Дорониной И.Р. к ООО «ИСК «Аркада» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. С ООО «ИСК «Аркада» взысканы неустойка по состоянию на 07.02.2024 в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИСК «Аркада» – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, а также установленными постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 особенностями применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильными.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 указанного постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Нормативные положения указанного постановления обусловлены объективной необходимостью и носят временный характер. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанного ограничения, сохраняются и подлежат исполнению после 31 декабря 2024 года.

Предоставление отсрочки предусмотрено указанным постановлением, однако его действие не исключает право ответчика просить суд об отсрочке исполнения решения.

Довод частной жалобы о необоснованном применении положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 нельзя признать обоснованным, т.к. в жалобе приведен текст абзаца 5 п. 1 Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с этим определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дорониной И. Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024.

Судья:

Дело №2-1313/2024

25RS0001-01-2023-008921-27

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Воробьева В.А.

при секретаре Абашевой А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Михаила Анатольевича, Дорониной Ирины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ИСК «Аркада» заключен договор №-Р№ участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>, объектом которого является квартира площадью 74,63 кв.м. с лоджией площадью 2,05 кв.м., стоимостью 6901200 руб. Стоимость объекта строительства уплачена истцами в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства – в первом квартале 2020 года. Вместе с тем ответчик принятое не себя обязательство не исполнил, объект строительства не передал. На основании изложенного просят взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу Доронина М.А. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836425,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 493212,72 руб.; взыскать с ООО «ИСК «АРК...

...АДА» в пользу Дорониной И.Р. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836425,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 493212,72 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования, произведя расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В уточненной редакции требований истец просит взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» пользу Доронина М.А. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 688,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 485 844,48 руб.; взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу Дорониной И.Р. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 688,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 485 844,48 руб.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно указал, что, заявляя о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить ее размер до произвольно выбранной им суммы. Указал, что возникшая по вине застройщика просрочка связана с предпринимательским риском, а размер его ответственности законодатель не связывает ни с его финансовым положением, ни с мерами, принимаемыми им для исполнения своих обязательств. Ответчик не лишен возможности взыскать убытки с лиц, чьи действия (бездействие) привели к увеличению сроков строительства.

Представитель ответчика, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Указал, что, поскольку Общество не укладывалось в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале 2020 года, им были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства, а участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Данные соглашения подписаны многими участниками долевого строительства, однако истцы предложение заключить дополнительное соглашение проигнорировали. Такое поведение истца можно рассматривать как злоупотребление своими правами с целью взыскания денежных средств с ответчика за просрочку исполнения обязательства в будущем. Размер предъявленной к взысканию неустойки не является разумным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Следовательно, данная неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Среди объективных причин, существенным образом повлиявших на сроки строительства, и не в полной мере зависящих от ответчика, можно выделить следующие. С 2015 года ООО «ИСК «АРКАДА» осуществляло строительство ЖК «АРКАДА-АРТ» с привлечением подрядных организаций, укомплектованных северокорейскими рабочими, в связи ужесточении санкций гражданам данного государства было запрещено выдавать разрешения на работу. В связи с этим у ответчика возникли сложности с подрядными организациями, уменьшилось количество рабочих, занимающихся возведением железобетонных конструкций, что повлияло на сроки строительства. Решением суда в признании ООО «ИСК «АРКАДА» банкротом было отказано, однако данный процесс длился около года, что повлекло спад количества потенциальных покупателей. Еще одним существенным обстоятельством, повлекшим снижение темпов строительства, явились меры по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом ООО «ИСК «АРКАДА», несмотря на все сложности, строительство не останавливало. Готовность объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%. Ведется финансирование строительства. Необходимо учитывать, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит права и законные интересы участников долевого строительства, будет препятствовать своевременному строительству дома, может поспособствовать банкротству Общества, поскольку у ответчика нет других источников для окончания строительства, кроме денег, получаемых от участников долевого строительства. Полагал возможным определить размер неустойки в 400000 руб., размер компенсации морального вреда в 1000 руб., уменьшить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» (застройщик) и Дорониным М.А., ДоронинойИ.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит.А, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, жилой комплекс из 3-х 24-этажных жилых многоквартирных домов (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте), указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира 74,63 кв.м. с лоджией площадью 2,05 кв.м. и общее имущество – земельный участок, объекты инфраструктуры и прочее.

В силу положений пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 6901200 руб.

В пункте 3.1.7 договора закреплена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в 1-ом квартале 2019 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцы выполнили взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ДСК/2016, внеся плату в размере, предусмотренном договором (6901200 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИСК «АРКАДА» и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» и Дорониным М.А., ДоронинойИ.Р. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым установлен новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-й квартал 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из совокупного анализа пункта 3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, ООО «ИСК «АРКАДА» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИСК «АРКАДА» направлялась претензия с указанием на подлежащую взысканию неустойку.

Требование стороны истца, ООО «ИСК «АРКАДА» добровольно не удовлетворило.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования Доронина М.А., ДоронинойИ.Р. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Общий период просрочки с изъятиями, установленными в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат включению в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 704 дня за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (451 день), с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (253 дня), итого – 704 дня.

В этой связи суд признает расчет неустойки, произведенный стороной истцов верным, размер которой составил 1 943 377,92

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «АРКАДА» уведомляло истцов о переносе сроков строительства на 1-й квартал 2022 года и на 3-й квартал 2023 года соответственно.

В данных письмах Общество сообщало участнику долевого строительства об обстоятельствах, повлекших за собой необходимость переноса сроков строительства, об уже выполненных работах и работах, находящихся в процессе выполнения.К письмам были приложены проекты дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Указанные соглашения заключались некоторыми участниками долевого строительства.

Истцами дополнительные соглашения подписаны не были. Данное обстоятельство, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) истцов признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Так, каждый участник долевого строительства вправе самостоятельно решить, необходимо ли ему заключать дополнительное соглашение в подобном случае. Сам по себе факт отказа от заключения такого соглашения не свидетельствует о намерении причинить вред застройщику, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем направление Обществом истцу вышеназванных писем свидетельствует о его намерении исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, хоть и с просрочкой, демонстрирует открытость перед кредитором и стремление урегулировать возникшую ситуацию.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ из списка страховщиков, наделенных полномочиями заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, было исключено ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшее ответственность ООО «ИСК «АРКАДА».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к различным страховым организациям в целях заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика, однако согласия на это страховщики не дали (л.д.59, 60, 61).

Отсутствие страхования гражданской ответственности застройщика в качестве обеспечения исполнения его обязательств перед участниками долевого строительства объективно ограничивает его возможности по заключению новых договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, ограничивает возможности по привлечению денежных средств для продолжения строительства.

Из находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (URL-адрес: https://kad.arbitr.ru) информации также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело № по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «ИСК «АРКАДА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в признании Общества банкротом было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ведение дела о банкротстве в отношении застройщика в течение года также объективно не могло не повлиять на его возможности по привлечению новых средств для осуществления строительства.

Изложенные обстоятельства, приведшие к нарушению сроков строительства, явно носят объективный и исключительный характер.

При этом застройщиком принимались и принимаются меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств. Так, в настоящее время ведется работа по предоставлению ответчику кредитной организацией проектного финансирования для целей завершения строительства.

Продление сроков строительства сопровождалось добросовестным поведением ответчика, обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме без учета приведенных выше объективных обстоятельств может несоразмерно повлиять на исполнение обязательств Общества перед другими участниками долевого строительства, при том, что деятельность ответчика по строительству многоквартирных жилых домов носит социально значимый характер.

Суд принимает во внимание, что ООО «ИСК «АРКАДА» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), законодатель, в целях смягчения последствий распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и недружественных действий иностранных государств и международных организаций, существенно ограничил периоды взыскания неустойки, а истцы при заключении договора вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства. При этом общий период просрочки, имеющий место по состоянию на день вынесения решения суда (704 дня), является значительным.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в общем размере 1943 377,92 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 000000 руб. по 500000 рублей в пользу каждого их истцов

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в том числе в части, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Доронина М.А. ДоронинойИ.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 рублей в пользу каждого из истцов

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, стороной истца Обществу была направлена претензия, которая не была удовлетворена застройщиком.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 255000 руб. (500000 руб. + 10000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом уже произведенного снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Ирины Руслановны,, Доронина Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН №) в пользу Дорониной Ирины Руслановны (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН №) в пользу Доронина Михаила Анатольевича (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Воробьев

25RS0001-01-2023-009250-10

Дело № 2-1393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Ирины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронина И. Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) (далее в том числе – ООО «ИСК «АРКАДА», Общество), в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 25.10.2017 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе <адрес> объектом которого явилось машино-место площадью 13,99 кв. м, стоимостью 1 500 000 руб. Стоимость объекта строительства уплачена ею в полном объеме. Дополнительным соглашением от 14.02.2019 установлен срок передачи объекта долевого строительства – в первом квартале 2020 года. Вместе с тем ответчик принятое не себя обязательство не исполнил, объект строительства не передал. На основании изложенного Доронина И. Р. просила взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в свою пользу неустойку по состоянию на 30.11.2023 в размере 363 600 руб., компенсацию морального ...

...вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 206 800 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 7-8) – Ларин Р. Е. уточнил заявленные требования, произведя расчет неустойки по состоянию на 07.02.2024. В уточненной редакции требований истец просит взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в свою пользу неустойку в размере 405 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 227 800 руб. (л. д. 82-83).

Данное уточнение иска было принято судом.

Ларин Р. Е. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно указал, что, заявляя о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить ее размер до произвольно выбранной им суммы в 150 000 руб., не конкретизируя, каков размер последствий нарушения договорного обязательства. Кроме того, возникшая по вине застройщика просрочка связана с предпринимательским риском, а размер его ответственности законодатель не связывает ни с его финансовым положением, ни с мерами, принимаемыми им для исполнения своих обязательств. Ответчик не лишен возможности взыскать убытки с лиц, чьи действия (бездействие) привели к увеличению сроков строительства.

Представитель ООО «ИСК «АРКАДА» – Кураев А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 38), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Указал, что, поскольку Общество не укладывалось в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале 2020 года, им были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства, а участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Данные соглашения подписаны многими участниками долевого строительства, однако Доронина И. Р. предложение заключить дополнительное соглашение проигнорировала. Такое поведение истца можно рассматривать как злоупотребление своими правами с целью взыскания денежных средств с ответчика за просрочку исполнения обязательства в будущем. Размер предъявленной к взысканию неустойки не является разумным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Следовательно, данная неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Среди объективных причин, существенным образом повлиявших на сроки строительства, и не в полной мере зависящих от ответчика, можно выделить следующие. С 2015 года ООО «ИСК «АРКАДА» осуществляло строительство ЖК «АРКАДА-АРТ» с привлечением подрядных организаций, укомплектованных северокорейскими рабочими. В связи с принятой 22.12.2017 резолюцией Совета Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР гражданам данного государства было запрещено выдавать разрешения на работу. В связи с этим у ответчика возникли сложности с подрядными организациями, уменьшилось количество рабочих, занимающихся возведением железобетонных конструкций, что повлияло на сроки строительства. Кроме того, страховщиком гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «ПРОМИНСТРАХ». Однако с 03.10.2018 данное юридическое лицо исключено из списка страховщиков, наделенных полномочиями заключать договоры страхования вышеназванной гражданской ответственности застройщика. Иные страховые компании заключать такие договоры с ООО «ИСК «АРКАДА» отказались. Таким образом, с 03.10.2018 Общество не имело возможности привлекать денежные средства для строительства ЖК «АРКАДА-АРТ» и, соответственно, осуществлять строительство в прежних темпах. Также на перенос сроков строительства повлиял ряд причин технологического характера: необходимость внесения изменений в проектные решения, проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий. В течение 2018-2019 годов сменено пять подрядных организаций, занимающихся возведением железобетонных конструкций. Более того, имело место существенное нарушение графика производства работ генеральным подрядчиком. Помимо этого, по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отношении Общества Арбитражным судом Приморского края было возбуждено дело № А51-3630/2019 о банкротстве. Решением суда в признании ООО «ИСК «АРКАДА» банкротом было отказано, однако данный процесс длился около года, что повлекло спад количества потенциальных покупателей. Еще одним существенным обстоятельством, повлекшим снижение темпов строительства, явились меры по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом ООО «ИСК «АРКАДА», несмотря на все сложности, строительство не останавливало. Готовность объекта по состоянию на 30.01.2024 составляет 70 %. Ведется финансирование строительства. Необходимо учитывать, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит права и законные интересы участников долевого строительства, будет препятствовать своевременному строительству дома, может поспособствовать банкротству Общества, поскольку у ответчика нет других источников для окончания строительства, кроме денег, получаемых от участников долевого строительства. Заявленная Дорониной И. Р. сумма компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и несоразмерна степени ее нравственных страданий. Размер предъявленного к взысканию штрафа также подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, представитель ответчика полагал возможным определить размер неустойки в 150 000 руб., размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., уменьшить размер штрафа.

Истец Доронина И. Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. д. 80). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Дорониной И. Р.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Как установлено в ходе судебного заседания, 25.10.2017 между ООО «ИСК «АРКАДА» (застройщик) и Дорониной И. Р. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовская, д. 33 (л. д. 9-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 25:28:030006:287), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, <адрес> принадлежащем застройщику на праве собственности, жилой комплекс из 3-х 24-этажных жилых многоквартирных домов (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте), указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является машино-место № 193 площадью 13,99 кв. м и общее имущество – земельный участок, объекты инфраструктуры и прочее.

В силу положений пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 1 500 000 руб.

В пункте 3.1.7 договора закреплена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в 1-ом квартале 2019 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Доронина И. Р. выполнила взятые на себя обязательства по договору от 25.10.2017 № №, внеся плату в размере, предусмотренном договором (1 500 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ООО «ИСК «АРКАДА» (л. д. 19), и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания материалов дела, 14.02.2019 между ООО «ИСК «АРКАДА» и Дорониной И. Р. заключено дополнительное соглашение к договору от 25.10.2017 № №, которым установлен новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-й квартал 2020 года (л. д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из совокупного анализа пункта 3.1.7 договора от 25.10.2017 № № с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.02.2019, во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.03.2020.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, ООО «ИСК «АРКАДА» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.04.2020.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на подлежащую взысканию неустойку (л. д. 20-21, 22).

ООО «ИСК «АРКАДА» требование стороны истца добровольно не удовлетворило.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования Дорониной И. Р. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Общий период просрочки (с 01.04.2020 включительно по 07.02.2024 включительно) составляет 1 408 дней.

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, периоды с 03.04.2020 включительно по 01.01.2021 включительно, а также с 29.03.2022 включительно по 30.06.2023 включительно не подлежат включению в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, соответствующая неустойка подлежит начислению за следующие периоды: с 01.04.2020 включительно по 02.04.2020 включительно (2 дня), с 02.01.2021 включительно по 28.03.2022 включительно (451 день), с 01.07.2023 включительно по 07.02.2024 включительно (222 дня), итого – 675 дней.

В этой связи суд не может признать верным произведенный стороной истца расчет неустойки в части количества дней просрочки, определенного представителем Дорониной И. Р. в 676 дней.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче машино-места истцу.

Иное толкование положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве исключало бы возможность произвести расчет неустойки и взыскать ее с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 по состоянию на предусмотренный договором от 25.10.2017 № № день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.02.2019, – 31.03.2020 – ключевая ставка составляла 6 %.

Следовательно, размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по состоянию на 07.02.2024 составляет 405 000 руб. (1 500 000 руб. x 675 дней x 1/150 x 6 %)

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Письмами от 17.04.2020, 31.01.2022 ООО «ИСК «АРКАДА» уведомляло Доронину И. Р. о переносе сроков строительства на 1-й квартал 2022 года и на 3-й квартал 2023 года соответственно (л. д. 49, 50-51, 52, 53-55).

В данных письмах Общество сообщало участнику долевого строительства об обстоятельствах, повлекших за собой необходимость переноса сроков строительства, об уже выполненных работах и работах, находящихся в процессе выполнения.

К письмам были приложены проекты дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Указанные соглашения заключались некоторыми участниками долевого строительства (л. д. 56, 57-58).

Истцом дополнительные соглашения подписаны не были. Данное обстоятельство, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Дорониной И. Р. признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Так, каждый участник долевого строительства вправе самостоятельно решить, необходимо ли ему заключать дополнительное соглашение в подобном случае. Сам по себе факт отказа от заключения такого соглашения не свидетельствует о намерении причинить вред застройщику, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем направление Обществом истцу вышеназванных писем свидетельствует о его намерении исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, хоть и с просрочкой, демонстрирует открытость перед кредитором и стремление урегулировать возникшую ситуацию.

Судом также установлено, что с 03.10.2018 из списка страховщиков, наделенных полномочиями заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, было исключено ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшее ответственность ООО «ИСК «АРКАДА».

В связи с этим 05.10.2018 ответчик обратился к различным страховым организациям в целях заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика, однако согласия на это страховщики не дали (л. д. 59, 60, 61).

Отсутствие страхования гражданской ответственности застройщика в качестве обеспечения исполнения его обязательств перед участниками долевого строительства объективно ограничивает его возможности по заключению новых договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, ограничивает возможности по привлечению денежных средств для продолжения строительства.

Из находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (URL-адрес: https://kad.arbitr.ru) информации также установлено, что 28.02.2019 Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело № А51-3630/2019 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «ИСК «АРКАДА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в признании Общества банкротом было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ведение дела о банкротстве в отношении застройщика в течение года также объективно не могло не повлиять на его возможности по привлечению новых средств для осуществления строительства.

Изложенные обстоятельства, приведшие к нарушению сроков строительства, явно носят объективный и исключительный характер.

При этом застройщиком принимались и принимаются меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств. Так, в настоящее время ведется работа по предоставлению ответчику кредитной организацией проектного финансирования для целей завершения строительства (л. д. 91).

Продление сроков строительства сопровождалось добросовестным поведением ответчика, обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме без учета приведенных выше объективных обстоятельств может несоразмерно повлиять на исполнение обязательств Общества перед другими участниками долевого строительства, при том что деятельность ответчика по строительству многоквартирных жилых домов носит социально значимый характер.

Также суд исходит из того, что несвоевременная передача машино-места, являющегося в рассматриваемом случае объектом долевого строительства, не влечет для участника долевого строительства столь серьезных негативных последствий, какие влечет за собой несвоевременная передача квартиры, на что в первую очередь ориентировался законодатель при установлении в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размера неустойки.

С другой стороны суд принимает во внимание, что ООО «ИСК «АРКАДА» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), законодатель, в целях смягчения последствий распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и недружественных действий иностранных государств и международных организаций, существенно ограничил периоды взыскания неустойки, а Доронина И. Р. при заключении договора вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства. При этом общий период просрочки, имеющий место по состоянию на день вынесения решения суда (1 408 дней), является значительным.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 405 000 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки в 1,5 раза, то есть до 270 000 руб. (405 000 руб. / 1,5).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в том числе в части, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Дорониной И. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, стороной истца Обществу была направлена претензия, которая не была удовлетворена застройщиком.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. ((270 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом уже произведенного снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Доронина И. Р. при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 7 550 руб. (7 250 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 405 000 руб. (до применения положений статьи 333 ГК РФ), 300 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Ирины Руслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) в пользу Дорониной Ирины Руслановны (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2017 № № по состоянию на 07.02.2024 в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья С. А. Юлбарисова

Дело № 2-2185/20

25RS0005-01-2020-003361-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Михаила Анатольевича, Дорониной Ирины Руслановны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Доронин М.А., Доронина И.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они является собственниками указанного жилого помещения, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. После приобретения спорной квартиры выяснилось, что в ней были проведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах квартиры и не отражаются на архитектурном облике здания. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Доронин М.А., Доронина И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что разрешение на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока не выдавалось, в связи с чем, перепланировка и переустройство, произведённые в спорном жилом помещении, являются самовольными, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Доронину М.А., Дорониной И.Р.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Грифон В», в результате технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации, технического паспорта до и после перепланировки и переустройства установлено, что в указанном помещении выполнены перепланировка и переустройство, а именно:

- выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей и кухней согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между шкафом и коридором для организации гардероба согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором с возведением ненесущих перегородок с дверным проемом для организации санузла и увеличением его площади за счет коридора с устройством дополнительной гидроизоляции согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилы многоквартирные»;

- выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе раковины, унитаза и ванной на другую стену в помещении вновь организованного санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до перепланировки и переустройства указанное жилое помещение состояло из трех жилых комнат площадью 12,8 кв.м, 12,1 кв.м и 16,1 кв.м, шкафа площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, прихожей площадью 10,8 кв.м, лоджии площадью 7,5 кв.м. Площадь всех частей здания (комнат и помещении вспомогательного использования) составляла 68,3 кв.м, жилая площадь – 41,0 кв.м, подсобная – 25,5 кв.м.

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из: трех жилых комнат площадью 16,1 кв.м, 12,1 кв.м и 12.8 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, санузла площадью 5,2 кв.м, прихожей площадью 8,2 кв.м, гардероба площадью 3,2 кв.м, лоджии площадью 3,6 кв.м. Площадь всех частей здания (комнат и помещении вспомогательного использования) составляет 70,1 кв.м, жилая площадь – 41,0 кв.м, подсобная – 25,5 кв.м.

Из технического заключения 20/07-03-190 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что произведенные в указанном жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническими требованиями и правилами проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес> в <адрес>. Общая и жилая площадь <адрес> изменилась в результате перемера помещений (применения более точных измерительных инструментов – лазерного дальномера), а также демонтажа и возведения ненесущих и некапитальных перегородок, выполнения отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях. Перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истицы, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире истца нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования Доронин М.А., Доронина И.Р. подлежат удовлетворению, спорная квартира подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.09.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело №2-860/2024

УИД 25RS0005-01-2023-004600-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя ответчика Кураева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Ирины Руслановны к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителей,

установил:

Доронина И.Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 12.04.2016 заключила с ООО «ИСК «АРКАДА» договор №51-Р-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке в районе ул.Фастовская, д.33, согласно которому объект строительства – квартира площадью 61,54 кв.м с лоджией площадью 2,19 кв.м стоимостью 7 647 600 руб. должен был быть передан в 1-м квартале 2020 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.02.2019). До настоящего времени квартира ей не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 853 778,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 1 001 889,12 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск. В случа...

...е удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что Доронина И.Р. 12.04.2016 заключила с ООО «ИСК «АРКАДА» договор №51-Р-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке в районе ул.Фастовская, д.33, согласно которому объект строительства – квартира площадью 61,54 кв.м с лоджией площадью 2,19 кв.м стоимостью 7 647 600 руб. должен был быть передан в 1-м квартале 2020 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.02.2019).

Согласно справке ООО «ИСК «Аркада» по состоянию на 04.05.2016 оплата по договору в размере 7 647 000 руб. внесена Дорониной И.Р. полностью. До настоящего времени квартира ей не передана.

Претензия от 12.07.2023, направленная ответчику 28.08.2023, о выплате неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 29.03.2022 и с 01.07.20023 по 26.09.2023 в размере 1 661 058,72 руб. ответчиком добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались, что позволяет суду считать их установленными.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом неустойки, согласно которому за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.11.2023 (606 дней) с учетом размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по договору 6% от цены договора 7 647 600 руб. размер неустойки составляет 1 853 778,24 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в обоснование представлены документы, подтверждающие причины замедления сроков строительства.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание незначительность периода просрочки, действий ответчика, предпринимавшего меры по надлежащему исполнению обязательства, причины несвоевременности исполнения обязательства, связанные с действиями лица, неподконтрольного ответчику, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемый истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 1 200 000 руб., превышающего размер процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 602 500 руб., при этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933) в пользу Дорониной Ирины Руслановны (СНИЛС №) неустойку за периоды с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 602 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024