Боровенко Александр Юрьевич

Судья Ягжова М.В. УИД 38RS0001-01-2022-003060-03

Судья-докладчик Каракич Л.Л. № 33а-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Каракич Л.Л., Карнышова А.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3921/2022 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Бухарову И.Е., судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП Шилину И.В., Денисовой А.А., Дмитриевой Ю.А., Филькиной Н.В., Устюжаниной Д.И., Бажиной К.Н. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № Номер изъят, возбужденное на основании судебного приказа № Номер изъят, выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) в отношении должника Б.А.Ю. в пользу НАО «ПКБ».

18 мая 2022 года административным истцом получено постановление от 18 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № Номер изъят на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального ...

...закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец оригинал исполнительного документа не получил, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени решение суда не исполняется.

Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Основания для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава отсутствовали, поскольку положения данной нормы предполагаю такое обязательное условие, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Всех возможных мер для установления имущества должника, судебным приставом не принято, он проявил бездействие, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнению судебного акта и взысканию задолженности.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Ангарского РОСП Бухарова И.Е., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Шилина И.В. об окончании исполнительного производства, бездействие в части своевременного направления должнику постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных документов о мерах принудительного исполнения, бездействие в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, направления запросов и истребования ответов от Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; просил возложить обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, установления источника дохода должника, обращения взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП Денисова А.А., Дмитриева Ю.А., Филькина Н.В., Устюжанина Д.И., Бажина К.Н.

Решением Ангарского городского суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном иске, указывает, что суд не рассмотрел и не дал должной оценки срокам совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения, не установил их содержание и соответствие закону, не указал, на основании каких доказательств принято решение. Полагает, что сведения из сводки и реестра запросов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждают фактическое направление и получение запрошенных сведений. Судом не проверено содержание запросов, не дано оценки окончанию исполнительного производства, не учтено, что окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

ГУФССП России по Иркутской области на апелляционную жалобу принесены возражения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Денисовой А.А. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении Б.А.Ю. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) рублей, на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты).

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям АРОСП Шилину И.В., Дмитриевой Ю.А., Филькиной Н.В., Устюжаниной Д.И., Бажиной К.Н. на основании актов приема-передачи исполнительного производства.

28 июня 2021 года, 19 января 2022 года, 23 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 июня 2021 года, 22 октября 2021 года, 21 января 2022 года, 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершались выезды по месту жительства должника, составлены акты, что по адресу регистрации местонахождение должника не установлено.

30 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

9 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В связи с поступлением заявления от должника, 18 мая 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку размер его пенсии составляет 10 190,00 рублей, а также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представленные доказательства подтверждают принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом должностных обязанностей не представлено, постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является законным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия предусмотренных законом мер и установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, ГСЗН, Гостехнадзор, ЗАГС, МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФМС, ФНС), а также в кредитные организации.

Таким образом, доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, ГСЗН, Росгвардию опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве законодательно не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия имущества должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем, доводы жалобы о том, что содержащиеся в сводке и реестре запросов сведения не могут быть расценены как доказательство по делу, не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка запросам, не основаны на нормах права, поскольку законом не предусмотрена определенная форма запросов и запросы не могут являться предметом судебной проверки в рамках главы 22 КАС РФ.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве сроки направления запросов в регистрирующие органы, их содержание и сроки совершения применяемых мер принудительного исполнения не установлены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не проверены сроки направления, содержание запросов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с учетом, установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исполнительном производстве об отсутствии имущества должника, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 17 июня 2022 года по указанному им в административном исковом заявлении адресу для корреспонденции заказной бандеролью, что подтверждается почтовым реестром Номер изъят, в связи с чем, доводы жалобы о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), в связи с чем, доводы жалобы, что судом не исследованы обстоятельства своевременности исполнительских действий судебной коллегией отклоняются.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка окончанию исполнительного производства судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны обоснованные и мотивированные выводы о правомерности окончания исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и заключаются в том, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации им работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя, которые связаны или обусловлены бездействием старшего судебного пристава.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства и субъективной оценке административным истцом спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.Н. Исакова

Судьи Л.Л. Каракич

А.И. Карнышов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при помощнике судьи Легусовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Боровенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Боровенко А.Ю., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 312-69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786-25 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Боровенко А.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Боровенко А.Ю. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соот...

...ветствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 201 474-72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 179 312-69 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Татиринова Ю.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 43 8 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровенко А.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты,

открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты,

для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ подписано Боровенко А.Ю. и направлено банку.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Боровенко А.Ю. понимает и соглашается с тем, что:

принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета,

размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 750 000 руб.,

составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно заявлению ответчик подтверждает, что:

ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать;

ознакомлен с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно пункту 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор - заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Тарифный план - содержит в себе сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту в рамках договора, сведения о платах и комиссиях, подлежащих уплате, сведения о порядке расчета минимального платежа, сведения об иных финансовых условиях, применяемых (пункт 1.36 Условий).

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора. С применением установленного коэффициента расчета (пункт 4.10 Условий).

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета- выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам Боровенко А.Ю. получены, и он согласился с ними.

На основании поданного ответчиком заявления банк открыл Боровенко А.Ю. банковский счет, выпустил на его имя кредитную карту.

Карта Боровенко А.Ю. получена и активирована, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между Боровенко А.Ю. и банком кредитный договор № состоит из заявления ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плана. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора,

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Боровенко А.Ю., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28 % годовых; минимальный платеж - 5 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й подряд - 2 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.), неустойка - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, плата за выпуск карты - 3000 руб., плата за предоставление услуги смс-сервис, ежемесячная - 50 руб.

В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из выписки из лицевого счета №, Боровенко А.Ю. активировал карту и получал по ней денежные средства. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора обязанности по кредитному договору, включая оплату процентов за пользование кредитом, в установленный срок ответчиком не исполнялись.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета № и расчета задолженности, размер задолженности Боровенко А.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 312-69 руб., в том числе основной долг - 160 357-62 руб., плата за выпуск и облуживание карты - 2 975-55 руб., проценты за пользование кредитом - 3 976-46 руб.. комиссия за участие в программе страхования - 7 803-06 руб.. плата за пропуск минимального платежа - 4 200 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком Боровенко А.Ю. не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направить клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также прекращении действия карты.

Заключительный счет-выписка сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ, Боровенко А.Ю. предложено внести сумму задолженности 201 474-72 руб. на счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в счете-выписке срок Боровенко А.Ю. денежные средства в полном объеме не возвратил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Боровенко А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору №, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору в заявленном размере 179 312-69 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786-25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Боровенко А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 312-69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786-25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3921/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003060-03) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по ... БИЕ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ШИВ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ДАА, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ДЮА, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФНВ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... УДИ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... БКН о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по ... ШИВ, старшему судебному приставу АРОСП УФССП России по ... БИЕ, Управлению ФССП России по ..., указав, что на исполнении в АРОСП УФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с БАЮ в пользу НАО «ПКБ». ** административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве, при этом исполнительный документ не поступил. Кроме того, в адрес взыскателя не поступали иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного пр...

...оизводства полагает незаконным, т.к. вынесено преждевременно. Судебным приставом-исполнителем не установлен факт имущества, на которое может быть обращено взыскание, не совершен полный комплекс мер по установлению имущества должника, таким образом, допущено бездействие. Кроме того, имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц подразделения.

НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника АРОСП УФССП России по ... БИЕ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ШИВ об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ШИВ в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ШИВ в части своевременного выхода в адрес должника и проверки имущественного положения, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложить обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, установления источника дохода должника, обращения взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве ответчика привлечены судебные приставы-исполнители АРОСП УФССП России по ... ДАА, ДЮА, ФНВ, УДИ, БКН

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по ..., административный ответчик старший судебный пристав АРОСП УФССП России по ... БИЕ, судебные приставы-исполнители АРОСП УФССП России по ... ШИВ, ДАА, ДЮА, ФНВ, УДИ, БКН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ШИВ представил письменные возражения, в которых указал, что требования административного истца носят необоснованный характер, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо БАЮ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного выше федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено:

в производстве АРОСП УФССП России по ... находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере № рублей с должника БАЮ в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ДАА ** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», судебного приказа №, выданного ** мировым судьей № судебного участка ... и .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника **, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России.

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям АРОСП ШИВ, ДЮА, ФНВ, УДИ, БКН на основании актов приема-передачи исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответам ГИБДД УМВД России, Росреестра за должником БАЮ движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Установив, что должник БАЮ является получателем пенсии, ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено на исполнение в Пенсионный Фонд РФ. В связи с поступлением заявления от должника, ** вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи в размером его пенсии, которая составляет 10 190,00 рублей.

На запрос судебного пристава-исполнителя Отделом ЗАГС по ... представлен ответ о государственной регистрации брака должника БАЮ

Из ответов ФНС и кредитных организаций, установлено, что на имя должника БАЮ открыты счета в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель направил в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет АРОСП денежные средства не поступали.

В период с ** по ** судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе по адресу: .... Согласно актов о совершении исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ..., должник БАЮ зарегистрирован по адресу ...

** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

** судебным приставом-исполнителем ШИВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена по средствам электронного документооборота, а также постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредствам почтовой корреспонденции.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые оказались безрезультатными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не направление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС по ..., Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, отдел адресно-справочной работы УМВД по ..., Пенсионного фонда России, в банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу России.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя.

На выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не влияют доводы административного истца о не направлении в его адрес документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о всех принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа путем направления в его адрес соответствующих постановлений. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки посредствам электронного документооборота.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц АРОСП УФССП России по ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3952/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003072-64) по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ШИВ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ДЮЛ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ААА, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... УДИ, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ДАА, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... СЕВ, старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ГУФССП России по ... БИЕ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился с административным иском, указав, что АРОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного документа №, выданного Ангарским городским судом в отношении должника БАЮ о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». ** в адрес административного истца поступило постановление от ** об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного листа не был получен, что нарушает...

... права истца и говорит о бездействии судебного пристава. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... БИЕ, выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы, признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя ШИВ об окончании исполнительного производства, признать незаконными бездействие в части своевременного направления исполнительного документа, в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о признании незаконными бездействия в части принятия контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, бездействия в части ареста транспортных средств, признать незаконным бездействие в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ДЮЛ, ААА, УДИ, ДАА, СЕВ

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... БИЕ, судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП УФССП России по ... ШИВ, ДЮЛ, ААА, УДИ, ДАА, СЕВу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ШИВ в письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования не обоснованы, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо БАЮ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного выше федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Судом установлено: в производстве Ангарского РОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного документа №, выданного Ангарским городским судом в отношении должника БАЮ о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России за должником БАЮ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. В отношении указанного движимого имущества судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на регистрационные действия. По сведениям Пенсионного фонда РФ БАЮ является получателем пенсии, на его доходы судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. На депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме № рублей, которые были перечислены взыскателю. Согласно информации Управления Росреестра по ... должник не является собственником объектов недвижимости. Установив наличие открытых счетов на имя БАЮ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>» и направлены на исполнение. На депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали. По сведениям УВМ ГУ МВД России БАЮ зарегистрирован по адресу: .... Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу БАЮ,, указанному в исполнительном документе: ... а также по месту регистрации ..., в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий. ** судебным приставом-исполнителем ШИВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена по средствам электронного документооборота, а также постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредствам почтовой корреспонденции. Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. На выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не влияют доводы административного истца о не направлении в его адрес документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о всех принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа путем направления в его адрес соответствующих постановлений. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки посредствам электронного документооборота. Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц АРОСП УФССП России по ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007591-87) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Боровенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Боровенко А.Ю., указав, что ответчику на основании договора о предоставлении и обслуживании карты № 108222291 от 10.08.2013 открыт счет и осуществлено его кредитование. Ответчик неоднократно совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Банк выставил 10.03.2015 заемщику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 201 474,72 руб. в срок до 09.04.2015.

С учетом осуществленных заемщиком оплат после выставления заключительного счета, задолженность составляет 179 312,69 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 786,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Боровенко А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела из...

...вещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1483/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить до принятия судом дела к своему производству его территориальную подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно анкеты на получение карты от 10.08.2013 стороны согласовали подсудность спора в Кировском районном суде г. Иркутска.

Поэтому гражданское дело Ангарским городским судом было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Боровенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Э.А.Куркутова