Грачева Галина Кирилловна

Ап. дело № 11-100/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 июня 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре Николаевой И.Г., с участием: истицы Васильевой Е.В., представителя истицы - Галыни Н.Н., ответчиков Грачева В.И., Грачевой Г.К., Грачева А.В., Грачевой О.В., представителя ответчика Грачева А.В. – Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО17 к Грачевым, ООО «Новоюжный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи,

установил:

Васильева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с ФИО15 и ООО «Новоюжный» в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в сумме ------ и о взыскании судебных издержек. Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: в пользу истицы с ООО «Новоюжный» взыскан ------

Не согласившись с данным решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что экспертное заключение ----- от дата не могло быть положено в основу обжалуемого решения по причине составления его некомпетентным и не уполномоченным на составления такого заключения лицом, а само заключение основано на предположениях, без указания на применяе...

...мый метод исследования, выводы эксперта являются противоречивыми.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель иск и жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям и просили решение суда в части взысканной суммы отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Грачевы иск не признали, пояснив также, что их вина в произошедшем затоплении отсутствует, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Новоюжный».

Ответчица Лукшинова Н.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

ООО «Новоюжный» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив доводы заявителя в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов о факте затопления истица представила акт о затоплении квартиры, отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» АвтоАссистенс» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ------ ----- от дата, согласно которому размер причиненного ущерба составил ------ руб. С данным отчетом, а также с утверждением истицы об их виновности в произошедшем затоплении не согласились ответчики Грачевы и судом первой инстанции на основании определений от дата назначены две экспертизы: по определению причин затопления, проведение которой поручено ------ и по определению рыночной стоимости восстановительного ущерба, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Из положений статьи 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту.

Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Гражданским процессуальным кодексом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сторона истца не отклонила предложенную кандидатуру эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и свое экспертное учреждение и эксперта не предложила, заявив только о своем несогласии с проведением такой экспертизы. Межу тем, в силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, действует общее правило ч. 1 ст. 55 ГПК, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, т.е. допустимость доказательств прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Учитывая, что при проведении оценки ------ рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как назначение экспертизы судом первой инстанции отвечало приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.

В определении о назначении экспертизы суд мотивировал выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указал обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, по кандидатуре эксперта имеется документ государственного образца - копия диплома о высшем образовании, документы, подтверждающие стаж экспертной работы в данной области судебной экспертизы, наличие экспертных специализаций, ведомственное квалификационное свидетельство на право производства такого рода экспертиз.

Суд также не располагает доказательствами о том, что данная экспертиза проведена лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в ст. 18 ГПК РФ.

Права участников процесса при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные ст. 79, 84 ГПК РФ также не были нарушены, процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ), соблюдены. В экспертном заключении полно описаны ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. При составлении оспариваемого истицей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на исследовательской части, с указанием на применяемые методики, в которой отсутствуют признаки несоответствия обстоятельствам проводимого исследования. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, доводы истицы о причинении имущественного ущерба в указанной ею сумме опровергнут ответчиками путем представления доказательств, добытых с соблюдением норм ГПК РФ. При этом с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Новоюжный» ответственности за причиненный истице ущерб в размере, установленном экспертным заключением, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ суд,

определил:

Апелляционную жалобу Васильевой ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата года оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 17 июня 2013 года.