Грачева Вера Григорьевна

Дело № 88-25767/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-008450-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. по кассационной жалобе Грачевой Веры Григорьевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-3537/2023 по иску Грачевой Веры Григорьевны к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новогиреево», Правительству города Москвы о защите чести, достоинства, признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Грачевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачева В.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты за коммунальные услуги, ненадлежащие жилищные услуги и техническое обслуживание в размере 171 643 руб.; признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство истца о задолженности за период с 2009 по 2015 годы, распространенные в средствах массовой информации; взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; признать задолженность собственника квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, по оплате коммунальных услуг за спорный период отсутствующей; признании задолженности по оплате ненадлежащих жилищных услуг за спорный период отсутствующей; признать задолженность по оплате технического обслуживания (домофон, радиовещание, запирающее устройство входной двери) за спорный перио...

...д отсутствующей; обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения о задолженности собственника квартиры № 40, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> за жилищно-коммунальные услуги за период с 2009 по 2015 годы; обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» предоставить информацию о движении денежных средств с пенсионного счета/вклада на расчетный счет и транзитный счет ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» за период с 2015 по 2017 годы и с 2019 по октябрь 2022 годы; взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» денежной компенсации за причиненный имущественный ущерб после пожара в 2010 году; взыскать в равных долях с ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» и Правительство Москвы расходы по уплате государственной пошлины; обязать ответчиков выдать достоверные квитанции для оплаты ЖКУ, по факту потребления, за период с июля 2015 по май 2023гг. (по годам).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Грачевой В.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям статей 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ГБУ города Москвы «Жилищник районе Новогиреево», Правительства Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Грачевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Грачева В.Г. указывала на то, что ответчики с 2015 года незаконно распространяют о ней сведения как неплательщике жилищно-коммунальных услуг, которые не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Грачевой В.Г. иска.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г., вступившие в законную силу судебные приказы), которыми установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о распространении ответчиками в отношении истца сведений не соответствующих действительности, о возникновении на их стороне неосновательного обогащения в виде переплаты, об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Веры Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи