Грачиков Денис Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Гайворонской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачикова Д.В. к ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Грачиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> с участием трех автомобилей: Lada-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управление собственника Грачикова Д.В., Mazda-3, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Внуковой А.Ю., Opel, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Денисова А.С.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Грачиковым Д.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору добровольного страхования «Авто-кредит» (полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada-211440-26, государственный регистрационный знак № № застрахован истцом по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты>. Срок страхования определен с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщиком по данному договору страхования является ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая премия сос...

Показать ещё

...тавила <данные изъяты>., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3.2 кредитного договора заемщик дал поручение перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, тем самым все свои обязательства перед страховой компанией истец исполнил в полном объеме.

Согласно договору страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ24» в части суммы задолженности страхователя, возникшей на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. А в части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности выплата производится страхователю в сумме равной положительной разнице между суммой задолженности и суммой возмещения.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОАО «СОГАЗ» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и как следует из п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автотранспортное средство Lada-211440-26, государственный регистрационный знак № получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции составила <данные изъяты>. и превысила 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования (полиса) и правил и составляющей <данные изъяты> <данные изъяты> Соглашением установлено, что истец передает ответчику автотранспортное средство, а ответчик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом лимит ответственности ответчика согласно договору страхования установлен в размере <данные изъяты>

Истец передал ответчику автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец считает, что он, как страхователь, имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме страховой суммы <данные изъяты>

Согласно п. 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. То есть выплата должна была быть осуществлена еще ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

Так как для приобретения автотранспортного средства Lada-211440-26, государственный регистрационный знак №, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, из-за нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ему приходится в соответствии с графиком платежей выплачивать кредит, тем самым нести убытки в виде процентов по кредиту, сумма которых на день подачи иска составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. Заявление со всеми документами было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты наступил через 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> (страховая сумма по договору страхования) х 3% = <данные изъяты>., но не более суммы страхового возмещения <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» в его пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Истец Грачиков Д.В. в процессе рассмотрения дела в суде уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим оставшееся невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. Заявление со всеми документами было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты наступил через 30 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общей цены заказа, то есть неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> (сумма страховой премии).

Согласно кредитному договору денежные средства заемщику были предоставлены под <данные изъяты> годовых, следовательно, проценты по кредиту с суммы страхового возмещения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки составили <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, а с неуплаченной по настоящее время суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки, неустойка составила <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> Итого убытки истца в виде излишне уплаченных процентов по кредиту составили <данные изъяты>

В связи с изложенным истец по уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Истец Грачиков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца Грачикова Д.В. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В представленном письменном возражении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Грачиков Д.В. обратился в Тульский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и заявлением о варианте выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Грачикову Д.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-трейд».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Авто-трейд» в адрес ОАО «СОГАЗ» поступил предварительный заказ-наряд № для согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет действительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №

В связи с этим страхователь – Грачиков Д.В. был уведомлен, что в соответствии с п. 12.5.7, 12.5.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, признана гибель транспортного средства. Ему было предложено направить письменное заявление о варианте выплаты в соответствии с п. 12.8 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было написано заявление о варианте выплаты согласно которому Грачиков Д.В. просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 12.8 «а» Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Грачиковым Д.В. было заключено соглашение, согласно которому Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости вышеуказанного ТС, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 7 данного соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> которая произведена в течение 23 рабочих дней после получения последнего документа необходимого для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, поэтому нарушения срока, установленного в п. 12.4 Правил Страховщиком допущено не было.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила данное дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «ВТБ 24», также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Грачикова Д.В. произошло частичное досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом.

Третьи лица Внукова А.Ю., Денисов А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом истец Грачиков Д.В. согласно договору добровольного страхования «Авто-кредит» (полис страхования средств транспорта №) от ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль Lada-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>

Срок страхования определен с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщиком по данному договору страхования является ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3.2 кредитного договора заемщик дал поручение перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, тем самым все свои обязательства перед страховой компанией истец исполнил в полном объеме.

Страховая премия в размере <данные изъяты>. была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ24» в части суммы задолженности страхователя, возникшей на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения, а в части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности выплата производится страхователю в сумме равной положительной разнице между суммой задолженности и суммой возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло страховое событие, а именно ДТП с участием трех автомобилей: Lada-211440-26, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управление собственника Грачикова Д.В., Mazda-3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Внуковой А.Ю., Opel, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Денисова А.С.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Грачиковым Д.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Грачиков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещение в виде направления на ремонт в сервисную организацию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Грачиков Д.В. просил страховую компанию направить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта в ООО «Авто-трейд».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и заявлением о варианте выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Грачикову Д.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-трейд».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Авто-трейд» в адрес ОАО «СОГАЗ» поступил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ для согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.7, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п. 12.8 настоящих Правил.

Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется по формуле: ДС =СС х К, где СС – страховая стоимость транспортного средства (то есть стоимость на дату заключения договора страхования), К – коэффициент, учитывающий износ транспортного средства за время действия договора страхования.

При этом коэффициент определяется следующим образом: если на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось в эксплуатации менее одного года, то К = (1 – 0,2 х D/365), где D – число дней, прошедших с даты вступления в силу договора страхования до даты наступления страхового случая.

Согласно представленному ответчиком расчету страхового возмещения по данному страховому случаю действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> из расчета: ДС = <данные изъяты>. х (<данные изъяты> дня (с даты вступления в силу договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ г., до даты наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ г.) / 365 дн.) = <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности исчисления действительной стоимости транспортного средства стороной истца не заявлялось.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, был произведен расчет действительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и истцу, в соответствии с п. 12.8 Правил страхования, было предложено направить письменное заявление о варианте выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было написано заявление о варианте выплаты согласно которому Грачиков Д.В. просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 12.8 «а» Правил страхования.

ЗАО «ВТБ 24» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от получения страхового возмещения как Выгодоприобретатель по полису от ДД.ММ.ГГГГ № по риску конструктивная гибель за ТС, принадлежащее Грачикову Д.В.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Грачиковым Д.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым:

- автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате которого стоимость его восстановительного ремонта, на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> и превысила 75% его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и Правил и составляющей <данные изъяты>

- собственник передает по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство, ключи и документы в ОАО «СОГАЗ» для реализации;

- страховщик обязуется выплатить Грачикову Д.В. страховое возмещение в размере действительной стоимости вышеуказанного ТС, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 данного соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Данное соглашение подписано истцом Грачиковым Д.В., что стороной истца не оспаривается.

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со страховым актом № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СОГАЗ» было перечислено на счет истцу Грачикову Д.В. страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Стороны включили в договор страхования условие о порядке определения размера страховой выплаты при повреждении имущества, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, также стороны включили в договор страхования условие о порядке определения действительной стоимости транспортного средства и порядке осуществления страховой выплаты в случае конструктивной гибели транспортного средства. Данные условия определены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19.06.2013 года.

Эти условия являются действующими, поэтому в рамках данного дела об исполнении договора подлежат применению в буквальном изложении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ОАО «СОГАЗ» при заключении с истцом договора страхования не усматривается. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. С Правилами страхования истец был ознакомлен, следовательно, всю необходимую информацию получил, а, подписав договор страхования, согласился со всеми его условиями.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в данном случае не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Грачикова Д.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Грачиков Д.В., в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещение в виде направления на ремонт в сервисную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Грачикову Д.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-трейд».

По истечении двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Авто-трейд» в адрес ОАО «СОГАЗ» поступил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ для согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, был произведен расчет действительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и истцу, в соответствии с п. 12.8 Правил страхования, было предложено направить письменное заявление о варианте выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было написано заявление о варианте выплаты согласно которому Грачиков Д.В. просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 12.8 «а» Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Грачиковым Д.В. было заключено соглашение, согласно которому Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости вышеуказанного ТС, которая составляет <данные изъяты>

Только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СОГАЗ» было перечислено на счет истцу Грачикову Д.В. страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, с момента обращения Грачикова Д.В. в страховую компанию ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть вопрос о страховом возмещении решался ответчиком на протяжении пяти месяцев.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1-12.2 настоящих Правил) если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1 «а» настоящих Правил (по калькуляции затрат страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций, последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме пункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В данном случае, при заключении договора страхования по риску КАСКО истцом плачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> рабочих дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> Но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, истец снижает размер неустойки до суммы страховой премии – <данные изъяты>

Однако данный расчет истцом выполнен неверно. Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то расчет неустойки необходимо произвести исходя из суммы страховой премии – <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> Но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет понесенных убытков в виде оплаченных им банку ЗАО «ВТБ 24» процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>. процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец Грачиков Д.В. при наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика с заявление не о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт. После того, как было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было написано заявление о варианте выплаты согласно которому Грачиков Д.В. просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 12.8 «а» Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Грачиковым Д.В. было заключено соглашение, согласно которому Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости вышеуказанного ТС, которая составляет <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена в течение 23 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в размере <данные изъяты> то есть в установленные Правилами страхования срок (30 рабочих дней).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных истцом банку ЗАО «ВТБ 24» процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Грачикова Д.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СОАЗ» в пользу истца Грачикова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Грачикова Д.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя: составление искового заявления для подачи в суд, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачикова Д.В. к ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Грачикова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грачикова Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тульского филиала ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Денисова А.С. по доверенности Клюева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1056/2015 по иску Денисова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» и просил взыскать в его пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> к <адрес> 30 км+970 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Денисова А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Грачикова Д.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Внуковой А.Ю. Прибывшие сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачикова Д.В., который нарушил п.9.10 ППД. В действиях водителей Денисова А.С. и Внуковой А.Ю. признаков нарушения ПДД не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ в Тульском филиале ООО «Страховая группа «Компаньон». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора. Во исполнение требований Правил страхования он обратился в Тульский филиал страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением об убытке (КАСКО). Поврежденный автомобиль был осмотрен и сфотографирован специалистами страховой компании, которые пояснили ему, что на основании данного акта осмотра...

Показать ещё

... и фотографий будет составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего будет произведено страховое возмещение по убытку. Таким образом, весь пакет документов, перечисленных в «Правилах комплексного страхования наземного транспорта», необходимых для осуществления страховой выплаты был передан в страховую компанию в октябре 2013 года. Однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения не ему поступала. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по представленным актам осмотра он самостоятельно обратился к ИП Клюеву А.С. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel государственный регистрационный знак № регион составила № рублей 00 копеек (без учета износа), № рублей 00 копеек (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости составила № рублей 00 копеек, Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет № рубля 00 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступало.

Истец Денисов А.С.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Денисова А.С. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Сабенникова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом указала, что ООО «Страховая группа «Компаньон» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме выплатив ему денежные средства в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществило доплату по экспертизе истца в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третьи лица Грачиков Д.В. и Внукова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является Денисов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Денисовым А.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахован по риску Каско (Ущерб). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком по данному договору страхования является ООО «Страховая группа «Компаньон».

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является Денисов А.С.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.1.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее Правила), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Разделом 3 Правил предусмотрено, что объектами страхования являются имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве; страхователя, связанные с обязанностью, установленной законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортным средством; застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании настоящих правил страхованию подлежат: транспортные средства, подлежащие государственной регистрации (в органах ГИБДД или Гостехнадзоре); дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве; гражданская ответственность водителя транспортного средства; жизнь и здоровье водителя и/или пассажиров транспортного средства.

Как указано в п.п.4.1-4.1.1 Правил, страховым случаем признается, в том числе, по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду; природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения, удара молнии, извержения вулканов, оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового, шквального ветра, тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода подпочвенных вод, схода селевых потоков); пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования; повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета ( в том числе, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

В соответствии п.4.4.2 Правил, по всем рискам не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Согласно п.5.1 Правил, страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость ТС, ДО в месте их нахождения на дату заключения договора страхования. При страховании ТС (ДО) по риску «Каско» в договоре страхования устанавливается единая страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб».

Пунктом 12.1 Правил определено, что по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период действия вышеуказанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 30 км <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Денисова А.С., автомобиля № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Внуковой А.Ю.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Грачиков Д.В., который нарушил пункт 9.10 ППД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Денисову А.С., были причинены механические повреждения крышки багажника с эмблемой, спойлера, передних подкрылков, заднего бампера, заднего левого крыла, левой фары, капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеим фарам, обеим противотуманным фарам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, с целью восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Как усматривается из материалов дела, приведенные выше события ООО «Страховая группа «Компаньон» признало страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, перечислив их на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Денисов А.С. обратился в к ИП Клюеву А.С.

Как следует из отчета об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит его относимым и допустимым доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период октября 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца.

Отчет составлялся по актам осмотра представленными специалистами страховой компании.

Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения, уведомление о проведении осмотра представителю страховой компании было направлено телеграммой.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Суд принимает заключение ИП Клюева А.С. как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным, с учетом условий договора страхования серии АК №, взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом, учитывая, что условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена безусловная франшиза в размере14000 рублей, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в невыплаченной части составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства и взысканию со страховой организации.

Следовательно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 13555 рублей 00 копеек обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» на момент вынесения решения суда обязательство по доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплате величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения и выплатой величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, исковые требования Денисова А.С. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Денисова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая дату обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией – ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательства (дату подачи искового заявления в суд и дату вынесения решения по делу), суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым и возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Денисова А.С. с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Денисова А.С. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО8, представлял Клюев А.С., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения Денисова А.С. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме 1200 рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя и составление отчета об оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, указанные суммы подлежит полному взысканию.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Денисов А.С. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Денисова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, №) в пользу Денисова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, № в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Свернуть

Стр. 55

Дело № 33-2082 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «С» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2014 года по иску Грачикова Д.В.к ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Грачиков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге М 2 Южный подъезд к г. Туле 30 км + 970м с участием трех автомобилей: Lada-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управление собственника Грачикова Д.В., Mazda, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Внуковой А.Ю., Opel, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Денисова А.С.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Грачиковым Д.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении администра...

Показать ещё

...тивного штрафа от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору добровольного страхования «Авто-кредит» (полис страхования средств транспорта №) от ДД.ММ.ГГ. автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по риску «Ущерб» на сумму <...> руб. Срок страхования определен с 13 часов 00 минут 19.09.2013 года по 24 часа 00 минут 18.09.2014 года. Страховщиком пo данному договору страхования является ОАО «С». Страховая премия составила <...> руб., которая была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных ЗАО «В» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора заемщик дал поручение перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, тем самым все свои обязательства перед страховой компанией истец исполнил в полном объеме.

Согласно договору страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ЗАО «В» в части суммы задолженности страхователя, возникшей на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. А в части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности выплата производится страхователю в сумме равной положительной разнице между суммой задолженности и суммой возмещения.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец 14.10.2013 года обратился в Тульский филиал ОАО «С» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и как следует из п. 1 соглашения от 11.02.2014 года в связи с тем, что автотранспортное средство Lada, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции составила <...> руб. и превысила 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования (полиса) и правил и составляющей <...> руб. Соглашением установлено, что истец передает ответчику автотранспортное средство, а ответчик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <...> руб. При этом лимит ответственности ответчика согласно договору страхования установлен в размере <...> руб.

Истец передал ответчику автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем полагает, что он, как страхователь, имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме страховой суммы <...> руб.

Согласно п. 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. То есть выплата должна была быть осуществлена ещё 14.11.2013 года. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

Так как для приобретения автотранспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., из-за нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу приходится в соответствии с графиком платежей выплачивать кредит, тем самым нести убытки в виде процентов по кредиту, сумма которых на день подачи иска составила <...> руб. за период с 19.11.2013 года по 19.03.2014 года.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 24.03.2014 года (131 день просрочки) составляет <...> рублей.

С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; проценты по кредитному договору в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Истец Грачиков Д.В. в процессе рассмотрения дела в суде уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим оставшееся невыплаченное страховое возмещение составляет <...> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.11.2013 г. по 14.03.2014 года (109 дней), размер которой должен быть снижен и составит <...> рублей (сумма страховой премии).

Согласно кредитному договору денежные средства заемщику были предоставлены под 18% годовых, следовательно, проценты по кредиту с суммы страхового возмещения <...> руб. за период с 26.11.2013 года по 14.03.2014 года за 109 дней просрочки составили <...> руб., а с неуплаченной по настоящее время суммы <...> коп. за период с 15.03.2014 года по 05.05.2014 года за 52 дня просрочки, неустойка составит <...> руб. Итого убытки истца в виде излишне уплаченных процентов по кредиту составят <...> руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; проценты по кредитному договору в размере <...> руб..; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Истец Грачиков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Грачикова Д.В. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО С» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В представленном письменном возражении указала на то, что 14.10.2013 года Грачиков Д.В. обратился в Тульский филиал ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 13.10.2013 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора и заявлением о варианте выплаты от ДД,ММ.ГГ. Грачикову Д.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «А-т». 27.12.2013 года от СТОА ООО «А-т» в адрес ОАО «С» поступил предварительный заказ-наряд № для согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на сумму <...> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, 20.01.2014 года был произведен расчет действительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Грачиков Д.В. был уведомлен, что в соответствии с п. 12.5.7, 12.5.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГ., признана гибель транспортного средства. Ему было предложено направить письменное заявление о варианте выплаты в соответствии с п. 12.8 Правил страхования. 21.01.2014 года Страхователем было написано заявление о варианте выплаты, согласно которому Грачиков Д.В. просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 12.8 «а» Правил страхования.

11.02.2014 года между ОАО «С» и Грачиковым Д.В. было заключено соглашение, согласно которому Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости вышеуказанного ТС, которая составляет <...> руб. В соответствии с п. 7 данного соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГ. считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

14.03.2014 года была произведена страховая выплата в размере <...> руб., которая произведена в течение 23 рабочих дней после получения последнего документа необходимого для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.12.1.11 Правил, поэтому нарушения срока, установленного в п. 12.4 Правил Страховщиком допущено не было.

Представитель третьего лица ЗАО «В» по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «В», также указала, что 21.04.2014 года в соответствии с заявлением Грачикова Д.В. произошло частичное досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору № на общую сумму 298 <...> руб. из которых: <...> - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Третьи лица Внукова А.Ю., Денисов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2014 года исковые требования Грачикова Д.В. к ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» в пользу Грачикова Д.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., а всего <...> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грачикова Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «С» в лице Тульского филиала ОАО «С» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «С» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. установлена неприменимость неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с этим, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Представитель ответчика ОАО «С» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Грачиков Д.В., его представитель по доверенности Моисеева Т.А., представитель третьего лица ЗАО «В», третьи лица В.А.Ю., Д. А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика ОАО «С» по доверенности Ивановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Грачикова Д.В.

Указанный вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 года между Грачиковым Д.В. и ОАО «С» был заключен договор добровольного страхования «Авто-кредит» (полис страхования средств транспорта №), принадлежащего ему автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» «Ущерб», страховая сумма определена в размере <...> руб., страховая премия по договору - <...> руб., срок страхования - с 13 часов 00 минут 19.09.2013 года по 24 часа 00 минут 18.09.2014 года.

13.10.2013 года на автодороге М 2 Южный подъезд к г. Туле 30 км + 970м произошло страховое событие, а именно ДТП с участием трех автомобилей: Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управление собственника Грачикова Д.В., Mazda, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Внуковой А.Ю., Opel, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Денисова А.С.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Грачиковым Д.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ.

14.10.2013 года Грачиков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении в виде направления на ремонт в сервисную организацию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ. Грачиков Д.В. просил страховую компанию направить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта в ООО «А-т».

27.12.2013 года от СТОА ООО «А-т» в адрес ОАО «С» поступил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ. для согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на сумму <...> руб.

В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п. 12.8 настоящих Правил.

Согласно представленному ответчиком расчету страхового возмещения по данному страховому случаю действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет <...> руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности исчисления действительной стоимости транспортного средства стороной истца не заявлялось.

21.01.2014 года Грачиков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 12.8 «а» Правил страхования.

ЗАО «В» в своем письме от ДД.ММ.ГГ. отказалось от получения страхового возмещения как Выгодоприобретатель по полису от ДД.ММ.ГГ. № по риску конструктивная гибель за ТС, принадлежащее Грачикову Д.В.

11.02.2014 года между ОАО «С» и Грачиковым Д.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС, которая составляет <...> руб.

В соответствии с п. 7 данного соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГ. считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Данное соглашение подписано истцом Грачиковым Д.В., что стороной истца не оспаривается.

На основании данного соглашения 11.02.2014 года был оформлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со страховым актом № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ОАО «С» было перечислено на счет истцу Грачикову Д.В. страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей.

Стороны включили в договор страхования условие о порядке определения размера страховой выплаты при повреждении имущества, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, также стороны включили в договор страхования условие о порядке определения действительной стоимости транспортного средства и порядке осуществления страховой выплаты в случае конструктивной гибели транспортного средства. Данные условия определены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19.06.2013 года.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ОАО «С» при заключении с истцом договора страхования не усматривается. С Правилами страхования истец был ознакомлен, следовательно, всю необходимую информацию получил, а, подписав договор страхования, согласился со всеми его условиями.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «С» было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <...> рублей, определенном в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19.06.2013 года, то оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Грачикова Д.В. к ОАО «С» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

Грачиков Д.В., в связи с наступлением страхового случая, 14.10.2013 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении в виде направления на ремонт в сервисную организацию.

14.03.2014 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ОАО «С» было перечислено на счёт истца Грачикову Д.В. страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей.

Следовательно, с момента обращения Грачикова Д.В. в страховую компанию ответчика – 14.10.2013 года, страховое возмещение было выплачено только 14.03.2014 года, то есть вопрос о страховом возмещении решался ответчиком на протяжении пяти месяцев.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования по риску КАСКО истцом плачена страховая премия в размере <...> руб.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства из расчета 109 дней просрочки с 26.11.2013 года (по истечении 30 рабочих дней после подачи заявления от 14.10.2013 года) по 14.03.2014 года из расчета: <...> руб. х % х дней = <...> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, истец снизил размер неустойки до суммы страховой премии – <...> руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки представленный истцом, нашел его математически неверным. Учитывая дату обращения истца Грачикова Д.В. в ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и срок наступления страховой выплаты, суд привел свой расчет неустойки: <...> руб. х % х дн. = <...> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Данный расчет судебная коллегия полагает верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «С» в счёт понесенных убытков в виде оплаченных им банку ЗАО «В» процентов по кредитному договору за период с 26.11.2013 года по 14.03.2014 года в размере <...> руб., и с недоплаченной суммы в размере <...> руб. процентов по кредитному договору за период с 15.03.2014 года по 05.05.2014 года в размере <...> руб., а всего <...> руб., обоснованно оставлены без удовлетворения, т.к. выплата страхового возмещения была произведена в установленный Правилами страхования срок в полном объеме.

Требования истца Грачикова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные требования соответствуют положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования Грачикова Д.В. удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «С» в пользу истца Грачикова Д.В. штраф в размере <...> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и так же не могут повлечь за собой отмену последнего.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «С».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1868/2015 по иску Грачикова Д.В. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Грачиков Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла БНЕ, которая является бабушкой истца. Мать истца, дочь БНЕ, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти БНЕ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по праву представления, однако фактически принял наследство, им были произведены за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, он вселился и проживал в спорном доме, делал ремонт, предоставил жилой дом и земельный участок в пользование третьим лицам.

Просил суд установить факт принятия им наследства после смерти бабушки БНЕ, признать право собственности на жилой дом и земельный уч...

Показать ещё

...асток, площадью 0,62 га, расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Грачикова Д.В. адвокат Арса Л.М. поддержала заявленные требования в полно объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Грачиков Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревское района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 134, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя БНЕ (отчество Егоровна тождественно Георгиевна), что ее на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановской администрации для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,62 га.

В силу действующего законодательства, постановление о предоставлении гражданину земельного участка, изданное органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, является правоустанавливающим документом на данный земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю является правоудостоверяющим документом.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 2002 г., выданной главой администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, БНЕ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,62 га и долой дом общей площадью 56 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно Постановлению Тулоблкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № 157, действовавшего на момент внесения записи в похозяйственную книгу, в похозяйственных книгах, которые велись сельскими администрациями, указывались общие сведения о доме, о владельце дома.

Из справки администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БНЕ постоянно и по день смерти проживала по спорному адресу.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект индивидуального строительства - жилой дом № <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 70 кв.м., в том числе жилую 34,3 кв.м, субъектом права является БНЕ, однако право собственности не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на земельный участок площадью 6200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, следует, что указанному участку присвоен кадастровый номер №.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20.07.2015 г. за № 71/001/004/2015-8084 и № 71/001/004/2015-8083, действующие вещные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

На основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности на праве собственности БНЕ земельного участка с кадастровым номером №, а также на основании ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» жилого дома <адрес>.

Из свидетельства о смерти I-БО № 882901, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, следует, что БНЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области Яньковой М.И. № 688 от 03.07.2015 г. наследственное дело к имуществу БНЕ, не заводилось.

Наследниками первой очереди к имуществу БНЕ являлись ее дочь БВН., что подтверждается повторным свидетельством о рождении БВН I-БО № и справкой о заключении брака с ГВМ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки администрации МО Волчье-Дубравкое Тепло-Огаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грачикова В.Н. постоянно и по день смерти проживала по спорному адресу вместе с матерью БНЕ

Наследник первой очереди умерла, что следует из актовой записи о смерти № БВН ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сектором ЗАГС администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

Согласно сообщению нотариуса Тепло-Огаревского нотариального округа Яньковой М.И. от 24.07.2015 г. № 743 следует, что наследственное дело к имуществу умершей БВН не заводилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

От установления факта принятия наследства зависит право истцов на оформление их наследственных прав.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Грачиков Д.В. фактически принял наследство после смерти бабушки БНЕ, что подтверждается показаниями допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ИРМ, ГЕМ, которые пояснили, что после смерти БНЕ хоронил ее, приезжал сажать огород, разрешил ИРМ проживать в спорном доме.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются незаинтересованным по делу лицами, их показания являются последовательными, подтверждаются материалами дела, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Грачиков Д.В. приняли фактически наследство после смерти наследодателя БНЕ, поскольку в судебном заседании доказано совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грачиковым Д.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачикова Д.В. удовлетворить.

установить факт принятия наследства Грачиковым Д.В. после смерти БНЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Грачиковым Д.В. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым № №, площадью 1300 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за Грачиковым Д.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

Свернуть