Грачов Василий Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

к делу 11-30/12

город Армавир 21 февраля 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца Аракелова А.А. по доверенности Мищенко Д.В., ответчиков Грачова В.Ф., Горобцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Аракелова А.А. к Грачову В.Ф., Горобцовой Н.П. об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением и апелляционную жалобу представителя истца Мищенко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Армавира Краснодарского края от 21.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Армавира Краснодарского края от 21.12.2011 года отказано в иске Аракелова А.А. к Грачову В.Ф., Горобцовой Н.П. об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу город Армавир, <...>, путем переноса пчелиных ульев в количестве 60 пчелосемей с территории земельного участка и придомовой территории.

Представителем истца Аракелова А.А. по доверенности Мищенко Д.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аракелов А.А. не участвовал, представитель истца ...

...Мищенко Д.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики Грачов В.Ф., Горобцова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи, просили оставить его без изменения.

Третьи лица Филин С.Ф., Хлебников Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно представленным заявлениям указали, что поддерживают иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, и полагает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана после 01.01.2012 года, в связи с чем рассматривается в соответствии с главой 39 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

В соответствии с со ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при разрешении спора, нарушений являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены доказанные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, установлено, что истец Аракелов А.А. является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: город Армавир, <...>, собственниками 1/4 доли указанных домовладения и земельного участка также являются ответчик Горобцова Н.П. и третьи лица по делу Филин С.Ф., Хлебников Н.В.

Ответчик Грачов В.Ф., проживающий совместно с ответчиком Горобцовой Н.П., согласно их объяснений фактически как супруги, по вышеуказанному адресу имеет в собственности стационарную пасеку, которая размещена на приусадебном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика Горобцовой Н.П. и с ее разрешения, на постоянном месте. Выращивание пчел является условно-разрешенным видом использования жилого дома с возможность ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что имеется акт обследования подсобного хозяйства Грачова В.Ф. от 12.04.2011 года комиссией в составе работников администрации Приреченского сельского округа, ТОС №3, ГУ КК «Управления ветеринарии города Армавира», согласно которого в ходе осмотра выявлено выращивание, в том числе пчелосемей - 60, каких либо замечаний со стороны членов комиссии в акте не отражено, а также имеются фотоснимки, указывающие на место расположения ульев на земельном участке, принадлежащем Горобцовой Н.П., из которых следует, что ульи занимают территорию площадью примерно 1,5 сотки, со стороны улицы <...>, участок огорожен сплошным забором высотой около 2-х метров, сторона между соседями, истцом и ответчиками, также огорожена сплошным забором и капитальной стеной строений, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 209 ГК РФ, о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, а также положения ст. 7 Закона Краснодарского края №637-КЗ от 26.11.2003 года «О пчеловодстве», о том, что стационарная пасека, расположенная в населенной местности или в непосредственной близости от путей прогона скота, должна быть обнесена забором или густым кустарником высотой не менее двух метров, препятствующим пролету медоносных пчел у поверхности земли, или оснащена ульями, находящимися на высоте не менее двух метров от поверхности земли. Не допускается размещение кочевых пасек на пути лета пчел с другой ранее размещенной пасеки к источникам медосбора, а также вблизи усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на укусы пчел.

Допустимых доказательств, которые истец, его представитель обязаны представить в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о нарушении ответчиками требований к размещению стационарной пасеки не представлено, доводы о наличии у кого-либо из лиц, проживающих в домовладении аллергической реакции на укусы пчел в судебном заседании достоверно не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что медицинский документ, свидетельствующий об обращении свидетеля А. за медицинской помощью не подтверждает с достоверность доводы об аллергической реакции на укусы пчел, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, а из медицинской документации не усматривается, что бы фельдшер описал клинические признаки такой реакции, указал последствия укусов.

Доводы представителя истца об отсутствии оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что порядок пользования участком и его раздел между собственниками не определялись и не проводились, а также доводы об отсутствии оценки показаний допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей и письменного ответа начальника управления имущественных отношений администрации города Армавира М. не обоснованы и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Так отсутствие определенного судом порядка пользования либо отсутствие раздела домовладения и земельного участка не являются препятствиями к разрешенному законом использованию гражданином земельного участка, в данном случае для пчеловодства. Оценка показаний свидетелей мировым судьей дана в решении суда, а ответ начальника управления имущественных отношений администрации города Армавира, является только изложением позиции, и не является основанием для вывода о нарушениях закона со стороны ответчиков, являвшихся бы основанием для запрета по существу такого разрешенного законом вида деятельности как пчеловодство на приусадебном участке.

Таким образом, образом оснований для удовлетворения указанных в иске исковых требований Аракелова А.А., которые рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется, решение мирового судьи принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Армавира Краснодарского края от 21.12.2011 года по гражданскому делу по иску Аракелова А.А. к Грачову В.Ф., Горобцовой Н.П. об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мищенко Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

судья подпись Поликарпов А.В. определение вступило в законную силу с 21.02.2012г.