Грачёв Вениамин Валериевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Кузьминкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гергель С.В. к ИП Ангеловской А.В, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гергель С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 26.09.2021 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут на 715 км (714 км+850 м) федеральной автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом (рефрижератором) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Амелина А.И. и принадлежавшего ИП Ангеловской А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 26.09.2021 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, рег. знак №, с полуприцепом (рефрижератором) марки <данные изъяты> рег. знак №, Амелин А.И., управляя указанным автомобилем, при следовании по 715 километру (714 км. + 850 м) Федеральной автодороги М5 «Урал», осуществляя движение со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, при движении со скоростью не менее 60-65 км/ч, по указанному участку автодороги, не принял мер к снижению скорости движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ и постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное боковое столкновение с грузовым автомобилем марки <данные и...

...зъяты>, рег. знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, рег. знак № под управлением П.В.Ю.., проследовал некоторое расстояние, со смещением вправо в сторону обочины, при этом в процессе движения траектория автомобиля «<данные изъяты>, рег. знак № отклонилась влево на встречную полосу движения. В результате этого произошло столкновение передней правой угловой частью полуприцепа (рефрижератора) управляемого Амелиным А.И. автомобиля с передней частью встречного автомобиля марки «<данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты> рег. знак № рус, под управлением А.В..

В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Амелиным А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водителю А.В., по неосторожности, со стороны Амелина А.И. от ударных воздействий твердых, тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, в момент ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы, в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.А.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

15.06.2022 года Городищенским районным судом Пензенской области вынесен приговор, которым Амелин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.08.2022 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам А48-2900/2023 и №А48-6151/2022 установлены трудовые отношения водителя Амелина А.И. и ИП Ангеловской А.В.

В результате действий ответчика, Гергель С.В. потерял родного брата Г.А.В., в связи с чем, испытал глубокие нравственные страдания, страх, тревогу за себя и родственников, стал раздражительным, с постоянно подавленным состоянием. Внезапная трагическая гибель родного брата причинила ему нравственные и физические страдания, что отразилось на здоровье и общем самочувствии. Из-за сильных душевных переживаний у истца нарушился сон, обострились хронические заболевания, пропал интерес к жизни. До настоящего времени он переживает потерю родного брата, с которым у него имелась близкая родственная связь и доверительные отношения. Г.А.В.. проявлял по отношению к нему заботу и внимание, всегда поздравлял с праздниками, приезжал в гости, привозил подарки, советовался с ним по всем вопросам, всегда помогал ему материально. После утраты родного брата изменился образ жизни истца, он стал реже выходить на улицу и видеться с родственниками.

Поскольку на момент ДТП водитель Амелин А.И. состоял в трудовых отношениях с водителем источника повышенной опасности - ИП Ангеловской А.В., в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на работодателя.

На основании изложенного, Гергель С.В. просит суд взыскать с ИП Ангеловской А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Гергель С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Грачёв В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Ангеловской А.В. в пользу Гергель С.В. 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Ангеловская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица - ИП Маркеев А.А., Амелин А.И., Власова Т.В., Калачёва Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица Власова Т.В. и Калачёва Г.В. в письменных отзывах на иск полагали заявленные требования Гергель С.В. обоснованными, т.к. он был самым близким братом с погибшим Г.А.В.., между ними была тесная связь, они были лучшими друзьями, из-за смерти брата Гергель С.В. испытал сильнейшие нравственные страдания. Просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьминкиной Н.В., находившей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 600000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15.06.2022 года Амелин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 10.08.2022 года.

Указанным приговором суда установлено, что 26 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом (рефрижератором) марки <данные изъяты>, рег. знак №, Амелин А.И., управляя указанным автомобилем, при следовании по 715 километру (714 км. + 850 м) Федеральной автодороги М5 «Урал», осуществляя движение со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении со скоростью не менее 60-65 км/ч, по указанному участку автодороги, не принял мер к снижению скорости движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ и постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для дорожного движения в виде аварийной ситуации, выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное боковое столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, рег. знак № под управлением П.В.Ю., проследовал некоторое расстояние, со смещением вправо в сторону обочины, при этом в процессе движения траектория автомобиля «<данные изъяты>, рег. знак № рус, отклонилась влево на встречную полосу движения. В результате этого произошло столкновение передней правой угловой частью полуприцепа (рефрижератора) управляемого Амелиным А.И. автомобиля с передней частью встречного автомобиля марки «<данные изъяты> рег. знак № рус., с полуприцепом «<данные изъяты> рег. знак № рус, под управлением Г.А.В.

В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Амелиным А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водителю Г.А.В.., по неосторожности, со стороны Амелина А.И. от ударных воздействий твердых, тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, в момент ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы, в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.А.В.. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Поскольку виновность Амелина А.И. в причинении смерти Г.А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Указанным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Власовой Т.В. (родной сестры погибшего Г.А.В.), с Амелина А.И. в пользу Власовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом (рефрижератором) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым Амелин А.И. управлял в день дорожно-транспортного происшествия, является ИП Ангеловская А.В. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Ангеловская А.В. с 03.11.2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9342/2022 от 25.11.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Орион-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ООО «Орион-Сервис» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано 2 135 827 руб. 03 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 33 679 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6151/2022 от 20.06.2023 года с ИП Ангеловской А.В. в пользу ИП М.А.А. взысканы причиненные убытки в размере 1 543 525 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 435 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2900/2023 от 09.11.2023 года удовлетворены исковые требования «Орион-Сервис» к ИП Ангеловской А.В. о взыскании причиненных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, с ИП Ангеловской А.В. в пользу ООО «Орион-Сервис» взысканы денежные средства в размере 7 080 414 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 402 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 11.06.2024 года с ИП Ангеловской А.В. в пользу Калачевой Г.В. (родной сестры погибшего Г.А.В.) взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Указанными решениями установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Ангеловской А.В. и Амелиным А.И. на момент совершения ДТП, несмотря на то, что трудовой договор между указанными лицами был заключен на период с 23.08.2019 года по 31.12.2020 года.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты носят преюдициальное значение и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Ангеловской А.В. в пользу Гергеля С.В. компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт гибели близкого родственника истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились противоправные действия водителя Амелина А.И., приведшего к невосполнимой утрате истцом семейных связей с братом, индивидуальные особенности истца, тяжесть нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред, подлежащий взысканию с ИП Ангеловской А.В. в размере 600000 руб.,

В связи с удовлетворением иска Гергель С.В., в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Ангеловской А.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., размер которой определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гергель С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ангеловской А.В. (ИНН 575104821707) в пользу Гергель С.В. (удостоверение личности № выдано дата <адрес>) в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гергель С.В. к ИП Ангеловской А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200000 (двести тысяч) руб., отказать.

Взыскать с ИП Ангеловской А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья А.А. Беликова