Грачёв Владимир Павлович

Дело № 2-179/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Грачёву ВП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Грачёву В.П.о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Грачёвым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере … рублей под …% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 31 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8340,00 руб. ежемесячно. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 31 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен без обеспечения. С июля 2014 года ответчик не производит погашение задолженности пор кредитному договору, в результате чего истцом было принято решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, в адрес ответчика было направлено соответствующее письменное уведомление, с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 319761,83 ру...

...б., из которых 274980,00 – задолженность по основному долгу, 24373,57 руб. – задолженность по процентам, 20408,26 рублей – неустойка. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6397,62 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Кедр», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем вручения судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.25), в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Грачёв В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и Грачёвым В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Грачёву В.П. был предоставлен кредит в размере … руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под … % годовых (л.д.8-10).

В соответствии с условиями заключенного договора Грачёв В.П. принял на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными п. 2.10 настоящего договора (п. 3.2.2 Кредитного договора).

Согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате, Грачёв В.П. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года (л.д.12).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.9 оборот).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Грачёв В.П. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен Грачёвым В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, л.д. 13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 319761,83 руб., и включает в себя: основной долг – 274980,00 руб., проценты за пользование кредитом – 24373,57 руб., неустойка – 20408,26 руб. (л.д. 13).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6397,62 руб. (л.д.2) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с Грачёва ВП в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 319 761 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6397 руб. 62 коп, а всего 326 159 (триста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истцов Васильевой Н.Г., Грачева В.П., представителя ответчика по доверенности № 36 от 15.02.2013 г. Клабуковой Т.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ведущего специалиста-эксперта Герасименко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2013 по иску

Васильевой Надежды Георгиевны, Грачева Владимира Павловича к

Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии»по Свердловской области

об аннулировании сведений о земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.Г. и Грачев В.П. обратились в суд с требованиями к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0226004:96. В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в равных долях. Права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены. Намерены были построить новый дом, но в выдаче разрешения им отказано в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. По результатам межевания площадь участка по прежним границам составила 2340 кв.м. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане была согласована и утверждена Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГКН на кадастровом учете стояли по данному адресу два земельных участка с кадастровым №:61:0226004:96 по <адрес>1 и с кадастровым №:61:0226004:97 по <адрес>2, каждый из которых площадью 1172 кв.м. При обращении в 2011 году в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в адре...

...сной части земельных участков и общей площади, в результате адрес был исправлен, без указания квартиры и аннулирован один участок с КН 66:61:0226004:97. При суммировании площадей участков они соответствуют результатам межевания, но поскольку в ГКН в настоящее время на учете находится лишь участок с КН 66:61:0226004:96 площадью 1171,5 кв.м. они лишены возможности оформить права на участок как утверждено схемой, площадью 2340 кв.м., в связи с тем, что разница фактической и декларативной площадей превышает предельно-допустимое значение для постановки на кадастровый учет. Поэтому необходимо аннулировать и второй участок с целью дальнейшей постановки на учет участка большей площади и оформления права общей долевой собственности на него в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, пояснив, что не являются надлежащим ответчиком по данному требованию, направленному на оспаривание прав на земельный участок, вместе с тем, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется и снятие с учета не повлечет правовых последствий для истцов.

Представитель третьего лица Серовского отдела УФСГРКК по СО в судебном заседании пояснила, что до обращения истцов в суд, орган местного самоуправления обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ГКН данного земельного участка, в связи с чем, Серовским отделом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением изменить статус земельного участка КН 66:61:0226004:96 с «ранее учтенный» на «аннулированный» и предоставить кадастровый паспорт на данный участок. В ответ поступил протокол выявления технической ошибки, которым предложено было дополнительно предоставить информацию из ФНС об уплате налога. После чего, документы вновь были направлены ответчику и вновь протоколом заявление было отклонено в связи с тем, что не предусмотрено снятие с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости. Полагает, что спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами, в данном случае истцами, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в государственном фонде на который нет, сведения о котором содержатся в ГКН, может быть исключен из государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, одновременно просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Вступивший в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» и принятые в его развитие нормативные правовые акты не содержат норм, определяющих границы земельных участков, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами.

В то же время статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривается возможность образования земельных участков, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/5375 "О земельных участках государственной собственности" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости сообщило, что прежнее понятие "земельные участки госсобственности" рассматривается действующим законодательством как земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем Роснедвижимость доводит до сведения, что "земельные участки госсобственности" подлежат ликвидации с переводом сведений в статус "аннулированный".

Как установлено и подтверждено материалами дела, Васильева Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> на основании решения Серовского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является собственником другой ? доли в праве собственности на данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что в базу данных ГКН по данным МИ ФНС № России по <адрес> из оценочной описи №:61:02 26 004 от ДД.ММ.ГГГГ внесены были два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 66:61:0226004:96, местоположение <адрес>1, площадью 1171,5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, права – государственная собственность, Грачев Павел Митрофанович;

- земельный участок с кадастровым номером 66:61:0226004:97, местоположение <адрес>2, площадью 1171,5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, права – государственная собственность, Васильева Надежда Георгиевна.

Один из землепользователей Васильева Н.Г. обратилась в Серовский отдел УФСГРКК по СО с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в части местоположения земельного участка. На основании письма данного органа, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, которым выявлены неверные сведения о местоположении, виде права и правообладателе земельного участка, установлено местоположение земельного участка КН 66:61:0226004:96, <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

Постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2340,00 кв.м., расположенного по <адрес>. Васильевой Н.Г. предложено обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Между тем, площадь сформированного земельного участка оказалась больше площади сведения о которой относительно этого участка содержатся в ГКН, больше чем на минимальный размер земельного участка 600 кв.м., утвержденный органом местного самоуправления под жилой дом индивидуальной застройки, в связи с чем уточнение площади при обращении на кадастровый учет изменений стало невозможным.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «КУМИ», ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и иных документов, подтверждающих площадь земельного участка обратился в Серовский отдел УФСГРКК по СО с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка КН 66:61:0226004:96. После чего направлено письмо в Межрайонный отдел № филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с предложением изменить статус земельного участка с «ранее учтенный» на «аннулированный» и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дважды отклонено выявление технической ошибки, решение не принято. В свою очередь, истцы ДД.ММ.ГГГГ также обратились с заявлением о снятии с учета земельного участка и им также было разъяснено об отсутствии оснований со ссылкой на указанные протоколы ФГБУ «ФКП Росреестра».

Статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенными объектами недвижимости).

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Между тем, отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков представляет собой пробел правового регулирования и не должно препятствовать участникам гражданского оборота в реализации их законных прав на принадлежащие им земельные участки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным ч. 3, 3.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место законодательный пробел, который при отсутствии прямого запрета, а также при отсутствии иных способов разрешения указанной коллизии, не может являться препятствием для реализации органом местного самоуправления предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами полномочий по распоряжению землей, а также для реализации конкретным гражданином принадлежащего ему права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду по фактическому пользованию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд находит, что истцами правомерно предъявлены требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» как уполномоченному органу по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках" разъяснено, что подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, принимает решение об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена такая правовая ситуация, в соответствии с которой нахождение данного участка на государственном кадастровом учете препятствует реализации прав истцов на приобретение земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Надежды Георгиевны, ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об аннулировании сведений о земельном участке удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок (аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке) с кадастровым номером 66:61:0226004:96, расположенный по <адрес>, внесенный в государственный кадастр недвижимости по данным МИ ФНС № России по <адрес> на основании оценочной описи в границах кадастрового квартала №:61:02 26 004 с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, площадью 1172 кв.м., сведения о правах на который отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

№ 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

с участием представителя истца Грачева В.П.– Тангировой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Миллеровского районного суда Ростовской области гражданское дело по заявлению Грачева В.П. к Администрации Мальчевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мальчевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что 27 ноября 1989 года между ФИО3 представителем совхоза «Мальчевский», действующей по доверенности и Грачевым В.П. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный ФИО7 секретарем исполкома Мальчевского сельского Совета народных Депутатов Миллеровского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре за № 85. Согласно Договору купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,07га. На земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом, сарай с гаражом, туалет, подвал, ограждения, ворота. Согласно постановления Главы Администрации Мальчевского сельского поселения № 41 от 09.08.1999года домовладению был изменен адрес и присвоен номер <адрес>, и данные изменения были внесены в договор купли-продажи от 27.11.1989 года. Изменения не были удостоверены в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 700кв.м., на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Грачеву В.П. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.04.2017года. Запись в похозяйственной книги сделана на основании свидетельства на право собственности, бессрочного постоянного пользования землей № 952 от 25.05.1992года. В настоящее время возникла необходимость в проведении кадастрового учета объекта капитального строительства жилого дома с уникальной характеристикой общей площадью здания - 73,1кв.м., назначения: индивидуальный жилой дом, наименование: жилой дом, для дальнейшей регистрации ранее возникшего права собственности за ФИО2. Договор купли-продажи от 27.11.1989года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Мальчевском сельском Совете Миллеровского района Ростовской области в реестре № 85, в похозяйственной книге №15, л/счет №921. Согласно Выписки из похозяйственной книги на домовладение от 11.04.2017года №335, выданной Администрацией Мальчевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области жилой дом литер А общей площадью 73,1кв.м., этажность 1, год постройки 1984год по адресу, <адрес> принадлежит на праве собственности Грачеву В.П. согласно похозяйственной книги №15 за 1991 год -1996год, лицевой счет №921. На данный момент провести регистрацию договора купли-продажи не представляется возможным, так как в договор купли-продажи от 27.11.1989года внесены не оговоренные исправления и не определены основные характеристики жилого дома как индивидуально определенной вещи не указана общая площадь жилого дома. Согласно ст. 14 п.2 подп.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и д...

...оп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Статьей 8 п.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017). определены сведения, позволяющие определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, чздание, помещение или машино-место (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), Документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Без исправления допущенных нарушений при составлении договора купли-продажи от 27.11.1989года, провести регистрацию ранее возникшего права собственности Грачева В. П. невозможно, поэтому Грачев В. П. и обращается за защитой своего право собственности на жилой дом в Миллеровский районный суд Ростовской области. На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Просил, признать право собственности Грачева В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 73,1кв.м., литер «А», этажность 1, год постройки 1984год, расположенный на земельном участке площадью 700кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец Грачев В.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленному суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Тангировой О.Д. суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Грачева В.П. – Тангирова О.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Мальчевского сельского поселения в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования Грачева В.П. признает в полном объеме.

Третье лицо Грачева Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца Тангирову О.Д., считает, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик признал заявленные требования в полном объеме, и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Грачева В.П. к Администрации Мальчевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом.

Признать право собственности Грачева В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом общей площадью 73,1кв.м., литер «А», этажность 1, год постройки 1984год, расположенный на земельном участке площадью 700кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 17 мая 2017 года.

Судья Шевлюга Е.П.