Грачёва Светлана Михайловна

Дело №2-2249/2025

(УИД 52RS0006-02-2025-001628-93)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО "Комплекс", Грачёвой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 871 897,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 051,64 руб.

В обоснование иска указал, что 13.08.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Комплекс» заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит с лимитом 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства от 13.08.2024г. № с Грачевой С.М.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики обязательства по кредиту и процентам не исполняют, в связи с чем последним была начислена неустойка. Ответчикам было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, 13.08.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Комплекс» заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит с лимитом 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства от 13.08.2024г. № с Грачевой С.М.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики обязательства по кредиту и процентам не исполняют, в связи с чем последним была начислена неустойка. Ответчикам было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

По состоянию на 14.03.2025г. размер задолженности по кредитному договору № составляет 10 871 897,15 руб., из которых: 9 944 114,41 руб. – просроченный основной долг, 834 458,57 руб.,- просроченные проценты; 38 787,66 руб. – неустойка на просроченные проценты, 54 536,51 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств ответчикам направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Данные требования ответчиками не исполнены.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, расчетом, требованиями и другими материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грачевой Светланы Михайловны (паспорт №), ООО «Комплекс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2024 в размере 10 871 897,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 051,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин

Дело № 2-568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № к Грачёвой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Грачёвой С.М., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Грачёвой С.М. (далее - Ответчик. Заемщик) в сумме 414 000.00 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 149 827,52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 491,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58 364,03 рублей, просроченные проценты - 14 010,26 рублей, просроченный основной долг - 70 961,39 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачёвой С.М. з...

...адолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Грачёвой С.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 827.52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 491,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58 364.03 рублей, просроченные проценты - 14 010,26 рублей, просроченный основной долг - 70 961.39 рублей. Взыскать с Грачёвой С.М. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196.55 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грачёва С.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер неустойки.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком Грачёвой С.М. заключён кредитный договор на сумму 414 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев (копия на л.д.15-18).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Грачёвой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (копия на л.д. 22).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Грачёва С.М. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 827 рублей 52 копеек, из которых: 70 961 рубль 39 копеек – просроченный основной долг; 13 385 рублей 60 копеек – просроченные проценты; 624 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг; 6 491 рубль 84 копейки - неустойка за просроченные проценты; 58 364 рублей 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 149 827 рублей 52 копеек (64 855 рублей 87 копеек + 14 010 рублей 26 копеек + 70 961 рубль 39 копеек), каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств полного или частичного возврата долга, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности за просроченный основной долг и проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с Грачёвой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 84 971 рубль 65 копеек.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком Грачёвой С.М. обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Грачёвой С.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 804 рубля 07 копеек, однако до настоящего времени оно не исполнено (копия на л.д.20).

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, в котором ответчику был предоставлен срок для возврата суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В заявлении ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Истцом представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом, с учетом разумности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 8000 рублей (3000 рублей - неустойка за просроченные проценты и 5000 рублей неустойка за просроченный основной долг), отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д. 3-4) с ответчика Грачёвой С.М. в размере 2989 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 330, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № к Грачёвой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № и Грачёвой Светланой Михайловной.

Взыскать с Грачёвой Светланы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 971 рубль 65 копеек, из которой: 70 961 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу; 14 010 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов; 8000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с Грачёвой Светланы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №возврат государственной пошлины в размере 2989 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова

Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Хворостовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № к Грачёвой Светлане Михайловне, Грачёву Михаилу Сергеевичу, Грачёвой Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением Грачёвой Светлане Михайловне, Грачёву Михаилу Сергеевичу, Грачёвой Анжелике Сергеевне в лице законного представителя Грачёвой Светланы Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Грачёвым Сергеем Юрьевичем был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно пункту 2 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов, за пользование им был заключен: Договор поручительства № с Грачёвой Светланой Михайловной (далее - поручитель). Обязательства по выдаче кредита были исполнены...

... Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в свою очередь Заемщиком не были исполнены условия Кредитного договора по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им и других платежей в размере, сроки и на условиях Кредитных договоров.

Неисполнение условий Кредитного договора и систематичность нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетом задолженности, историей операций по Кредитному договору. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляя 919 950 (Девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, из них: просроченные проценты - 108 115,98 рублей, просроченная ссудная задолженность-811 834.61 рублей. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грачёв С.Ю. - умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Истец располагает данными о потенциальных наследниках заемщика Грачёва С.Ю.: супруга умершего - Грачёва С.М. (она же поручитель); сын - Грачёв М.С.; дочь - Грачёва А.М. Установив потенциальных наследников, ПАО Сбербанк предприняло попытку урегулировать спор в внесудебном порядке и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемых наследников и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ №№ из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости - здание, находящиеся по адресу: <адрес>, р-н Николаевский, <адрес>: на имя Грачёвой С.М. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность (доля в праве 3/4); на имя Грачёвой А.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность (доля в праве 1/4) основание перехода права - свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости - земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>: на имя Грачёвой Светланы Михайловны зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность (доля в праве 3/4) на имя Грачёвой А.С. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность (доля в праве 1/4), основание перехода права - свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Грачёвой С.М., действующей за себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери Грачёвой А.С., Грачёва М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 919 950 рублей 59 копеек из них: просроченные проценты за кредит - 108 115 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность - 811 834 рубля 61 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 12 399 рублей 51 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Грачёва С.М., Грачёва А.С. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ИП Грачёвым С.Ю. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (копия на л.д.8-11).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» сумма кредита - 1 500 000 рублей, цель кредита – для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых (копия на л.д.13-14).

В соответствии с п.3.1 Общих условий, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении (далее - Кредит), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Пунктом 5 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Грачёвой С.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение ИП Грачёвым С.Ю. всех обязательств по кредитному договору (копия на л.д.27-29).

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется задолженность в размере 919 950 рублей 59 копеек, из них: ссудная просроченная задолженность – 811 834 рубля 61 копейка, проценты за кредит – 108 115 рублей 98 копеек (копия на л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти №, Грачёв С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Грачёвой С.М., предполагаемым наследникам Грачёвой С.М., Грачёву М.С., Грачёвой А.С. поступило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 834 рублей 61 копейка (копия на л.д.38-41).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу Грачёва С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ По материалам указанного наследственного дела наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга наследодателя - Грачёва С.М. и дочь наследодателя - Грачёва А.С. Наследственная масса включает в себя: ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; прицеп грузовой марки САЗ-8317-01, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; прицеп марки 821303, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.л.94).

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 919 950 рублей 59 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследникам, который превышает размер долга наследодателя перед банком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М., принявшими наследство, суммы задолженности по договору займа, в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать солидарно с Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М., в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 950 рублей 59 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя Грачёвым С.Ю. и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований к Грачеву Михаилу Сергеевичу отказать, поскольку согласно ответу нотариуса (л.д.94) он не является наследником Грачёва С.Ю.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины солидарно с ответчиков Грачёвой А.С., Грачёва М.С. и Грачёвой С.М. в размере 12 399 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Грачёвой Светланы Михайловны, Грачёвой Анжелики Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 950 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 399 рублей 51 копейка.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № к Грачёву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачёвой ФИО3 и Грачёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с вышесказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грачёвым С.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 675 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполнил. По имеющейся у ПАО «Сбербанк России» информации, заёмщик Грачёв С.Ю. умер, а его правопреемниками являются Грачёв М.С., Грачёва А.С. и Грачёва С.М. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков Грачёва М.С., Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 268 рублей 35 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 181 рубль 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 844 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 56 992 рубля 16 копеек, просроченный основной долг - 188 249 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 5 662 рублей 68 копеек.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении размера исковых требований, согласно которому ставится вопрос о взыскании солидарно с Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 443 рублей 24 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 181 рубль 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 844 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 234 рубля 96 копеек, просроченный основной долг - 53 181 рубль 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рублей 68 копеек.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачёву ФИО1, Грачёвой ФИО3 и Грачёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Грачёва А.С. и Грачёва С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком Грачёвым С.Ю. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 675 000 рублей под 23,1 % годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грачёва С.Ю. на зачисление кредита на его счёт №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России был зачислен кредит в сумме 675 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется задолженность в размере 54 443 рублей 24 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 181 рубль 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 844 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 234 рубля 96 копеек, просроченный основной долг - 53 181 рубль 63 копейки.

Согласно свидетельству о смерти VIII-МЮ №, Грачёв С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу Грачёва С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ По материалам указанного наследственного дела наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга наследодателя - Грачёва С.М. и дочь наследодателя - Грачёва ФИО6 масса включает в себя: ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; прицеп грузовой марки САЗ-8317-01, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; прицеп марки 821303, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 54 443 рублей 24 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследникам, который превышает размер долга наследодателя перед банком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М., принявшими наследство, суммы задолженности по договору займа, в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать солидарно с Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 443 рублей 24 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком Грачёвым С.Ю. и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины солидарно с ответчиков Грачёвой А.С. и Грачёвой С.М. в размере 5 662 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачёвой ФИО3 и Грачёвой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грачёвой ФИО3 и Грачёвой ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору в размере 54 443 рублей 24 копеек.

Взыскать с Грачёвой ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», возврат государственной пошлины в размере 2 831 рубля 34 копеек.

Взыскать с Грачёвой ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 2 831 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Судья Горбунова С.А. Дело № 33-3771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Грачевой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России»

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Грачевой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор № 1139602 от 06 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Грачевой С. М..

С Грачевой С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1139602 от 06 мая 2014 года в размере 92 971 рубля 65 копеек, из которой 70961 рубль 39 копеек - задолженность по основному долгу, 14 010 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, 8 000 рублей – сумма неустойки.

С Грачевой С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Грачеву С.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

устан...

...овила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грачевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1139602 от 06 мая 2014 г. выдало кредит Грачевой С.М. в размере 414 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора Грачева С.М. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес Грачевой С.М. банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей сумму кредита.

В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

По состоянию на 23 октября 2019 г. задолженность Грачевой С.М. перед банком составила 149 827 рублей 52 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 491 рубль 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 58 364 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 14 010 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 70961 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор № 1139602 от 06 мая 2014 г., взыскать с Грачевой С.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 149 827 рублей 52 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 491 рубль 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 58 364 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 14 010 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 70961 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с уменьшением судом размера неустойки, а также на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика. Просит решение суда в части уменьшения размера неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору в размере невзысканной судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 мая 2014 г. между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и заёмщиком Грачёвой С.М. заключён кредитный договор на сумму 414 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Грачевой С.М. кредитные средства в сумме 414 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Грачева С.М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно п. 3.1.

Ответчик Грачева С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» 19 июня 2019 г. направляло в адрес Грачёвой С.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

Как следует из расчёта, по состоянию на 23 октября 2019 г. заёмщик Грачёва С.М. имеет задолженность по кредитному договору № 1139602 от 06 мая 2014 г. в размере 149 827 рублей 52 копеек, из которых: 70 961 рубль 39 копеек – просроченный основной долг; 13 385 рублей 60 копеек – просроченные проценты; 624 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг; 6 491 рубль 84 копейки - неустойка за просроченные проценты; 58 364 рублей 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности в размере 149 827 рублей 52 копеек, в связи чем, расторгнув кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность о оплате основного долга, процентов и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств полного или частичного возврата долга, ответчиком представлено не было.

В части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и процентов по договору решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Как следует из иска, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 6 491 рубль 84 копейки - за просроченные проценты; 58 364 рублей 03 копейки - за просроченный основной долг. Судом указанные суммы снижены до 3000 рублей и 5000 рублей, соответственно.

Между тем, судом, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки за просроченный основной долг, не учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 70961 рубля 39 копеек и заявленный период просрочки, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию неустойки до 24 000 рублей, рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению также общая сумма кредитной задолженности до 113974 рублей 65 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для еще большего изменения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Грачевой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины за подачу искового заявления с 2989 рублей 15 копеек до 4196 рублей 55 копеек, поскольку уменьшение неустойки по инициативе суда не влечет снижения размера судебных издержек.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле размер взысканной неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года – изменить в части взыскания с Грачевой С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы неустойки за просроченный основной долг, увеличив сумму взыскания с 5 000 рублей до 24 000 рублей, в части взыскания общей суммы задолженности, увеличив сумму взыскания с 92971 рубля 65 копеек до 113971 рубля 65 копеек.

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года – изменить в части взыскания с Грачевой С. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврата государственной пошлины, увеличив сумму в размере 2989 рублей 15 копеек до 4 196 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3132/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «12» июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Грачеву А.В., Грачевой С.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Грачевым А.В., согласно которого Грачеву А.В. предоставлен автокредит в сумме 1700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой С.М., договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору, дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита (основного долга) заемщиком не производилось. Грачев А.В. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей заемщиков было допущено 9 просрочек исполнения обязательств, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по...

... кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 909974 рубля 84 копейки, из них просроченный основной долг – 869769 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 31424 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7931 рубль 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 850 рублей 29 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грачевым А.В.. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 909974 рубля 84 копейки, из них просроченный основной долг – 869769 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 31424 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7931 рубль 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 850 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12299 рублей 75 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 769103 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Грачев А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что сумму основного долга признает, неустойку просит снизить, а также просит снизить сумму просроченных процентов. Просил установить продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Грачева С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Грачевым А.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Грачеву А.В. предоставлен автокредит в сумме 1700 000 рублей для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия о размере процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов были согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно ст. ст. 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

Для обеспечения исполнения обязательств Грачева А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой С.М..

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Грачевым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору, дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита (основного долга) заемщиком не производилось.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик Грачев А.В. допустил 9 просрочек уплаты долга по кредиту, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту составляет 909974 рубля 84 копейки, из них просроченный основной долг – 869769 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 31424 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7931 рубль 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 850 рублей 29 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчиками не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

В судебном заседании ответчиком Грачевым А.В. было заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем суд считает данное заявление ответчика несостоятельным, поскольку размер неустойки, начисленный за нарушение условий кредитного договора, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель предупреждались банком о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии с ч.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения перед банком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>

Из ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 948445 рублей.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно данного заключения. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> в размере 758756 рублей (948445 рублей х 80% : 100% = 758756 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 12299 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, поскольку при вынесении решения судом за основу принято заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России об определении рыночной стоимости автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения данной экспертизы составила 2511 рублей 04 копейки. Оплата экспертизы не произведена. В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 2511 рублей 04 копейки.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грачевым А.В..

Взыскать с Грачева А.В., Грачевой С.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 869769 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 31424 рубля 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 7931 рубль 20 копеек, неустойку за просроченные проценты – 850 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12299 рублей 75 копеек, а всего 922274 (девятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 758756 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Грачева А.В., Грачевой С.М. солидарно в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012 года.