Градиштян Евгений Валерьевич

Дело №2-1984/2023

45RS0008-01-2023-002291-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива №70 к Градиштяну Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 Потребительский гаражный кооператив №70 подал в суд иск к Градиштяну Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчик являлся владельцем гаражей №539, 576, 577 и членом Потребительского гаражного кооператива №70, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Щорса, д.46, между тем, не вносил годовые взносы, а также не участвовал в субботнике на протяжении трех лет - в 2020, 2021, 2022 годах. Истец просит взыскать с ответчика 65705,72 руб., из которых 23602 руб. - задолженность по оплате членских годовых взносов, компенсации невыхода на субботник, дежурство, 42103,72 руб. – пени по оплате членских годовых взносов, компенсации невыходы на субботник, дежурство.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.А., действующая на основании доверенности, относительно поставленного на разрешение вопроса о подсудности рассмотрения дела полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика Токарева Т.А., действующая на основании ордера, относительно поставленного на разрешение вопроса о подсудности рассмотрения дела полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Градиштян Евгений Валерьевич с 20.06.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>

Исходя из представленного от имени ответчика ходатайства от 26.12.2023 о допуске представителя - фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик фактически проживает на территории Кетовского муниципального округа Курганской области - не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, дело должно быть передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1984/2023 по иску Потребительского гаражного кооператива №70 к Градиштяну Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности - передать на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области (г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35).

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в 15-дневный срок.

Судья И.Н.Носко

Судья Волосников С.В. Дело № 22-1643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июля 2014 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Градиштяна Евгения Валерьевича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2014 г., которым

ГРАДИШТЯНУ Евгению Валерьевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 27 февраля 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере150000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения в виде перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора Кротова К.А., просившего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Градиштяна о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано на том основании, что осужденный требует контроля со стороны администрации в трудовой деятельности, отрицательно относится к общественно-полезному труду, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, стремится уклониться от мероприятий воспитательного характера, не принимает действенных мер к погашению штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Градиштян просит отменить постановление как несправедливое и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Не согласен с данной ему администрацией колонии...

... характеристикой и выводом суда о том, что он не принимает мер к погашению штрафа, поскольку из его заработка ежемесячно удерживают денежные средства по исполнительному листу в счет погашения штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания могут быть по решению суда переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Градиштян отбывает наказание в облегченных условиях содержания, отбыл предусмотренную законом необходимую часть наказания, трудоспособен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Вместе с тем это не является основанием изменения Градиштяну вида исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного данные, из которых следует, что он требует контроля в трудовой деятельности, отрицательно относится к общественно-полезному труду, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, стремится систематически уклониться от мероприятий воспитательного характера.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Градиштян о переводе его в колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Довод осужденного о необъективности представленной характеристики является несостоятельным, поскольку она составлена, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, и оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения суд решает в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

Однако вопреки требованиям закона суд в обоснование принятого решения сослался на то, что осужденный не предпринимает действенных мер к погашению штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Поскольку ссылка суда на эти обстоятельства не основана на законе, она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Градиштяна Евгения Валерьевича об изменении ему вида исправительного учреждения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Градиштян не предпринимает действенных мер к погашению штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко