Градобоев Руслан Сергеевич

Дело № 5-2008/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении: Градобоева Руслана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего лиц, находящихся на его иждивении, работающего менеджером магазина «Спортмастер» г. Железнодорожный, ул. А.Монаховой 109/2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Градобоев Р.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах. 8 мая 2021 года в 11 час. 30 мин., находясь в аптеке «БИОС», расположенного по адресу: г. Элиста, 7 мкр., дом 1Д, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Градобоев Р.С. не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению Градобоева Р.С. Доказательств того, что судебные извещения не были получены Градобоевым Р.С. по обстоятельствам, независящим от него, суду не представлено

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Градобоева Р.С.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза...

... возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р (с измен. от 19 июня 2020 г. №196-р) на территории Республики Калмыкия с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV.

В соответствии с пп. 6.1.1. п. 6 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (с изм. от 22 мая 2020 г. №139) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2021 года в 11 час. 30 мин. Градобоев Р.С., находясь в аптеке «БИОС», расположенного по адресу: г. Элиста, 7 мкр., дом 1Д, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Градобоева Р.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом серии 08 РК 014947 от 08.05.2021г. (л.д. 3); письменным объяснением Градобоева Р.С.; рапортом УУП УМВД России по г. Элисте ФИО1.

Таким образом, действия Градобоева Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность наказание.

Изучением личности Градобоев Р.С. установлено, что он не женат, не имеет иждивенцев, работает менеджером в магазине «Спортмастер».

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Градобоеву Р.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Градобоева Руслана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: МФ РФ УФК по РК (МВД по РК), р/с 031 006 43 0000000 105 00 в Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия, кор/счет 401 028 102 453 700 000 72, КБК 188 116 012 010 106 01140, ИНН 081 403 38 48, КПП 081 601 001, ОКТМО 857 01000, БИК 018 580 010, УИН 188 804 082 100 801 49474.

Разъяснить Градобоеву Р.С. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.З. Оляхинова

Дело № 1- 477/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 ноября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Зургадаевой Б.В.,

подсудимого Градобоева Р.С., его защитника в лице адвоката Настаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Градобоева Руслана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Градобоев Р.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 года примерно в 00 час. 25 мин. Градобоев Р.С., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не испытывая крайн...

...ей необходимости, села за руль автомобиля <данные изъяты> и начал движение от дома <данные изъяты> микрорайона в сторону дома №3, расположенного по улице Илишкина г Элисты.

В тот же день примерно в 00 час. 40 мин. Градобоев Р.С. был остановлен сотрудниками полиции у дома №28 по ул.Илюмжинова г. Элиста Республики Калмыкия в момент управления указанной автомашиной. По внешним признакам и по поведению Градобоева Р.С. имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, на что Градобоев Р.С. отказался. Затем Градобоеву Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Градобоев Р.С. также ответил отказом.

Дознание по уголовному делу в отношении Градобоева Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Градобоев Р.С. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Настаева Д.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Градобоев Р.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его последствия, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Настаев Д.А. ходатайство подсудимого Градобоева Р.С. поддержал и подтвердил то, что он заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Зургадаева Б.В. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Градобоева Р.С. с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, инкриминируемого подсудимому Градобоеву Р.С., предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Градобоев Р.С. обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласен с собранными в ходе дознания доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Градобоева Р.С. в порядке особого судопроизводства.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Градобоев Р.С., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Градобоева Р.С. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Градобоева Р.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Градобоевым Р.С. преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Градобоева Р.С. установлено, что он имеет на иждивении одного ребенка, не работает, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, проживает в г. Элиста Республики Калмыкия, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого Градобоева Р.С., как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, отсутствие тяжких последствий от совершенного им деяния, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, критической оценки своих действий, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд исходит из того, что целями наказания является предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, а не ухудшение положения ее жизни и членов его семьи. В этой части суд отмечает, что назначение Градобоеву Р.С. более строгого наказания, чем обязательные работы и менее строгого, в виде штрафа, негативным образом отразиться на социальном, имущественном, моральном положении его семьи, создаст препятствия к должному воспитанию детей.

Кроме того, подсудимому Градобоеву Р.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Градобоева Р.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Градобоева Р.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Градобоева Руслана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Градобоева Руслана Сергеевича после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Градобоева Руслана Сергеевича в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Iphone 11» с видеофайлами – оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.К. Максимов

Материал № 5-985/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цыкалова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Градобоева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева Руслана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Градобоев Р.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

07 июня 2020 года в 23 час. 50 мин. Градобоев Р.С., выражая явное неуважение к обществу, находясь общественном месте – у дома № 8 в 6 микрорайоне г. Элисты, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Градобоев Р.С. вину признал, просил назначить ему наказание в виде штрафа, сославшись на наличие источника дохода от работы в частном охранном предприятии.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественн...

...ого порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из представленных материалов следует, что 07 июня 2020 г. Градобоев Р.С., выражая явное неуважение к обществу, находясь общественном месте – у дома № 8 в 6 микрорайоне г. Элисты, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии 08 РК № 003027, протоколом об административном задержании от 08 июня 2020 года (задержан в 02 час. 10 мин. 08 июня 2020 г.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2020 г., согласно которому у Градобоева Р.С. имелись признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования № 1019 от 08 июня 2020 г., согласно которому Градобоев Р.С. отказался от медицинского освидетельствования, рапортом КО ОБППСП УМВД по г. Элисте Хулхачиева И.Б. от 8 июня 2020 г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Градобоева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Градобоева Р.С. правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Градобоев Р.С. работает, то есть имеет источник дохода, на иждивении имеет одного ребенка.

С учетом личности нарушителя, конкретных обстоятельств по делу, степени, тяжести и характера совершенного административного правонарушения, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает, назначить Градобоеву Р.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а но в и л:

Признать Градобоева Руслана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с- 401 018 103 034900 10005 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, ОКТМО 85701000, КБК 188 116 01201019000140, БИК 048580001, УИН 18880408200080030273.

Разъяснить Градобоеву Руслану Сергеевичу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Градобоеву Руслану Сергеевичу, что в силу ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 февраля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) к Турсунбекову А. С., Градобоеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с указанным иском к Турсунбекову А.С., Градобоеву Р.С. мотивируя тем, что ххх между Банком и Турсунбековым А.С. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 20 % годовых сроком до ххх В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Градобоевым Р.С. заключен договор поручительства физического лица № от ххх Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Турсунбекову А.С. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик с ххх и по настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ххх задолженность составляет ххх, из них: задолженность по основному долгу - ххх руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ххх. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просил взыска...

...ть солидарно с Турсунбекова А.С., Градобоева Р.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Турсунбеков А.С. признал исковые требования.

Ответчик Градобоев Р.С. в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3.9 договора поручительства, стороны обязались не позднее 3-х дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения/места жительства (в том числе фактического). В договоре поручительства и согласно представленной Градобоевым Р.С. копии паспорта адрес его регистрации и фактического проживания: <адрес>.

Сведений о перемене места жительства от Градобоева Р.С. в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известный ему адрес ответчика Градобоева Р.С.

Извещение и копия иска, направленные судом по адресу: <адрес>, адресованные ответчику Градобоеву Р.С., возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика Градобоева Р.С. от получения судебных извещений, что дает суду основание полагать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Градобоева Р.С.

Заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ххх между Банком и Турсунбековым А.С. заключен кредитный договор № по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. под 20 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Турсунбекова А.С., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх о перечислении ответчику Турсунбекову А.С. суммы кредита (л.д. 28-29).

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договора поручительства физического лица № от ххх Градобоев Р.С. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Турсунбековым А.С. обязательств по кредитному договору № на сумму ххх руб. под 20 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Турсунбеков А.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ххх (л.д. 30-34)

Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности по состоянию на ххх составляет ххх, из них: задолженность по основному долгу - ххх руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Турсунбекову А. С., Градобоеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турсунбекова А. С., Градобоева Р. С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Турсунбекова А. С., Градобоева Р. С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, по ххх с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 1-260/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составепредседательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Биткеевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кекешкеева А.А.,

подсудимого Градобоева Р.С.,

его защитника в лице адвоката Бадма-Гаряева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Градобоев Р.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ххх Градобоев Р.С. примерно в 15 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном в балке примерно в 60 м. северо-восточнее от дома <адрес>, в нарушение действующего законодательства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью приобретения наркотического средства, сорвал кусты конопли. После этого, Градобоев Р.С. оборвал с них листья и верхушечные части, сложил их в полимерный пакет и перенес в недостроенный дом <адрес>, тем самым незаконно приобрел и стал хранить без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 68,6 грамма.

ххх примерно в 18 часов Градобоев Р.С. вернулся к месту хранения наркотического средства, где с помощью <данные изъяты> изготовил, а затем употребил путем курения данное наркотическо...

...е средство каннабисной группы. При этом часть наркотического средства высыпал на пол, а оставшуюся часть оставил в полимерном пакете.

В этот же день примерно в 20 часов 45 минут Градобоев Р.С. в том же недостроенном доме был задержан сотрудниками Службы по Республике Калмыкия РУФСКН России по Астраханской области по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство- каннабис (марихуана), находившееся в полимерном пакете и на полу в количестве 38,9 грамма и 29,7 грамма соответственно, было обнаружено и изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Градобоев Р.С. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Градобоев Р.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Бадма-Гаряев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Градобоев ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кекешкеев А.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкции части статьи, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Градобоев Р.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Градобоева Р.С. без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного оборота наркотических средств и желал их наступления. Градобоев в нарушение законодательства Российской Федерации умышленно, не имея соответствующего разрешения, сорвал листья и стебли с наркотикосодержащего растения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как приобретение наркотического средства. После чего хранил его в месте обнаружения до момента его изъятия сотрудниками милиции.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (Список № 1), наркотические средства–каннабис (марихуана), в любом количестве запрещены к обороту на территории РФ.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 68,6 гр. относится к крупному размеру.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Градобоева Р.С. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Градобоева Р.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Градобоев молод, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (указал время, место приобретения и хранения наркотического средства), характеризуется положительно, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от ххх, Градобоев <данные изъяты> (л.д. ххх).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Градобоева - может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, а также то, что он находится в трудоспособном возрасте.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 38,5 грамма и 29,3 грамма,; полимерная бутылка емкостью 5 литров, фрагмент бесцветной полимерной бутылки емкостью 1,5 литра, металлическая кастрюля с крышкой белого цвета; фрагмент ткани с пятнами зеленого цвета; белый и черный полимерный пакет, три пустые стеклянные бутылки, - подлежат уничтожению; дактилоскопическая карта Градобоева Р.С., след пальца руки размером 2,1 х 1,1 см, след пальца руки размером 2,2 х 1,3 см., след ладони размером 2,1 х 2,7 см., след ладони размером 3,8 х 3,1 см., след пальца руки размером 1,8 х 1,4 см., - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 38,5 грамма и 29,3 грамма,; полимерную бутылку емкостью 5 литров, фрагмент бесцветной полимерной бутылки емкостью 1,5 литра, металлическую кастрюлю с крышкой белого цвета; фрагмент ткани с пятнами зеленого цвета; белый и черный полимерный пакет, три пустые стеклянные бутылки, - уничтожить; дактилоскопическую карту Градобоева Р.С., след пальца руки размером 2,1 х 1,1 см, след пальца руки размером 2,2 х 1,3 см., след ладони размером 2,1 х 2,7 см., след ладони размером 3,8 х 3,1 см., след пальца руки размером 1,8 х 1,4 см., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Фурманов

.в