Градобоева Любовь Анатольевна

Дело № 2-11/2025 (2-488/2024) (55RS0011-01-2024-000637-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием представителя истца - Абрамова С.М., ответчика ИП Зобкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градобоевой Натальи Анатольевны к ИП Зобкову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление Градобоевой Н.А. к ИП Зобкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью отца истца Кузнецова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ИП Зобкову И.В.

В обоснование иска Градобоева Н.А. указала, что 25.09.2023 около 20:30 часов в районе на 85 км трассы «Омск - Муромцево- Седельниково» водитель ФИО7, управляя автомобилем MANTGA 26.400 грз № регион с прицепом марки SCHMITZCARGOBULLZK018 грз № регион, принадлежащий ИП Зобкову И.В., столкнулся с движущимся в попутном направлении мотоблоком марки МБ4 с прицепом под управлением Кузнецова А.С. В результате ДТП Кузнецовым А.С. были получены телесные повреждения в виде сочетаной тупой травмы груди, живота с разрывами внутренних органов, внутренним кровотечением, развитием шока смешанного генеза, от которых он скончался. По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного де...

Показать ещё

...ла было отказано в связи с отсутствием в действиях Симоненко М.В. состава преступления.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что Симоненко М.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ИП Зобкову И.В., выполняя свои обязанности согласно договору.

Ссылалась на ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, учитывая, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной обязанности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Градобоева Н.А., а также представитель последней Абрамов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Градобоевой Н.А. был причинен моральный вред, так как нарушены ее личные неимущественные права, так как в результате ДТП скончался близкий родственник (отец) истца, с которым она находилась в близких отношениях, размер требований мотивирует сложившейся судебной практикой о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Истец указала, что мотоблок, которым управлял ее отец 25.09.2023, Кузнецов А.С. приобрел давно, также произвел замену мотора на более мощный (истец предоставила суду техническую документацию на мотоблок). Также представитель указал, что истец не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подала жалобу об его отмене. Кроме того истец пояснила, что сестра Градобоева Л.А. получила денежные средства в виде страхового возмещения в размере 500 000 руб. от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», последняя материальных претензий к ответчику не имеет, самостоятельны требования заявлять не желает, как и другие родственники умершего.

Ответчик ИП Зобков И.В. в судебном заседании не отрицал факт причинения смерти Кузнецова А.С. в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, однако полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как ДТП произошло между двумя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, следовательно, правила ст. 1100 ГК РФ применению не подлежат. Возложение ответственности по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, на ответчика, невозможно, так как водитель Симоненко М.В. не нарушал правил дорожного движения, ДТП произошло не по его вине.

Третье лицо без самостоятельных требований Симоненко М.В. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, показал, что ДТП произошло по вине водителя мотоблока Кузнецова А.С., так как он не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль и предотвратить ДТП.

Иные третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные судом, в судебные заседания не явились, будучи уведомленные о дате и времени судебных заседаний, об отложении последних не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ № по факту ДТП, представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в районе на 85 км трассы «Омск - Муромцево- Седельниково» водитель Симоненко М.В., управляя автомобилем MANTGA 26.400 грз № регион с прицепом марки SCHMITZCARGOBULLZK018 грз № регион, принадлежащий ИП Зобкову И.В., столкнулся с движущимся в попутном направлении мотоблоком марки МБ4 с прицепом под управлением Кузнецова А.С. В результате ДТП Кузнецовым А.С. были получены телесные повреждения в виде сочетаной тупой травмы груди, живота с разрывами внутренних органов, внутренним кровотечением, развитием шока смешанного генеза, от которых он скончался.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № 2136 от 25.09.2023.

Постановлением от 28.12.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Симоненко М.В. отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент вынесения решения постановление не отменено.

Таким образом, обстоятельства причинения смерти Кузнецову А.С., не оспариваемые сторонами, подтверждаются указанными материалами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, медицинского заключения экспертизы трупа №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 (пункт 3).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами в рассматриваемом случае водитель транспортного средства, принадлежащего ИП Зобкову И.В., Симоненко М.В. управлял последним, выполняя свои обязанности согласно трудовому договору, что подтверждается должностной инструкцией водителя Симоненко М.В., путевым листом от 25.09.2023, журналами предрейсового, сезонного, периодического и специального инструктажей, журнала обеспечения безопасности движения, счетами фактурами на перевозимый груз.

Таким образом в силу требований закона именно ИП Зобков И.В. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Вместе с тем, учитывая предмет доказывания, доводы сторон, а также различное правовое регулирование спорных правоотношений, для правильного разрешения дела по существу необходимо установить наступили ли последствия в виде смерти ФИО4 результатом взаимодействия одного или нескольких источников повышенной опасности.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд при отсутствии возражений истца, назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 30.01.2025, мотоблок МБ4 с установленным на нем бензиновым двигателем LIFAN 15 л.с. с грузовым прицепом, является механическим транспортным средством: самоходная машина (л.д. 146-161).

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» категория потерпевшего ФИО4 установлена как «водитель».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в соответствии со ст. 1 ПДД самоходные машины относятся к механическим транспортным средствам, а, следовательно, источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.09.2023, стало результатом взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст,ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя механического транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде смерти.

Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца Градобоевой Н.А. последняя непосредственно перед ДТП 25.09.2023 видела, как ее отец ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения стал управлять мотоблоком МБ4, какими - либо осветительными приборами мотоблок не оборудован.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023, так и заключением экспертизы трупа №, согласно которому содержание этанола в крови трупа ФИО4 находилось в концентрации, вызывающей тяжелую алкогольную интоксикацию (3,2% промилле).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра при аналогичных условиях, установлено расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля MANTGA 26.400 грз № регион до мотоблока, которое составило 14.5 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ЭКЦ УМВД России по Омской области от 28.11.2023, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, установлено, что водитель автомобиля MANTGA 26.400 грз № регион в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал возможностью избежать наезда на двигающийся впереди в попутном направлении мотоблок, в заданный момент возникновения опасности.

Также на основании ходатайства ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в действиях водителя автомобиля MANTGA 26.400 грз № регион (ФИО7) с технической точки зрения не усматриваются несоответствия требованиям ПДД, в частности п. 10.1 ПДД.

При этом в действиях водителя мотоблока МБ4 с технической точки зрения усматриваются нарушения требований ПДД, предусмотренных п.п. 1.5, 19.1, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146-161).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

После постановки на обсуждение вопроса о возможности предоставлении дополнительных доказательств, опровергающих выводы, которым пришли эксперты, результатов проверки, проведенной ОМВД России по Горьковскому району Омской области, при отсутствии соответствующих ходатайств истца или его представителя, суд принимает решение по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины как владельца источника повышенной опасности, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Более того указанными материалами установлено, что именно нарушение правил дорожного движения самим ФИО4, управлявшим механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил повреждения, от которых скончался.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание отсутствие вины ответчика, наличие которой находится в зависимости от возможности возложения на последнего обязанности компенсировать ущерб истца, не усматривает оснований для удовлетворения требований Градобоевой Н.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные стороной ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составляют 20 000 руб., что подтверждаются с платежным поручением № 8254 от 11.12.2024.

Вместе с тем суд полагает необходимым вернуть уплаченную при подачи искового заявления истцом государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой последний, учитывая характер заявленных требований, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Градобоевой Натальи Анатольевны к ИП Зобкову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Градобоевой Натальи Анатольевны (СНИЛС № в пользу ИП Зобкова Игоря Викторовича деньги в сумме 20 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную Градобоевой Натальей Анатольевной при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зобкова Игоря Викторовича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025

Свернуть

66RS0015-01-2022-002759-46 Решение составлено: 28.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-326/2023 по исковому заявлению Градобоевой Л. А. к Девятову Г. А. «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Градобоева Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Девятову Г. А. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что *Дата* умерла ФИО2. При жизни ФИО2 оформлено завещание, наследником по завещанию указан правнук Девятов Г. А., *Дата* г.р. После ее смерти нотариусом г.Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В. заведено наследственное дело *Номер* по заявлению законных представителей Девятова Г.А., так как, на момент смерти ФИО2 его возраст составлял <данные изъяты> лет. Истец полагает, что ответчик является наследником.

ФИО2 принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*.

Ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, ключи от квартиры остались у брата умершей – ФИО4, который с женой Градобоевой Л. А. и сыном Градобоевым И. Е. стали нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг ЖКХ. В настоящее время в квартире проживает сын истца Градобоев И.Е.

С *Дата* до настоящего времени истец оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. У истца сохранились квитанции по оплате ЖКХ и коммунальных платежей с *Да...

Показать ещё

...та* и до настоящего времени. За указанный период истцом понесены затраты в размере 186 469,43 руб.

Часть денежных средств оплачивались Градобоевым И.Е. (третьим лицом), приходящимся сыном истцу путем перечисления с его банковского счета на счет получателей коммунальных платежей. Указанные денежные средства передавались истцом Градобоеву И.Е. для осуществления указанных платежей. То есть оплаты, произведенные Градобоевым И.Е. осуществлены за счет и по поручению истца.

Истец, не являясь собственником квартиры, несет расходы по оплате услуг ЖКХ и коммунальных услуг в полном объеме, согласно выставляемых счетов, также истцом понесены расходы по покупке и установке газовой плиты.

Истец полагает, что понесенные расходы из указанного истцом расчета подлежат взысканию с ответчика, являющегося наследником по завещанию.

Таким образом, материальные интересы истца при существующих обстоятельствах нарушены. Истец обращается в суд для защиты нарушенных прав.

Ответчик избегает встреч с истцом для решения по существу указанных вопросов, не отвечает на звонки, скрывает свои личные данные и место текущего проживания.

Истцом в исковом заявлении указано место проживания ответчика по месту нахождения недвижимого имущества ответчика.

Истцом понесены затраты по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде в первой инстанции. Данные затраты подтверждаются чеком Камельских Р.М., зарегистрированным в качестве самозанятого с *Дата*.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 929,39 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с Девятова Г. А. в пользу Градобоевой Л. А. неосновательное обогащение в размере 186 469,43 руб.

2. Взыскать с Девятова Г. А. в пользу Градобоевой Л. А. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4929 рублей 39 копеек. (л.д. 7-10)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица по делу привлечены ООО «Дом Сервис и К» (л.д. 101).

*Дата* истец Градобоева Л.А. представила уточненные исковые требования к ответчику Девятову Г.А., дополнительно указав и представив расчет взыскиваемых сумм. Также указав, что с *Дата* истцом понесены расходы по оплате услуг ЖКХ указанного жилого помещения, также истцом осуществлена покупка и установка входной металлической двери стоимостью 26 890 руб.

Соответственно, общая величина документально подтвержденных затрат истца составляет 405 931,82 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Девятова Г. А. в пользу Градобоевой Л. А. неосновательное обогащение в размере 405931 рубль 82 копейки.

2. Взыскать с Девятова Г. А. в пользу Градобоевой Л. А. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4929 рублей 39 копеек. (л.д. 176-179)

*Дата* определением Асбестовского городского суда было принято вышеуказанное уточненное исковое заявление судом (л.д. 175).

Истец – Градобоева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Градобоевой Л.А. – Камельских Р.М., действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – Девятов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменное мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Градобоев И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца.

Третье лицо – нотариус г.Асбеста Капарулина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «Дом Сервис и К» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (л.д. 142-144, 146).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинники платежных документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 статьи 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3. ст.154 Жилищного Кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.4. ст.154 Жилищного Кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* умерла ФИО2. При жизни ФИО2 оформлено завещание, наследником по завещанию указан правнук Девятов Г. А., *Дата* г.р. После ее смерти нотариусом г.Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В. заведено наследственное дело *Номер* по заявлению законных представителей Девятова Г.А., так как на момент смерти ФИО2 его возраст составлял <данные изъяты> лет.

Таким образом, ответчик Девятов Г.А. является наследником после смерти ФИО2 по завещанию.

ФИО2 принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*. (л.д. 45-50).

Согласно сведениям филиала Асбестовского БТИ иРН от *Дата*, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, является ФИО2 (л.д. 71).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, ключи от квартиры остались у брата умершей – ФИО4, который с женой Градобоевой Л. А. и сыном Градобоевым И. Е. стали нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг ЖКХ. В настоящее время в квартире проживает сын истца Градобоев И.Е.

Судом установлено, что с *Дата* до настоящего времени истец оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Также, с *Дата* истцом понесены расходы по оплате услуг ЖКХ указанного жилого помещения, также истцом осуществлена покупка и установка входной металлической двери стоимостью 26 890 руб.

Истец, не являясь собственником квартиры, несет расходы по оплате услуг ЖКХ (техническое содержание и обслуживание квартиры, отопление) и в полном объеме, согласно выставляемых счетов, также истцом понесены расходы по покупке и установке газовой плиты (л.д. 20, 24, 25).

Часть денежных средств оплачивались Градобоевым И.Е. (третьим лицом), приходящимся сыном истцу путем перечисления с его банковского счета на счет получателей коммунальных платежей. Указанные денежные средства передавались истцом Градобоеву И.Е. для осуществления указанных платежей. То есть, оплаты, произведенные Градобоевым И.Е. осуществлены за счет и по поручению истца.

Согласно представленным выпискам по счетам, оплата за оказываемые услуги, связанные с техническим содержанием и обслуживанием квартиры, отоплением, произведены, задолженности не имеется (л.д. 72, 76-77, 81-82, 84-90, 97-98, 106-136).

Соответственно, общая величина документально подтвержденных затрат истца составляет 405 931,82 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который проверен судом, арифметически является верным, подтвержден платежными документами.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

До настоящего времени ответчиком Девятовым Г.А. денежные средства не возвращены истцу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Ответчиком доказательств наличия правового основания владения принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), возврата истцу данных денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, с Девятова Г.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 405 931,82 руб. в пользу истца Градобоевой Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Градобоевой Л.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929,39 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Градобоевой Л.А. понесены расходы по оплате юридических услуг Камельских Р.М. в размере 25 000 руб., из них: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции. (л.д. 28)

Камельских Р.М. составлено исковое заявление Градобоевой Л.А. к Девятову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 7-10), уточненный иск (л.д. 176-179)

Из протоколов судебных заседаний, проведенных в Асбестовском городском суде от *Дата* (л.д. 61-62), *Дата* (л.д. 101), *Дата* (л.д. 171), *Дата* (л.д. 183), *Дата* (л.д. 188), *Дата*, следует, что в качестве представителя истца Градобоевой Л.А. участвовал Камельских Р.М., четыре из которых были предварительными.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Градобоевой Л. А., <данные изъяты>., к Девятову Г. А., *Дата* г.р., удовлетворить.

1. Взыскать с Девятова Г. А. в пользу Градобоевой Л. А. неосновательное обогащение в размере 405931 (четыреста пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 82 копейки.

2. Взыскать с Девятова Г. А. в пользу Градобоевой Л. А. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4929 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Свернуть