Граевицкая Валентина Юрьевна

Мировой судья Кирова Н.А. Дело №11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Шиловской Е.С.

при секретаре Назаровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖКС №2 Выборгского района» на определение мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от 06.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от 06.12.2023 возвращено заявление ООО «ЖКС №2 Выборгского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Граевицкой В.Ю. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В частной жалобе ООО «ЖКС №2 Выборгского района» просит отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибность вывода мирового судьи о недоказанности бесспорности заявленных требований по представленным к заявлению о вынесении судебного приказа документам, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены исчерпывающие доказательства в обоснование заваленного требования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1); заявленн...

...ое требование не оплачено государственной пошлиной (п.2); не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ (п.3).

Возвращая заявление ООО «ЖКС №2 Выборгского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Граевицкой В.Ю. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы достоверно, подтверждающие то, что Граевицкая В.Ю. является лицом, обязанным нести расходы по оплате размещения рекламной конструкции за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя.

Материалами дела установлено, что обращаясь к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие у Граевицкой В.Ю. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома по оплате размещения рекламной конструкции (вывески) за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 41 200 руб.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства возникновения у Граевицкой В.Ю. обязанности по оплате размещения рекламной конструкции (вывески) за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 41 200 руб., в частности, договор на размещение рекламной конструкции. Представленный договор управления многоквартирным домом XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между взыскателем и Граевицкой В.Ю., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, положений относительно размещения на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции (вывески) и необходимости его оплаты не содержит. Тем самым в отсутствие договорных отношений установить бесспорность возникновения обязательств Граевицкой В.Ю. перед взыскателем по оплате размещения рекламной конструкции (вывески) невозможно, иное бы противоречило положениям действующего законодательства о приказном производстве, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, пришел к правильному выводу о возврате заявления ООО «ЖКС №2 Выборгского района» о выдаче судебного приказа на основании п.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная инстанция отмечает, что ООО «ЖКС №2 Выборгского района» не лишено права повторно подать заявление о выдаче судебного приказа, устранив перечисленные мировым судьей недостатки или обратиться с требованиями в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от 06.12.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЖКС №2 Выборгского района» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Шиловская