Щенников Роман Александрович

Дело №2-711/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004776-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Горичнина П.И.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Спиридонова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Н.Н. обратился в суд с иском к САК «Энергогарнат» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Шкода Рапид, г.р.з. У106НМЗЗ, под управлением собственника Спиридонова Н. Н.ча; Ниссан Кашкай, г.р.з. М769ТНЗЗ, под управлением собственника Щенниковой А. В.. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДГП признана Щенникова А. В..

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. У 106 НМ 33, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом XXX №. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САК «ЭНЕР...

...ГОГАРАНТ» в соответствии с полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе реквизиты, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, и Заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. Заявителю, до настоящего момента времени, так и не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения, направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила страховую выплату в размере 109 200 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения и убытков.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 975 рублей 87 копеек, из которых сумма УТС составила 34 056,20 рублей, сумма неустойки 11 919,87 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания Страховщика отказала в удовлетворении требований заявителя.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 142 300 рублей, с учетом износа составляет 117 000 рублей. Однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Заявителя.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от части исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 100 руб., убытки в размере 84 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 17 596 руб., неустойку по день исполнения обязательства, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Горичнин П.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что в поступившем в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлении о прямом возмещении ущерба Спиридонов Н.Н. самостоятельно выбрал способ возмещения вреда и просил осуществить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (п. 4.2 Заявления), а также представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем с ним было заключено соответствующее соглашение о порядке страхового возмещения в форме страховой выплаты

Согласно выбранной форме возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение подтверждает волеизъявление потерпевшего на выплату страхового возмещения именно в денежной форме и отказе от натуральной формы возмещения вреда.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с указанным выше просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, а в случае его удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Щенникова А.В. и Щенников Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Щенникова А.В., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М769ТН33, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер У106НМ33.

Гражданская ответственность водителя Щенникова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом в заявлении выбрана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (далее – Соглашение), согласно пункту 2 которого истец не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Согласно пункту 3 Соглашения истец не имеет претензий к ответчику по форме возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 141 рубль, а с учетом износа составляет 109 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере 151 956 рублей 00 копеек, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ИП, подготовленное ИП Клюкиным И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 227 100 рублей 00 копеек, а величина УТС составляет 34 056 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № У-003-004389/23 уведомил истца о принятии решения о выплате УТС в размере 34 056 рублей 20 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 919 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 45 975 рублей 87 копеек, из которых: 34 056 рублей 20 копеек – УТС; 11 919 рублей 87 копеек – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме помимо заключенного соглашения, также может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлен факт обращения Спиридонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (далее – Соглашение), согласно пункту 2 которого истец не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Согласно пункту 3 Соглашения истец не имеет претензий к ответчику по форме возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ссылается на то, что страхователь в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, между тем, суд обращает внимание на то, что с заявлением о выдаче направления на ремонт Спиридонов Н.Н. обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым 20-ти дневной срок, установленный для рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на злоупотребление своими права со стороны потерпевшего.

При этом ответчик последовательно, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвел выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя.

Также суд обращает внимание, что страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до истечения срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не обращался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 45 975 рублей 87 копеек, из которых: 34 056 рублей 20 копеек – УТС; 11 919 рублей 87 копеек – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением №.

При этом, в процессе рассмотрения дела Спиридонов Н.Н., сумму выплаты в размере 109 200 рублей, с учетом износа деталей, определенную страховщиком, не оспаривал. В судебном заседании не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 34 056,20 руб. произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с этим ПАО САК «Энергогарант» произвело потерпевшему выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 11 919,67 руб. (34056,20х1%х35дней).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик в полном объеме возместил истцу неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении вреда в денежной форме. Данные обстоятельства подтверждаются, совокупностью условий, содержащихся в предложенной страховщиком для заполнения страхователю форме заявления о страховом возмещении, заполненной последним с предоставлением банковских реквизитов и заключенным соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, которые соответствует закону; в заявлении и соглашении недвусмысленно выражено волеизъявление страхователя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1. и 4.2) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства. В последующем заключил соглашение предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Получив от страховщика денежные средства, потерпевшим они не возвращены, как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства.

Возникновение между сторонами в данной ситуации спора по размеру страховой выплаты в денежной форме не может, безусловно, свидетельствовать о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе виновным лицом, застраховавшим свою ответственность, в части превышения страхового возмещения без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения истцом с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Спиридонов Н.Н. не требовал от страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, а выбрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО путем перечисления истцу страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий; истец не возвратил полученные от страховщика денежные средства как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства; требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА были заявлены истцом после истечения 20-ти дневного срока установленного для рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что Спиридонов Н.Н., реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно, на взыскание страховой выплаты, фактически отказавшись от требований к страховщику об организации возмещения вреда в натуре. При этом, как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности в полном объеме исковых требований Спиридонова Н.Н. к ПАО «САК «Энергогарнат».

Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения (убытков) отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридонову Н. Н.чу (паспорт ....) к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (ИНН ....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года

Дело № 2-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием представителя истца Кабановой Н.А.,

ответчика Щенниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Щенникову А. В., Щенниковой Т. М., Щенникову А.А., Щенникову Р. А., Щенникову Н. А., Андриевской Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волна» обратилось в суд с исковым заявлением к Щенникову А.В., Щенниковой Т.М., Щенникову А.А., Щенникову Р.А., Щенникову Н.А., Андриевской Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что Щенников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. В качестве членов семьи в данном жилом помещении проживают Щенникова Т.М., Щенников А.А., Щенников Р.А., Щенников Н.А., Андриевская Е.А.. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не исполняют обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, ввиду несвоевременного внесения коммунальных платежей, на обозначенную задолженность в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени по ***, размер которых составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ООО «Волна» просит взыскать в солидарном порядке с Щенникова А.В., Щенниковой Т....

...М., Щенникова А.А., Щенникова Р.А., Щенникова Н.А., Андриевской Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Волна» - Кабанова Н.А., поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что задолженность у ответчиков образовалась за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Начисление производилось из расчета 7 зарегистрированных и проживающих человек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик Щенникова Т.М. иск не признала, не отрицала ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО, однако считает, что имеется задолженность в меньшем размере. Расчет задолженности представить не может. Полагает, что начисления за холодное водоснабжение должно было производиться по индивидуальному прибору учета, а не исходя из норматива. По данному вопросу к ООО «Волна» не обращалась, как и о производстве перерасчета начислений. Спорная квартира принадлежит на праве собственности Щенникову А.В. и ей на основании договора приватизации.

Ответчики Щенников А.В., Щенников А.А., Щенников Р.А., Щенников Н.А., Андриевская Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за плату за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что <...> принадлежит на праве собственности Щенникову А.В. и Щенниковой Т.М. на основании договора о приватизации от ***.

Из представленных адресных справок ОУФМС России по Владимирской области Суздальского района от *** следует, что в <...> зарегистрированы: Щенников Н.А. с 08.07.2003 г., Щенникова Т.М. с 10.10.1989 г., Андриевская Е.А. с 28.12.2001 г., Щенников Р.А. с 28.12.2001 г., Щенников А.А. с 28.12.2001 г., Щенников А.В. с 10.10.1989 г..

Установлено, что *** между ООО «Волна» и Щенниковым А.В. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации на границе водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих собственнику с системами водоснабжения и канализации, обслуживаемыми ООО «Волна» и оплата собственником полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в объеме и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2.1. данного договора собственник обязуется своевременно оплачивать ООО «Волна» полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В пункте 4.2. договора определено, что оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным по квитанциям, направляемым по почтовому адресу собственника, в местах приема коммунальных платежей.

На основании пункта 4.3. договора в случаях несвоевременной и (или) не полной оплаты начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора ООО «Волна» имеет право требовать внесения платы за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также оплаты неустоек (штрафов, пеней), установленных действующим законодательством и заключенным договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, заключен сроком на один год и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, либо заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В судебном заседании ответчиком Щенниковой Т.М. не оспаривалось, что в период с *** по *** ООО «Волна» оказывались коммунальные услуги по вывозу ТБО.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 51/15 от 15.11.2011 г. об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение установлены и введены в действие тарифы для ООО «Волна» с календарной разбивкой на холодную воду: с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. для потребителей в размере 42 руб. 60 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. для потребителей в размере 44 руб. 32 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. для потребителей в размере 45 руб. 82 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); водоотведение: с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. для потребителей в размере 35 руб. 10 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. для потребителей в размере 36 руб. 37 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.09.2012 по 31.12.2012 для потребителей в размере 37 руб. 27 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 33/35 от 29.11.2012 г. об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение установлены и введены в действие тарифы для ООО «Волна» с календарной разбивкой на холодную воду: с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. для потребителей в размере 45 руб. 82 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. для потребителей в размере 48 руб. 29 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); водоотведение: с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. для потребителей в размере 37 руб. 27 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. для потребителей в размере 39 руб. 96 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 32/32 от 04.12.2013 г. об утверждении производственных программ и установлении тарифов на техническую воду и водоотведение установлены и введены в действие тарифы на техническую воду и водоотведение для ООО «Волна» с календарной разбивкой: с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для потребителей в размере 48 руб. 29 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. для потребителей в размере 50 руб. 13 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); водоотведение: с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для потребителей в размере 39 руб. 96 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. для потребителей в размере 40 руб. 06 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 54/39 от 03.12.2014 г. об установлении тарифов на техническую воду и водоотведение установлены и введены в действие тарифы для ООО «Волна» с календарной разбивкой на техническую воду: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 50 руб. 13 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 52 руб. 37 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); водоотведение: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 40 руб. 06 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается); с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 40 руб. 55 коп. за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Из расчета тарифов на жилищные коммунальные услуги с учетом применения индекса роста по ООО «Волна» усматривается, что на 2010 г. тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере 32 руб. 20 коп. с человека в месяц.

Согласно калькуляции расходов, связанных с оказанием услуги по вывозу твердых бытовых отходов на 2012 год, тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов составляет 37 руб. 56 коп. с человека в месяц.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Исходя из уклонения ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Щенникова А.В., Щенниковой Т.М., Щенникова А.А., Щенникова Р.А., Щенникова Н.А., Андриевской Е.А. в пользу ООО «Волна» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, поскольку ответчиками он не опровергнут, а оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом неисполнения ответчиками обязанности по оплате названных выше коммунальных услуг, норм части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с них подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом суд полагает приведенный ООО «Волна» расчет верным, и соглашается с ним.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Волна» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ### от ***.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Волна» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Щенникову А. В., Щенниковой Т. М., Щенникову А.А., Щенникову Р. А., Щенникову Н. А., Андриевской Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Щенникова А. В., Щенниковой Т. М., Щенникова А.А., Щенникова Р. А., Щенникова Н. А., Андриевской Е. А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» задолженность по оплате коммунальных в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щенникова А. В., Щенниковой Т. М., Щенникова А.А., Щенникова Р. А., Щенникова Н. А., Андриевской Е. А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий С.В. Дворникова