Граф Анна Юрьевна

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-13

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № КР-80907 от 23.08.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 720 000 руб. выполнил, но заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650660 руб. 19 коп., в том числе: 607232 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 34220 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6001 руб. 41 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 3206 руб. 36 коп. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом. В настоящее время заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Вместе с тем, в связи с длительным неисполнением ответчиками кредитного обязательства, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ...

...кредитом. Банк ГПБ (АО) просит расторгнуть кредитный договор № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 754 458 руб. 82 коп., в том числе: 515 724 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 2478254 руб. 30 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 760480 руб. 43 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 972 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае пропорционального удовлетворения исковых требований просил о снижении расходов ответчиков на оплату юридических услуг до разумных пределов исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора и характера спорных правоотношений.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленных в адрес суда письменных возражениях не возражали против удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора, но просили об отказе в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности. В случае необоснованности доводов об истечении срока исковой давности просили о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также применении моратория на возбуждение дел о банкротстве при расчете пени. Также ответчики просили взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 720 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено надлежащим образом, однако, заемщиком, в свою очередь, кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650660 руб. 19 коп., в том числе: 607232 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 34220 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6001 руб. 41 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 3206 руб. 36 коп. – пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом.

В целях принудительного исполнения указанного заочного решения, Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что пунктом 3.1 кредитного договора № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых (п. 2.3.1) до дня возврата суммы кредита включительно, следовательно, требования банка о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом до момента фактического возвращения основного долга являются законными.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 754 458 руб. 82 коп., в том числе: 515 724 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 2478254 руб. 30 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 760480 руб. 43 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Таким образом, банк ежемесячно в соответствующий период после вынесения заочного решения суда знал о неуплате заемщиком процентов за пользование кредитом, а также пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом и всех начисленных пени истек.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40593 руб. 55 коп.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности, а также моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, являются обоснованными исковые требования в части взыскания с ФИО3 пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130461 руб. 16 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 175 руб. 24 коп.

Вместе с тем, с учетом мотивированного ходатайства ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с заемщика ФИО3 пени за просрочку уплаты основного долга до 70000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 593 руб. 55 коп., в том числе: 40593 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 000 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 10000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Также банк просит взыскать с ФИО3 пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 пени за просрочку уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В связи с тем, что срок поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предъявления иска в суд истек, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и, как следствие, для солидарного взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 10 964 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с учетом требований разумности и обоснованности, а также пропорциональности удовлетворённых требований, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных взаимных требований в части судебных расходов, после которого окончательно взыскивает с ФИО3 в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8964 руб. 60 коп., обязательства банка по возмещению ФИО3 судебных расходов считаются исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина России 8006 262566) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497 задолженность по кредитному договору № КР-80907 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 593 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 964 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина России 8006 262566) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,2% от суммы задолженности по процентам 40593 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497 в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 8006 262566) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Произвести зачет встречных взаимных требований в части взыскания судебных расходов, с учетом которого окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина России 8006 262566) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб. 60 коп. Обязательства «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497 по оплате в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 8006 262566) судебных расходов по оплате юридических услуг считать исполненными.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело №1-142/2025 (1-787/2024)

УИД 74RS0030-01-2024-005325-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 марта 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретарях Кильдияровой И.С., Белоноговой Л.П.,

с участием государственных обвинителей: Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

представителя потерпевшего ГАЮ,

подсудимой Гизатуллиной Р.И.,

защитника адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГИЗАТУЛЛИНОЙ Р.И., родившейся дата в гор. Магнитогорске, Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2012 года рождения, официально не трудоустроенной, проживающей в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой:

под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Гизатуллина Р.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Между индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ЕЛВ и Гизатуллина Р.И. заключен трудовой договор №№ от дата, в соответствии с которым, Гизатуллина Р.И. с дата принята на должность продавца консультанта в филиал ювелирного салона «Самоцветы», расположенного в торговой галерее(далее по тексту ТГ) «Весна» по адрес. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенным между ИП ЕЛВ и Гизатуллиной Р.И., Гизатуллина Р.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей р...

...аботодателем материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В начале декабря 2023 года в неустановленное следствием время, у Гизатуллиной Р.И., являющейся продавцом-консультантом, то есть материально-ответственным лицом, находящейся в филиале ювелирного салона «Самоцветы», расположенного в ТГ «Весна» по адрес, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, то есть хищения имущества, вверенного ей ИП ЕЛВ

В период с начала декабря 2023 года и до дата в неустановленное следствием время Гизатуллина Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП ЕЛВ, являясь материально – ответственным лицом, и желая обратить вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, находясь в ювелирном салоне «Самоцветы», расположенном в ТГ «Весна» по адрес, с витрины вышеуказанного ювелирного салона присвоила, то есть похитила вверенные ей украшения из золота, а именно: цепь из золота 585 пробы длиной 45 см. массой 2,26 гр. розничной стоимостью 30 239 руб., цепь из золота 585 пробы длиной 40 см. массой 2,44 гр. розничной стоимостью 32 648 руб., серьги из золота 585 пробы массой 1,38 гр. розничной стоимостью 23 288 руб., цепь из золота 585 пробы длиной 55 см. массой 5,27 гр. розничной стоимостью 66 402 руб., серьги из золота 585 пробы массой 1,75 гр. розничной стоимостью 29 526 руб., серьги из золота 585 пробы, массой 3,24 гр. розничной стоимостью 46 912 руб., принадлежащие потерпевшей ИП ЕЛВ на общую сумму 229 015 руб. Таким образом, Гизатуллина Р.И. в период с начала декабря 2023 года и до дата, в неустановленное время, находясь в магазине «Самоцветы» в ТГ «Весна» по адрес, похитила вверенное ей имущество путем присвоения, причинив потерпевшей ЕЛВ материальный ущерб на общую сумму 229015 рублей.

Подсудимая Гизатуллина Р.И. в судебном заседании, вину в совершении преступления признала в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гизатуллиной Р.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, Гизатуллина Р.И., допрошенная в качестве подозреваемой, пояснила, что дата она устроилась работать в ювелирный салон «Самоцветы», который расположен в ТГ «Весна» по адрес, в должности продавца-консультанта, о чем был составлен соответствующий трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило: обслуживание покупателей, поддержание чистоты в зале и кассовой зоне, а также обеспечение сохранности вверенной ей документации и имущества работодателя. Она является материально – ответственным лицом и также несет материальную ответственность в случае причинения материального ущерба работодателю. В начале декабря 2023 года у нее возник умысел совершить хищение ювелирных изделий, а именно: 3 золотых цепей, каждая была выполнена из золота 585 пробы и 3 пар золотых сережек, которые были выполнены из золота 585 пробы. На смене она находилась одна, осознавала, что ее действия останутся незамеченными, так как за ней никто не наблюдал. По окончании рабочего дня, она взяла с витрины вышеуказанные ювелирные изделия и положила их в свою личную сумку, после чего покинула помещение магазина и пошла домой. дата она обратилась в ломбард «Ваш ломбард», расположенный по адрес, куда сдала на реализацию две вышеуказанные золотые цепи, при этом предоставила свой документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ. Остальные ювелирные изделия она продала через социальную сеть «Телеграмм». В качестве обвиняемой вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила ранее данные показания. В ходе проверки показаний на месте подтвердила свои показания. (л.д. 109-114, 134-138, 151-154, 221-224)

Вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ГАЮ показала, что Гизатуллина Р.И. работала в одном из салонов «Самоцветы», в ходе проведения ревизии, был установлен факт хищения, сотрудники ездили на полиграф, показания Гизатуллиной на полиграфе оказались ложными, переназначили полиграф, пытались поговорить, Рима сама созналась в краже. В 2023 году Рима пришла на работу, сотрудники, прежде чем устроится на работу, должны пройти детектор, был вопрос о допуске, руководитель службы безопасности пересмотрел и дал Риме допуск, в салоне должны работать 4 сотрудника. Все сотрудники в ТЦ «Весна» работали с 2019 года, Гизатуллина Р с 2023 года, она была ответственная, в доверие вошла быстро. Все знали, что Гизатуллина Р.И. воспитывает одна ребенка, помогали ей. Раз в три, четыре месяца должна была проводиться ревизия, в день ревизии Гизатуллина Р.И. была в замешательстве, вела себя не как обычно. У них свой порядок ревизии, с одной витрины начинают проводить и далее. Было выявлено, что нет несколько цепочек, сережек детских. Всего пропало три цепи, трое сережек. Полная стоимость пропавшего имущества 229 015 рублей, из них цепь стоимостью 30 239, 00 руб., цепь стоимостью 32 648,00 руб., серьги стоимостью 23 288,00 руб., цепь стоимостью 66 402 руб., серьги стоимостью 29 526 руб., серьги стоимостью 46 912 руб. Ревизия проходила в ноябре 2023 года, дата был переход на ИП, продавцы писали согласие на переход без ревизии, так как доверяли друг другу, не стали делать ревизию. Собственником магазина является ЕЛВ, все магазины «Самоцветы» принадлежат ей, главный офис находится в Челябинске. Сама ЕЛВ с сотрудниками взаимодействует через руководителей, в данном случае через ГАЮ, в том числе все договоры она заключает по доверенности. В г. Магнитогорске у ИП ЕЛВ шесть магазинов «Самоцветы», также у нее имеются магазины в других городах, в том числе в адрес, всего 42 салона. Ей о доходах ЕЛВ ничего не известно. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но так как прошел большой срок, записи не сохранились. На момент хищения у ЕЛВ перед Гизатуллиной Р.И. задолженности по выплате заработной платы не было. Исковые требования поддерживает. В дальнейшем в судебном заседании подтвердила, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимая Гизатуллина Р.И. в счет возмещения вреда внесла 30 000 рублей.

Свидетель ЦЛМ суду показала, что Гизатуллина Р.И. ей не знакома. С 2015 года она работает в ломбарде, в ее обязанности входит прием золотых изделий, обслуживание клиентов. дата к ним поступили золотые изделия, но принимала их другая сменщица. Они их даже в глаза не видела. На следствии ее допрашивали, составляли протокол, она поясняла, что ничего не видела, была на выходном. Протокол подписала, замечаний не возникло. По порядку приемки золотых изделий пояснила, что принимают изделие по паспорту клиента. Заполняется залоговый билет, указывается вес, проба, наименование, оценка изделия. Если клиент не намерен выкупать изделия, через два месяца они реализуются.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЦЛМ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она с 2015 года работает в ломбарде «Ваш Ломбард» в должности товароведа-оценщика, согласно базе данных ломбарда, дата к ним обратилась Гизатуллина Р.И. и предоставив паспорт на имя Гизатуллиной Р.И. сдала на реализацию золотые украшения, а именно две золотые цепи, которые в дальнейшем были реализованы. (л.д. 85-88)

Оглашенные показания свидетель ЦЛМ подтвердила, пояснила, что в октябре 2024 года лучше помнила события, видимо тогда она давала показания исходя из документов или данных программы.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ПНН, КМЕ, ЖАА, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ПНН показывала, что она работает в должности старшего продавца в ювелирном салоне «Самоцветы», расположенном в ТГ «Весна» по адрес. В данном салоне работает четверо сотрудников, в том числе и Гизатуллина Р.И. дата в присутствии всех сотрудников была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача ювелирной продукции на общую сумму 229 015 рублей. После чего все сотрудники были направлены на полиграф в г. Челябинске, по результатам полиграфа лжи в ее показаниях выявлено не было, но результаты полиграфа показали, что Гизатуллина Р.И. дает не правдивые показания. Позднее ей стало известно, о том, что Гизатуллина Р.И. созналась в хищении золотых изделий из ювелирного салона «Самоцветы». (л.д. 95-98)

Свидетель КМЯ давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПНН в ходе предварительного расследования.(л.д. 99-102)

Свидетель ЖАА показывала, что дата она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемой Гизатуллиной Р.И., в ходе которой Гизатуллина Р.И. указала на ювелирный салон «Самоцветы», расположенный в ТГ «Весна» по адрес и рассказала об обстоятельствах совершенного ей хищения имущества принадлежащего ИП «ЕЛВ», при этом указала что работала в данном магазине продавцом консультантом, была материально ответственным лицом и несла ответственность за сохранность вверенного ей имущества. Гизатуллина Р.И. давала пояснения добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в показаниях не путалась, ориентировалась на местности хорошо. По окончанию проверки показаний был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали без каких-либо замечаний ( л.д. 141-145)

Согласно протоколу принятия устного заявления ГАЮ, она сообщила о хищении имущества, принадлежащего ИП ЕЛВ, в период с ноября 2023 года по дата, в ювелирном салоне «Самоцветы», расположенном в ТГ «Весна» по адрес было похищено имущество ИП «ЕЛВ» ( л.д. 7)

Согласно справке об ущербе, у ИП «ЕЛВ» похищены украшения из золота, а именно: цепь из золота 585 пробы длинной 45 см. розничной стоимостью 30 239 руб. 00, цепь из золота 585 пробы длинной 40 см. розничной стоимостью 32 648 руб., серьги из золота 585 пробы розничной стоимостью 23 288 руб., цепь из золота 585 пробы длиной 55 см. розничной стоимостью 66 402 руб., серьги из золота 585 пробы розничной стоимостью 29 526 руб., серьги из золота 585 пробы, розничной стоимостью 46 912 руб., принадлежащие потерпевшей ИП ЕЛВ на общую сумму 229 015 руб. действиями Гизатуллиной Р.И. причинен ущерб на общую сумму 229 015 руб. (л.д. 50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен ювелирный салон «Самоцветы», расположенный в ТГ «Весна» по адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления и отсутствие имущества ИП «ЕЛВ» (л.д. 20-24)

В ходе обыска в ломбарде «Ваш Ломбард» по адресу: адрес, был изъят: залоговый билет на имя Гизатуллиной Р.И., согласно которому, Гизатуллина Р.И. сдала на реализацию цепь из золота 585 пробы массой 2,26 гр., цепь из золота 585 пробы массой 2,44 гр. ( л.д. 122-126)

В ходе осмотра документов осмотрены: копия соглашения о возмещении ущерба между Гизатуллиной Р.И. и ИП ЕЛВ, копия залогового билета № от дата, согласно которому Гизатуллина Р.И. заложила золотые цепи в количестве двух штук в ломбард, справка о причиненном хищением ущербе в сумме 229 015,00 рублей, копия результатов теста на полиграфе, копия трудового договора №ЕЛЗП-000055 от дата с Гизатуллиной Р.И., в котором отражены все значимые условия работы, копия приказа о прекращении трудового договора с работником, скриншот переписки между Гизатуллиной Р.И. и ГАЮ, копия приказа о приеме работника на работу, копия договора о полной индивидуальной ответственности от дата между ИП ЕЛВ и Гизатуллина Р.И., копия договора о полной коллективной материальной ответственности от дата. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 129-132, 133)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Гизатуллиной Р.И. в совершении преступления.

Оценивая показания Гизатуллиной Р.И. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение показания Гизатуллиной Р.И. в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимая их подтвердила.

Оценивая исследованные показания свидетелей ЦЛМ, ПНН, КМЕ, суд находит их в целом достоверными, при этом как более точные и полные принимает за основу показания свидетеля ЦЛМ в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, свидетель ЦЛМ их подтвердила, каких-либо замечаний протокол ее допроса на предварительном следствии не содержит.

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего ГАЮ, суд находит их достоверными, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимой представитель потерпевшего не имеет. При этом при оценке ее показаний в части значительности ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по уголовному делу является индивидуальный предприниматель ЕЛВ, при этом из показаний представителя потерпевшего следует, что у ЕЛВ имеется порядка 42 ювелирных магазинов в разных городах, сама ЕЛВ органом предварительного расследования не допрошена, в судебное заседание также не явилась, в связи с чем, проверить насколько значительным для нее является ущерб, причиненный действиями Гизатуллиной Р.И., не представляется возможным. Все сомнения, не устранимые в судебном заседании на основании ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак значительности ущерба, причиненного преступлением, своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из объема обвинения подсудимой.

То, что похищенное имущество было вверено подсудимой на законных основаниях, в связи с осуществлением ею полномочий продавца в магазине, подтверждается имеющимися материалами уголовного дела о трудоустройстве Гизатуллиной Р.И.

Суд квалифицирует преступные действия Гизатуллиной Р.И. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Гизатуллиной Р.И., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте, объяснение (л.д. 27-29) суд расценивает как протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимой, суд относит наличие у нее постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д.183), не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.175,177,179).

Суд при определении вида и размера наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой, приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, не повлечет ухудшения условий жизни семьи подсудимой.

Исковые требования потерпевшей ГАЮ удовлетворить частично, взыскать с Гизатуллиной Р.И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ИП ЕЛВ, 199 015 рублей (сто девяносто девять тысяч пятнадцать рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГИЗАТУЛЛИНУ Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Гизатуллиной Р.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Гизатуллиной Р.И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ИП ЕЛВ, 199 015 рублей (сто девяносто девять тысяч пятнадцать рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу копию соглашения о возмещении ущерба, копию залогового билета, справку об ущербе, копию результата теста на полиграфе, копию трудового договора, копию приказа, скриншот, копию приказа о приеме работника на работу, копию договора о полной материальной ответственности, копию договора о полной коллективной ответственности хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова