Грахов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2–680/2021

18RS0021-01-2021-000937-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 8 июня 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Грахову Сергею Васильевичу, Грахову Дмитрию Сергеевичу, Соломиной Зинаиде Тихоновне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Грахову Сергею Васильевичу, Грахову Дмитрию Сергеевичу, Соломиной Зинаиде Тихоновне о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.06.2018 г. между КПК «Касса взаимного кредита» и Граховым С.В. был заключен договор займа № 416, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 100 000 рублей. Ответчик Грахов С.В. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами и членскими взносами долевого участия в срок до 28.06.2021 г.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер № ОМБП-000782 от 28.06.2018 г., в котором заемщик собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора займа заемщик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные...

... изъяты>% годовых.

Согласно соглашению об уплате членского взноса долевого участия, Грахов С.В. обязался уплатить членский взнос долевого участия в размере 36 000 руб., из расчета по 1000 руб. за полный календарный месяц пользования займом.

Свои обязательства по возврату займа и уплате членского взноса заемщик не исполнил, по состоянию на 04.02.2021 г. его задолженность перед КПК «Касса взаимного кредита» составляет: 33171,59 руб. – сумма займа, 2915,57 руб. – проценты за пользование займом, 22006,49 руб. – членский взнос долевого участия, 3140,22 руб. – неустойка вследствие несвоевременного возврата займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, 28.06.2018 г. КПК «Касса взаимного кредита» были заключены договоры поручительства с Граховым Д.С. и Соломиной З.Т., по условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей и заемщика.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по договору займа в вышеуказанном размере,

- проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых и неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 33171,59 руб., начиная с 05.02.2021 г. до даты фактического погашения суммы займа.

А также взыскать с Грахова С.В. в погашение членского взноса долевого участия 22006,49 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Касса взаимного кредита», ответчики Грахов С.В., Грахов Д.С., Соломина З.Т. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 21.04.2021 г. представитель истца КПК «Касса взаимного кредита» Якупов М.Р. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.06.2018 г. между КПК «Касса взаимного кредита» и членом кооператива Граховым Сергеем Васильевичем был заключен договор потребительского займа № 416, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимного кредита» передает заемщику Грахову С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 28.06.2021 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, а также уплатить членский взнос в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал заемщику 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОМБП-000782 от 28.06.2018 г.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные графиком платежей, Грахов С.В. не исполнял, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 4, 6 договора займа, процентная ставка по займу определена в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (приложение № 1 к договору займа, являющееся его неотъемлемой частью). Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.07.2018 г.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.12 договора займа (общие условия), согласно которому заимодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на 60 календарных дней в течение 180 дней.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщик Грахов С.В. вносил платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом – по 11.11.2020 г. включительно. После чего оплату по договору займа не производил. По состоянию на 04.02.2021 г., задолженность по основной сумме займа составляет 33171,59 руб., по процентам за пользование займом 2915,57 руб., неустойка 3140,22 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности досрочно.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям части 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ).

Уставом КПК «Касса взаимного кредита» установлено, что для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной Федеральным законом «О кредитной кооперации» и настоящим уставом, и для формирования паенакоплений (паев) члены кредитного кооператива (пайщики) вносят паевые взносы. Размер обязательного паевого взноса является равным для всех членов кредитного кооператива и составляет 400 руб. (пункт 4.3). Члены кредитного кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и иные цели ежегодно, не позднее 30 декабря, вносят членские взносы за текущий год (пункт 4.4). Членские взносы подразделяются на:

- членские взносы текущие, которые уплачиваются членами кооператива за членство в кооперативе, и составляют 240 рублей в год, из расчета 20 руб. в месяц и 360 рублей во второй и последующие годы членства из расчета 30 рублей в месяц, уплачиваются с момента вступления в кооператив, и до момента прекращения членства в кооперативе.

- членские взносы на исполнение сметы – членские взносы, которые уплачиваются членами кооператива ежемесячно, пропорционально их доле участия в деятельности кооператива, и составляют <данные изъяты>% от доли участия в деятельности кооператива. Доля участия в деятельности кооператива равна объему предоставленных займов (пункт 4.5).

Кооператив вправе предоставить пайщику рассрочку по уплате членского взноса. Период рассрочки определяется соглашением между пайщиком и кооперативом (пункт 4.6).

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов № 416 от 28.06.2018 г. член кооператива Грахов С.В. обязался внести членский взнос долевого участия в размере 36000 рублей, частями, в течение срока действия договора согласно графику.

За период с 28.03.2019 г. по 28.01.2021 г. у Грахова С.В. образовалась задолженность по уплате членского взноса долевого участия в размере 22006,49 руб. (1000 х 31 мес. – 8993,51 руб.).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или её части до фактического возврата суммы займа или её соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора, в соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемщик Грахов С.В. своевременно не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) предъявлено правомерно.

Учитывая, что договором займа размер неустойки установлен в максимально возможном размере (<данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, потребительский характер займа, размер процентов за пользование займом, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 2 раза, до <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). Следовательно, неустойка на просроченный платеж составит 1570,11 руб.

По договорам поручительства №№ ОМБП-0000000134, ОМБП-0000000135 от 28.06.2018 г., заключенным КПК «Касса взаимного кредита» соответственно с Граховым Д.С., Соломиной З.Т., поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Граховым С.В. всех его обязательств, возникших из договора займа № 416 от 28.06.2018 года.

Поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также наличными денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (пункт 1.2 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разделу 2 рассматриваемых договоров поручительства, договор поручительства считается заключенным с момента подписания и действует до 28.06.2021 года. Следовательно, на момент предъявления исковых требований срок поручительства не истек.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором займа обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать от поручителей и заемщика солидарного взыскания задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с поручителей и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 37657,27 руб., в том числе, основной долг 33171,59 руб., проценты за пользование займом 2915,57 руб., неустойка 1570,11 руб. А также с ответчика Грахова С.В. подлежит взысканию задолженность по уплате членского взноса в размере 22006,49 руб.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на 04.02.2021 г., поэтому в силу положений статей 395, 330, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых и неустойка вследствие несвоевременного возврата займа из расчета <данные изъяты>% годовых подлежат взысканию, начиная с 05.02.2021 г. по день фактического погашения суммы займа.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2037,02 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.01.2018 г. и платежным поручением № 51 от 04.03.2021 г.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Грахову Сергею Васильевичу, Грахову Дмитрию Сергеевичу, Соломиной Зинаиде Тихоновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грахова Сергея Васильевича, Грахова Дмитрия Сергеевича, Соломиной Зинаиды Тихоновны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа № 416 от 28.06.2018 г. по состоянию на 04.02.2021 г. в размере 37657 руб. 27 коп. (в том числе, основной долг 33171,59 руб., проценты за пользование займом 2915,57 руб., неустойка вследствие несвоевременного возврата займа,- 1570,11 руб.).

Взыскать солидарно с Грахова Сергея Васильевича, Грахова Дмитрия Сергеевича, Соломиной Зинаиды Тихоновны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 32% годовых на сумму займа в размере 33171,59 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 05.02.2021 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с Грахова Сергея Васильевича, Грахова Дмитрия Сергеевича, Соломиной Зинаиды Тихоновны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» неустойку за несвоевременный возврат займа согласно пункту 12 договора займа № 416 от 28.06.2018 г. из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 33171,59 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 05.02.2021 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Грахова Сергея Васильевича в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность в погашение членского взноса долевого участия в размере 22006,49 руб., расходы по уплате госпошлины 1167,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Грахова Дмитрия Сергеевича, Соломиной Зинаиды Тихоновны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины 434,98 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19.01.2023г. Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало, что 01.09.2014г ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк». 02.06.2021г между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1181690,45 руб под 15,9% годовых, сроком на 60 мес под залог транспортного средства CitroenC4, VIN№. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.07.2021г. На 17.11.2022г суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.07.2021г. На 17.11.2022г суммарная продолжительность просрочки составляет 222 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 397 480,4 руб. По состоянию на 17.11.2022г общая задолженность ответчика перед банком составляет 1023105,52 руб, из них 2360 руб иные комиссии, 950701,12 руб просроченная ссудная задолженность, 63196,87 руб просроченные проценты, 2073,91 руб просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду 2575,72 руб, неустойка на просроченные проценты 2197,90 руб. Банк направил ответчику ...

...уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1023105,52 руб, госпошлину 19315,53 руб, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CitroenC4, VIN№, установив начальную продажную цену 735 396,58 руб, способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражения, в которых просит уменьшить неустойку, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" 2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установлено, что 02.06.2021г ФИО2 направил заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк».

02.06.2021г между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1181690,45 руб на срок 60 мес, срок возврата кредита 02.06.2026г, под 15,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Количество платежей 60, минимальный обязательный платеж составляет 28678,12 руб (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами каждое 2ое число месяца в размере 31 908,71 руб. Указано, что по договору процентная ставка сохраняется, если 80% от выданного на руки лимита кредитования использовано на безналичные операции в течение 25 дней с даты его заключения. В этом случае для оплаты кредита руководствоваться п.6 индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2 общих условий).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов.

Однако ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности согласно расчету составляет 1 023 105,52руб, из которых 950 701,12 руб основной долг, 63196,87руб проценты, 2073,91 руб просроченные проценты на просроченную ссуду, 2575,72 руб неустойка на просроченную ссуду, 2197,90 руб неустойка на просроченные проценты, 2360 руб иные комиссии, внесено за время пользования кредитом ответчиком 397480,40 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

07.09.2022г ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанная задолженность подлежит взысканию. Размер начисленной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 <адрес> кодекса РФ 1. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: CitroenC4, 2019г выпуска, VIN№, рег знак № (п. 10 индивидуальных условий).

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.8.12.2 общих условий).

Ответчик является собственником автомобиля CitroenC4, 2019г выпуска, VIN№, рег знак №.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CitroenC4, 2019г выпуска, VIN№, рег знак №, подлежит удовлетворению.

Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2 % (п.8.14.9 общих условий).

Согласно исковому заявлению истец просит применить положения п.8.14.9 общих условий с применением дисконта 36,05%, в связи с чем стоимость реализации транспортного средства составит 735396,58 руб.

При этом истцом не представлено доказательств в обоснование указанной стоимости транспортного средства, в связи с чем требования в части установления начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы задолженности, в размере 19315,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 03.03.1988г рождения, п-т№, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность в размере 1023105,52руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19315,53руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CitroenC4, 2019г выпуска, VIN№, рег знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 2-1078/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Грахову Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к Грахову Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование своих требований на то, что между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Граховым Д.С. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 6419 кв. м. местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря (включительно) текущего года. Ответчик не вносил арендную плату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 123295 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5.5 Договора, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6016 руб. 18 коп. Об образовавшейся задолженности ответчик уведомлен Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области претензией от ДД.ММ.ГГГГ №. Вме...

...сте с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, указанная претензия осталась без ответа. Истец Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит взыскать с Грахова Д.С. в пользу Министерства имущественныхотношений и архитектуры Ульяновской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123295 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6016 руб. 80 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Представитель истца Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Грахов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм которой является арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

По смыслу ст. 330. 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Граховым Д.С. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка (л.д.63-68), находящегося в государственной собственности Ульяновской области из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 6419 кв. м. местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-51).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6419 кв. м. местоположением: <адрес> передан Грахову Д.С. (л.д.69).

Размер арендной платы составляет 24659 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря (включительно) текущего года.

Ответчик не вносил арендную плату по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по арендной плате.

Об образовавшейся задолженности ответчик уведомлен Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области претензией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0.04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 123295 руб. 00 коп. (л.д.70-71), пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6016 руб. 18 коп. (л.д.73).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 5.5 Договора пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, которые составляют в размере 0.04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию пени производится судом с учетом требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 123295 руб.*0,04%*184 дня и составляет в размере 9074 рублей 51 копейки, продолжив взыскание пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по арендной плате.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Грахова Д.С. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области образовавшейся задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Грахова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Грахову Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Грахова Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> код подразделения №) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123295 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6016 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 9074 рублей 51 копейки, продолжив взыскание пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Взыскать с Грахова Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968 рублей.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного

суда города Нижний Новгород Т. С. Ивлева

.

Дело № 5-534/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001345-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга, УР 01 апреля 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Сундуков Ф.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Грахова Дмитрия Сергеевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УАССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении Грахов Д.С. 14 февраля 2022 года в 09 часов 30 мин. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <***>, расположенным по адресу: <***>, ул. <***>, без маски или иного её заменяющего изделия, чем нарушил пп. 4 ч. 1 ч. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 N 274-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции на территории Хабаровского края", пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31.

Действия Грахова Д.С. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Грахов Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Правительства Хабаровского края N 120-рп от 13 февраля 2020 года введен для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 ч. 1, ч. 2 Постановления Правительства Хабаровского края N 274-пр сохранены ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на парковках, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. Гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от 14 февраля 2022 года, рапортом полицейского, письменными объяснениями Грахова Д.С., ФИО3, ФИО4, фотофиксацией правонарушения.

Поскольку Грахов Д.С. допустил нарушение требований пп. 4 ч. 1 ч. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 N 274-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции на территории Хабаровского края", то в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Кроме того, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Грахов Д.С. совершил правонарушение впервые, полагаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Грахова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Э. Сундуков

Дело № 5-85/2023 Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26), при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Толстоуховым Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации в войсковую часть №, <данные изъяты> Грахов Д.С., <данные изъяты>

установил:

Грахов 19 марта 2023 г. в 00 часов 3 минуты у д. 111 на ул. Ленина в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С 428 ОТ 18, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Эти его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Грахов не прибыл. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Вину в содеянном признал и раскаялся в содеянном, указав, что хотел перегнать и припарковать машину на стоянку.

Кроме письменного признания Грахова, обстоятельства содеянного им и его виновность подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Грахов 19 марта 2023 г. в 00 часов 3 минуты у д. 111 на ул. Ленина в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С 428 ОТ 18, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Эти его действия не содержат при...

...знаков уголовно наказуемого деяния. С протоколом Грахов ознакомлен под роспись и обстоятельства, в нем указанные, не оспаривал. В своих объяснениях записал, что: «хотел припарковать автомобиль на стоянку».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 19 марта 2023 г. в 00 часов 15 минут Грахов при производстве видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С 428 ОТ 18, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что 19 марта 2023 г. в 00 часов 58 минут указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. С протоколами Грахов ознакомлен под роспись, факт управления автомобилем, наличие основания для отстранения от управления им и производство при этом видеозаписи не оспаривал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенного в отношении Грахова, у последнего, при производстве видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор Юпитер-К показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Граховым воздуха в концентрации 0,967 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования Грахов согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, удостоверив их своею подписью, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что: «Согласен».

Инспектора ДПС старший лейтенант полиции Е. и лейтенант полиции М., каждый в отдельности, в своих рапортах указали, что в ходе проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» 19 марта 2023 г. в 00 часов 3 минуты у д. 111 на ул. Береговой в г. Муравленко ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С 428 ОТ 18, водитель которого, двигаясь в жилой зоне, выполнял опасные маневры, осуществляя разворот транспортного средства путем заноса задней оси. Остановив данный автомобиль под управлением Грахова, они заметили, как последний пытался пересесть на пассажирское сидение. Было установлено, что у Грахова имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На требование выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для сбора административного материала Грахов начал сопротивляться, поэтому к нему были применены физическая сила и спецсредство «наручники». В ходе проверки по информационным базам было установлено, что Грахов не имеет права управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Грахова было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Грахов согласился.

Из видеозаписи, произведенной 3 марта 2023 г. видеорегистратором патрульного автомобиля, и просмотренной при рассмотрении дела, видно, что находящийся на пассажирском сидении в патрульном автомобиле Грахов имеет явные признаки опьянения: нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Грахов пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. Инспектором ДПС Грахову были разъяснены его процессуальные права, и он был отстранен от управления транспортным средством, расписавшись в протоколе. Далее с согласия Грахова он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Грахов согласился, о чем сделал соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также расписался в бумажном носителе с записью результатов исследования. Замечаний к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грахов Д.С. не имел.

Как видно из справки инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко капитана полиции Массарова от 19 марта 2023 г. № б/н, согласно сведениям ФИС-М ГИБДД Грахов Дмитрий Сергеевич, 29 октября 1988 г.р., удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

И алфавитной карточки привлекаемого к административной ответственности следует, что ранее Грахов к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке на судимость из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 19 марта 2023 г. № 5 Грахов к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений, что освидетельствование Грахова на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было произведено надлежащим лицом и в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. Эти доказательства признаются достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупностью доказательств вина Грахова полностью нашла свое подтверждение. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Грахов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в нарушение требований п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 19 марта 2023 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, при этом такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку Грахов является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем к нему, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в качестве административного наказания не может быть применен административный арест, ему необходимо назначить наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Грахов, не усматривается.

Вместе с тем, принимается во внимание, что Грахов в содеянном раскаялся, это обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается, как смягчающие его административную ответственность.

В качестве иного обстоятельства, смягчающего административную ответственность Грахова, в соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ признается признание им вины.

При назначении Грахову наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией этой же статьи, не усматривается оснований для применения к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Грахов Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Назначенный Грахову Д.С. штраф необходимо оплатить в установленный законом срок – шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО); Банк получателя платежа: РКЦ Салехард <адрес>/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу: Р/с: 03100643000000019000; БИК: 007182108; КБК: 188116001123010001140; ОКТМО: 71955000; ИНН: 8901003107; КПП: 890101001; УИН: 18810489230570000281.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Кожухарь

№ 2-222/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахова Д.С. к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края о признании права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Грахов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края (далее по тексту – Администрация ЗАТО г. Железногорск) и просит признать за ним право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу"1" (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Исковые требования истец мотивирует тем, что вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании постановки на учет нуждающихся и решения Единой жилищной комиссии при Администрации ЗАТО г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания. В спорном жилом помещении он постоянно зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, за свой счет ремонтирует жилое помещение и самостоятельно отвечают за его сохранность. Обратившись в Администрацию ЗАТО г. Железногорска с заявлением о приватизации жилого помещения, получил отказ по причине того, что с ним заключен договор найма жилог...

...о помещения, а не договор социального найма.

В судебном заседании истец Грахов Д.С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Добавил, что его требования со ссылкой на ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Закон РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат удовлетворению. Указывает, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорска. Фактически спорное жилое помещение общежитием не является, так как не укомплектовано мебелью и другим необходимым инвентарем.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях представитель ответчика Кориневская Е.Д. (полномочия подтверждены доверенностью) просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что дом в котором расположено спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании решения Малого совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-М. Общежитие в котором расположено спорное жилое помещение , принадлежит муниципальному образованию, между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В своих отзывах и пояснениях представители указанных третьих лиц не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Закрепленное в ст. 2 Закона от 04.07.1991 года право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Анализ приведенной выше нормы Закона указывает на то, что общежития, которые принадлежали государственными или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании Решения Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов № 237-М от 30.09.1993г. «О передаче государственных предприятий и иного государственного имущества в муниципальную собственность г. Красноярска-26», государственные предприятия и иное государственное имущество, в том числе государственный жилой фонд, находящийся в МП ГЖКУ, передан в муниципальную собственность г.Красноярск-26 (г. Железногорск).

Из выписки из Реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № на здание в котором расположено спорное жилое помещение , усматривается, что данное здание принадлежит Муниципальному образованию ЗАТО Железногорск на основании Решения Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30 сентября 1993 года № 237-М и находится в составе муниципальной казны.

В отношении, в том числе и здания в котором расположено спорное жилое помещение , ДД.ММ.ГГГГ между организациями был заключен договор № аренды общежития, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между организациями был заключен договор аренды № недвижимого муниципального имущества в ЗАТО г. Железногорск. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 200 от 18.02.2002г. общежитию в котором расположено спорное жилое помещение , придан статус муниципального общежития.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Единая жилищная комиссия при Администрации ЗАТО г. Железногорска признала Грахова Д.С. нуждающимся в предоставлении жилого помещения муниципального общежития и приняла его на учет.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ №п утвержден протокол заседания Единой жилищной комиссии при Администрации ЗАТО г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было решено предоставить Грахову Д.С. жилое помещение, расположенное по адресу: "1".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которого Грахова Д.С. передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: "1", на состав семьи 1 человек. Договор заключен на период трудовых отношений с ФГУЗ КБ.

Из договора усматривается, что он предусматривает обязанность нанимателя на использование жилого помещения для проживания, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при этом, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения (раздел 2. Договора).

В соответствии с нормами ЖК РФ по договору найма может быть предоставлено жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду - общежитие, которое должно быть укомплектовано мебелью и другими необходимыми предметами. В вышеуказанном договоре найма жилого помещения в общежитии отсутствуют какие-либо оговорки о предоставлении истцу инвентаря, постельных принадлежностей и мебели. Здание в котором расположено спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В приватизации спорного жилого помещения истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Грахов Д.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу "2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу "3".

Как видно из справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, выданной РКЦ ГЖКУ, истец Грахов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, задолженности за ЖКУ на не имеется.

Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории ЗАТО Железногорска.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.В., пояснившая, что несколько лет знакома с истцом, который в период с августа 2008 года по настоящее время постоянно проживает и работает в ЗАТО Железногорске.

Из справки зам. главы Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края О.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справки Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Грахов Д.С. участия в приватизации не принимал.

Таким образом, суд установил, что истец вселен на жилую площадь на основании решения Администрации ЗАТО г. Железногорска, имевшей право на заселение граждан. С момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» здание в котором расположено спорное жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, к отношениям между сторонами применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающая приватизацию общежитий, в данном случае применению не подлежит.

Из справки Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что спорное жилое помещение изолировано.

Материалами дела также подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, исковые требования основаны на законе, поэтому суд признает за Граховым Д.С. право на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грахова Д.С. удовлетворить.

Признать за Граховым Д.С. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "1".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко

№ 2-1954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрыкин А.В. к Администрации ЗАТО Железногорск о признании членом семьи внука,

У С Т А Н О В И Л:

Шабрыкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании членом семьи внука, мотивировав свои требования тем, что он является инвалидом-ликвидатором аварии на ЧАЭС, проживает с супругой Горда Г.В., дочерью супруги Граховой Е.В. и внуком супруги Граховым А.Д., 01.06.2015г.р., <адрес> Собственником данной квартиры является его супруга Горда Г.В. В октябре 2015 года он обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о включении его в состав участников программы федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Получил ответ, согласно которому для расчета предполагаемой субсидии требуется соблюдение определенных условий – лица, претендующие на получение сертификата, и лица с ним проживающие, не должны иметь иной жилой площади. Признание членом семьи внука супруги необходимо для включения его (истца) в список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов в 2016 году как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством по категории «граждане, подвергшиеся радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненные к ним лица», федерально...

...й целевой программы «Жилище» для участников ЧАЭС. Истец просил признать Грахов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом его семьи.

Истец Шабрыкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, в заявлении суду просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Трухина О.Е. (по ордеру и по заявлению) в судебном заседании поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что с рождения внук Грахов А.Д. постоянно вместе со своими родителями проживает в семье истца по <адрес> в 2х комнатной квартире, является членом его семьи, ранее был зарегистрирован по ул. Саянская,1-3, потому что его родителям так было удобнее. Грахов А.Д. стоит на очереди в детский садик № 60. Они проживают все вместе, также дочь, зять и внук, ведут общее хозяйство, у них совместный бюджет, несут общие расходы на приобретение продуктов питания, коммунальных услуг; предметы быта и домашней обстановки находятся у них в совместном пользовании. На обращение истца к ответчику о признании внука членом семьи ему рекомендовали обратиться с иском в суд, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию ответчика. Истец относится к внуку как к члену семьи, участвует в его содержании наряду и совместно с его родителями.

Третье лицо Горда Г.В. в судебном заседании пояснила, что Грахов Д.А, является сыном ее дочери, ее внуком. С истцом она состоит в браке, последний относится к ее дочери и внуку как к родным. Дети и внук проживали отдельно, затем, когда они узнали, что по указанной программе возможно получить жилищный сертификат мужу, как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС, прописали у себя внука, т.к. требовалось необходимое количество зарегистрированных в квартире лиц, чтобы встать на учет нуждающихся. В последнее судебное заседание Горда Г.В. не прибыла, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Грахов Д.С., Грахова Е.В. в судебном заседании пояснили, что проживают совместно по <адрес>, ведут совместное хозяйство, поровну несут бремя расходов.

Представитель третьего лица - Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, свою позицию по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Железногорск Кориневская Е.Д. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что само по себе совместное проживание истца с внуком не является основанием для признания его членом семьи. Здесь влияют правовые последствия – нуждаемость в жилье, ребенка намеренно прописали в квартире, чтобы встать на учет по данной Программе. С письменным заявлением о постановке на учет истец в Администрацию не обращался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах но ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз (п. 7 ст. 17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" (вместе с "Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы") (далее - Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 N 153) установлены категории граждан Российской Федерации, имеющие право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы. В соответствии с п. 5 пп. "е" к ним относятся. в том числе, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 17 Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: а) в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шабрыкин А.В., 16.02.1962 года рождения, получил 11 мая 2005 года удостоверение серии Р № 112221 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (бессрочно). Согласно справке МСЭ-212 № 0436253, выданной 14.08.2013 года, Шабрыкину А.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По пояснениям сторон и материалам дела, Шабрыкин А.В. в собственности жилых помещений не имеет, на учете нуждающихся в получении жилого помещения в Администрации ЗАТО г. Железногорск не состоит.

С 16.01.2014 года Шабрыкин А.В. и Горда Г.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № 515177, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 16.01.2014.

На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.09.2012 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2012 года, супруга истца - Горда Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 22 кв. 101.

Из справки-выписки из финансово лицевого счета от 13.04.2016 года следует, что в квартире по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 22 кв. 101 на регистрационном учете состоят: собственник Горда Г.В. - с 30.08.1985 года, ее дочь Горда Е.В. - с 30.08.1985 года, Шабрыкин А.В. (муж) - с 15.08.2014 года, Грахов А.Д. (внук собственника) - с 16.12.2015 года.

Ранее истец Шабрыкин А.В., как установлено из справки-выписки от 01.09.2016г., проживал с бывшей семьей и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 32 кв. 32, в период с 05.01.1988 года по 15.08.2014 года.

То есть, на момент передачи Горда Г.В. жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в данном жилом помещении зарегистрированным истец не значился.

Кроме того, по пояснениям в судебном заседании третьего лица Горда Г.В., им позвонили из Общества инвалидов в ноябре-декабре 2015 года и посоветовали мужу, как участнику-ликвидатору последствий катастрофы на ЧАЭС, обратиться в Администрацию с заявлением на включение в список граждан на получение жилищного сертификата по указанной программе. В декабре 2015 года она (третье лицо) пришла на прием к сотруднику жилищного отдела, которая рекомендовала прописать в их квартире внука, чтобы иметь возможность, как нуждающимся, встать на учет по программе для получения жилищного сертификата. Внука в своей квартире она прописала в декабре 2015 года, и в январе 2016 года, собрав документы, они обратились к ответчику, однако документы и заявление у них не приняли, посоветовав обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, пояснения третьего лица Граховой Е.В. о том, что Шабрыкин А.В. на протяжении многих лет проживал с ними одной семьей и воспитывал ее с детства, что и ее ребенок с рождения проживает в этой же квартире, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении серии III-БА № 677008 от 10.06.2015, Грахов Архип Дмитриевич родился 01.06.2015 года, его родителями указаны Грахов Д.С. и Горда Е.В.

Родителями Горда Елены Владимировны (матери ребенка Грахова А.Д.) являются Горда В.Н. (отец, умерший 09.11.1993) и Горда Г.В. (мать).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-БА № 585986, Грахов Д.С. и Горда Е.В. (третьи лица) заключили брак 03.06.2016 года, после заключения брака жене присвоена фамилия «Грахова».

Из справки-выписки из финансово лицевого счета от 06.09.2016 года и свидетельства о государчственной регистрации права от 14.07.2014 года следует, что Грахов Дмитрий Сергеевич (отец малолетнего Грахова А.Д.) является собственником квартиры общей площадью 30 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Саянская, д. 1 кв. 3 на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 года.

В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Грахов Д.С. - с 18.07.2014 года и его мать Грахова Е.Ю.- фактически с 18.07.2014 года. Также, согласно справке-выписке от 01.09.2016 года, в этом жилом помещении был зарегистрирован с момента рождения ребенок Граховых (третьих лиц) – Грахов Архип в период с 18.06.2015 по 16.12.2015 года, снят с учета на пр. Курчатова, 22-101.

Таким образом, малолетний Грахов А.Д., которого истец указывает внуком и просит признать членом своей семьи, родственником истцу не является, является внуком супруги истца.

При этом, как установлено судом, у ребенка имеются родители, которые не лишены родительских прав, проживают совместно с ребенком, одной семьей, оба трудоспособны и работают, имеют доход, воспитывают и содержат ребенка сами, без участия иных лиц, что следует из пояснений в судебном заседании супругов Граховых – родителей ребенка.

Также, то обстоятельство, что ребенок с рождения живет только с родителями, причем отдельно от истца и его супруги, подтверждается сведениями из поликлиники о посещениях за период с 01.06.2015 по 19.09.2016, согласно которым ребенок Грахов А.Д. прикреплен к педиатрическому отделению ФГБУЗ КБ № 51, где получает медицинское обслуживание, наблюдается с рождения, вызовы врача на дом и посещения ребенка врачом-педиатром участковым осуществлялись по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, д. 60 кв. 120, то есть, не по адресу, где зарегистрирован истец.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным следующее: - Шабрыкин А.В. и несовершеннолетний Грахов А.Д. не являются родственниками, поскольку ребенок является сыном дочери супруги истца от первого брака; - истец не является собственником жилого помещения, в котором он зарегистрирован и в настоящее время (с 16.12.2015) зарегистрирован малолетний Грахов А.Д.; - также, принимая во внимание, что несовершеннолетний Грахов А.Д. имеет родителей, обязанности по его содержанию в силу семейного законодательства возложены на них, установлено, что супруги Граховы Д.С. и Е.В. проживают своей семьей, ведут совместное хозяйство, постоянно, с момента рождения, с ними проживает и их несовершеннолетний сын, которого они содержат и воспитывают. Само по себе совместное проживание истца и его супруги с несовершеннолетним Граховым А.Д. и его родителями (на чем настаивает представитель истца, что объективно не нашло своего подтверждения) доказательством нахождения несовершеннолетнего Грахова А.Д. на иждивении истца не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания несовершеннолетнего Грахова А.Д. членом семьи Шабрыкина А.В. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шабрыкин А.В. к Администрации ЗАТО Железногорск о признании Грахов А.Д. членом семьи Шабрыкин А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 21.10.2016 года.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова С.А. Антропова

Дело № 5-917/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Пакула М.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Симферопольскому району, в отношении

ГРАХОВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не работающего, сведений о привлечение к административной и уголовной ответственности нет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>

по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 35 мин. на 09 км + 600 м автодороги Симферополь-Николаевка Грахов Д.С., управляя мопедом «<данные изъяты>», в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребил алкогольные напитки.

В судебное заседание Грахов Д.С. не явился. Направленные в его адрес судебные повестки на 11 июня 2015 года к 9 час. 30 мин., 29 июня 2015 года к 9.00 час., на 05 августа 2015 года к 9.00 час. возвратились в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, дает основания считать Грахов Д.С. надл...

...ежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В силу с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Грахова Д.С. на основании имеющихся доказательств.

Вина Грахова Д.С. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года серия № об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 35 мин. на 09 км + 600 м автодороги Симферополь-Николаевка с участием водителя Грахова Д.С. (л.д. 3);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которой при токсикологическом исследовании у Грахова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен этиловый спирт (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года серия № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

- его объяснениями, данными сотруднику полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06.00 час., управляя мопедом «Скутер Ирбис», на 09 км + 600 м автодороги Симферополь-Николаевка, он не справился с управлением и допустил наезд на обочину, а затем в кювет. Поскольку была сильная боль из-за полученной

в результате дорожно-транспортного происшествия травмы до приезда скорой помощи он (Грахов Д.С.) выпил 100 г коньяка (л.д. 6-7);

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в действиях Грахова Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя Грахов Д.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что Грахов Д.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, в соответствии с положениями статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к нему не может быть применено.

Руководствуясь статьями 4.1, 12.27, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ГРАХОВА ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Копию постановления вручить правонарушителю ГРАХОВУ ФИО6 и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Обязать ГРАХОВА ФИО7 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, перечислив на расчетный счет № 40101810335100010001, получатель - УФК (ОМВД России по Симферопольскому району), банк получателя - отделение Республики Крым, БИК - 043510001, КПП - 910201001, ОКТМО - 35647000, ИНН - 9102002300, постановление № (УИН) - 18810482152700853662.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.Р. Пакула