Грахов Сергей Федорович

Дело № 2-349/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000335-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А,

с участием ответчика Грахова С.Ф.,

третьего лица Граховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Граховой Е.С., Граховой А.С. и Грахова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. к Грахову С.Ф. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцова Н.И. обратилась в суд с иском к Грахову С.Ф. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство NN, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грахова С.Ф. о взыскании в пользу ГКУ ВО «Собинское лесничество» денежных средств в размере 344 690 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 24 ноября 2021 г. составляет 204 422,53 рублей. Должником Граховым С.Ф. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что Грахов С.Ф. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеро...

...м NN, расположенный по адресу: <...>. Мера в виде обращения взыскания на 1/5 доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства путем привлечения независимого оценщика.

Определением судьи от 11 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грахова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Граховой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Граховой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грахова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (NN).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцова Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (NN).

Ответчик Грахов С.Ф. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Скворцовой Н.И. не признал. Возражения мотивировал тем, что не отказывается платить долг. Ранее работодатель удерживал у него из заработной платы денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, однако, с мая 2021 года он уволился по состоянию здоровья. Земельный участок в 2014 году был предоставлен его многодетной семье, принадлежит также его супруге и несовершеннолетним детям. Полагал, что при удовлетворении иска будут нарушены права его несовершеннолетних детей. Предоставленный участок он вместе с семьей использует под огород, сажает там овощи, на участке стоит теплица, планируется строительство объекта недвижимости. Просил судебному приставу-исполнителю отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время устроился на работу, выразил намерение продолжить погашение долга.

Третье лицо Грахова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Граховой Е.С., Граховой А.С. и Грахова Н.С., полагала исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен государством бесплатно как многодетной семье, участок используется для посадки овощей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ВО «Собинское лесничество» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился (NN).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при отсутствии (недостаточности) у собственника другого имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом о взыскании с Грахова С.Ф. в пользу ГКУ ВО «Собинское лесничество» денежных средств в размере 344 690 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство NN (NN).

О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства Грахов С.Ф. узнал 20 января 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Скворцовой Н.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (NN).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Скворцовой Н.И. обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «СтиС-Владимир» на основании постановления (NN).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету работодателем с Грахова С.Ф. удерживались денежные средства в счет погашения требований исполнительного документа до 17 мая 2021 г. (NN).

По состоянию на 24 ноября 2021 г. размер задолженности Грахова С.Ф. составил 204 422,53 рублей (NN).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику Грахову С.Ф. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (NN).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района наложен арест на вышеуказанный земельный участок, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), доля в праве общей долевой собственности предварительно оценена в 200 000 рублей (NN).

Сособственниками указанного земельного участка являются: Грахова Н.В. (супруга ответчика), несовершеннолетние дети Грахова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грахова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грахов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 91-96).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела также не представлено, вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 18 марта 2022 г. Грахов С.Ф. устроился на работу в <данные изъяты> в связи с чем, имеет возможность погасить задолженность перед взыскателем (NN).

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, учитывая то, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, сособственниками земельного участка являются, в том числе и несовершеннолетние дети, права которых затрагиваются, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Следовательно, основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Грахову С.Ф. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 19 апреля 2022 г.

Дело № 2-27/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001579-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И., ответчика – Грахова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. к Грахову С.Ф. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцова Н.И. обратилась в суд с иском к Грахову С.Ф. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № NN, возбужденное 15 января 2018 г. в отношении должника Грахова С.Ф. о взыскании в пользу ГКУ ВО «Собинское лесничество» денежных средств в размере 343 381,12 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 10 августа 2022 г. составляет 148 289,07 рублей. Должником Граховым С.Ф. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что Грахов С.Ф. является собственник...

...ом 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. Мера в виде обращения взыскания на 1/5 доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцова Н.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик - Грахов С.Ф. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Скворцовой Н.И. не признал. Возражения мотивировал тем, что не отказывается платить долг. Ранее работодатель удерживал у него из заработной платы денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, однако, с мая 2021 года он уволился по состоянию здоровья. Земельный участок в 2014 году был предоставлен его многодетной семье, принадлежит также его супруге и несовершеннолетним детям. Полагал, что при удовлетворении иска будут нарушены права его несовершеннолетних детей. Предоставленный участок он вместе с семьей использует под огород, сажает там овощи, на участке стоит теплица, планируется строительство объекта недвижимости. Просил судебному приставу-исполнителю отказать в удовлетворении иска, выразил намерение продолжить погашение долга.

Третье лицо Грахова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Граховой Е.С., Граховой А.С. и Грахова Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ВО «Собинское лесничество» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при отсутствии (недостаточности) у собственника другого имущества.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № NN, выданного 23 декабря 2013 г. Собинским городским судом о взыскании с Грахова С.Ф. в пользу ГКУ ВО «Собинское лесничество» денежных средств в размере 3434 690 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 15 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № NN.

О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства Грахов С.Ф. узнал 20 января 2018 г.

Как указано в иске, по состоянию на 10 августа 2022 г. размер задолженности Грахова С.Ф. составляет 148 289,07 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику Грахову С.Ф. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>.

15 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района наложен арест на вышеуказанный земельный участок, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), доля в праве общей долевой собственности предварительно оценена в 200 000 рублей.

Сособственниками указанного земельного участка являются: Грахова Н.В. (супруга ответчика), несовершеннолетние дети <данные изъяты>, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый. Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Скворцова Н.И. обратилась к сособственникам с предложением купить 1/5 долю земельного участка, принадлежащую Грахову С.Ф. Сособственники отказались от покупки указанной доли.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела также не представлено, вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по исполнительному документу составлял 344 690 рублей, по состоянию на 10 августа 2022 г. размер задолженности Грахова С.Ф. составил 148 289,07 рублей. Ответчик знает о своей задолженности, принимает меры для ее погашения.

Согласия сособственников на выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, сособственниками земельного участка являются, в том числе и несовершеннолетние дети, права которых затрагиваются, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Следовательно, основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Скворцовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Грахову С.Ф. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2023 г.

Председательствующий А.В. Коновалова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 10 декабря 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайонного прокурора Мановец В.С.,

подсудимого: Грахова С.Ф.,

защитника: Марохина И.Ю., представившего удостоверение NN и ордер NN,

представителя потерпевших: Г.,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Грахова С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грахов С.Ф. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Грахова С.Ф., находившегося по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, возник единый преступный умысел на незаконную рубку 87 деревьев породы «береза» и «осина» в течении трех дней в выделе <...> входящего в структуру государственного казенного учреждения Владимирской области <данные изъяты>

Преследуя свою преступную цель, в течение трех дней, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Грахов С.Ф., взяв с собой из дома принадлежащую ему бензопилу марки «БауМастер» приходил в лесной массив, расположенный в выделе <...>, осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконной наживы, в нарушении п.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ №200-ФЗ от 14.12.2006г., согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и п.6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011 г., согласно которого за...

...готовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта РФ, не заключив указанного договора с ГКУ ВО <данные изъяты> с использованием указанной бензопилы, путем выборочной рубки, незаконно спилил под корень до полного прекращения роста 85 сырорастущих деревьев породы «береза» и 2 сырорастущих дерева породы «осина», относящихся к категории защитных лесов. Незаконно срубленными деревьями Грахов С.Ф. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для исчисления стоимости древесины породы «береза» применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в размере 49,14 руб. за 1 кубометр, древесины породы «осина» - 9,9 рублей за 1 кубометр, в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. Разделение древесины на деловую и дровяную при этом не производится, а применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Незаконно срубленные деревья породы «береза» в переводе на высоту 1,3 м имеют следующий диаметр и кубомассу: 16 см - 10 шт. (1,8 кбм), 20 см - 15 шт. (4,65 кбм), 24 см - 22 шт. (10,34 кбм), 28 см - 20 шт. (13,4 кбм), 32 см - 10 шт. (9,4 кбм), 36 см - 3 шт. (3,69 кбм), 40 см - 5 шт. (7,85 кбм). Итого - 51,13 кбм. Незаконно срубленные деревья породы «осина» в переводе на высоту 1,3 м имеют следующий диаметр и кубомассу: 24 см - 1 шт. (0,53 кбм), 28 см - 1 шт. (0,75 кбм). Итого - 1,28 кбм. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 г. №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007г., применяются в 2013 г. с коэффициентом индексации 1,30. Согласно п.1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.9 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Согласно п.7 (в) примечания к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - 1,05. Таким образом, причиненный данным преступлением ущерб рассчитывается по следующим формулам: 49,14 руб. х 1,3 х 1,05 х 51,13 кбм х 2 х 50 = 342960 руб. и 9,9 руб. х 1,3 х 1,05 х 1,28 кбм х 50 х2 = 1730 руб.

В результате преступных действий Грахова С.Ф. государственному лесному фонду в лице ГКУ ВО <данные изъяты> согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.1 приложения №1 и п.9 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»», а также в соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.12.2012г. №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Грахов С.Ф. виновным в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, при отсутствии возражений потерпевшей стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Грахову С.Ф. обоснованным.

Действия Грахова С.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, нет оснований для применения к Грахову С.Ф. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Представителем потерпевших ГКУ ВО <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб причинен именно на эту сумму. Гражданский иск по материальному ущербу в сумме <данные изъяты> рублей подсудимый (ответчик) признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика (подсудимого) Грахова С.Ф. в пользу ГКУ ВО <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризуемого по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно.

Обстоятельства отягчающее наказание отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>.

Анализ данных, характеризующих личность Грахова С.Ф., не судимого, полностью признавшего вину, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ бензопила «Баумастер», принадлежащая Грахову С.Ф., является орудием преступления и подлежит конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грахова С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Грахова С.Ф., встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять место постоянного жительства, один раз месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Взыскать с Грахова С.Ф. в пользу ГКУ ВО <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «Баумастер» как орудие преступления конфисковать и обратить в доход государства; 87 спилов с пней – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий