Венкова Елена Николаевна

Дело Э №2-120/2024

№УИД 46RS0020-01-2024-000043-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 марта 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венковой Елены Николаевны к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, Данилову Владимиру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении площади земельного участка, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Венкова Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, Данилову Владимиру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении площади земельного участка, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по тем основаниям, что Данилову Владимиру Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данилову В.М. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости – сведения о площади земельного участка я...

...вляются ранее учтенные, площадь земельного участка составляет 5000 кв.м.

Венковой Елене Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежит 601/1092 долей земельного участка общей площадью 2611 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Венковой Е.Н. земельный участок принадлежит на основании решения Рыльского районного суда <адрес> от <дата>. В отношении земельного участка ею проведены кадастровые работы, результатом которых является Межевой план. В ходе проведения кадастровых работ была установлена ошибка в описании местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ согласно данным местоположения земельных участков на местности, которые указали собственники земельных участков № было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным, имеет площадь 5000 кв.м. и имеет наложение на ранее замежеванный земельный участок с кадастровым номером №, который, согласно уточнению описания местоположения границ земельного участка является смежным земельным участком с кадастровым номером № и уточненной площадью 1354 кв.м.

Таким образом, Венкова Е.Н. осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих координатах:

Ответчик Данилов В.М. осуществляет фактическое пользование многоконтурным земельным участком (под квартирой и огородом) с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих координатах:

Просит, с учетом уточнения прекратить право общей долевой собственности Венковой Елены Николаевны на 601/1092 долей земельного участка общей площадью 2611 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> размере - 1354 кв.м. Установить границы земельного участка общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по следующим координатам в системе МСК-46:

Признать право собственности Венковой Елены Николаевны на земельный участок общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Венкова Е.Н. и ее представитель Морозова Н.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Березниковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата> глава Администрации Березниковского сельсовета Цыганков И.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, исковые требования признает, полагает исковые требования Венковой Е.Н. подлежащими удовлетворению.

Ответчик Данилов В.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда нотариально заверенное ходатайство, в котором указал о признании им исковых требований Венковой Е.Н. в полном объеме, против их удовлетворения не возражает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Рыльского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признанием права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 этого Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.ч.3-4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Венковой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 601/1092 долей земельного участка общей площадью 2611 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Венковой Е.Н. земельный участок принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области, которым за Венковой Еленой Николаевной признано право собственности на 601/1092 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения за Венковой Е.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 601/1092 доли на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 46-АЗ №.

Данилову Владимиру Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данилову В.М. земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости – сведения о площади земельного участка являются ранее учтенные, площадь земельного участка составляет 5000 кв.м.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Венковой Е.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

При этом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в полном объеме, а исковые требованиями основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венковой Елены Николаевны к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, Данилову Владимиру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определении площади земельного участка, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Венковой Елены Николаевны на 601/1092 долей земельного участка общей площадью 2611 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> размере - 1354 кв.м.

Установить границы земельного участка общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по следующим координатам в системе МСК-46:

Признать право собственности Венковой Елены Николаевны на земельный участок общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.04.2024.

Председательствующий судья М.В.Клименко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Венкова А.Е. к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в ГКН в отношении объекта недвижимости, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования объекта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в ГКН в отношении объекта недвижимости, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования объекта.

Истец - представитель С.Д.А., в судебное заседание явился, заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Ответчик - представитель Филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» - М.Е.Н., в судебное заседание явился.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по <адрес> - П.А.Л., в судебное заседание явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявленн...

...ых исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены истцу и понятны, о чем имеется письменное заявление представителя истца (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по настоящему делу по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Венкова А.Е. к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в ГКН в отношении объекта недвижимости, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования объекта- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Терехова

Дело № 2-1435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 08.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Венковой Е.Н. автомобиль Шевроле Ланос р/з №. ДТП произошло по вине Ногтева С.И., управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер р/з №. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО (ранее ОАО) «АльфаСтрахование». ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 33 075,50 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО «АльфаСтрахование». Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не прои...

...зведена.

Истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 075,50 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф, неустойку в размере 21 499,08 руб., финансовую санкцию 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 587 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Окорокова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Не поддержала требования о взыскании штрафа.

От представителя ответчика Струкова Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что истцу было направлено направление на ремонт, как то предусматривают договорные обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ногтев С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлендер р/з №, при выезде въехал в стоящее в транспортное средство Шевроле Ланос р/з №, под управлением Венкова В.Ф., принадлежащее Венковой Е.Н.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ногтев С.И., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ногтева С.И. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, в упрощенном порядке.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП в АО «СО «Якорь» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ N 49-Фз от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, у владельца автомобиля Тойота Хайлендер р/з № договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО (ранее ОАО) «АльфаСтрахование». ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 33 075,50 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО «АльфаСтрахование». Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не произведена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «Автодруг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, которые поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, также, организовал экспертную оценку в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», о чем имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выплатного материала, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Венковой Е.Н. направление на ремонт., которое было ей получено.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю направления на ремонт.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования до внесений изменений в ФЗ «Об ОСАГО», т.е. до 28.04.2017 года, которые устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в данном случае правом выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Так как выплата не была произведена, ООО «Автодруг» организовало независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовое Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос р/з № с учетом износа составляет 33 075,50 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

18.10.2017 года ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автодруг», в лице директора Герасимова С.С., заключило договор уступки права требования с Герасимовым С.В. по вышеуказанному возмещению ущерба.

ООО «Автодруг» уступило свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки, пени, финансовой санкции и штрафа по страховому случаю, произошедшему 08.09.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. направил по почте претензию (вместе с уведомлением об уступке права требования). Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, страховое возмещение составляет 33 07,50 руб., что не превышает предельный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойка подлежит исчислению с 03.10.2017 года по 06.12.2018 года (в соответствии с требованиями истца) и составит: 33 075,50 руб. х 1 % х 65 дн. = 21 499,08 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер неустойки до 12000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Финансовая санкция не подлежит начислению поскольку материалами выплатного дела подтверждается факт отправки и доставки ответчиком направления на ремонт в срок установленные законодательством об ОСАГО.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы - в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 1 837 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 913 руб. (33 075,50 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (оценка) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1 837 руб. (расходы по оплате госпошлины) = руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 66 913 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.02.2018г.