Граховский Ярослав Максимович

Производство № 2-750/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005255-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике Видениной Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половного Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Половной С.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства марки «ЗАЗ», peг.знак №, под управлением Граховского Я.М. и транспортного средства марки «Renault Logan», peг. знак №, под управлением Половного С.В. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan», peг.знак №. Риск наступления гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «Renault Logan» рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса XXX №. 17.07.2024 истец обратился в страховую компанию (далее по тексту - СК) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты истцом и ответчиком не достигнуто. Более того, в заявлении о страховой выплате истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на любом СТОА страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № XXX № от 25.07.2024, 30.07.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб. 08.08.2024 истцом в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулиро...

Показать ещё

...вании спора. 22.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее по тексту – СФУ) с обращением. 18.10.2024 СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Половного С.В. выплаты страхового возмещения в размере 8 300 руб. В связи с вышеизложенным, действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с решением СФУ не согласен.

Просит суд, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 122 726 рублей 73 копейки, штраф в размере 89 213 рублей 37 копеек, 463 909 рублей 52 копейки в счет неустойки, неустойку с 24.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 178 426,74 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста, 35 000 рублей в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы, 400 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

В судебном заседании, представитель истца Половного С.В. – Яковлева А.Ю., исковые требования поддержала, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, указала, что заявленные к возмещению убытки в размере 122 726,74 руб. включают в себя довзыскание страхового возмещения без учета износа, и непосредственно убыток, подлежащий взысканию с ответчика вне рамок закона об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л., с заявленными требованиями не согласилась, ранее поданные возражения по делу поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что, у АО «СОГАЗ» в месте проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик имел возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, только в г. Вязьма Смоленской области или в другом регионе, то есть расстояние от места ДТП, места жительства истца до таковой СТОА превышает 50 км (ближайшая располагается на расстоянии более чем 170 км). Таким образом, транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не отвечала бы требованиям разумности и экономической целесообразности. С учетом изложенного у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению ФИО12 от 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 68 100 руб., с учетом износа - 55 700 руб. Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО12 подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 8300 руб. Указанные денежные средства перечислены по реквизитам, предоставленным истцом, 23.10.2024.Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в общем (размере 55 700 руб. (47 700 руб. + 8300 руб.), Ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требования просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик, служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Граховский Я.М., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 05.07.2024 вследствие действий водителя Граховского Я.М., управлявшего транспортным средством ЗАЗ, гос.рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, гос. рег. номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 488357, что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность Половного С.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Граховского Я.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Половной С.В. 17.07.2024 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении об исполнении обязательства указано об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (далее по тексту - СТОА).

По инициативе АО «Согаз» ФИО14 подготовлено экспертное заключение № от 25.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 524 руб., с учетом износа - 47 400 руб.

30 июля 2024 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 47 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

8 августа 2024 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

22 августа 2024 г. АО «Согаз» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО12 № от 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 100 руб., с учетом износа - 55 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 18.10.2024 требования Половного С.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 8 300 руб.

Согласно заключению специалиста №-А от 10.01.2025 экспертное заключение № № от 11.10.2024, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 не соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Экспертное заключение № от 11.10.2024 выполненное Обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов поскольку заключение эксперта № № от 11.10.2024 ООО ФИО12 на основании заявки АНО «СОДФУ», выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые привели к нарушении п. 3.5 Единой методики и превышению статистической достоверности, суд, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 05.07.2024г., и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС, позволяет эксперту сделать вывод о том, что, повреждения бампера переднего (часть повреждений), решетки переднего бампера нижней, фары левой, крыла переднего левого (часть повреждений), капота, рег. знака переднего, молдинга среднего решетки радиатора, решетки радиатора, решетки эмблемы, молдинга левого решетки радиатора, молдинга правого решетки радиатора, эмблемы передней, крыла переднего правого автомобиля RENAULT LOGAN, Per. Знак: №, выраженные в виде вмятин, погнутости, расколов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 05.07.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег. знак: №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 70 022.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег.знак № с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 57 385.45 руб.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства RENAULT LOGAN, Per. Знак: №, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 178 426,74 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 131 600,00 руб.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что истец не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд при установленных по делу обстоятельствах признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Как отмечалось выше, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег. знак: М 890 КМ 67, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 70 022.00 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 14 322 руб., как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и уплаченной суммой (70022 – 47400 - 8300).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Как следует из вышеуказанного заключения проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рег знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 178 426,74 руб., с учетом износа деталей - 131 600,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 108 404,74 руб. (178 426,74 руб. (убытки по заключению ИП ФИО6 – 70 022 руб. (страховое возмещение по ЕМР без учета износа).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2024г. по 23.04.2025г. в размере 463909 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 178 426,74 руб. (178 426,74/100 *1%*260 дней), а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 24.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

Вместе с тем, данный расчет неустойки суд находит неверным, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.08.2024г. по 08.07.2025г. (дата вынесения решения).

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит, исходя из суммы страхового возмещения 70022 руб.,- 233 873,48 руб. (70022/100Х1 % Х334 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 180 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 07.08.2024г. по 08.07.2025г. в размере 180 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 70022 руб., в размере не более 220 000 руб. (400 000 – 180 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 70022 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 35011 руб.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком не приведено объективных суждений, свидетельствующих о несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения (рецензии) ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.117-126).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.04.2025г., и подтверждённые документально почтовые расходы в размере 400 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 60 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2024г. №).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.24,25).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Половного Сергея удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу Половного Сергея Владимировича (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 14 322 рубля; неустойку за период с 07.08.2024г. по 08.07.2025г. в размере 180 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 70022 рублей с 09.07.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 220 000 руб.; штраф в сумме 35011 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 15 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате независимой оценки; 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 35 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы; 400 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Свернуть

Дело № 1-58/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года. г.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Масальская М.В., с участием государственного обвинителя Ширинова А.В., подсудимого Граховского Я.М., защитника Чернышова В.В., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Граховского Я.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, до призыва в армию, службу в которой он проходит в настоящее время, работающего тренером <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Граховский Я.М. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, не позднее 01 часа Граховский Я.М.с ФИО1, находились в парке 1100 – летияСмоленска, не далеко от д.10 «в» по ул. Ломоносова г. Смоленска, где Граховский Я.М., воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1,который после того как в результате противоправных действий Граховского Я.М., не попадающих под состав какого-либо преступления, и к тому же уже находящийся в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю, тайно похитил изправогокармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон «iPhone 5S», принадлежащий последнему, стоимостью 7011 рубле...

Показать ещё

...й, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Граховский Я.М. вину признал, суду показал, с учетом показаний данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (л.д. 111-14), подтвердив их в полном объеме, что 30 апреля 2017 года в вечернее время, ближе к ночи, он с другом ФИО1, шли через парк 1100 – летия победы, расположенный по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где увиделиидущего навстречу молодого человека (как выяснилось позже Потерпевший №1) в состоянии алкогольного опьянения, который поравнявшись с ними, начал высказывать в их адрес оскорбления и ругаться матом. Пройдя мимо, но продолжая слышать оскорбления в их адрес, доносившиеся от Потерпевший №1, он (Граховский) не выдержал, развернулся, подошел к потерпевшему и за ранее высказанные оскорбления, нанес молодому человеку, ладонью левой руки, удар в область лица. Потерпевший №1 упал на землю (на попу), после чего Граховский Я.М. увидев торчащий из правого кармана его куртки сотовый телефон, забрал его, захватив рукой еще какие - то предметы лежащие в кармане. Далее, направляясь в сторону ФИО1, который в тот момент находился в другой стороне парка, и рассматривая имущество, которое, помимо телефона он забрал у молодого человека, Граховский обнаружил, что это паспорт гражданина РФ, СНИЛС и связка ключей. Поскольку он не хотел похищать документы, Граховский вернулся назад сидящему на том же месте Потерпевший №1 и положил паспорт и ключи в карман его куртки, после чего он побежал в сторону ТРЦ «Макси», выключив по дороге телефон. На вопрос ФИО1, видевшего как он забирает телефон, зачем он это сделал? Граховский Я.М. ответил, что это не его дело. После этого они разошлись по домам.

На следующий день, 01.05.2017 г. Граховский Я.М. желая избавиться от ворованного телефона, но не говоря, что он был днем ранее похищен, продал его за 1000 рублей своему знакомому ФИО6 Денежные средства потратил на свои нужды.

Вина подсудимого Граховского Я.М. в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде (л.д.31-32), 30 апреля 2017 года, в 17- 18 часов, он пришел к другу ФИО2, проживающему в <адрес>, с которым они в ходе общения, выпили 0,5 литра водки на двоих (конфликтов и ссор в этот день между ними не было). После этого, Потерпевший №1, предварительно (в 23:54 часа) созвонившись с матерью и предупредив ее о скором возвращении, около 00:10-00:20 часов, через ТРЦ «Макси», и парк 1100 - летияСмоленска, пошел домой, в сторону д. 10-А по ул. Ломоносова. Весь путь следования от одного дома до другого занимает не более 15 минут.

Двигаясь в указанном направлении он (Потерпевший №1)периодически доставал телефон «iPHONE 5 S», смотрел, нет ли пропущенных звонков или смс, около себяникого не видел, ни с кем не конфликтовал, ударов ему никто не наносил. После того как он подошел к мосту через пруд, больше ничего не помнит, все происходящее далее ему известно со слов матери, которая ждала его, стоя на балконе, откуда его и увидела, спустилась на улицу, помогла ему дойти до дома, после чего уложила спать.

На следующее утро, проснувшись, он не помнил события которые происходили с ним ночью, но по телесным повреждениям понял, что на него, скорее всего, напали, но кто, он не знает, так как никого рядом с собой не видел и не слышал.

Мама рассказала, чтонакануне он вернулся грязный, документы, ключи от дома и телефон отсутствовали. Онавыходила ночью на улицу, и обнаружила его паспорт (но уже без обложки и СНИЛСа)и ключи,на ступеньках в парке, недалеко от их дома.

Телефон «iPHONE 5 S» в корпусе серебристого цвета, он приобрел в ноябре 2015 года за 20 000 рублей, который в настоящее время с учетом износа он оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него значительный, так как на момент совершения преступления он работал,но зарабатывал около 20000 рублей. 19.07.2017 телефон ему был возвращен следователем, но пользоваться им невозможно, так как на него установлен пароль который не подсудимый не его друзья не помнят.

Паспорт он всегда носит во внутреннем кармане куртки, который закрывается на кнопку, ключи, в левом кармане джинсов. Мобильный телефон находился в переднем правом кармане джинсов.

Согласно показаниям свидетеляФИО3, с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в суде (л.д. 48-50), 30.04.2017 года её сын Потерпевший №1 в вечернее время пошел вк другу ФИО2, который живет на <адрес>. Около 23 часов 55 минут, в телефонном разговоре, на ее вопрос сын, пояснил, что скоро пойдет домой, нопо пришествию 30-40 минут до дома так и не дошел, телефон уже был отключен, в связи с чемона начала переживать. Около 01 часа она вышла на балкон и увидела сына, который шел к подъезду, при этом он держался за голову и прихрамывал. Она спустилась вниз, где увидела, что у сына опухшая губа, «шишка» на голове, грязь на рукаве куртки и на коленеджинс. Поднявшись в квартиру, она стала спрашивать, что произошло, на что он пояснил, что болит голова, он плохо себя чувствует, ничего не помнит и хочет спать. На тот момент сын был выпивший, но не пьяный, Взявего грязную одежду почистить, она обнаружила отсутствие в ней паспортаи СНИЛСана имя сына, связки ключей и мобильного телефона.

Тогда, разбудив невестку, ФИО4 (в настоящее время ФИО4) и сообщив ей о случившемся, определив по геолокации место, где в последний раз включался телефон, совместно с последней пошли в сторону парка 1100 – летияСмоленска, гдепри входе, на ступеньках обнаружили связку ключей, и паспортсына (обложки и СНИЛСа не было).Поискав еще около часа в паркетелефон,они пошли домой.

На утро, проснувшись, сын рассказал, что возвращаясь домой, никого подозрительного на своем пути не видел,последнее, что помнит, это как переходил мостик в парке 1100 – летия победы, что там произошло не помнит, очнулся на земле, у него болела голова и колено.

По показаниям свидетеляФИО4, 30.04.2017 на 01.05.2017 она ночевала у своего мужа, по месту жительства его матери ФИО3 на <адрес>. В то время по данному адресу проживал второй сын ФИО3 Потерпевший №1, который в тот вечер пошел в гости к другу. Около полуночи, она пошла спать, но брата мужа в это время все еще не было.Около 1:00 или 2:00 ночи (точно вспомнить не может) её разбудила свекровь и сообщила, что Потерпевший №1 побили, и в его одежде отсутствуют документы и телефон. Определив по геолокации место, где в последний раз был активентелефон Потерпевший №1, они вдвоем пошли искать пропавшие вещи, часть из которых (паспорт и ключи) обнаружили на ступеньках при входе в парка 1100 – летияСмоленска. Телефон в ту ночь они так и не нашли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляФИО5, (л.д. 51-52) следует, чтоГраховского Я.М. ФИО6 знает и поддерживает с ними дружеские отношения.

Примерно в начале мая 2017 он увидел у ФИО6 М. сотовыйтелефон «iPhone 5 S»,светлого цвета. На его вопрос, ФИО6 пояснил, что его ему подарил Граховский Я.. Больше никаких вопросов относительно данного телефона он ни ФИО6 ни Я.М. не задавал. О том, что данный телефон краденый, ФИО5 узнал позже от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, (л.д. 56-58, 123-125) следует, что он около 2-3 лет общается с Граховским Я.М.. В начале лета 2017 года (точное число не помнит), он за 1000 рублей приобрел у Граховского Я. мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета. Поскольку на телефоне не было пароля, он (ФИО6) думал, что данный телефон принадлежит Я.М..

Через пару месяцев, от сотрудников полиции, ему стало известно, что приобретенный им телефон краденный. После этогоон добровольно выдать его сотрудникам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, (л.д. 134-136) следует, что30 мая 2017 года в вечернее время (ближе в полуночи), он,с другомГраховским Я.М. шли через парк 1100-летия Смоленска, <данные изъяты>

Поравнявшись с ними, молодой человек начал говорить им что - то несвязное с употреблением ненормативной лексики, на сколько он помнит, оскорбляющее. Их просьбу вести себя спокойнее, он проигнорировали продолжил нецензурно выражаться. Они пошли дальше, но Я.М. не выдержал, и бросился догонять этого парня, который, в этот момент был около моста. Он (ФИО1)повернулся в их сторону и увидел, как Я.М. нанес молодому человеку один удар ладонью в область лица (куда именно пришелся удар он не видел, так как находился достаточно далеко), после этого парень потерял равновесие и упал (как ему показалось он сидел на попе). Далее он увидел, что Я.М. наклонился к нему, зачем он это сделал ФИО1 не известно, а после пошел в его сторону.Но вдруг Я.М., и направился обратно, квсе еще сидящему в том же месте парню. Примерно через минуту, Я.М. подошел к нему(ФИО1),держа в руках мобильный телефонмарки «iPhone 5S» в корпусе светлого цвета, который как он понял,принадлежал молодому человеку которого ударил Граховский. В последующем Я.М. ему рассказал, что данный телефон он продал ФИО6 (они его все называют ФИО6), за 1000 рублей. О том, что Граховский Я.М. взял у данного молодого человека документы, а именно паспорт гр. РФ и СНИЛС, а также связку ключей он не знал, это ему стало известно от сотрудников полиции.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- заявления Потерпевший №1, в которыхон просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений и пропажи мобильного телефона «iPhone 5 S» (л.д. 9, 14).

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен протокол соединений абонента, использовавшего телефонный аппарат с IMEI:№, принадлежащий Потерпевший №1,который признан вещественным доказательством(л.д. 44-47).

- протокол выемки, с фототаблицей,в ходе которого ФИО6 выдал мобильный телефон «iPhone 5 S», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 60-63).

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому осмотрен,с указанием индивидуальных признаков, телефон «iPhone 5 S» принадлежащий Потерпевший №1,который признан вещественным доказательством (л.д. 64-68)

- акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Потерпевший №1 имеются не причинившие вред здоровью повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, туловища, левого коленного сустава. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, 01.05.2017. Кровоподтеки левого коленного сустава, левого локтевого сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста; образование прочих повреждений при падении - исключается. Кроме того у Потерпевший №1 в затылочной области справа имеется болезненная припухлость (л.д. 16)

- заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имеются,не причинившие вред здоровью повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, туловища, левого коленного сустава, причиненные, возможно, 01.05.2017, не менее 8-10 травмирующими воздействиями. Кроме того у Потерпевший №1 в затылочной области справа имеется болезненная припухлость (л.д. 88-89)

- протокол проверки показаний на месте, с фототаблицей, согласно которому Граховскоий Я.М., указал на место, в парке 1100-летия Смоленска по ул. М. Соколовского, не далеко от д. 12 по ул. Ломоносова, г. Смоленска, и показал, что 01.05.2017 около 00 часов 30 минут, он нанес Потерпевший №1 удар ладонью в область лица, и забрал телефон «iPhone 5 S»(л.д. 118-122).

- явка с повинной Граховского И.В. от 08.12.2017 года, в которой он сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 116).

- протокол очной ставки, между Граховским Я.М. и Потерпевший №1 согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания и Граховский Я.М., в свою очередь подтвердил, что совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (л.д. 184-187).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с указанием мотивов, переквалифицировал действия Граховского Я.М. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, действия подсудимого Граховского Я.М. суд квалифицирует п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей;

Преступления подсудимый совершил умышленно, так как осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, он активно направлял свою волю к тому, чтобы тайно завладеть этим имуществом.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на незаконное, то есть без согласия и разрешения потерпевшего, завладение имуществом хоть и в присутствии собственника этого имущества и других посторонних лиц, однако незаметные и неочевидные для последних, путем тайного доступа к этому имуществу посредством проникновения рукой подсудимого в карманы одежды, находившейся при потерпевшем, где на момент хищения находилось его имущество.

Причинение потерпевшему значительного ущерба хищением, подтверждено его показаниями в ходе судебного следствия, который пояснял, что ущербоцененный им в размере 10000 рублей является для него значительным, поскольку приобрел он указанный телефон в 2016 году за 20 000 рублей, при этом на момент совершения хищения, работал, получая заработную плату около 20 000 рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный размер дохода, стоимость похищенного имущества, суд находит, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То что телефон был похищен из одежды, надетой на потерпевшем, сторонами не оспаривается, и подтверждается как самим подсудимым, указавшим, что он увидел телефонторчащий из кармана куртки Потерпевший №1, который достал оттуда и забрал себе, а так же показаниями потерпевшего, указывающего, что телефон он всегда носит при себе в одежде.

Вина Граховского Я.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки сотового телефона, и признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей четкие, подробные, последовательные, и не вызывают сомнений у суда.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась и, с учетом наименования имущества, результатами проведенной оценочной экспертизы, является обоснованной.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что в настоящее время с подсудимым он примирился, в связи с чем просит суд не привлекать Граховского Я.М. к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить, о чем подал соответствующее заявление. При этом Потерпевший №1 указал, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный вред, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

По делу видно, что Граховский Я.М. ранее не судим, то есть преступление совершил впервые. Исходя из санкции п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Граховский Я.М. полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Суду Граховский Я.М. заявил о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему понятны.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Граховского Я.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Граховского Я.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Граховского Я.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Масальская

Свернуть