Грак Евгений Евгеньевич

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Нижневартовск ХМАО – Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Нижневартовска ФИО 1, административного истца Грака Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грака Е.Е к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Грак Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от <дата>. В обоснование требований административный истец указал, что в течении срока административного надзора добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, прошло более половины установленного судом срока.

Административный истец Грак Е.Е. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, указав, что истекло более половины срока назначенного административного надзора, в течении срока административного надзора он один раз был привлечен к административной ответственности, в настоящее время работает, имеет семью. В связи с установленными ограничениями он испытывает неудобства, в том числе не может устроиться на ...

...работу вахтовым методом, сотрудники полиции постоянно приходят в 3 часа ночи, чтобы проверить его по месту жительства, супруга от этого тоже не может спокойно спать.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений частей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=04C23FF169842057ACBC11DF04C03A1427F92CA5566DED6D6C8BAA9DA59C0AAC8FFE061285812BCBAE7FC19F0AD1C0945A4316BBD2AAA113Y3Y4H" 3 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, связанного с административным надзором, извещается лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, а также представитель органа внутренних дел и прокурор. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенных поднадзорного лица и представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил, явка его не признана судом обязательной, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку представителя административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом при условии, если эти лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Грак Е.Е. вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 9-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы со штрафом 70 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (апрель-июнь 2008 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата> Граку Е.Е. установлен административный надзор на срок до <дата> со следующими административными ограничениями: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу требований ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, Грак Е.Е. <дата> поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Нижневартовску в связи с установлением в отношении него административного надзора.

Таким образом, срок установленного за Граком Е.Е. административного надзора исчисляется с <дата>, истекает <дата>, то есть, на момент рассмотрения настоящего дела истекло более половины этого срока.

В подтверждение заявленных требований административным истцом предоставлены: бытовая характеристика с места жительства, подписанная соседями по дому и начальником ЖЭУ-28, в которой Грак Е.Е. характеризуется положительно; характеристика с места работы от <дата>, подписанная начальником ОУП ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 , в которой указано, что Грак Е.Е. работает в данной организации с <дата> по настоящее время охранником, зарекомендовал себя с положительной стороны как трудолюбивый, исполнительный и неконфликтный, с хорошей репутацией на объекте.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что преступления, за совершение которых осужден Грак Е.Е., относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения, соответственно характеризуется повышенной общественной опасностью. Кроме того, при назначении наказания по приговору, в действиях Грака Е.Е. установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления, совершил новое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Грак Е.Е. в период отбытия административного надзора был привлечен к административной ответственности, а именно, <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, учитывая личность поднадзорного, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершенные им при особо опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, а также, привлечение административного истца к административной ответственности <дата> за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что Грак Е.Е. более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел. При этом, доводы административного истца о том, что каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора он не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора. Само по себе соблюдение условий, при которых законом допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет.

Кроме того, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений, а также того, что административный надзор ему препятствует в трудоустройстве на работу вахтовым методом. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Грака Е.Е., как лица, совершившего особо тяжкие преступления, достигнуты за истекший период административного надзора, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении Грака Е.Е. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Граком Е.Е. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, требования административного истца о досрочном прекращении административного надзора не подлежат удовлетворению.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Граку Е.Е к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Разъяснить Граку Е.Е, что повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ Д.С. Пономарева

«<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______Д.С. Пономарева

Дело № 33-2167/2015 Судья ФИО1

13 августа 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г. к Министерству финансов РФ взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Г. обратился в суд с исковом заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Г. полагает, что указанное определение вынесено не законно и не обоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового...

... акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Лабытнангский городской суд поступило исковое заявление Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

ДД.ММ.ГГГГ определением Лабытнангского городского суда иск Г. был оставлен без движения и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине оставлять без движения исковое заявление по причине недостаточности доказательств.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд, пришел к необоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку поданное Г. исковое заявление нельзя признать не соответствующим требованиям ст. 132 ГПК РФ. В случае возникновения вопросов по существу поданного заявления, в том числе относительно заявленных ходатайств, суд может их разрешить на стадии досудебной подготовки или в ходе рассмотрения дела с участием заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления Г. без движения не имелось, а постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами подлежат передаче в Лабытнангский городской суд для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года отменить, материал направить в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 18 сентября 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Поленова Д.И., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Болдырева А.О., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Грак ...

...,

о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Грак Е.Е. осужден ДД/ММ/ГГ Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД/ММ/ГГ, окончание срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на ДД/ММ/ГГ осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный Грак Е.Е. о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, просит рассмотреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок. Принимает активное участие по благоустройству территории ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом. Неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, устан...

...овленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеющие ранее взыскания погашены и сняты досрочно. Исковые обязательства погашены полностью, ранее срока, по инициативе осужденного. Считает, что осужденный может быть переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор полагает перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания, преждевременным, учитывая его нестабильное поведение.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-3, осужденный Грак Е.Е. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного, и проводящая с ним воспитательную работу считает, что осужденного Грак Е.Е. возможно перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-3, а также учитывая срок отбытого наказания, суд находит ходатайство осужденного Грак Е.Е. о переводе в исправительную колонию строгого режима, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Грак ... перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке - со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2015 по иску Грака Евгения Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Грак Е.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ... обратится в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФК по ЯНАО) о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в сумме ... в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором суда ... от ДД/ММ/ГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также по ... УК РФ – за недоказанностью участия в совершении преступления: приговором суда ... от ДД/ММ/ГГ оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Вынесению данных судебных актов предшествовали неправомерные действия оперативных работников милиции ..., которые насильственным путем вывезли его из квартиры, действия следственных органов, которые применяли незаконные и недозволенные методы получения от него признательных показаний в совершении тяжких преступлений. Кроме того, в период следственных действий он находился в изоляторе временного с...

...одержания ... где нарушались требования к условиям содержания, в камере одновременно находилось около 20 человек, отсутствовали условия для нормального сна, питания. Учитывая, что по этим причинам он ощущал подавленность, безысходность, испытал нравственные страдания, перенес стресс, утратил веру в законность и справедливость, разуверился в социальной безопасности просит суд защитить его права путем взыскания компенсации морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме.

Определением судьи от 16.10.15г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание истец Грак Е.Е. не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении ..., представителя не имеет, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возможности обеспечить участие истца в судебном заседании путем установления видеоконференцсвязи исправительное учреждение не имеет.

Представитель Министерства Финансов РФ Языков А.И., действующий по доверенности от 05.02.2013, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях по иску указано, что исковые требования Грака Е.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применялась к истцу в ходе расследования уголовных дел, не менялась, по результатам рассмотрения судом уголовных дел, несмотря на оправдание по некоторым статьям, истец был осужден к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы на продолжительный срок за совершение особо тяжких преступлений. В материалы гражданского дела истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право истца на реабилитацию. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре Игнатова О.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2014, в судебное заседание не явилась. Из письменных возражений следует, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Граку Е.Е. физических и нравственных страданий, просит суд признать УМВД России по ХМАО-Югре ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ким Ю.О., действующий на основании доверенности от 05.11.2015, в судебном заседании полагал, что в связи с вынесением судом ХМАО-Югры в отношении истца оправдательных приговоров, последний имеет право на реабилитацию. Обстоятельства, на которые ссылается Грак Е.Е. в обоснование иска, дают основания полагать о возможности взыскания в его пользу с учетом данных характеризующих его личность компенсацию морального вреда в размере, не превышающем ... Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в ... чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором суда ... от ДД/ММ/ГГ Грак Е.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также по ... УК РФ – за недоказанностью участия в совершении преступления (л.д.57-90)

Приговором Суда ... от ДД/ММ/ГГ Грак Е.Е. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п... УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Также по данному делу определением суда по эпизоду с потерпевшей ФИО9 уголовное преследование Грака Е.Е. по ... УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения (л.д.19-35).

Указанные приговоры вступили в законную силу.

15.12.2014 заместителем председателя суда ... Граку Е.Е. направлено извещение о наличии права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и права требования компенсации причиненного морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации, поскольку факт незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.56, 1069 Гражданского кодекса РФ истец, предъявляя требования о морального возмещении вреда, причиненного действиями органов следствия должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе факт причинения ему вреда, его размер, а также противоправность таких действий.

В иске Грак Е.Е. ссылается на применение в отношении него непропорциональной физической силы при задержании, как одно из оснований для возмещения причиненного государством морального вреда.

Из материалов дела следует, что Грак Е.Е. был задержан ДД/ММ/ГГ

Согласно ст. 13 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на указанную дату, было закреплено, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

В силу ст. 11 того же закона органы милиции вправе задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Суд не ставит под сомнение факт применения физической силы в отношении Грака Е.Е. при его задержании с учетом характера преступлений, в совершении которых он подозревался.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность сотрудников милиции, установленную законом, что было предусмотрено в статье 12 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Истцом в дело объективных доказательств превышения сотрудниками милиции полномочий при его задержании не представлено.

Суд находит задержание Грака Е.Е. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, помещение в ИВС произведенным с соблюдение требований УПК РФ и без нарушения его прав, так как доказательств обратного из представленных в деле процессуальных документов не следует.

Доводы истца о нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания в период проведения предварительного расследования по уголовным делам с его участием объективными доказательствами также не подтверждены, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, лежит на истце.

В иске Грак Е.Е. ссылается на противоправность действий органов предварительного расследования Ханты-Мансийского автономного округа, совершенных по отношению к нему.

В дело представлены копии постановлений о возбуждении ряда уголовных дел, принятые следователями ...

Таким образом, следственные действия с участием Грака Е.Е. производились на законном основании по возбужденным уголовным делам.

Доводы Грака Е.Е. о применении к нему физической силы, недозволенных приемов ведения допросов, принуждении к даче показаний, уличающих его в совершении преступления уже были предметом судебной проверки.

Показания Грака Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы лица проводились с участием адвоката, показания Граком Е.Е. по данному эпизоду были даны до возбуждения уголовного дела по данному факту, что исключает возможность понуждения к даче показаний. Что прямо следует из текста кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 по делу №69-О04-11 (л.д.13).

Установленные судом в данной части по имеющимся в деле доказательствам обстоятельства опровергают доводы иска Грака Е.Е. в указанной части.

По определению суда ... от ДД/ММ/ГГ, принятого одновременно с приговором от ДД/ММ/ГГ на который ссылается истец в иске, дело в отношении Грака Е.Е. по обвинению в совершении соучастия умышленного убийства ФИО11, ФИО12; разбоя на ФИО13 ФИО14, ФИО15; бандитизма выделено в отдельное производство и возвращено на дополнительное расследование. Мера пресечения Грака Е.Е. в виде заключения под стражу при этом не отменялась.

По приговору ... от ДД/ММ/ГГ которым Грак Е.Е. был оправдан по части обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу ему также изменена не была. Грак Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения- содержание под стражей.

Таким образом, истцом доказан лишь факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ряду статей обвинения, который подтверждается вступившими в законную силу приговорами ... от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность осужденного Грака Е.Е., приговоренного к длительному сроку наказания в виде лишения свободы за совершение нескольких преступлений, в том числе отбывающего наказание за пособничество в совершении особо тяжкого преступления по приговору ... от ДД/ММ/ГГ в виде ... лет лишения свободы. Личность Грака Е.Е. оценивается судом как криминальная, данных о его раскаянии в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО16 которому преступлением причинена смерть, не имеется.

Доводы о том, что в период следственных действий истец испортил зрение, потерял контакт с отцом, от него отвернулись друзья, родственники, девушка, местная пресса опубликовала статью о задержании банды, где была упомянута его фамилия суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда за счет государства, так указанные истцом обстоятельства не находятся в причинно- следственной связи с действиями государственных органов.

Истец был взят под стражу ДД/ММ/ГГ в период расследования уголовных дел мера пресечения ему не изменялась. Срок содержания Грака Е.Е. под стражей зачтен в срок наказания.

Требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией заявлены Граком Е.Е. по истечении более 10 лет со дня получения соответствующего права, в связи с чем суд оценивает продолжительность периода нарушения личного неимущественного права истца.

Поскольку обвинения с Грака Е.Е. по представленным в дело приговорам сняты по ... УК РФ по основанию отсутствия в действиях состава преступления; по ... УК РФ – за недоказанностью участия в совершении преступления; по п... УК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления; по ... УК РФ – в связи с отказом прокурора от обвинения, суд учитывает тяжесть имевшегося обвинения и основания для прекращения уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливым и разумным определить Граку Е.Е. размер компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в сумме ...

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что факты совершения должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре и Прокуратуры по ХМАО-Югре виновных, противоправных действий в отношении Грака Е.Е. установлены не были, финансовыми органами данные структуры не являются, то оснований для привлечения их к гражданской правовой ответственности по настоящему гражданскому делу они не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грака Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Грака Евгения Евгеньевича в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2015.

...

...

Судья: О.А. Подгорная

...

...

Дело № 2а-8073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут

19 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Чернова А.Г., действующего на основании доверенности от 22 мая 2017 года № 20,

административного ответчика - лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Грак Е.Е.,

старшего помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Грак Е.Е. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – Грак Е.Е., в котором просит установить в отношении Грак Е.Е. административный надзор на срок восемь лет, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить выезд за пределы населённого ...

...пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грак Е.Е. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Чернов А.Г. поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, Грак Е.Е. с административным иском согласился. Суду пояснил, что намерен трудоустроится. Просил снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.

Прокурор Коников Ю.Н. доводы административного иска поддержал, полагает, что в отношении Грак Е.Е. может быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, указанные в иске административные ограничения в отношении Грак Е.Е. счёл обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Грак Е.Е. в настоящее время отбывает наказание, Грак Е.Е. признан виновным и осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, со штрафом 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения особо тяжких преступлений, за совершение которых Грак Е.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В настоящее время судимость Грак Е.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята в установленном законом порядке.

На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что Грак Е.Е. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Грак Е.Е.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Грак Е.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом характеристики личности Грак Е.Е., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения Грак Е.Е. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит целесообразным установить в отношении Грак Е.Е. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанные административные ограничения могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Грак Е.Е. – удовлетворить.

Установить в отношении Грак Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Грак Е.Е. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и прочее) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 19 октября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8073/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.