Феофанова Яна Владимировна

Дело № 11-186/2024 Санкт-Петербург

78MS0174-01-2023-003566-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Мухомедеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофановой Я. В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 9 января 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Щербакова 11» к Феофановой Я. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

установил:

ТСЖ «Щербакова 11» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 15 145 рублей 24 копейки. Судебный приказ на взыскание указанной суммы задолженности был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 145 рублей 24 копейки, пени в размере 1 629 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 9 января 2024 года, с учетом определения суда от 27 февраля 2024 года об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскана су...

...мма задолженности в размере 15 145 рублей 24 копейки, пени в размере 1 629 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе Феофанова Я.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Материалами дела установлено, что ответчик Феофанова Я.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец ТСЖ «Щербакова, 11».

В обоснование требований, истец представил сведений о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчика, протоколы заседаний правления ТСЖ «Щербакова, 11», протокол общего собрания членов ТСЖ с утвержденными тарифами и сметами начислений и расходов. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, исходя из доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику, представил расчет задолженности ответчика за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года на сумму 15 145 рублей 24 копейки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания расчета истца ненадлежащим доказательством. Данное доказательство является относимым, допустимым, достаточным и достоверным, оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, а также неправомерности расчёта истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном разрешении дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению, поскольку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных законодательством сроков.

Копия определения суда от 10 ноября 2023 года о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам, и получена ответчиком (л.д. 53-57).

Возражений по иску и доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушений процессуального права, а именно необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку как указано выше судом, первоначально истец обращался в суд за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства, определением суда от 26 января 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 8-10).

Форма и содержание искового заявления отвечают требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, иск подан в суд лицом, имеющим полномочия на его подписание и подачу, обратного ответчиком суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные суду доказательства надлежаще оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных суду доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 9 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.