Тобишукуров Рахмат Садиллоевич

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

№ 2-9953/2024

50RS0035-01-2024-013124-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 мотивирует свои требования тем, что между ним и ФИО1 в простой устной форме заключен договор на строительно-ремонтные работы жилого дома. С момента перевода денежных средств и по настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, по адресу места жительства не появляется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 в простой устной форме заключен договор на строительно-ремонтные работы жилого дома.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что истцом в качестве предоплаты осуществлен банковский перевод на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО3 С. в сумме <данные изъяты>. (л.д.4). Однако, ...

...с момента перевода и по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. Кроме того, ответчик на телефонные звонки не отвечает, по адресу места жительства не появляется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.5).

По запросу суда представлены сведения из <данные изъяты>, согласно которым указанная истцом банковская карта на имя ФИО1 в <данные изъяты> не установлена (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик получил денежные средства без условий возврата полученной суммы. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса, исходил из того, что по настоящему спору условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения, поскольку выписка по платежному счёту о переводе денежных средств подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина