Путиенко Александр Иванович

УИД 31RS0001-01-2022-001667-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14750/2024, № 2-883/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 320 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года изменено, уменьшена взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба до 73 108 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 2 393 руб. 24 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу АНО «ФИО2» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с ФИО1 46 302 руб...

...., с ФИО3 – 13 698 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года изменено, уменьшена взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба до 73 108 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 2 393 руб. 24 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу АНО «ФИО2» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с ФИО1 46 302 руб., с ФИО3 – 13 698 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учел выводы суда кассационной инстанции и принял аналогичное определение. Находит недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которой, как считает, судом апелляционной инстанции дана формальная оценка. Обращает внимание на то, что к экспертизе не приложены замечания присутствующих при осмотре поврежденной заливом квартиры лиц, отсутствует в полном объеме акт осмотра квартиры, экспертами исключены из числа повреждений некоторые конструктивные элементы кухонного гарнитура. По мнению кассатора, право истца должно быть восстановлено, исходя из рыночных цен поврежденного имущества без учета его износа. Не согласен кассатор с признанием досудебного исследования недопустимым доказательством и с возложением на стороны расходов по оплате производства экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес>.

Собственником расположенной выше <адрес> является ФИО3

19 августа 2022 года произошел залив водой <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате которого: в зале и кухне были повреждены внутренняя отделка - на смежной стене с кухней намокли и отошли обои, в кухне мокрый потолок, намокли и отошли обои на стенах, кухонный гарнитур - шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые, разбухли, вода протекла на люстру.

По факту залива управляющей компанией ООО УК «Союз-Тех» комиссионно 19 августа составлен акт, согласно которому причиной залива явился срыв водяного фильтра в результате вмешательства жильца <адрес> инженерные сети ХВС.

В обоснование размера ущерба на сумму 320 200 руб. ФИО1 представил отчет ООО «Центр правовой защиты» № от 29 августа 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Центр правовой защиты» № от 29 августа 2022 года, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО3, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в целях установления причины залива и объема причиненного вреда назначил по делу ФИО5 строительно-техническую товароведческую экспертизу, поручив ее АНО «ФИО2».

Согласно заключению судебных экспертов № СЭ от 6 апреля 2023 года выявлены возможные причины залива, за которые в любом из приведенных вариантов, ответственность несет собственник <адрес>.

Определена в экспертизе величина материального ущерба в размере 73 108 руб. 08 коп., из которых стоимость работ и строительных материалов – 60 949 руб. 58 коп., стоимость имущества - 12 158 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства и дополнительно представленные судебную экспертизу и показания допрошенных экспертов ФИО8 и ФИО9, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на ответчика, однако изменил решение суда, уменьшив сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы до 73 108 руб. 08 коп. и распределив по делу судебные расходы, применяя положения о пропорциональном их распределении.

Отдавая при определении размера ущерба предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «ФИО2» и отклоняя представленный истцом отчет ООО «Центр правовой защиты», как неотвечающий критериям достоверности и полноты исследования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По заключению судебной экспертизы экспертом исследовались повреждения помещений – расчет стоимости восстановительного ремонта приведен, а также элементов мебели. В заключении судебной экспертизы в приложении 2.1 приведена стоимость материалов, а также поврежденного имущества на основании данных сайтов продавцов, стоимость модулей кухни определена совокупно.

Как отметил суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «Центр правовой защиты», в расчет убытка включены работы по ремонту непострадавшего от залива коридора, при этом согласно смете в расчет стоимости включены работы по снятию в кухне и квартире линолеума по деревянному черновому полу, в то время как согласно фотоматериалам на кухне уложена керамическая плитка.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний экспертов и расположения квартиры истца на первом этаже отклонил доводы стороны истца о том, что экспертами не учтен сгнивший пол.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные в нем выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, действуя во исполнение требований определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, дал правовую оценку судебной экспертизе как доказательству по делу и мотивировал выводы установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебной экспертизой, в том числе по порядку ее оформления и полноты исследования, о несогласии с признанием досудебного исследования недопустимым доказательством по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В обжалуемом судебном постановлении нашли обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и вопроса распределения судебных расходов.

Ссылка кассатора на то, что расходы по оплате производства экспертизы, назначенной по инициативе суда, надлежало возместить за счет средств федерального бюджета, несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 26 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции в разрешении вопроса по ее оплате полагал возможным учесть ее стоимость при постановлении решения по делу. Определение о назначении по делу экспертизы по вопросу, связанному с ее оплатой, не обжаловано сторонами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001667-89 33-1617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зыковой Елены Васильевны на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 г. по заявлению Путиенко Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску Путиенко Александра Ивановича к Зыковой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Путиенко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зыковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И. взыскано 45 203,40 руб. В остальной части требования отклонены.

С частной жалобой на определение суда обратилась Зыкова Е.В., не согласна с размером взысканной суммы расходов, считает ее необоснованно завышенной, просит определение суда отменить, снизить заявленные суммы до разумных пределов.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94ГПК РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Путиенко А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зыковой Е.В. в возмещение ущерба 320 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 402 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 320 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшена взысканная с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И. сумма ущерба до 73 108,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 2 393,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с Путиенко А.И. взыскано 46 302 руб., с Зыковой Е.В. - 13 698 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. изменено, уменьшена взыскиваемая с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И. сумма ущерба до 73 108,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 2 393,24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с Путиенко А.И. взыскано 46 302 руб., с Зыковой Е.В. взыскано 13 698 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. Путиенко А.И. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим с законную силу определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 октября 2024 г. по заявлению Зыковой Е.В. с Путиенко А.И. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (из заявленных 73 108 руб.), почтовые расходы в размере 1 961,33 руб.

При рассмотрении данного дела интересы Путиенко А.И. представлял Щербак А.В. в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 31 августа 2022 г., 20 декабря 2022 г., 7 февраля 2023 г., 16 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г., 12 мая 2023 г., 23 сентября 2023 г., 20 июня 2023 г., 12 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г., 18 декабря 2024 г.

Согласно материалам дела, по условиям соглашений указанный представитель подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 5), возражение на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 124-125), кассационную жалобу (т.2 л.д. 23-27), кассационную жалобу (т. 2 л.д. 198-202), ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (т.2 л.д. 207-208), заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 86-95), участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 156-158, т.2 л.д. 13-14), участвовал при проведении строительно-технической товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 184, т.2 л.д. 10), в последующем знакомился с заключением эксперта (т.2 л.д. 3), участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 157-161), а также участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Фактическое несение расходов на представителя на общую сумму 198 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенными к заявлению о взыскании судебных расходов и исследованными судом первой инстанции.

Взыскивая в пользу Путиенко А.И. судебные расходы, суд дал правовую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим несение указанных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из частичного удовлетворения иска (на 22,83%) и взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 45 203,40 руб.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что в оспариваемом определении оценка заявленным Путиенко А.И. суммам расходов на представителя на предмет их разумности судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер и сложность спора, в том числе обусловленную необходимостью назначения судебных экспертиз с целью установления причины залива и определения размера причиненного ущерба, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу, цены иска, расценок за аналогичные услуги в Белгородской области, объема заявленных требований, учитывая объем и содержание подготовленных документов, общий объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Путиенко А.И. сумма расходов на представителя соразмерна проделанной работе, отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, доказательств обратного не представлено.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., на которые имеется ссылка в частной жалобе, установлены при определении размера расходов на оплату услуг адвоката. Как видно из материалов дела, представитель Щербак А.А. не является носителем статуса адвоката, соответственно, не несет все связанные с адвокатской деятельностью издержки, в том числе связанные с применением указанных рекомендаций относительно оплаты за свои услуги, вступая в договорные отношения, стороны, исходя из принципа свободы договора, определили размер вознаграждения. Ссылки автора жалобы на то, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию, необоснованно учел расходы на ознакомление с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, учитывая, что при разрешении аналогичного заявления Зыковой Е.В. ею также заявлялись требования о взыскании расходов, отдельно понесенных на оплату услуг представителя по изучению материалов дела, заключений экспертиз и пр. Взысканный сторонам размер судебных расходов (Путиенко А.И. обжалуемым определением, Зыковой Е.В. определением суда от 4 октября 2024 г.) приблизительно одинаков, в связи с чем признавать взысканные суммы чрезмерными или неразумными не имеется, тем более, что ни одна из сторон не представила доказательств, что юридическая помощь оказана бесплатно, злоупотребления правом по данному делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 года по заявлению Путиенко Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску Путиенко Александра Ивановича (ИНН № Зыковой Елене Васильевне (СНИЛС № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001667-89 33-6400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиенко Александра Ивановича к Зыковой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Зыковой Елены Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Путиенко А.И. – Щербак А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Зыковой Е.В. – Олейник М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Путиенко А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зыковой Е.В. в возмещение ущерба 320200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6402 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года с Зыковой Елены Васильевны, в пользу Путиенко Александра Ивановича, взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 320 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 402 руб.

В апелляционной жалобе Зыкова Е.В. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указала, что залитие имело место ввиду срыва резьбы запорного крана на стояке холодной в...

...оды в кухне, относящегося к имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого и, соответственно, за возмещение ущерба возлагается на управляющую компанию ООО УК «Союз-Тех». Также указала на необоснованность представленного истцом отчета ООО «Центр правовой защиты», поскольку в калькуляцию включены работы по ремонту коридора, который согласно акту о последствиях залива квартиры от 19.08.20922 поврежден не был.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.05.2023 изменено, уменьшена взысканная с Зыковой Елены Васильевны в пользу Путиенко Александра Ивановича сумма ущерба до 73108,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2393,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с Путиенко Александра Ивановича взыскано 46302 руб., с Зыковой Елены Васильевны - 13698 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что из экспертного заключения АНО "Комитет Судебных Экспертов" N № от 6 апреля 2023 года следует, что производство судебной экспертизы поручено двум экспертам: ФИО16., при этом эксперт строитель-оценщик ФИО17.В. не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не подписала данное заключение. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки полученному новому доказательству - заключению экспертов АНО "Комитет Судебных Экспертов" N 31-33/2023 от 6 апреля 2023 года. Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы не дал оценки и доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный не мотивированный вывод относительно обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела представитель истца Путиенко А.И. –Щербак А.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, против выводов судебной экспертизы, ссылался на наличие повреждений пола в результате затопления и то, что данные повреждения не учтены при определении размера ущерба.

Представитель ответчика Зыковой Е.В. – Олейник М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта согласился, оспаривал вину в затоплении.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец Путиенко А.И. является собственником квартиры № 4, расположенной на <адрес> Собственником расположенной выше квартиры № № является Зыкова Е.В.

19.08.2022 из квартиры № № произошло залитие квартиры № №, в результате чего в двух комнатах: зал и кухня были повреждены внутренняя отделка – на смежной стене с кухней намокли и отошли обои; в кухне мокрый потолок, намокли и отошли обои на стенах, кухонный гарнитур – шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые, разбухли, вода протекла на люстру, причинив тем самым ущерб.

По факту затопления управляющей компанией ООО УК «Союз-Тех» комиссионно 19.08.2022 составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому причиной залива явился срыв водяного фильтра в результате вмешательства жильца квартиры № 8 в инженерные сети ХВС.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО «Центр правовой защиты» № 3299 от 29.08.2022.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что причиной затопления явились действия собственника квартиры №№ Зыковой Е.В., доказательств того, что затопление произошло по вине Управляющей компании и в зоне ее ответственности суду не представлено и постановил решение, которым взыскал сумму ущерба с ответчика.

В целях установления причины затопления судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

По заключению судебной экспертизы № 31-33/2023 СЭ от 06.04.2023 от 06.04.2023 замена сантехнических элементов не производилась.

Возможными причинами залития могут быть: срыв крана при устранении жильцом негерметичности резьбового соединения под давлением. Срыв крана без постороннего вмешательства произойти не мог;

Срыв колбы магистрального фильтра из-за неправильной установки после замены картриджа;

Мгновенный разрыв шланга смесителя кухонной мойки;

Перелив через борт мойки в случае, когда оставлен открытым кран и закрыта пробка на сливе мойки.

Таким образом, в любом из приведенных экспертом вариантов причин залития ответственным является собственник квартиры № 8 Зыкова Е.В., поскольку, даже в случае срыва крана на первом запорном устройстве, причиной этому является не надлежащее содержания общего имущества ООО УК «Союз-Тех», а постороннее вмешательство со стороны жильцов квартиры. Доказательств иного Зыкова Е.В. суду не представила.

Иные предполагаемые причины залития относятся к ответственности собственника жилого помещения.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией допрошены эксперты, проводившие экспертизу. Эксперт ФИО18 подтвердили, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, об этом в том числе свидетельствует подпись экспертов в акте осмотра квартиры (т.1 сл.д.209оборот). Эксперт подтвердила выводы мотивированной части экспертного заключения, обратила внимание судебной коллегии, что в представленном заключении имеется ее подпись на каждой странице. Экспертами суду представлен экземпляр заключения, который приобщен к материалам дела.

На вопросы сторон эксперты пояснили, что при осмотре трубы стояка водоснабжения установлено, что срыв крана без постороннего вмешательства произойти не мог. Естественный износ системы водоснабжения не мог стать причиной залития, потому что при установлении крана была произведена подмотка на старую резьбу, что свидетельствует о том, что резьба крана была в годном состоянии. Кран мог оторваться только в случае гнилой резьбы. Данные выводы обусловлены состоянием элементов трубы, а также использованием особого сплава(латунь), не подверженного коррозии.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не учтено повреждение пола, который после затопления сгнил, судебной коллегией отклоняются с учетом пояснений экспертов о том, что причину того, что дощатое половое покрытие сгнило с учетом проведенного ремонта в помещении, а также расположения квартиры на первом этаже дома, в настоящее время не представляется возможным и будет носить предположительный характер.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, а представленный истцом отчет ООО «Центр правовой защиты» не отвечает принципам достоверности и полноты исследования.

Так, согласно акту от 19.08.2022 в результате залития в квартире № 4 были повреждены: в зале на смежной стене с кухней - отошли обои, в кухне отошли обои, кухонный гарнитур - шкафы навесные, напольные, стол стулья мокрые разбухли, намокла люстра, потолок мокрый.

Вместе с тем, из отчета ООО «Центр правовой защиты» усматривается, что в расчет стоимости ремонта включены работы по ремонту не только жилой комнаты и кухни, но и коридора.

При этом, согласно смете в расчет стоимости включены работы по снятию в кухне и квартире линолеума по деревянному черновому полу (л.д. 29). Однако, согласно фотоматериалам, на кухне на полу уложена керамическая плитка (л.д. 34).

Фотоматериалов, подтверждающих какие-либо повреждения в коридоре, указанный отчет не содержит (л.д. 33-35).

По заключению судебной экспертизы экспертом исследовались повреждения помещений – расчет стоимости восстановительного ремонта приведен, а также элементов мебели.

Установлено, что было повреждено два навесных шкафа, стол и два стула.

В заключении судебной экспертизы в приложении 2.1 приведена стоимость материалов, а также поврежденного имущества на основании данных сайтов продавцов. Как пояснил эксперт ФИО19 стоимость модулей кухни определена совокупно.

По заключению судебной экспертизы величина материального ущерба составляет 73108,08 руб., из которых стоимость работ и строительных материалов – 60949,58 руб., стоимость имущества – 12158,50 руб.

Доводы жалобы о том, что залитие произошло ввиду срыва резьбы запорного крана на стояке холодной воды в кухне, относящегося к имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию ООО УК «Союз-Тех», неубедительны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Установлено и не оспаривается, что в квартире ответчицы после первого запорного устройства собственником установлен водяной фильтр.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика - Зыкова А.В., обнаружив протечку, после перекрытия воды в подвальном помещении, он, Зыков А.В., приобрел в магазине обжимное кольцо и гайку и установил их на запорный кран (л.д. 87 обор.).

С учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем уменьшения взысканной с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И. суммы ущерба до 73108,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2393,24 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стоимость судебной экспертизы составляет 60000 руб.

Предварительно денежные средства в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ на депозитный счет Белгородского областного суда не вносились.

Учитывая, что исковые требования Путиенко А.И. удовлетворены на 22,83 %, в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу подлежит взысканию с Путиенко А.И. - 46302 руб., с Зыковой Е.В. - 13698 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, на основании пп.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. по делу по иску Путиенко Александра Ивановича (паспорт №) к Зыковой Елене Васильевне (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить, уменьшив взысканную с Зыковой Елены Васильевны в пользу Путиенко Александра Ивановича сумму ущерба до 73108,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2393,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» (ИНН №, Сч. № №, банк получателя БФ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» г. Белгород, БИК №), в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с Путиенко Александра Ивановича 46302 руб., с Зыковой Елены Васильевны 13698 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2023

УИД 31RS0001-01-2021-000904-34 Дело № 2 – 576/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Куликова Е.К. и его представителей – Кахрамановой А.А.кзы, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Куликова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2019 года (срок действия – 15 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Егора Кузьмича к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о внесении изменения в постановление главы администрации г. Алексеевка Белгородской области, внесении изменений в запись в ЕГРН о государственной регистрации права, исключении в записи в ЕГРН о государственной регистрации права сведений о координатах характерных поворотных точках границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 1970 года Куликов Е.К. купил жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>.

06 февраля 2020 года на основании постановления главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка и межевые границы не менялись с 1970 года, споров по грани...

...цам земельного участка с собственниками смежных земельных участков нет.

17 августа 2020 года Куликов Е.К. подал заявление в Алексеевский отдел Управления Росреестра Белгородской области об исправлении технической ошибки в указании площади земельного участка, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что государственная регистрация права произведена на основании постановления главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года, которое не отменено и не изменено.

16 февраля 2021 года он обратился в администрацию Алексеевского городского округа с просьбой внести изменения в постановление № ... от 11 января 1993 года, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что орган местного самоуправления не вправе вносить изменения в решение, если на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Гражданское дело инициировано иском Куликова Е.К., который, ссылаясь на невозможность восстановления нарушенного права во внесудебном порядке, просил суд внести изменения в постановление главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам, проживающим по <данные изъяты>», указав закрепляемую площадь земельного участка, по <...>, <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.; внести изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № ... от 28.01.2020 года в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, указав площадь <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.; исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № ... от 28.01.2020 года в сведениях описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Куликов Е.К. и его представители – Кахраманова А.А.кзы и Куликов В.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, судебные расходы с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кравченко А.Н., Гончарова (Кравченко) Г.Н., Мирошник (Кравченко) Л.Н., Путиенко М.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; в заявлениях от 07 июня 2021 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Куликова В.Е. считают подлежащими удовлетворению, их права не будут нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

При продаже жилого дома одновременно с передачей права собственности на дом к покупателю переходит и право собственности на земельный участок (ст. ст. 273,552 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений истца следует, Куликов Е.К. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 1970 года являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>. Решением исполкома Алексеевского городского Совета депутатов трудящихся Белгородской области № ... от 14 июля 1971 года Куликову Е.К. разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

Судом установлено, что площадь земельного участка и межевые границы не менялись с 1970 года, споров по границам земельного участка с собственниками смежных земельных участков нет.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из выписки из ЕГРН от 02.02.2021 года следует, что Куликов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым № ... общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...>. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № ... от 06.02.2020 года была внесена на основании постановления главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам, проживающим по <данные изъяты>».

Поскольку в Приложении № ... к постановлению - Списке по закреплению земельных участков неправильно была указана площадь земельного участка <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке путем внесения изменения в постановление главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам, проживающим по <...>», в части указания площади земельного участка, закрепляемого в пожизненное наследуемое владение Куликова Е.К., указав площадь земельного участка по адресу: <...>, равной <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 поименованного закона).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно ч. ч.1, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

20 августа 2020 года Куликову Е.К. правомерно выдано ответчиком уведомление об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Во внесудебном порядке техническая ошибка не может быть устранена, поскольку допущена в правоустанавливающем документе – постановлении главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам, проживающим по <...>».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке путем внесения изменений в постановление администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года и в запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № ... от 06.02.2020 года в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, указав его площадь <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м; и исключения в записи в Едином государственном реестре недвижимости № ... от 28.01.2020 года в сведениях описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, так как он от их взыскания отказался, предоставив суду письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куликова Егора Кузьмича к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о внесении изменения в постановление главы администрации г. Алексеевка Белгородской области, внесении изменений в запись в ЕГРН о государственной регистрации права, исключении в записи в ЕГРН о государственной регистрации права сведений о координатах характерных поворотных точках границ земельного участка удовлетворить.

Внести изменения в постановление главы администрации города Алексеевки Белгородской области № ... от 11 января 1993 года «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам, проживающим по <данные изъяты>», в части указания площади земельного участка, закрепляемого в пожизненное наследуемое владение Куликова Егора Кузьмича, указав площадь земельного участка по адресу: <...>, равной <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № ... от 06.02.2020 года в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, указав его площадь <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.

Исключить в записи в Едином государственном реестре недвижимости № ... от 28.01.2020 года в сведениях описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.

УИД: 31RS0001-01-2022-001667-89 Дело №2-883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца Путиенко А.И. – Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Зыковой Е.В. – Зыкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «Союз-Тех» - директора Лобода А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиенко Александра Ивановича к Зыковой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Путиенко А.И. обратился в суд с указанным иском к Зыковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 320 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19.08.2022 г. по вине ответчицы, которой принадлежит квартира № ... по адресу: <...>, произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ..., расположенной этажом ниже в этом же доме, в результате чего в двух комнатах: зал и кухня были повреждены внутренняя отделка – на смежной стене с кухней намокли и отошли обои; в кухне мокрый потолок, намокли и отошли обои на стенах, кухонный гарнитур – шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые, раз...

...бухли, вода протекла на люстру, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец Путиенко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством вручения судебной повестки 26.10.2022 г. через представителя Щербак А.В.

Представитель истца Путиенко А.И. – Щербак А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Путиенко А.И. проживает на первом этаже двухэтажного дома, в квартире над ним проживает Зыкова Е.В. с семьей. 19.08.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы, в связи с чем был сделан вызов управляющей компании «Союз-Тех», представители которой составили акт о последствиях залива квартиры. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.

Ответчик Зыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством вручения судебной повестки - 26.10.2022 г. через представителя Зыкова А.В.

Представитель ответчика Зыковой Е.В. - Зыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 19.08.2022 г. он находился дома с детьми, зайдя на кухню обнаружил серьезную лужу, понял, что произошла протечка. Осмотрев место протечки, он установил, что произошел срыв резьбы запирающего элемента – крана, который крепится к стояку с помощью обжимного кольца и гайки. Поскольку слетела гайка, может быть сгнила, а может быть от скачка давления, выдавило запорное устройство со стояка, произошёл залив. Отключить воду в квартире возможности не было, поэтому он попросил своего соседа из квартиры № ..., перекрыть воду в подвале. Он сразу же поехал в магазин, купил обжимное кольцо и гайку и самостоятельно устранил протечку. Затем встретился с хозяином квартиры № ... Путиенко А.В. говорил о том, что готов возместить ущерб, предложил оплатить материал на сумму 15 000 руб., однако истец указал сумму 40 000 руб., с чем он был не согласен. По факту срыва резьбы запирающего элемента – крана, и образовавшейся протечки в УК «Союз-тех» не обращался, не в момент выявления протечки, ни после. Просил признать акт о последствиях залива квартиры, недопустимым доказательством, так как его квартиру никто не обследовал, он при составлении акта участия не принимал, собственник квартиры Зыкова Е.В. не была уведомлена о проведении осмотра квартиры истца, в акте отсутствует ее подпись, а также отметка о том, что от подписи она отказалась. Самостоятельное вмешательство жильца квартиры № ... в инженерные сети холодного водоснабжения, о чем указано в акте, не могло явиться причиной залива квартиры № .... Поскольку затопление произошло от срыва резьбы первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, после которого установлен счетчик для воды, ответственность должна нести управляющая компания в силу прямого указания закона.

Представитель ООО УК «Союз-тех» Лобода А.Е. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что в управляющую компанию 19.08.2022 г. поступило заявление Путиенко А.И. о том, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № ..., он и юрист компании выехали по вызову и осмотрели квартиру Путиенко А.И., и составили акт, в котором указали на те повреждения, которые были на момент осмотра квартиры № .... При осмотре квартиры Путиенко А.И. также участвовала старшая по дому К. В.Н., которая является работником управляющей компании. В квартиру № ... они не поднимались, так как со слов соседей им стало известно, что собственник уехал. Границей раздела общедомового имущества и имущества, за которое отвечает собственник квартиры, является тройник на общедомовом стояке, все, что находится после него, входит в зону ответственности собственника. Представитель ответчика, возлагая вину на управляющую компанию, вместе с тем с заявлением о том, что кран нуждается в ремонте, а также по факту протечки к ним не обращался, ни 19 августа 2022 г., ни после, в судебном заседании он также указал, что самостоятельно произвел ремонт в месте прорыва. Тогда в чем вина управляющей компании? 06.08.2022 г. между жильцами дома по <...>, в том числе и Зыковой Е.В. был заключен договор на управление и содержание общего имущества МКД, в котором четко разграничены границы инженерных сетей помещений: холодное и горячее водоснабжение – до первого сварного шва от стояка (краны являются собственниками жильцов) и водоотведение – до первого тройника на внутриквартирной разводке от стояка (тройник является общедомовым имуществом). В акте о последствиях залития квартиры указано на то, что было вмешательство со стороны собственника квартиры № ... Зыковой Е.В. в инженерные сети холодного водоснабжения – самостоятельно перекрыли подачу холодной воды во всем доме, что не отрицал представитель ответчика, а что именно стало причиной залива, в акте не указано, поскольку квартира № ... осмотрена не была.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, интересы которых в судебном заседании представляют Щербак А.В. и Зыков А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Путиенко А.И. является собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома № ... по адресу: <...>

Зыкова Е.В. является собственником квартиры № ..., расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома № ... по адресу: <...>

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО УК «Союз-Тех» с 06.08.2022 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.08.2022 г. в дневное время произошел залив водой квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № ... по адресу: <...>

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, составленном директором ООО УК «Союз-Тех» Лобода А.Е., юристом управляющей компании Ф. И.А., старшей по дому К. В.Н., которая также является сотрудником управляющей компании, в присутствии собственника квартиры № ... Путиенко А.И. было установлено, что произошел залив квартиры № ..., в результате которого пострадали зал и кухня, причиной залива квартиры № ... явилось самостоятельное вмешательство жильца квартиры № ... в инженерные сети ХВС. При осмотре жилого помещения квартиры № ... было установлено, что в зале, площадью <данные изъяты> кв.м., на смежной стене с кухней отошли мокрые обои; в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. отошли мокрые обои на стенах, кухонный гарнитур: шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые - разбухли, намокла люстра, потолок мокрый.

Факт обращения собственника квартиры № ... Путиенко А.И. в управляющую компанию 19.08.2022 г. по факту залития его квартиры подтверждается копией журнала заявок, а также не отрицается и представителем ответчика Зыковой Е.В. – Зыковым А.В. о том, что в его квартире 19.08.2022 г. имел место срыв резьбы запирающего элемента – первого запорного крана, в связи с чем полилась вода, которая протекла в квартиру № ....

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, находящейся по адресу: <...>, в результате залива квартиры повреждены: электропроводка – намокание коробок и точек распределения, квартира обесточена; комната № ... – жилая: пол – вспучивание, отслоение ДВП, намокание подложки, стены – намокание, отслаивание обоев, потолок – намокание штукатурки потолка, отслаивание плитки; коридор: пол – затекание воды под линолеум; кухня – стены, намокание обоев, отслаивание плитки, потолок – намокание штукатурки потолка, отслаивание плитки, пол – затекание воды под линолеум, намокание подложки. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива причиненного отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки составляет 320 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме )ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика Зыковой Е.В. – Зыков А.В. ссылаясь на то, что затопление квартиры № ... по <...>, произошло от срыва резьбы первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, доказательств этому не представил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Зыковым А.В., собственник квартиры № ... Зыкова Е.В. в управляющую компанию ООО УК «Союз-тех» с заявкой на ремонт запорного крана, как до 19.08.2022 г., так и после, в том числе и для проведения ремонта этого крана, в связи со срывом резьбы с него, в результате чего залило нижерасположенную квартиру не обращалась, ремонт был проведен Зыковым А.В. своими силами.

Указанное также подтверждается и журналом заявок ООО УК «Союз-тех» представленном суду для обозрения.

Кроме того, как следует из условий заключенного ответчиком Зыковой Е.В. с управляющей организацией ООО УК «Союз-Тех» договора на управление и содержание общего имущества МКД от 06.08.2022 г., состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, определен общим собранием собственников помещений и указан в Приложении № 1 к Договору, где определены границы инженерных сетей помещений: холодное и горячее водоснабжение – до первого сварного шва от стояка (краны являются собственностью жильцов); водоотведение – до первого тройника на внутриквартирной разводке от стояка (тройник является общедомовым имуществом); газоснабжение – до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (краны являются собственностью жильцов); электроснабжение – до автомата, находящимся перед прибором учета электрической энергии (автомат и прибор учета является собственностью жильцов).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что запорный кран, на котором произошел срыв резьбы, на что указывает представитель ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчицы, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что Зыкова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчиков о том, что акт о заливе квартиры истцов был составлен в отсутствие собственника квартиры № ... Зыковой Е.В., в нем отсутствуют персональные данные потерпевшего и предполагаемого виновника залива, отсутствует подпись предполагаемого виновника залива об ознакомлении с актом, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым у суда не имеется, т.к. изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями представителя ответчика не отрицавшего, что имел место срыв резьбы на кране, а также согласуется с журналом заявок ООО УК «Союз-тех», из которого следует, что в день залива 19.08.2022 г. собственник квартиры № ... Путиенко А.И. обращался с заявкой по факту затопления его квартиры.

Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Имеющиеся недостатки оформления акта, такие как неверное указание фамилии собственника квартиры № ... «Путилин А.И.» вместо «Путиенко А.В.» не могут служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вместе с тем из указанного акта, подлежит исключение на указание о том, что «в результате обследования квартиры № ... выявлено: срыв водяного фильтра», поскольку в судебном заседании установлено, что осмотр квартиры № ..., собственником которой является Зыкова Е.В., не производился.

В остальной части акт от 19.08.2022 г. не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И., суд руководствуется отчетом № ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, находящейся по адресу: <...> составленным ООО «Центр правовой защиты», поскольку он не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29.07.1998 г., основан на результатах осмотра поврежденной квартиры.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО «Центра правовой защиты», Зыковой Е.В. не представлено.

Представителю ответчика Зыковой Е.В. – Зыкову А.В. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, от назначения которой он отказался, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах, требования Путиенко А.И. о взыскании с Зыковой Е.В. ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 320 200 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Путиенко Александра Ивановича к Зыковой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Зыковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., в пользу Путиенко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 320 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001667-89 33-648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиенко Александра Ивановича к Зыковой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Зыковой Елены Васильевны на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Щербака А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Путиенко А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зыковой Е.В. в возмещение ущерба 320200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6402 руб.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>.

Собственником расположенной выше квартиры № <адрес> является Зыкова Е.В.

19.08.2022 по вине собственника квартиры № <адрес> произошло залитие квартиры № <адрес>, в результате чего в двух комнатах: зал и кухня были повреждены внутренняя отделка – на смежной стене с кухней намокли и отошли обои; в кухне мокрый потолок, намокли и отошли обои на стенах, кухонный гарнитур – шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые, разбухли, вода протекла на люстру, причин...

...ив тем самым ущерб.

По факту залития управляющей компанией ООО УК «Союз-Тех» комиссионно 19.08.2022 составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому причиной залива явился срыв водяного фильтра в результате вмешательства жильца квартиры № <адрес> в инженерные сети ХВС.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет <данные изъяты> № 3299 от 29.08.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зыкова Е.В. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указала, что залитие имело место ввиду срыва резьбы запорного крана на стояке холодной воды в кухне, относящегося к имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого и, соответственно, за возмещение ущерба возлагается на управляющую компанию ООО УК «Союз-Тех». Также указала на необоснованность представленного истцом отчета <данные изъяты>, поскольку в калькуляцию включены работы по ремонту коридора, который согласно акту о последствиях залива квартиры от 19.08.20922 поврежден не был.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 13.05.2023), представитель третьего лица ООО УК «Союз-Тех» (извещен 03.05.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Зыкова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав дополнительное доказательство - заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы жалобы о том, что залитие произошло ввиду срыва резьбы запорного крана на стояке холодной воды в кухне, относящегося к имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию ООО УК «Союз-Тех», неубедительны.

Установлено и не оспаривается, что в квартире ответчицы после первого запорного устройства собственником установлен водяной фильтр.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика - Зыкова А.В., обнаружив протечку, после перекрытия воды в подвальном помещении, он, Зыков А.В., приобрел в магазине обжимное кольцо и гайку и установил их на запорный кран (л.д. 87 обор.).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

По заключению судебной экспертизы № 31-33/2023 СЭ от 06.04.2023 от 06.04.2023 замена сантехнических элементов не производилась.

Возможными причинами залития могут быть: срыв крана при устранении жильцом негерметичности резьбового соединения под давлением. Срыв крана без постороннего вмешательства произойти не мог;

Срыв колбы магистрального фильтра из-за неправильной установки после замены картриджа;

Мгновенный разрыв шланга смесителя кухонной мойки;

Перелив через борт мойки в случае, когда оставлен открытым кран и закрыта пробка на сливе мойки.

Таким образом, в любом из приведенных экспертом вариантов причин залития ответственным является собственник квартиры № <адрес> Зыкова Е.В., поскольку, даже в случае срыва крана на первом запорном устройстве, причиной этому является не надлежащее содержания общего имущества ООО УК «Союз-Тех», а постороннее вмешательство со стороны жильцов квартиры. Доказательств иного Зыкова Е.В. суду не представила.

Иные предполагаемые причины залития относятся к ответственности собственника жилого помещения.

Что касается размера ущерба, то судебная коллегия считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, а представленный истцом отчет <данные изъяты> порочным.

Так, согласно акту от 19.08.2022 в результате залития в квартире № <адрес> были повреждены: в зале на смежной стене с кухней - отошли обои, в кухне отошли обои, кухонный гарнитур - шкафы навесные, напольные, стол стулья мокрые разбухли, намокла люстра, потолок мокрый.

Вместе с тем, из отчета <данные изъяты> усматривается, что в расчет стоимости ремонта включены работы по ремонту не только жилой комнаты и кухни, но и коридора.

При этом, согласно смете в расчет стоимости включены работы по снятию в кухне и квартире линолеума по деревянному черновому полу (л.д. 29). Однако, согласно фотоматериалам, на кухне на полу уложена керамическая плитка (л.д. 34).

Фотоматериалов, подтверждающих какие-либо повреждения в коридоре, указанный отчет не содержит (л.д. 33-35).

Согласно отчету стоимость поврежденного имущества составляет 128000 руб., что соответствует замене кухонного гарнитура (л.д. 29).

При этом, из отчета не усматривается, в чем заключается повреждение данного гарнитура, возможен ли его ремонт либо замена отдельных модулей (л.д. 29-31).

По заключению судебной экспертизы экспертом исследовались повреждения помещений – расчет стоимости восстановительного ремонта приведен, а также элементов мебели.

Установлено, что было повреждено два навесных шкафа, стол и два стула.

В заключении судебной экспертизы в приложении 2.1 приведена стоимость материалов, а также поврежденного имущества на основании данных сайтов продавцов.

По заключению судебной экспертизы величина материального ущерба составляет 73108 руб. 08 коп., из которых стоимость работ и строительных материалов – 60949 руб. 58 коп., стоимость имущества - 12158 руб. 50 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем уменьшения взысканной с Зыковой Е.В. в пользу Путиенко А.И. суммы ущерба до 73108 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 2393 руб. 24 коп..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стоимость судебной экспертизы составляет 60000 руб.

Предварительно денежные средства в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ на депозитный счет Белгородского областного суда не вносились.

Учитывая, что исковые требования Путиенко А.И. удовлетворены на 22,83 %, в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу подлежит взысканию с Путиенко А.И. - 46302 руб., с Зыковой Е.В. - 13698 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. по делу по иску Путиенко Александра Ивановича (паспорт №) к Зыковой Елене Васильевне (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить, уменьшив взысканную с Зыковой Елены Васильевны в пользу Путиенко Александра Ивановича сумму ущерба до 73108 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 2393 руб. 24 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» ИНН 3123232590, КПП №, Сч. № №, банк получателя <данные изъяты>, в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу с Путиенко Александра Ивановича 46302 руб., с Зыковой Елены Васильевны 13698 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2023