Граков Александр Алексеевич

Судья Короткова Е.Н. № 33 – 2321/2022

Дело № 13-154/2022

67RS0008-01-2021-001193-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы Гракова Александра Алексеевича, Администрации МО Ярцевский район Смоленской области на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов за услуги, оказанные представителем,

по гражданскому делу №2-798/2021 по иску Гракова Александра Алексеевича к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 вышеуказанный иск Гркова А.А. удовлетворен частично.

Постановлено признать постановление Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области № 0466 от 15.04.2021 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд» незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Гракова А.А. 300 руб. в возврат госпошлины (л.д. 45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.03.2022 решение Ярцевскго городского суда оставлено без из...

...менения, апелляционная жалоба Администрации МО «Ярцевский район» - без удовлетворения (л.д. 63-68).

Представитель истца Гракова А.А. Кафаров В.Г.о., действующий на основании доверенности, обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные им юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций в размере 250000 руб. (л.д. 3).

В тексте заявления указано, что по двум договорам, заключенным с ИП Кафаровым В.Г.о., Граков А.А. уплатил 250000 руб., из которых 200000 руб. за подготовку материалов и участие в суде первой инстанции, 50000 руб. – за участие в суде второй инстанции.

В судебном заседании представитель Гракова А.А. - Кафаров Вахид Гусейн оглы заявленное требование поддержал, обосновал объем выполненной им работы и важность спора для его доверителя, который был готов уплатить любые деньги за участие представителя в деле. Указал, что заявленная сумма расходов является реальной, он ее получил, что подтверждается квитанцией. Не отрицал, что в суд первой инстанции не предоставлял ни договор, ни платежное поручение, не ставил вопрос об оплате судебных расходов, и он судом не рассматривался.

Представитель Администрации МО «Ярцевский район» Комиссарова Инга Леонидовна требование не признала, возражала против его удовлетворения. Указала, что при предъявлении иска в суд первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также госпошлины - 600 руб. В удовлетворении представительских расходов судом было отказано, в апелляционной инстанции отказ в этой части не был обжалован. Имеет место повторное обращение, в удовлетворении которого следует отказать.

Определением Ярцевского городского суда Смоленсой области от 10.06.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Гракова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций взыскано 120000 руб. (л.д. 78-81).

В частной жалобе Граков А.А. выражает несогласие с определение суда в части снижения понесенных им расходов, полагая данное снижение произвольным, не соответствующим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (л.д. 83-86).

В частной жалобе Администрации МО «Ярцевский район» Смоленский области поставлен вопрос об отмене определения районного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Доводы частной жалобы повторяют возражения в суде первой инстанции (л.д. 101-104).

Апелляционной инстанцией было назначено судебное заседание без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 16.08.2022 явился представитель Гракова А.А. Кафаров В.Г.о., изъявивший желание принять участие в судебном заседании и дать объяснения по обстоятельствам спора, судом было отложено судебное разбирательство на 30.08.2022 с вызовом в судебное заседание представителя другой стороны.

В судебное заседание 30.08.2022 явился представитель Гракова А.А. Кафаров В.Г.о., от Админисрации МО «Ярцевский район» поступили возражения на частную жалобу Гракова А.А. с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя Администрации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гракова А.А. - Кафарова В.Г.о., настаивавшего на удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании расходов за оказанные представителем юридические услуги при подготовке иска и за участие в суде первой инстанции, Граков А.А. представил письменный договор на юридическое обслуживание от 20.04.2021, заключенный между ним и ИП Кафаровым В.Г.о. Цена договора составляет 200000 руб., согласно квитанции № от 20.04.2021 денежные средства в указанной сумме оплачены в день заключения договора, т. е. 20.04.2021 (л.д. 131-132, 133).

20.01.2022 между Граковым А.А. и Кафаровым В.Г.о. заключен договор на юридическое обслуживание в суде апелляционной инстанции, цена договора составила 50000 руб. (л.д.4).

Определением Смоленского областного суда от 30.08.2022 производство по заявлению Гракова А.А. о взыскании с Администрации МО «Ярцевский район» судебных расходов в размере 200000 руб. прекращено.

Разрешая требование о взыскании расходов за услуги, оказанные представителем в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной инстанции представитель Гракова А.А. Кафаров В.Г.о. принимал участие в трех судебных заседаниях: 15, 29 и 30 марта 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 55-62).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила от Администрации МО «Ярцевский район», а не от Гракова А.А., т.е. такой процессуальный документ представителем Кафаровым не изготавливался, с учетом характера заявленных исковых требований и их удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, поведения представителей истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области удовлетворить частично.

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2022 года о взыскании с Администрации МО «Ярцевский район» в пользу Гракова А.А. расходов за услуги, оказанные представителем Кафаровым В.Г.о. в суде апелляционной инстанции, заявленные в размере 50000 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Гракова Александра Алексеевича судебные расходы за оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судья Короткова Е.Н. № 33 – 478/2023

Дело № 2 – 638/2022

УИД 67RS0008-01-2022-000776-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Гракову А.А. о признании права отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Гракова А.А, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Гракова А.А. Кафарова В.Г. о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Комиссаровой И.Л.,

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Гракову А.А., в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3 %, расположенныйпо адресу: ...

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 6 марта 2017 г. № 1096, заключенный между Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области и ...

...Граковым А.А., ввиду нецелевого использования земельного участка;

- обязать Гракова А.П. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., от расположенного на нем объекта и строительного мусора и вернуть земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Обосновывая заявленные требования, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области указала, что по результатам аукциона, проведенного 24 февраля 2011 г., между органом местного самоуправления и Граковым А.А. 28 февраля 2011 г. сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка № 792 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... под снос аварийного и строительство нового многоквартирного жилого дома.

Во исполнение условий указанного договора аренды Граковым А.А. было получено разрешение на строительство № RU 67525101-119 от 28 июня 2012 г. сроком на 3 года, до 28 июня 2015 г. Впоследствии, срок действия указанного разрешения был продлен единожды до 26 июня 2018 г. За новым разрешением на строительство ответчик более не обращался.

Постановлением Администрации от 28 сентября 2016 г. № 1400 земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: ... были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, которому присвоен новый адрес: ...

На основании постановления Администрации от 23 декабря 2016 г. № 1857 Гракову А.А. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 3753 кв. метров на кадастровом плане с разрешенным использованием «под снос аварийного и строительство нового многоэтажного жилого дома» в территориальной зоне Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности: малоэтажными и многоэтажными домами).

6 марта 2017 г. между Администрацией и Граковым А.А. сроком на 3 года заключен договор аренды № 1096 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3754 кв. метров, расположенного по адресу: ... под снос аварийного и строительство нового многоквартирного дома.

В результате проверок, проводимых истцом по обращениям граждан, начиная с 2019 г., установлено неудовлетворительное состояние строительной площадки на предоставленном ответчику в аренду земельном участке: отсутствует ограждение, на земельном участке складируется строительный и бытовой мусор, различная техника. Предписания об устранении выявленных нарушений, направленные Администрацией в адрес Гракова А.А. 23 декабря 2019 г., 15 января 2020 г., 17 июня 2020 г., 26 января 2021 г., ответчиком исполнены не были. Граков А.А. 31 января 2020 г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

В настоящее время на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Граковым А.А. 17 мая 2017 г. На основании эскизного предложения жилого дома по ... и проекта многоквартирного жилого дома по ..., ответчик намеревался застроить этот земельный участок жилым домом блокированной застройки, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, поскольку застройка такого типа домами предусмотрена в территориальной зоне Ж1, в то время как земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж4 с целевым назначением – строительство многоэтажного дома. Соответственно, проектная документация не соответствует целям использования спорного земельного участка.

Кроме того, начиная с 2012 г. ответчиком строительство не ведется. Возведенный им объект не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, которая явилась основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Комиссарова И.Л. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик Граков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Кафарова В.Г. о., который иск Администрации не признал, поддержав ранее представленные в письменном виде возражения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок разрешения на строительство, выданного ответчику, закончился в июне 2018 г. Соответственно, в июне 2021 г. истек срок исковой давности для предъявления в суд требований о расторжении договора аренды земельного участка. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г. иск администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Гракову А.А. удовлетворен:

- признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № № от 17 мая 2017 г.;

- расторгнут договор аренды от 6 марта 2017 г. № 1096 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... площадью 3754 кв. метров, заключенный между администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и Граковым А.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № № от 4 июля 2017 г.;

- Граков А.А. обязан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № площадью 3754 кв. метров, от расположенных на нем объекта и строительного мусора и вернуть участок Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области по акту приема-передачи.

С Гракова А.А. в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Граков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда от 30 ноября 2022 г. и о прекращении производства по настоящему делу.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что несоответствие изготовленной ответчиком проектной документации возникло после утверждения истцом новых Правил землепользования и застройки, в то время как ранее действовавшими Правилами предусматривалось размещение в территориальной зоне Ж1 именно строительство жилого дома блокированной застройки, что соответствовало проектной документации ответчика.

Суд не произвел оценку представленных в дело доказательств, не установил правомерность двух действующих разрешений на строительство, не дал правовой оценки действиям Администрации, не направившей в адрес застройщика письменное уведомление о несоответствии проекта утвержденному градостроительному плану, и не принявшей в течение длительного времени мер по установлению наличия либо отсутствия права ответчика на строительство в территориальной зоне Ж4. Утверждая градостроительный план, Администрация муниципального образования была обязана внести отдельным пунктом указание на изменение градостроительного плана и на приведение ответчиком проекта застройки в соответствии с вновь установленными Правилами. Однако суд первой инстанции не установил причины непринятия истцом перечисленных мер.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования, суд разрешил спор в отсутствие доказательственной базы, не дав правовой оценки правоустанавливающим документам, которые были приняты регистрирующим органом в качестве основания для регистрации права собственности Гракова А.А. на объект недвижимого имущества, ограничившись при этом лишь заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

По утверждению Гракова А.А., суд также необоснованно отклонил заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска; не привлек к участию в деле уполномоченный орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, кадастрового инженера и т. д.; не принял во внимание, что ответчик в период с 2012 г. по 2013 г. произвел снос аварийного жилья, выполнил подготовительные работы, возвел фундамент для дальнейшего строительства, в связи с чем понес значительные материальные затраты; не поставил на разрешение эксперта вопрос об установлении наличия либо отсутствия каких-либо препятствий для дальнейшего строительства.

Ответчик Граков А.А., своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кафарова В.Г. о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Комиссаровой И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2), согласно которому право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов 28 февраля 2011 г. между Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области и Граковым А.А. заключен договор аренды № 792 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 1822 кв. метров, для использования под снос аварийного и строительство нового многоквартирного жилого дома, (том № 1: л. д. 10-12).

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года, до 27 февраля 2014 г. (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрены способы обеспечения арендатором обязательств по освоению земельного участка, к которым, среди прочих, отнесены: получение технических условий и градостроительного плана земельного участка; проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации; разработка проектной документации на многоквартирный жилой дом с проведением ее государственной экспертизы; получение разрешения на строительство.

Во исполнение перечисленных обязательств арендатором Граковым А.А. 28 июня 2012 г. получено разрешение на строительство № RU67525101-119 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Срок действия разрешения установлен до 28 июня 2015 г. (том № 1: л. д. 18).

Кроме того, в 2012 г. по инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено эскизное предложение проектируемого жилого дома и выполнен проект на многоквартирный жилой дом по адресу:... (том № 1: л. д. 19-33).

Постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 28 сентября 2016 г. № 1400 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: ..., объединены в один земельный участок, которому присвоен новый адрес: ... (том № 1: л. д. 13).

На основании постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 23 декабря 2016 г. № 1857 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (из категории земель населенных пунктов), площадью 3753 кв. метров, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №,расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования под снос аварийного и строительство нового многоквартирного жилого дома в территориальной зоне Ж4 – зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (малоэтажными и многоэтажными жилыми домами) (том № 1: л. д. 14).

В связи с объединением вышеперечисленных земельных участков в один земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №, 6 марта 2017 г. между Администрацией и Граковым А.А. заключен новый договор аренды № 1096 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3754 кв. метров, расположенного по адресу: ..., под снос аварийного и строительство нового многоквартирного дома (том № 1: л. д. 15-17).

Срок аренды земельного участка установлен на период с 6 марта 2017 г. по 5 марта 2020 г. (3 года) (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 июля 2017 г. (регистрационная запись № № (том № 1: л. д. 34).

На основании пункта 4 договора аренды № 1096 арендатор обязался всю территорию, прилегающую к данному земельному участку, содержать в образцовом состоянии в соответствии с Правилами санитарных норм и Правилами благоустройства муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области

Кроме того, арендатор обязался выполнять все условия договора в полном объеме; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих у нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 6.2 договора аренды).

Пунктом 5.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

26 июля 2015 г. действие ранее выданного Гракову А.А. разрешения на строительство № RU67525101-119 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., продлено на срок до 26 июня 2018 г. (том № 1: л. д. 18).

На основании заявления Гракова А.А. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, представленного им технического плана объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство от 28 июня 2012 г. Управлением Росреестра по Смоленской области 17 мая 2017 г в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № № о государственной регистрации права собственности Гракова А.А. на объект незавершенного строительства степень готовности 3 %, площадью застройки 225 кв. метров, расположенный по адресу: ... (том № 1: л. д. 35-37, 158-213).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области указала, что в нарушение условий заключенного договора аренды, начиная с 2012 г. ответчик не ведет строительство жилого дома; возведенный им объект незавершенного строительства не обладает признаками недвижимого имущества и не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, которая явилась основанием для регистрации его права собственности на указанный объект. Ранее составленная ответчиком проектная документация, предусматривающая строительство жилого дома блокированной застройки, не соответствует целям использования спорного земельного участка, предполагающим строительство многоквартирного жилого дома. Более того, Граков А.А. содержит территорию, прилегающую к арендованному им земельному участку, в ненадлежащем состоянии, не исполняя предписания органа местного самоуправления об устранении имеющихся нарушений.

В подтверждение приведенных доводов стороной истца представлено уведомление от 23 декабря 2019 г., в котором указано на то, что ответчиком не ведутся строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №; объект находится в неприглядном виде, что вызывает недовольство жителей. Гракову А.А. предложено в срок до 15 января 2020 г. вывесить строительный паспорт объекта; выполнить ограждение земельного участка; убрать прилегающую территорию от строительного мусора; выполнить складирование строительных конструкций (том № 1: л. д. 38).

Указанное уведомление вручено Гракову А.А. 24 декабря 2019 г.

17 января 2020 г. в адрес муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области поступило представление Ярцевского межрайонного прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о противодействии терроризму, в котором указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что кроме закладки фундамента, Граков А.А. никаких работ по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома не ведет с 2011 г. Предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № имеет ветхое деревянное ограждение, расположенное не по всему периметру земельного участка, доступ посторонних лиц не ограничен. На земельном участке имеется строительный мусор, бетонные плиты, металлические конструкции, строительный паспорт отсутствует (том № 1: л. д. 39-41).

Согласно акту обследования земельного участка, составленному 15 января 2020 г. представителями Комитета по градостроительной деятельности и земельным отношениям Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, земельный участок, предоставленный в аренду Гракову А.А., находится в неприглядном виде, имеет свободный доступ. Арендатором нарушаются требования Правил благоустройства территории г. Ярцево, устанавливающих единые нормы и требования по благоустройству территории муниципального образования, в том числе по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены. Кроме того, Граковым А.А. не приняты меры по устранению нарушений, указанных в предписании от 23 декабря 2019 г. (том № 1: л. д. 42).

Административной комиссией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области 31 января 2020 г. Граков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 17.4 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», предусматривающей ответственность за нарушение запретов, установленных правилами благоустройства территорий городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (том № 1: л. д. 43).

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного представителями Комитета по градостроительной деятельности и земельным отношениям администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области 8 июня 2020 г., установлено, что забор местами покосился, земельный участок захламлен: складированы бетонные плиты, обломки железо-бетонных конструкций. Земельный участок на 25 % зарос кустами, деревьями высотой более одного метра. Участок полностью зарос сорной травянистой растительностью естественного происхождения (осока, люпин, овсяница, пижма и др.) высотой до 1 м. (том № 1: л. д. 44-45).

Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области 17 июня 2020 г. повторно направила в адрес Гракова А.А. уведомление о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее состояние в срок до 20 июня 2020 г. (том № 1: л. д. 46-47).

Обследованием земельного участка, проведенным комиссией Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области 6 июля 2020 г., установлено, что Граковым А.А. вышеуказанные нарушения устранены не были (том № 1: л. д. 48).

20 января 2021 г. Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области вновь направила в адрес арендатора Гракова А.А. уведомление о приведении в срок до 28 февраля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с требованиями Правил благоустройства города Ярцево (том № 1: л. д. 49).

Однако указанные нарушения ответчиком также устранены не были, что подтверждается актом обследования земельного участка от 9 марта 2021 г. (том № 1: л. д. 50).

12 января 2022 г. Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области направила в адрес арендатора Гракова А.А. претензию о досрочном расторжении договора аренды, указав на неоднократное неисполнение им предупреждений об устранении допущенных нарушений договора аренды, Правил благоустройства Ярцевского городского поселения, а также на то, что строительство жилого дома им не осуществления, в то время как срок разрешения на строительство истек в 2018 г., а за продлением такого разрешения он не обращался, консервацию строительного объекта не произвел (том № 1: л. д. 51-53).

В акте обследования спорного земельного участка, составленного представителями Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области 19 мая 2022 г., отражено, что земельный участок частично огражден деревянным забором, который имеет множественные открытые проемы, что обеспечивает доступ внутрь неограниченному кругу лиц. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (по факту в яме уложены бетонные брусья в количестве 11 шт., никак не закрепленные к земельному участку); имеется множественное скопление строительного и бытового мусора, строительство на земельном участке не ведется длительный период времени, консервация объекта не произведена, земельный участок зарос сорной травой и кустарником (том № 1: л. д. 104-124).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

В выводах проведенной по делу судебной экспертизы указано следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... устроен котлован и ленточный фундамент только под продольные, часть поперечных стен 1 секции жилого дома (часть ленточного фундамента по осям 4С, 7С под несущие поперечные стены 1 секции отсутствует) и часть продольных и поперечных стен 2 секции жилого дома по осям Б, В, 4С. Расположение стен жилого дома и нумерация координационных осей установлены на основании представленного плана 1 этажа и блок-схемы 1 этажа жилого дома проекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: ...», разработанного <данные изъяты> в 2012 г.;

- существующий ленточный фундамент многоквартирного жилого дома, частично устроенный для 1 и 2 секций, наличие которого установлено в ходе обследования в рамках экспертизы, не является объектом незавершенного строительства, так как не установлен факт прочной связи 6-ти секционного многоквартирного жилого дома с землей, который подтверждается общим правилом – наличием устроенного фундамента в полном объеме;

- конструкции существующего ленточного фундамента не соответствуют конструкциям, предусмотренным в проекте многоквартирного жилого дома, разработанном в 2012 г. <данные изъяты>», а именно: вместо блоков бетонных для стен подвалов (ФБС) из тяжелого бетона в основном объеме устроенного фундамента использованы сборные железобетонные балки с включением бетонных блоков (для осей 1 секции 1С, 3С, Б), что является нарушением требований пунктов 4.1, 4.21 Свода Правил 22.13330.2016. Кроме того, устроенная конструкция не отвечает следующим требованиям нормативных документов:

- превышены предельные отклонения, устанавливаемые по таблице 6.1 Свода Правил 70.13330.2012 при смешении существующих ленточных фундаментов относительно координационных осей 4С для 1 и 2 секций;

- не заполнены раствором вертикальные швы и отсутствуют перевязки железобетонных элементов существующего фундамента, чем нарушен пункт 6.2.24 СП 70.13330.2012;

- нарушены требования пункта 5.1.1 и таблицы Ж.3 СП 28.13330.2017 по обеспечению проектной толщины защитного слоя бетона и ограничения ширины раскрытия трещин из-за наличия сквозной поперечной трещины шириной раскрытия до 10 мм в железобетонной балке по оси 4С (1 секция) и обнажения арматуры железобетонных балок в результате повреждения целостности защитного слоя бетона;

- нарушены требования пункта 3.17 СП 70.13330.2012 из-за укладки железобетонных балок, входящих в состав существующего ленточного фундамента, в положение, не соответствующее их рабочему положению (о чем свидетельствует расположение граней балок и монтажных петель);

- на основании выявленных отклонений от требований нормативных документов, имеющихся повреждений железобетонных балок и их несоответствия рабочему расположению в составе фундамента, техническое состояние существующего ленточного фундамента оценивается по СА 13-102-2003 как недопустимое;

- государственная регистрация права на объект незавершенного строительства осуществления на основании технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного 2 мая 2017 г. кадастровым инженером <данные изъяты> разрешения на строительство от 28 июня 2012 г., действующего до 26 июня 2018 г. В перечень документов, использованных при подготовке технического плана входит проект многоквартирного жилого дома по адресу: ..., разработанный <данные изъяты> 12 июля 2012 г. Представленный технический план объекта незавершенного строительства в графической части содержит схему геодезических построений, схему расположения объекта незавершенного строительства с его габаритами в масштабе 1:100 (план фундамента), чертеж контура объекта незавершенного строительства. В текстовой части технического плана содержится информация о характеристиках объекта недвижимости (местоположении, площади застройки 225 кв. метров, степени готовности 3 %) и заключение кадастрового инженера о возможности осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта незавершенного строительства. Таким образом, кадастровым инженером при подготовке технического плана не выявлено несоответствие конструкции существующего ленточного фундамента решениям, предусмотренным в проекте, что противоречит данным, полученным по результатам обследования в рамках экспертизы по состоянию на 16 сентября 2022 г.

Помимо этого, расположенная конструкция на земельном участке с кадастровым номером № – ленточный фундамент многоквартирного жилого дома, частично устроенный для 1 и 2 секций, права на которую в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (том № 2: л. д. 42-86).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что принадлежащий Гракову А.А. объект не является объектом капитального строительства, в связи удовлетворил иск Администрации о признании отсутствующим права Гракова А.А. на указанный объект.

Суд также нашел установленным, что в ответчиком Граковым А.А. нарушены условия, предусмотренные в пунктах 4.1, 6.2, 6.2.1 договора аренды земельного участка от 6 марта 2017 г. № 1096, в соответствии с которыми арендатор был обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, всю территорию, прилегающему к данному земельному участку, содержать в образцовом состоянии в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, выполнять в полном объеме все условия договора. Приняв во внимание, что претензионный порядок, установленный положениями статьи 619 ГК РФ, истцом был соблюден, суд нашел подлежащими и удовлетворению требование Администрации о расторжении договора аренды от 6 марта 2017 г. № 1096, а также возложил на Гракова А.А. обязанность освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объекта, строительного мусора и вернуть земельный участок Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 304-КГ16-761).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений пунктов 10, 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения и сооружения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещи не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 Постановления № 25).

Неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаком самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая выводы проведенной по делу судебной, объективно и бесспорно подтверждает, что конструкция, возведенная ответчиком Граковым А.А. на предоставленном ему в аренду земельном участке, представляет собой ленточный фундамент, частично устроенный для 1 и 2 секций многоквартирного жилого дома, который не является объектом незавершенного строительства, поскольку не имеет прочной связи 6-ти секционного многоквартирного жилого дома с землей, признаком которой является устройство фундамента в полном объеме.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, на основании которых эксперт пришел к мотивированным выводам по существу поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта аргументированы, однозначны и не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а равно и доказательств в их обоснование стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; мотивированных ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено. Таким образом, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств обратного, выводы суда первой инстанции о признании отсутствующим у Гракова А.А. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3 %, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 17 мая 2017 г. (регистрационная запись № №) в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гракова А.А., что право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано в установленном порядке с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей регистрационной записи, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и разъяснениях по их применению.

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией также не принимается во внимание, так как иск о признании права отсутствующим, не связанный с передачей фактического владения, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Не может быть признанным обоснованным и доводы апелляционной жалобы Гракова А.А. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле уполномоченного органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, кадастрового инженера и пр., поскольку оснований полагать, что постановленным решением суда были затронуты права и законные интересы указанных лиц, не имеется; какие-либо требования к ним сторонами не предъявлялись и судом по существу не разрешались.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления строительства на переданном ему в аренду земельном участке в связи с изменением в 2019 г. Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселенияЯрцевского района Смоленской области, повлекшим изменение целевого назначения спорного земельного участка с кадастровым номером №, не опровергает, а напротив, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка по мотиву неиспользования арендатором Граковым А.А. предоставленного ему в аренду земельного участка.

Так, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды (как от 28 февраля 2011 г. № 792, так и от 6 марта 2017 г. № 1096), разрешенным использованием указанного земельного участка являлся снос аварийного и строительство нового многоквартирного жилого дома. При этом изготовленная ответчиком проектная документация предусматривала строительство не многоквартирного жилого дома, а иного объекта - жилого дома блокированной застройки, состоящего из шести самостоятельных частей, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с 2012 г. (то есть более десяти лет) строительство многоквартирного дома на арендованном земельном участке Граковым А.А. не осуществляется. Срок разрешения на строительство истек в 2018 г. и за продлением указанного разрешения Граков А.А. не обращался вплоть до предъявления Администрацией настоящего иска в суд; консервацию строительного объекта он не произвел и на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение предписаний органа местного самоуправления о необходимости приведения земельного участка и прилегающей территории в соответствие с условиями договора аренды и требованиями Правил благоустройства муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды спорного земельного участка, соблюдение Администрацией муниципального образования претензионного порядка, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды № 10906, заключенного сторонами 6 марта 2017 г., поскольку указанные выводы сделаны в строгом соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, статей 22, 46 ЗК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые стороной ответчика в установленном порядке не оспорены.

Ссылка Гракова А.А. на несение им значительных расходов, связанных со сносом ранее расположенного на указанном земельном участке аварийного жилого дома, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотренного судом спора.

Каких – либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба Гракова А.А. не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РешениеЯрцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гракова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.

Дело №2-543/20121

67RS0008-01-2021-000788-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2021г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области – по доверенности Комиссаровой И.Л., представителя ответчика – по доверенности Кафарова В.Г.о,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Гракову Александру Алексеевичу о демонтаже нестационарных торговых объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в виду неоднократно поступающих жалоб от граждан, проживающих в многоквартирном доме №4 по пер. Базарный г.Ярцево, комиссией в составе сотрудников Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, кадастрового инженера, сотрудника полиции и сотрудника ГИБДД 08.10.2020 года был произведен осмотр территории в районе многоквартирного дома №4 по пер. Базарный г.Ярцево. В ходе осмотра установлено, что ответчиком незаконно размещены на проезжей части по пер. Базарный и части земельного участка, относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного (далее МКД) жилого дома №4 металлические нестационарные торговые объекты (далее НТО), о чем составлен акт обследования проезжей части. Администрацией в адрес ответчика 23.11.2020 года и 23.12.2020 года направлялись предписания о демонтаже незаконно размещенных торговых объектов. В ходе осмотров проведенных 05.03.2021 года и 01.04.2021 года установлено что ответчиком предписания не выполнены. Спорные НТО (металлические павильоны) в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования «Ярцевск...

...ий район» Смоленской области №1461 от 15.12.2020 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области» не включены. Ответчик в Администрацию с заявлением о включении торговых объектов в схему не обращался. Просит суд обязать Гракова А.А. за свой счет демонтировать торговые павильоны общей площадью ориентировочно 50 кв.м, расположенные вдоль многоквартирного жилого дома и частично на проезжей части по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, пер. Базарный, д. 4, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Протокольным определением от 28.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Единство».

Представитель истца Комиссарова И.Л., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что схемой размещения НТО не предусмотрено размещение НТО на проезжей части по пер. Базарный и части земельного участка, относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №4 по пер. Базарный г. Ярцево; ранее поясняла, что торговые объекты расположены по пер. Базарный уже более 5-6 лет.

Ответчик Граков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика - по доверенности Кафаров В.Г.о., иск не признал, пояснил суду, что из приложенных к исковому заявлению документов невозможно сделать вывод о том, что именно Граковым А.А. возводились спорные нестационарные торговые объекты.

Представитель третьего лица ООО «УК Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

Согласно ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Данный подход обусловлен тем, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии со ст.ст.39.33 и 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка. В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 08.10.2020 года комиссией в составе заместителя Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Зуевой Т.А., председателя Комитета по градостроительной деятельности и земельным отношениям Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Романовой Н.А., кадастрового инженера Шибовской Т.Г., заместителя начальника полиции Шуленкова К.Н., старшего государственного инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Фищук И.К. проведено визуальное обследование проезжей части по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, пер. Базарный между домами 3 и 4 и ул. Школьная. В результате обследования установлено, что на муниципальной земле, а именно на проезжей части переулка Базарный, без согласования с Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области незаконно установлена часть торговых металлических павильонов, что затрудняет проезд к МБОУ «Ярцевская средняя школа №1» Ярцевского района Смоленской области и приводит к нарушению безопасности дорожного движения в целом, также часть павильонов установлена на придомовой территории многоквартирного дома №4 пер. Базарный, разрешения на установку от собственников данного дома нет (л.д. 86,87-88).

Истец ссылается на то, что по вышеуказанному адресу на муниципальном земельном участке, а именно на проезжей части переулка Базарный г. Ярцево незаконно установлены торговые металлические павильоны, принадлежащие ответчику, вместе с тем каких-либо доказательств принадлежности НТО Гракову А.А. не представлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения: дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Заявлений, ходатайств от истца не поступало.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по установке торговых павильонов без вывески общей площадью ориентировочно 50 кв.м, расположенных на земельных участках из земель населенных пунктов частично на проезжей части (дороге) вдоль многоквартирного жилого дома по пер. Базарной д. 4 г. Ярцево и частично на территории земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу вышеуказанного многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

В то же время обязанность по доказыванию факта самовольной установки нестационарные торговые объекты, в силу закона возложена на истца.

Приложенные к исковому заявлению документы, а также представленные в ходе рассмотрения дела, не содержат доказательств использования спорного земельного участка Граковым А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств принадлежности нестационарных торговых объектов ответчику Гракову А.А.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Гракову Александру Алексеевичу о демонтаже нестационарных торговых объектов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2021 года

Дело № 2-798/2021

67RS0008-01-2021-001193-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021г. г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракова Александра Алексеевича к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и о понуждении заключить договор купли-продажи. В обоснование иска указал, что 19.12.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного

по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>, сроком на 49 лет.

В декабре 2020г. он обратился в Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка. Ответчик заключил с ним соглашение и предоставил реквизиты для предварительной оплаты стоимости земельного участка, по которым он впоследствии перечислил 301 000 руб. Однако, несмотря на внесенную оплату, ответчик письмом от 24.12.2020г. необоснованно отказался от регист...

...рации заключения соглашения.

Он повторно обратился к ответчику с заявлением о регистрации ранее заключенного соглашения, однако ответчик письмом от 20.04.2021г. №002 уведомил его о принятии постановления №002 от 15.04.2021г. об изъятии арендованного земельного участка, а также принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества - здания тира для муниципальных нужд. Полагает, что основания и порядок изъятия земельного участка противоречит нормам материального права.

Просит суд признать постановление администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области №002 от 15.04.2021г. об изъятии земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. под кадастровым номером 67:25:0010610:2974, а также здание тира, площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес> - незаконным; обязать администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в тридцатидневный срок заключить договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. под кадастровым номером 67:25:0010610:2974, расположенный по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Граков А.А. не явился, направив своего представителя - Кафарова В.Г.о., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Комиссарова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что оснований для признания незаконным постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области № 0446 от 15.04.2021г. не имеется, поскольку требования действующего законодательства в части подготовки и утверждения документации по планировке территории, а также порядок принятия, опубликования оспариваемого нормативного правового акта администрацией соблюдены в полном объёме. Оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, не противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ либо иным нормативным актам. Требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи являются также несостоятельным. Соглашение о продаже земельного участка не было подписано со стороны администрации, внесенная истцом сумма за земельный участок была полностью ему возвращена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Такие случаи предусмотрены статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Согласно ст. 42 Градостроительного Кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения;

3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Согласно п.п.4,5 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что на основании решения Ярцевского городского суда от 07.10.2019г. Граков А.А. является собственником здания тира, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>. Запись о госрегистрации права с 12.11.2019г. (л.д.15,16, 40-49)

19.12.2019г. между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (арендодателем) и Граковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 67:25:0010610:2974, с видом разрешенного использования: спорт (здание тира), общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>, сроком аренды до 18.12.2068г. (на 49 лет) (л.д.10-13, 14).

Постановлением администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 15.04.2021г. №002 указанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд (л.д.27).

Как следует из текста оспариваемого постановления и пояснений представителя ответчика, изъятие земельного участка произведено в соответствии с проектом планировки и межевания территории части жилого квартала в г. Ярцево Смоленской области, ограниченного <адрес>, Максима Горького, Чернышевского, утвержденного постановлением администрации МО «Ярцевский район» от 06.04.2021г. № 0442 с целью реализации на территории Ярцевского городского поселения строительства памятника и аллеи героев Ярцевского района.

Между тем, как видно из содержания вышеуказанного проекта, утвержденного постановлением администрации МО «Ярцевский район» от 06.04.2021г. № 0442 (л.д.62-77,88) строительство памятника и аллеи героев Ярцевского района, в нем не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство указанного объекта подразумевается в разделе «проектные предложения по формированию земельных участков (территории) общего пользования», путем описания цели проекта планировки: сбалансированное и устойчивое развитие поселения: повышение качества городской среды, улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства; благоустройства территории поселения; повышение эффективности использования территории поселения и т.д., не могут быть приняты судом во внимание.

Положениям п.2 ст.49 ЗК РФ корреспондирует п.1 ст. 56.3 ЗК РФ, согласно которому допускается изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Проект планировки территории, согласно ст. 42 ГрК РФ, должен включать в себя, помимо прочего, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства, и т.д.

Однако в данном случае утвержденный проект планировки территории не содержит сведений об объекте, с целью строительства которого был изъят земельный участок у Гракова, границах зон планируемого размещения объекта.

При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого постановления, основания для изъятия земельного участка у Гракова А.А., отсутствовали.

Кроме того, одним из условий изъятия земельного участка, согласно ст. 49 ЗК РФ, является исключительность случая, то есть невозможность иного правового урегулирования вопроса соблюдения баланса общественных (публичных) интересов и собственника земельного участка, а также отсутствие других возможных вариантов строительства.

Вместе с тем, доказательств и обоснование невозможности строительства вышеуказанного объекта без изъятия земельного участка, ответчиком не приведено.

Таким образом, постановление об изъятии земельного участка нельзя признать законным, в виду чего исковые требования Гракова А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с общими правилами, установленными Главой V.1 Земельного Кодекса органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из смысла названных норм, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как следует из материалов дела, Граков А.А. является собственником нежилого помещения – здания тира, площадью 38,2 кв.м. расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1000 кв.м.

При этом истец не обосновал необходимость в использовании всего земельного участка в указанной площади для эксплуатации здания площадью всего 38,2 кв. м.

Доводы истца о том, что ранее между ним и ответчиком состоялось соглашение о продаже земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств заключения договора, соответствующего требованиям закона, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гракова А.А. в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 600 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 300 руб.

Доказательств несения Граковым А.А. расходов по оплате услуг представителя в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, в виду чего требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гракова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Признать постановление администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области № 0466 от 15.04.2021г. «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд» незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гракову Александру Алексеевичу отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Гракова Александра Алексеевича 300 (триста) руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Дело № 2-1018/2021

67RS0008-01-2021-001602-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2021г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Гракову Александру Алексеевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гракову А.А. с вышеназванным иском. Администрация в обоснование заявленных требований указала, что по результатам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №792 от 28.02.2011 года под снос аварийного и строительства нового многоквартирного дома, сроком на 3 года. 28.06.2021 года Ответчиком получено разрешение на строительство сроком на 3 года (до 28.06.2015г.). В последствие разрешение продлялось 1 раз сроком до 26.06.2018г. Таким образом, на сегодняшний день срок разрешения на строительство истек более 3-х лет назад, за новым разрешением ответчик не обращался. Постановлением Администрации МО «<адрес>» Смоленской области от 28.09.2016 №002 земельные участки по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес> были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №002 и присвоен новый адрес: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>. Постановлением №002 от 23.12.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с разрешенным использованием под снос аварийного и строительства нового многоэтажного жилого дома. Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №002 от 06.03.2017 года сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: 67:25:0010609:2601, общей площадью 3 754 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ярцево, <адрес>. В связи с неоднократно поступающими жалобами жителей г. Ярцево на неудовлетворительное состояние строительной площадки на арендуемом ответчиком земельном участке, Администрацией в рамках земельного контроля осуществлен выезд на спорный земельный участок. По факту проверки вынесено предписание, которое получено лично Граковым А.А. Предписания ответчиком не исполняются, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.01.2020 года. В адрес Ад...

...министрации 17.01.2020 года Ярцевской межрайонной прокуратурой вынесено представление о б устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о противодействию терроризму в отношении спорного земельного участка. На административной комиссии рассмотрены материалы проверки арендуемого Граковым А.А. земельного участка, арендатор привлечен к административной ответственности. Актами осмотров участка от 08.06.2020 года, 06.07.2020 года, 09.03.2021 года, 11.05.2021 года и 01.06.2021 года подтверждается неисполнение ответчиком предписаний Администрации. Начиная с 2012 года по настоящее время ответчиком наведется строительство на арендованном земельном участке жилых домов. Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2021 №№002 указано, что степень готовности объекта незавершенного строительства оставляет 3%. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ просит суд, расторгнуть договор аренды земельного участка №1096 от 06.03.2021 года; обязать Гракова А,А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №002 от объекта незавершенного строительства и вернуть земельный участок Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Представитель истица Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области – Комиссарова И.Л. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком на спорном земельном участке уложено 6 железобетонных блоков, не закрепленных между собой, т.е. работы, предусмотренные проектом, не сделаны. Ежегодно за аренду земельного участка ответчик оплачивает в бюджет истца 10 000 рублей. С момента освоения земельного участка по сей день на спорном земельном участке так и осталось строительство на уровне объекта недвижимости – фундамент со степенью готовности в 3 %. Строительство на спорном земельном участке не ведется по сей день; земельный участок захламлен строительным мусором; территория не огорожена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Гракова А.А. - Кафаров В.Г.о. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, пояснил суду, что все предусмотренные обязанности по договору он выполнил: снес существующее на земельном участке аварийное здание, произвел земельные работы; возвел объект недвижимости в форме фундамента, о чем истец не возражает. В таком случае ответчиком истцу должны быть возмещены все затраты, так как истец понесет материальный ущерб, а затраты возмещаются в случае изъятия, ответчик должен предоставить доказательство для чего изымается. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с предложением о расторжении договора аренды земельного участка №1096 от 06.03.2017 года не обращался. Представленная в судебное заседание представителем истца претензия, не свидетельствует о соблюдении Арендодателем досудебного порядка. Из содержания, представленного документа следует, что Гракову А.А. явиться для подписания соглашения о расторжении недействующего договора аренды земельного участка №792 от 28.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к Гракову Александру Алексеевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

КОПИЯ

Дело № 2-638/2022

67RS0008-01-2022-000776-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

представителя Истца – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области – Комиссаровой И.Л.,

представителя Ответчика Гракова А.А. – Кафарова В.Г.о.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к ГРАКОВУ Александру Алексеевичу о признании права отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее по тексту – АМО «Ярцевский район») обратилось в суд с иском к Гракову А.А. (т.1 л.д.3-8), которым, с учётом уточнений от 19.10.2022 (т.2 л.д.89-92) просит:

- признать право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №002, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, отсутствующим;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №1096 от 06.03.2017, заключенный между АМО «Ярцевский район» и Граковым А.А. ввиду нецелевого использования земельного участка;

- обязать Гракова А.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №002, по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, от распо...

...ложенных на нём объекта и строительного мусора и вернуть земельный участок АМО «Ярцевский район» по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что по результатам аукциона 24.02.2011 между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее - Администрация) и Граковым А.А. был заключен договор аренды №002 от 28.02.2011 земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, под снос аварийного и строительства нового многоквартирного жилого дома, сроком на 3 года. В рамках исполнения условий договора аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером №002, Ответчиком было взято разрешение на строительство № RU 67525101-119 от 28.06.2012 сроком на 3 года (до 28.06.2015). Впоследствии разрешение продлялось лишь один раз сроком до 26.06.2018, таким образом, на сегодняшний день, срок разрешения на строительство истек более 3-х лет назад, за новым разрешением на строительство, Ответчик в орган местного самоуправления не обращался. Постановлением Администрации от 28.09.2016 №1400 земельные участки с кадастровыми номерами №002 и №002, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, были объединены в один земельный участок с кадастровым номером: №002, с присвоением нового адреса: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Постановлением Администрации №1857 от 23.12.2016 Ответчику утвердили схему расположения земельного участка с кадастровым номером №002 на кадастровом плане площадью 3 753 кв.м, с разрешенным использованием под снос аварийного и строительства нового многоэтажного жилого дома в территориальной зоне Ж4 (зоне застройки жилыми домами смешанной этажности: малоэтажными и многоэтажными домами). На основании заявления Ответчика и в связи с объединением двух земельных участков между Администрацией и Граковым А.А. 06.03.2017 заключен договор аренды №1096 земельного участка с кадастровым номером №002, общей площадью 3 754 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, под снос аварийного и строительство нового многоквартирного дома сроком на 3 года.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С 2019 года в адрес Администрации неоднократно стали поступать жалобы от жителей г.Ярцево на неудовлетворительное состояние строительной площадки на предоставленном Ответчику в аренду земельном участке: отсутствие ограждения, складирование на земельном участке строительного и бытового мусора, различной техники. Администрацией в рамках проведения земельного контроля был осуществлен выезд на спорный земельный участок с целью проверки фактов, указанных в жалобе жителей. Данные факты после визуального осмотра были подтверждены, в адрес Ответчика было направлено предписание об устранении допущенных нарушений условий договора и действующего законодательства (исх. № 02-13/4282 от 23.12.2019), им лично полученное 24.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В рамках проверки выполнения выданного предписания Администрация повторно осуществила выезд на спорный земельный участок, по результатам которого было установлено, что Ответчиком требования, указанные в предписании не исполняются, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.01.2020.

17.01.2020 в адрес Администрации поступило представление Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о противодействии терроризму (исх. № 02-47-20 от 17.01.2020) в отношении спорного земельного участка.

Администрацией материалы проверки спорного земельного участка были направлены на рассмотрение Административной комиссии муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. По результатам рассмотрения данных материалов Ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается выпиской из заседания административной комиссии от 31.01.2020 и ему назначено наказание в виде штрафа.

В последствии Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области неоднократно проводились выезды на спорный земельный участок с целью проверки целевого использования земельного участка, согласно условий договора аренды. По результатам осмотров были выявлены существенные нарушения, в связи с этим Ответчику выдавались предписания об устранении допущенных нарушений от 23.12.2019, 17.06.2020, 26.01.2021, но он их игнорировал, что подтверждается актами осмотров земельного участка от 08.06.2020, 06.07.2020, 09.03.2021, 11.05.2021 и 01.06.2021.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка №1096 от 06.03.2017, земельный участок предоставлен под снос аварийного и строительство нового многоквартирного дома.

Согласно п.п.4.1., 6.2. и 6.2.1, Договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, всю территорию, прилегающую к данному участку содержать в образцовом состоянии в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области; выполнять в полном объеме все условия договора.

В силу п.5.1.1. Договора аренды земельного участка арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы за 6 месяцев и нарушений других условий договора.

На основании п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу п.9 ст.22 ЗК РФ досрочное расторжение договора, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии о требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, право собственности Ответчика Гракова А.А. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №002 от 17 мая 2017 года.

Согласно изготовленных Ответчиком эскизного предложения жилого дома по <адрес> и проекта многоквартирного жилого дома по <адрес>, Ответчик собирался застроить данный земельный участок жилым домом блокированной застройки, что является нарушением, так как Правилами землепользования и застройки МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области. застройка такого типа домами предусмотрена в территориальной зоне Ж1, в то время как земельный участок с кадастровым номером №002, находится в территориальной зоне Ж4 с целевым назначением – строительство многоэтажного дома. Из данного факта следует, что проектная документация не соответствует целям использования спорного земельного участка.

Кроме того, начиная с 2012 года и по настоящее время строительство Ответчиком не ведется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2021 № №002 в которой указано, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 3%, а также актами осмотра земельного участка.

По результатам проведенной в рамках данного гражданского дела строительно-технической экспертизы №2261 от 04.10.2022 было установлено, что возведенный Ответчиком объект не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), так как не обладает признаками недвижимого имущества, определенных в ст.130 ГК РФ, а также не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, которая явилась основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании изложенного просит заявленные требования с учётом их уточнений удовлетворить, признав право Гракова А.А. на объект незавершенного строительства степенью готовности 3%, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за №002 от 17 мая 2017 года, отсутствующим; расторгнуть договор аренды №1096 от 06 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево, <адрес>, площадью 3 754 кв.м., заключенный между Администрацией МО «Ярцевский район» и Граковым А.А., в связи с нецелевым использованием земельного участка и обязать Гракова А.А. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенных на нем объекта и строительного мусора и вернуть земельный участок Администрации МО «Ярцевский район» по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования с учётом их уточнений поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.

Ответчик Граков А.А., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В представленных в суд возражениях указывает, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду на законных основаниях, объект недвижимости, коим является незавершенное строительство – фундамент жилого дома, построен им законно, согласно всех разрешительных документов и зарегистрирован в установленном законном порядке в уполномоченных органах, как незавершенное строительство. В соответствии с процессуальным законодательством и материальным правом, предусмотрен порядок изъятия-отчуждения имущества обладающего право собственности у собственника. Как видно из содержания искового заявления и условий соглашения об аренде земельного участка, ему предоставлен земельный участок в аренду с разрешенным использованием - под снос аварийного жилья и строительство нового многоквартирного жилого строения. Он, как арендатор, приняв на себя обязательства под снос и строительство, пользуется им по назначению: произвел работы по сносу аварийного жилья, понес затраты по его сносу и затраты на строительство фундамента под многоэтажное строительство, своевременно оплачивает арендные платежи. Но Истец по делу без всяких на то оснований, решил в одностороннем порядке в противоречие условию соглашения, досрочно расторгнуть соглашение. Так, ссылаясь на п.п.1.1. Договора аренды Истец указывает, что земельный участок используется не по назначению, но каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о другом порядке использования земельного участка, а также нарушения условия соглашения, Истцом не представлено. Для производства строительства, а тем более жилого дома, в порядке подготовительной работы, необходимы согласования и проектные работы с ресурсообразующими организациями, а именно, определение правил и технической возможности проведения коммуникаций к жилому дому до производства строительных работ. По существующей практике указанные согласования и производства работ занимают значительное время. Как правило, вышеуказанные организации до согласования и производства работ требуют замены существующих коммуникаций под предлогом недостаточности мощностей или их изношенностью. Указанные работы превышают предусмотренную смету на указанные работы, в связи с чем возникает необходимость в дополнительных ресурсах и затратах. Но указанные факты Истца не волнуют, хотя Истцу известно, что на протяжении нескольких лет как в стране, так и в г.Ярцево экономическая способность упала и в г.Ярцево. уже длительное время не ведется какое-либо строительство.

Обязательства об оплате арендных платежей исполняются им надлежащим образом, что не отрицается Истцом и следует из текста искового заявления.

В соответствии с оспариваемым Истцом договором аренды земельного участка он каких-либо обязательств перед Истцом о строительстве жилого строения не принимал. Считает, что Истец подменяет условие «под разрешенное использование земельного участка» обязательством о проведении строительных работ и как основание, заявляет о том, что им нарушены условия соглашения.

Истец, заявляя требование об расторжении договора аренды земельного участка и зная о наличии его права собственности на незавершенное строительство необоснованно заявляя требования о его расторжении не заявляет о возмещении ущерба при удовлетворении его требования судом, а именно расходов по демонтажу незавершенного строительства, что противоречит действующему законодательству устанавливающему, что при изъятии имущества у собственника предусмотрен иной порядок рассмотрения спора, который истцом не соблюден. Просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью (т.1 л.д.147-149).

В возражениях на уточнённые исковые требования Ответчик Граков А.А. указывает, что он, как арендатор, приняв на себя обязательства по договору аренды, собственными силами снес аварийное многоквартирное жилое строение, возвел фундамент, который был зарегистрирован в установленном законном порядке. В связи с тем, что проект строительства жилого дома был составлен уполномоченным предприятием Истца - МП «Архитектура», а также указанный проект не соответствовал нормам СниП, а именно, невозможно было производить строительство, так как при его строительстве, затрагивались интересы третьих лиц, он вынужден был приостановить строительство до внесения Истцом уточнений в проектную документацию. Наличие таких препятствий подтверждалось с момента сноса аварийного жилья и строительства фундамента и подтверждается до сегодняшнего дня письмами коммунальных служб г.Ярцево, чьи интересы могли быть затронуты при продолжении строительства. Истец по делу, предъявляя свое требование и ссылаясь на составленный уполномоченным им органом проект, заявляет о том, что при его составлении были согласования с указанными организациями. Для признания обоснованности требования истца считает необходимым проверить соответствие проекта строительства жилого дома по адресу: г.Ярцево <адрес>, действующему законодательству и привлечь к судебному разбирательству заинтересованных лиц: ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», ООО «Вода Смоленск» филиал в г.Ярцево, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (т.2 л.д.108-109).

Представитель Ответчика Гракова А.А. – Кафаров В.Г.о. заявленные требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в представленных в суд возражениях на исковое заявление с учётом уточнённых требований, добавив, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно материалов дела срок разрешения на строительство, выданный Ответчику Истцом закончился в июне 2018 года, соответственно, в июне 2021 года истек срок исковой давности для предъявления в суд требований о расторжении договора аренды земельного участка по заявляемым Истцом основаниям. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований Истцу отказать.

Учитывая явку в судебное заседание представителей Истца и Ответчика и отсутствие возражений со стороны Ответчика Гракова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом 2 п.1 и п.2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.02.2011, по результатам проведённых торгов, между АМО «Ярцевский район» и Граковым А.А. был заключен договор аренды №792 земельного участка с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, под снос аварийного и строительства нового многоквартирного жилого дома, сроком на 3 года (т.1 л.д.10-12).

Постановлением АМО «Ярцевский район» от 28.09.2016 №1400 земельные участки с кадастровыми номерами №002 и №002, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, были объединены в один земельный участок с кадастровым номером: №002, с присвоением нового адреса: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.13).

Постановлением Администрации №002 от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, образованного путём земельные участки с кадастровыми номерами №002 и №002, на кадастровом плане территории (из категории земель населенных пунктов), площадью 3 753 кв.м, с разрешенным использованием под снос аварийного и строительства нового многоэтажного жилого дома в территориальной зоне Ж4 (зоне застройки жилыми домами смешанной этажности: малоэтажными и многоэтажными домами) (т.1 л.д.14).

06.03.2017, на основании заявления ответчика и в связи с объединением двух вышеуказанных земельных участков, между Администрацией и Граковым А.А. заключен договор аренды №1096 земельного участка с кадастровым номером №002, общей площадью 3 754 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, под снос аварийного и строительство нового многоквартирного дома сроком на 3 года (т.1 л.д.15-17).

Согласно выписки из ЕГРН указанный Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2017, номер государственной регистрации №002 (т.1 л.д.34).

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка №1096 от 06.03.2017, земельный участок предоставлен под снос аварийного и строительство нового многоквартирного дома.

Согласно п.п.4.1., 6.2. и 6.2.1, Договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, всю территорию, прилегающую к данному участку содержать в образцовом состоянии в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области; выполнять в полном объеме все условия договора.

В силу п.5.1.1. Договора аренды земельного участка арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы за 6 месяцев и нарушений других условий договора.

В рамках исполнения условий договора аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером №002, Ответчику было выдано разрешение на строительство № RU №002-119 от 28.06.2012 сроком на 3 года, которое 26.07.2015 было продлено до 26.06.2018 (т.1 л.д.18).

15.08.2012 по заказу Гракова А.А. МП «Архитектура» подготовлен проект многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>,61 (т.1 л.д.23-33).

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №002, степенью готовности 3%, право собственности на который зарегистрировано за Граковым А.А. 17.05.2017, номер государственной регистрации №002 (т.1 л.д.35-37).

С 2019 года в адрес АМО «Ярцевский район» неоднократно поступали жалобы от жителей г.Ярцево на неудовлетворительное состояние строительной площадки на предоставленном Ответчику в аренду земельном участке.

При проведении мероприятий по земельному контролю был осуществлен выезд на спорный земельный участок с целью проверки фактов, указанных в жалобах, в ходе которого при визуальном осмотре участка было установлено отсутствие ограждения территории, складирование строительного и бытового мусора. По результатам проверки в адрес Ответчика было направлено предписание об устранении допущенных нарушений условий договора и действующего законодательства (исх. № 02-13/4282 от 23.12.2019) (т.1 л.д.38). Указанное предписание ответчик получил лично 24.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.38-оборот).

Согласно акта обследования земельного участка от 15.01.2020, в рамках проверки выполнения выданного предписания представители АМО повторно осуществили выезд на спорный земельный участок, по результатам которого было установлено, что Ответчиком требования, указанные в предписании не исполняются (т.1 л.д.42).

17.01.2020 Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области в адрес АМО «Ярцевский район» было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о противодействии терроризму (т.1 л.д.39-41), в том числе в связи с нарушениями, допускаемыми Граковым А.А. при использовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №002 по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.39-41).

Решением Административной комиссии муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 31.01.2020 Граков А.А. привлечён к административной ответственности по ст.17.4 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области – нарушение запретов, установленных правилами благоустройства территорий городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.43).

В последствии Администрацией муниципального образования «Ярцевский район Смоленской области неоднократно – 08.06.2020 (т.1 л.д.44-45), 06.07.2020 (т.1 л.д.48), 09.03.2021 (т.1 л.д.50) проводились выезды на спорный земельный участок с целью проверки целевого использования земельного участка, согласно условий договора аренды, по результатам которых были выявлены существенные нарушения. В адрес Гракова А.А. в связи с этим направлялись предписания об устранении допущенных нарушений – 17.06.2020 (т.1 л.д.46,47), 20.01.2021 (т.1 л.д.49), которые ответчиком исполнены не были.

12.01.2022 в адрес Гракова А.А. АМО «Ярцевский район» была направлена претензия о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №002, общей площадью 3 754 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, заключенного 06.03.2017 т.1 л.д.51-52). Указанная претензия Граковым А.А. получена лично (т.1 л.д.53).

Согласно акта обследования спорного земельного участка от 19.05.2022 и фотоматериалов к нему, земельный участок имеет аварийное деревянное ограждение, которое обеспечивает доступ внутрь неограниченному кругу лиц, участок длительное время не используется по целевому назначению, на нём образовалась стихийная свалка бытового и строительного мусора, участок зарос сорной травой и кустарником (т.1 л.д.104, 105-124).

В соответствии с п.1 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, которым установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п.1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п.2), в соответствии с которым право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (3% степень готовности), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Граковым А.А. 17.05.2017 за №002.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 3, 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с нарушением действующего законодательства, зарегистрированное право Ответчика препятствует муниципальному образованию в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности Ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Истца, таковым не является. Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенного объекта признаков недвижимого имущества, Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 10, 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения и сооружения).

В соответствии с п. ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

По ходатайству представителя Истца с целью установления соответствия /несоответствия указанного объекта проектной документации, на основании которой зарегистрировано право собственности и объект поставлен на кадастровый учёт, а также выяснения отвечает ли указанный объект признакам объекта незавершенного строительства согласно строительных норм и правил, в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.228-230).

Экспертным заключением, подготовленным Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» 04.10.2022, установлено, что:

- существующий ленточный фундамент многоквартирного жилого дома, частично устроенный для секций 1 и 2, наличие которого установлено в ходе обследования в рамках экспертизы, не является объектом незавершённого строительства, так как не установлен факт прочной связи 6-ти секционного многоквартирного жилого дома с землёй, который подтверждается общим правилом – наличием устроенного фундамента в полном объеме (ответ на вопрос №1);

- на основании выявленных отклонений от требований нормативных документов, имеющихся повреждений железобетонных балок и их несоответствия рабочему положению в составе фундамента, техническое состояние существующего ленточного фундамента оценивается по СП 13-102-2003 как недопустимое (ответ на вопрос №2);

- расположенная конструкция на земельном участке с кадастровым номером №002 - ленточный фундамент многоквартирного жилого дома, частично устроенный для 1 и 2 секции, права на которую в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи на основании указаний п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос №3) (т.2 л.д.42-86).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивирован, основан на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертом спорных объектов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

Таким образом, принадлежащий Ответчику объект не является объектом недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах требования Истца о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №002, степенью готовности 3%, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства, а также то, что Ответчиком Граковым А.А. в период аренды спорного земельного участка нарушаются положения Договора аренды земельного участка №1096 от 06.03.2017, а именно подпункты 4.1., 6.2., 6.2.1, согласно которых арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, всю территорию, прилегающую к данному участку содержать в образцовом состоянии в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области; выполнять в полном объеме все условия договора, указывают на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Претензионный порядок, установленный положениями ст.619 ГК РФ, Истцом соблюдён.

Доводы Ответчика и его представителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций – ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», ООО «Вода Смоленск» филиал в г.Ярцево, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» суд находит необоснованными и соответствующее ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как, как установлено в судебном заседании, никаких работ указанными организациями либо согласований о проведении работ, до настоящего времени на спорном земельном участке не проводилось и не проводится, а значит их интересы рассматриваемыми требованиями не затрагиваются. Имеющееся в материалах дела №2-1018/2021 на л.д.130-132 письмо ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», исследованное в судебном заседании по ходатайству представителя Ответчика, имеет разъяснительный характер и не указывает на наличие заинтересованности указанной организации в исходе рассматриваемого спора.

Вопрос о соответствии проекта строительства жилого дома по адресу: Смоленская область, г.Ярцево <адрес>, действующему законодательству разрешению в рамках рассматриваемого дела не подлежит, так как данное требование не было предъявлено суду в установленном порядке.

Поданное Ответчиком в ходе судебного разбирательства – 23.11.2022, в АМО «Ярцевский район» заявление о выдаче разрешения на строительство, которое до настоящего времени не рассмотрено (т.2 л.д.110), не влияет на существо спора.

Так же суд находит необоснованным заявление представителя Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей. Учитывая, что Истцом в суд предъявлены взаимосвязанные требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Истец – Администрация МО «Ярцевский район» освобождена от оплаты госпошлины по рассматриваемым исковым требованиям.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, а также положений ст.103 ГПК РФ с Ответчика Гракова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области удовлетворить.

Признать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №002, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> (пятьдесят девять), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за №002 от 17 мая 2017 года, отсутствующим.

Расторгнуть договор аренды №1096 от 06 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером №002, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> (пятьдесят девять), площадью 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) квадратных метра, заключенный между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и Граковым Александром Алексеевичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за №№002-67/004/2017-2 от 04 июля 2017 года.

Обязать Гракова Александра Алексеевича в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №002, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> (пятьдесят девять), площадью 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) квадратных метра, от расположенных на нем объекта и строительного мусора и вернуть земельный участок Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области по акту приема-передачи.

Взыскать с Гракова А.А. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ Е.Н. Короткова

Судья Панина И.Н. № 33-561/2022

№2-798/2021

67RS0008-01-2021-001193-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.03.2022 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей: Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гракова А.А. к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.11.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя ответчика администрации муниципального образования «Ярцевский район» Комиссаровой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гракова А.А. и его представителя КафароваВ.Г.о., полагавших оставить решение без изменения,

установила:

ГраковА.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее по тексту- Администрация) о признании незаконным постановления Администрации № от (дата) об изъятии земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ..., а также здания тира, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: ... и о понуждении заключить договор купли-продажи. В обоснование иска указал, что 19.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком на 49 лет.В декабре 2020 он обратился в Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка. Отв...

...етчик заключил с ним соглашение и предоставил реквизиты для предварительной оплаты стоимости земельного участка, по которым он перечислил 301000 руб. Однако, несмотря на внесенную оплату, ответчик письмом от 24.12.2020 необоснованно отказался отрегистрации перехода права собственности на земельный участок.В ответ на повторное обращение к ответчику по вопросу регистрации перехода права собственности Администрация письмом от 20.04.2021г. № 02-13/1134 уведомила его о принятии постановления № 0466 от 15.04.2021 об изъятии для муниципальных нужд арендованного земельного участка, а также расположенного на нем и принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания тира.

Полагая, что предусмотренные законом основаниядля изъятия земельного участка отсутствуют, процедура изъятия Администрацией нарушена, истец просил суд признать постановление администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области № 0466 от 15.04.2021 об изъятии земельного участка общей площадью 1000 кв.м, под кадастровым номером ..., а также здание тира, площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: ... - незаконным; обязать администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в тридцатидневный срок заключить договор купли- продажи на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; взыскать с администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Гракова А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель - КафаровВ.Г.о. исковые требования поддерживал в полном объёме.

Представитель Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Комиссарова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что оснований для признания незаконным постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области № 0446 от 15.04.2021 не имеется, поскольку требования действующего законодательства в части подготовки и утверждения документации по планировке территории, а также порядок принятия, опубликования оспариваемого нормативного правового акта администрацией соблюдены в полном объёме. Оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, не противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ либо иным нормативным актам. Требование истца о понуждении заключить договор купли - продажи являются также несостоятельным. Соглашение о продаже земельного участка не было подписано со стороны администрации, внесенная истцом сумма за земельный участок полностью ему возвращена.

Решением судаЯрцевского городского суда Смоленской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области №0466 от 15.04.2021 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд», в части требования о понуждения к заключению договора купли- продажи земельного участка в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области №0466 от 15.04.2021 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд»отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в иске отказать, указав, что без признания незаконным проекта планировки территории невозможнопризнать незаконнымпостановление об изъятии земельного участка, а требование о признании незаконным проекта планировки территории истцом не заявлялось, проект планировки и межевания территории части жилого квартала в городе Ярцево Смоленской области ограниченного улицами Гагарина, Максима Горького и Чернышевского утвержден постановлением администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 06.04.2021 № 0442, которым предусматривается изъятие спорного земельного участка, постановление опубликовано в официальномпечатномиздании газете «Вести Привопья» и на сайте администрации, проект планировки никем не оспорен и не отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (п.п.3 п.2 ст.279 ГК РФ).

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Так, статьей 49 Земельного кодекса РФ (далее по тексту –ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд приведены в ст.56.3 ЗК РФ, согласно п.1 которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Согласно п.2-5 ст.53.6 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории (п.3).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п.4).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (п.5).

Проект планировки территории подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ- далее по тексту- ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43ГрК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В свою очередь, основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43ГрК РФ). Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 части 5 статьи 43ГрК РФ). На последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43ГрК РФ; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пункты 2 - 3 части 6 статьи 43ГрК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГрКРФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с частью 12.4 статьи 45ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1ГрК РФ).

С учетом изложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка истца к планируемым границам объекта местного значения и территории общего пользования свидетельствует о необходимости решения вопроса об изъятии такого земельного участка.

В силу п.3 ст.239.2 ГК РФотчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п.3 ст.239.2 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Ярцевского городского суда от 07.10.2019 Граков А.А. является собственником здания тира, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Гагарина, 3 А, запись о госрегистрации права с 12.11.2019 (л.д.15,16, 40-49).

19.12.2019 между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (арендодателем) и Граковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: ..., с видом разрешенного использования: спорт (здание тира), общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ... 3А, сроком аренды до 18.12.2068 (на 49 лет) (л.д.10-13, 14).

Постановлением администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 15.04.2021 № 0466 указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд (л.д.27).

Как следует из текста оспариваемого постановления и пояснений представителя ответчика, изъятие земельного участка произведено в соответствии с проектом планировки и межевания территории части жилого квартала в г. Ярцево Смоленской области, ограниченного улицами Гагарина, Максима Горького, Чернышевского, утвержденного постановлением администрации МО «Ярцевский район» от 06.04.2021 № 0442 с целью реализации на территории Ярцевского городского поселения строительства памятника и аллеи героев Ярцевского района.

В обоснование требований истец указывал, что оспариваемым постановлением нарушено его право, предусмотренное п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером: ..., с видом разрешенного использования: спорт (здание тира), общей площадью 1000 кв.м., по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, ул.Гагарина, 3 А, на котором расположено принадлежащее ему (истцу) здание тира, оснований предусмотренных законом для изъятия земельного участка Администрацией не приведено, процедура изъятия нарушена.

В своих возражения представитель Администрации указала, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, учитывая нормы ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, принималось полномочным органом местного самоуправления - Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области, процедура соблюдена.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований, указанных в оспариваемом постановлении в качестве целей принудительного изъятия имущества истца и соответствие их закону, Администрацией не доказано, утвержденный проект планировки территории не содержит сведений об объекте, с целью строительства которого был изъят земельный участок у Гракова А.А., границах зон планируемого размещения объекта, отсутствие возможности строительства без изъятие земельного участка у истца неоспоримыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с этим пришел к выводу, что требования о признании незаконным постановления Администрации об изъятии земельного участка подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части понуждения Администрации заключить договор купли- продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт состоявшего соглашения между ним и Администрацией о продаже земельного участка и заключения договора, на условиях соответствующих требованиям закона.

Относительно отказа в удовлетворении требования о понуждении Администрации заключить договор купли- продажи земельного участка решение суда сторонами не обжалуется, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части удовлетворения о признании незаконным постановления Администрации об изъятии земельного участка иска судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда, учитывая следующее.

Правовым основанием для принятия решения об изъятии земельного участка в оспариваемом истцом постановлении указаны ст.49 (без конкретизации подпункта и пункта данной нормы) и ст.56.3 Земельного кодекса РФ.

В своих устных пояснениях представитель Администрации Комиссарова И.Л. уточнила, что основанием для изъятия земельного участка истца явилась Программа формирования современной городской среды на 2018 -2020 годы, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования № 0340 от 28.03.2018, которая направлена на развитие городской среды и благоустройство территории общего пользования, реализуется программа за счет федеральных, средств субъекта и муниципальных денежных средств.

Из таких пояснений можно сделать вывод, что фактически правовым основанием изъятия послужил подпункт 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающий осуществление изъятия в случаях, установленных федеральными законами, а федеральным законом в данном случае в постановлении указана статья26Градостроительного кодекса РФ, которой регламентирован порядок реализация документов территориального планирования осуществляемой путем:1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

В силу ч.4 ст.26 ГрК РФ реализация схемы территориального планирования муниципального района осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией муниципального района и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации муниципального района, или в установленном местной администрацией муниципального района порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, или инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Так, представитель ответчика в качестве обстоятельства, указывающего на наличие муниципальных нужд, требующих изъятие земельного участка и здания тира у истца полагала сам факт принятия администрацией программы формирования современной городской среды и разработку проекта планировки и межевания территории части жилого квартала в городе Ярцево Смоленской области, ограниченного улицами Гагарина, Максима Горького, Чернышевского, утвержденного постановлением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 06.04.2021 № 0442, однако, исходя из требований вышеуказанных норм,не вытекает, что такие обстоятельства являются безусловнымоснованием для принудительного изъятие имущества у частных лиц.

Таким образом, исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащего истцу имущества, Администрацией не доказано, содержанием проекта, строительство памятника и аллеи героев как объектов муниципального значения на территории изымаемого земельного участка, не предусмотрено, в материалах состоявшихся публичных слушаний о таком объекта сведений, не имеется.

Судебная коллегия предложила Администрации представить доказательства принятых мер к реализации проекта, подтверждающих отсутствие иных вариантов, без изъятия земельного участка у истца, формирования границ земельного участка под проектируемое строительство памятника и аллеи героев Ярцевского района, однако, кроме градостроительных планов двух земельных участков по ул.Гагарина и по ул.Чернышевского, разработанных и утвержденных 23.03.2022 и договора № 07/22-П от 28.03.2022 на предмет оказания Администрации как заказчику исполнителем СРО ООФ «Центр качества строительства» услуг по разработке проектно- сметной документации: «Памятник- стена памяти и аллея героев» по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево (точное местоположение не конкретизировано) ничего не представлено.

Между тем, названные документы не позволяют определить точное местоположение заявленного объекта местного значения-памятника и аллеи героев Ярцевского района, его границы, а также планируемые к размещению элементы благоустройства территории.

При этом, обращает на себя внимание то, что эти документы оформлены не только после вынесения решения судом первой инстанции, но и накануне второго судебного заседания суда апелляционной инстанции после того, как судебная коллегия предложила Администрации представить дополнительные доказательства, подтверждающие явный интерес общества в реализации планируемого строительства памятника и аллеи героев Ярцевского района, надлежащего обсуждения вопроса выбора на спорной территории земельного участка для строительства с местным населением, равно как и доказательств поиска иных вариантов размещения названного объекта и формирования для этих целей земельного участка.

Анализ представленных Администрацией дополнительных доказательства не устранил сомнения суда в том, что основания для изъятия земельного участка у истца имеют под собой разумную основу, обусловлены именно строительством такого объекта как памятник и аллея героев Ярцевского района, что альтернативные варианты размещения такого объекта, без изъятия земельного участка у истца, отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.56.6 ЗК РФ втечение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

Доказательств подтверждающих, что на основании оспариваемого постановления произведена государственная регистрация обременения, Граков А.А. в установленный законом десятидневный срок уведомлен об изъятии у него земельного участка и здания тира путем направления ему как оспариваемого постановления, так и уведомления о государственной регистрации обременения, Администрацией не представлено.

Кроме того, не установив наличие правовых оснований для изъятия земельного участка и здания тира, находящегося в собственности истца, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы истца для достижения публичных целей, судебная коллегия приходит к выводу, что изъятием земельного участка у истца не соблюдается необходимый баланс интересов и нарушены его имущественные права, гарантированные им статьей 35 Конституции Российской Федерации

Так, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Истец представил убедительные доказательства того, что уже по состоянию на март 2020 года с целью реализации проекта строительства на спорном земельном участке физкультурно – оздоровительного комплекса за его счет была разработана проектная документация, получено согласование ресурсоснабжающих организаций по подключению сетей инженерно- технического обеспечения и 29.12.2020 Глава Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области утвердила градостроительный план земельного участка по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Гагарина, д.3 А, содержащий указание о том, что на земельном участке с кадастровым номером: 67:25:0010610:2974 размещено здание тира, подлежащее сносу, и обозначено место допускаемого размещения проектируемого здания физкультурно- оздоровительного комплекса.

Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с целью привести земельный участок в состояние пригодное для строительства планируемого объекта физкультурно- оздоровительного комплекса,за время аренды изымаемого земельного участка им проведены затратные работы по его очистке от свалки мусора и выпиловке деревьев,расходы понесены на сумму более2000000 рублей, и эти обстоятельства представителем Администрации не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что требования Гракова А.А. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебная коллегия находит необоснованными.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу положений п.5 ст.39.17 ЗК РФ при установлении оснований для признания решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка незаконным суд вправе в пределах заявленных требований возложить на этот орган обязанность подготовить проект договора купли-продажи и направить его для подписания заявителю.

Таким образом, для правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо выяснить характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В то же время, принимая во внимание, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания иска, оспаривая постановление Администрации об изъятии земельного участка, истец одновременно просил возложить на ответчика обязанность заключить договор о передаче ему в собственность спорного земельного участка.

Вынесение постановления об изъятии земельного участка относится к одному из начальных этапов административной процедуры, вытекает из публичных правоотношений, поскольку администрация реализует властные полномочия в отношении истца, поэтому требование об оспаривании такого постановления носит публично – правовой характер.

Требование о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка из земель муниципальной или государственной собственности на определенных условиях носит гражданско- правовой характер, основано на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности, и защите подлежит в исковом производстве.

Следовательно, из существа заявленных требований усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на земельный участок, который по своей сути носит не публичный, а гражданско-правовой характер, п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд обоснованно рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при разрешении дела, не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городскогосуда Смоленской области от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022

Дело №2-961/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием истца Доценко В.И., представителя истицы Потапова С.В., ответчика Гракова А.А., представителей ответчика Алексеевой О.А. и Пушенкова А.В., представителя третьего лица администрации МО Я – Обушенковой Г.Д.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доценко В.И. к Гракова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доценко В.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником здания кафе-закусочной «Р», площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке общей площадью № кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик является собственником соседних земельных участков, непосредственно граничащих с ее земельным участком. В собственности ответчика находятся земельный участки: площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (под рынок смешанных товаров); площадью № кв.м. по адресу: <адрес>под магазин в составе рынка смешанных товаров); площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (под расширение территории торгового центра и рынка смешанных товаров); площадью № кв.м. по адресу: <адрес>под расширение территории рынка); площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (под расширение территории рынка). В <нет данных>. ответчик самовольно, без согласования с ней, по периметру границы ее земельного участка установил металлические столбы в бетонном основании высотой около № метров, а затем произвёл монтаж ограждения по периметру границы ее земельного участка. По ее заявлению было проведено комиссионное обследование, установившее, что установленное ограждение подлежит демонтажу, так как проектом, утвержденным главным архитектором <адрес>, установка ограждения не предусмотрена. О конечных результатах рассмотрения акта обследования администрацией МО Я ей ничего не известно. Обращения в прокуратуру не дали результатов. Действиями ответчика нарушены ее законные права собственника, что недопустимо по действующему законодательству, так как она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Вход на участок оказался фактически заблокирован, въезд транспорта - невозможен. Полагает, что установленное ответчиком ограждение является самовольной постройкой, поскольку установлено без ее разреш...

...ения и разрешения со стороны уполномоченных органов. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду нарушения ее прав ответчиком, с него подлежит взысканию упущенная выгода. <нет данных> она, действуя в качестве арендодателя, заключила с ИП Е, ИП С, ИП Т, ИП М, ИП З, ИП П договора аренды принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> на срок до <нет данных> каждому из арендаторов для установки торговых павильонов, за плату в <данные изъяты> руб. в месяц с каждого арендатора. Затем вышеуказанные предприниматели уведомили ее в письменной форме о расторжении договоров аренды, в связи с тем, что установленные ответчиком ограждения мешали подходу посетителей к их торговым павильонам, препятствовали выгрузке товара. При отсутствии нарушений ее права собственности со стороны ответчика, она получила бы за период действия договоров аренды - с <нет данных> по <нет данных> доходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, для обращения в суд она была вынуждена провести исполнительную съемку своего земельного участка и вынос границ в натуру, за что понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение неполученных доходов, судебные расходы по оплате услуг по исполнительной съемке и выносу границ земельного участка в натуру - <данные изъяты> руб. и в возврат оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В отзыве Гракова А.А. указано, что исковые требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Он является собственником № земельных участков расположенных в районе <адрес>, а именно: площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> (под рынок смешанных товаров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №; площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> (под магазин в составе рынка смешанных товаров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №; площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (под расширение территории торгового центра и рынка смешанных товаров), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №; площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (под расширение территории рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия № №); площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (под расширение территории рынка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <нет данных> серия №. Со всех сторон, кроме восточной стороны, где расположены земли общего пользования без ограждения, земельный участок истицы окружен его земельными участками. Территория земельного участка по адресу <адрес> на котором расположено здание кафе «Р» по всему периметру имеет металлическое ограждение высотой около № см., которое было установлено Доценко В.И. с целью ограничения доступа на ее территорию посторонних людей, в том числе посетителей рынка смешанных товаров и расположенных на рынке торговых точек. В начале <нет данных> в связи с особенностями торговых объектов, им был заказан проект организации санитарно-защитной зоны торгового комплекса, где было предусмотрено выполнение ограждения территории всего торгового комплекса и выполнение твердого дорожного покрытия подъездов к торговым объектам. Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям проект полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В <нет данных> году по проекту, им были выполнены работы по устройству твердого дорожного покрытия территории его земельных участков и выполнено ограждение территории рынка, что являлось благоустройством территории. В результате, на земельный участок, где расположено кафе «Р» имеются два подхода не ограниченные его ограждением. По восточной и южной границе участка истицы были установлены торговые киоски, лицевая часть которых выходит на его участки. В течении длительного времени данные торговые киоски функционировали и осуществляли торговую деятельность, к ним по его земельным участкам осуществлялся подход и подъезд, а после установки его ограждения у торговых павильонов оказалась загорожена их лицевая часть. Считает, что по действующему законодательству, возможность огораживать свой земельный участок напрямую имеет каждый собственник для защиты своих прав. Он не желал, чтобы по его земельному участку подвозилась продукция и осуществлялась торговля с чужого земельного участка, поэтому его ограждение самовольной постройкой не является. Согласно действующим законодательным нормам, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, истица вправе воспользоваться правом на сервитут, но такой договор между ними отсутствует, а он не может быть ограничен в правах собственника. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Доценко В.И. исковые требования поддержала, пояснила, что имеются нарушения, так как ответчик не согласовал с ней установку ограждения. Спора по границам земельных участков не имеется. Разрешения на установку торговых киосков не получала, так как этого не требуется.

Представитель истицы Потапов С.В. иск поддержал, пояснил, что исполнительная съемка проводилась с целью определения заступа. Из нее видно, что при установке ограждения был заступ на земельный участок истицы. Установкой ограждения были нарушены права Доценко В.И. как собственника земельного участка. Ограждение возведено самовольно, с нарушением установленных требований. Спора по границам земельного участка нет.

Ответчик Граков А.А. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что забор начал устанавливать <нет данных>, закончили установку через № дня. Забор был установлен согласно заключению от <нет данных> Разрешения от администрации <адрес> на установку забора не получал, так как этого не требовалось, поскольку установка забора была предусмотрена названным заключением. Спора по границам земельных участков не имеется.

Представитель ответчика Алексеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявлении.

Представитель ответчика Пушенков А.В. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что требования истицы не имеют нормативного обоснования, доводы о самовольной постройке не нашли своего подтверждения. Граков А.А. имел право на возведение ограждения.

Представитель третьего лица администрации МО Я – Обушенкова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что согласно имеющимся документам действия Гракова А.А. соответствуют Правилам благоустройства города. Выдача разрешения на установку забора не предусмотрена. Собственник имеет право возводить на своем земельном участке ограждение. Правила благоустройства, утвержденные решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения <нет данных> № являются действующими.

Представитель третьего лица администрации МО «ххх» <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.261 и ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, принятие решений о развитии застроенных территорий.

Судом установлено, что Доценко В.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м. под зданием кафе-закусочной «Р», расположенного по адресу: <адрес> /л.д.19/, а Граков А.А. является собственников смежных земельных участков площадями № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., расположенных по адресам: <адрес> соответственно /л.д.144,147,150,152,153,155/.

Как следует из представленных представителем истицы фотографий и не оспаривается ответчиком, вокруг земельного участка Доценко В.И. им возведено ограждение из металлических листов, в качестве основания которого использованы бетонные блоки.

Доценко В.И. обратилась к Главе администрации МО «Я» <адрес> с заявлением об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком со стороны Гракова А.А., который самовольно возвел высокий забор на границе их земельных участков /л.д.30/.

В ответ на указанное заявление, было проведено комиссионное обследование земельных участков сторон с целью установления факта строительства ограждения, по результатам которого установлено, что ИП Граковым А.А. по границе с территорией ООО «Р», принадлежащего истице /л.д.12-17/, установлены металлические столбы в бетонном основании высотой № метра, предположительно для монтажа ограждения. Проектом, утвержденным главным архитектором <адрес>, установка ограждения не предусмотрена. Установленное ограждение мешает прохождению граждан, создает аварийную обстановку для автомобилей, поэтому подлежит демонтажу /л.д.31 (оборот),77/.

Как усматривается из смысла положений п.п. 1.3 и 2.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Я», утвержденных Решением Совета депутатов Я от <нет данных> N 79, содержание, благоустройство, озеленение и уборка территорий города обеспечиваются администрацией муниципального образования Я, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающих территорий, физическими лицами, собственниками, арендаторами и иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю. Требования Правил являются обязательными для всех юридических и физических лиц независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности и направлены на охрану окружающей среды и здоровья человека, обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения /л.д.106-136/.

В соответствии с нормами п.7.2 вышеназванных Правил, в целях поддержания порядка в городе, его внешнего благоустройства, сохранения его эстетики и привлекательности запрещается, в том числе, установка временных ограждений и постоянных заборов, осуществление работ, связанных с нарушением благоустройства территории города без разрешения отдела городского хозяйства и реформы ЖКХ и строительно-архитектурного отдела администрации города, самовольное использование земельных участков без архитектурно-планировочных заданий, утвержденных проектов, схем размещения или специально оформленных разрешений под строительные площадки, земляные работы, установку киосков, павильонов или иных строений и сооружений.

Таким образом, для установки заинтересованным лицом на территории <адрес> временного или постоянного ограждения (забора), необходимо получение соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Из материалов дела не усматривается получение Граковым А.А. соответствующего разрешения на установку ограждения между земельными участками № и № по <адрес>, по периметру земельного участка № по <адрес>, не согласованы параметры ограждения, его форма и вид ни с уполномоченными органами, ни с собственником смежного земельного участка. Сам ответчик Граков А.А. в судебном заседании подтвердил, что такого разрешения не получал, сославшись на достаточность для этого экспертного заключения № от <нет данных>

Помимо этого, как следует из акта обследования от <нет данных> /л.д.77/, территория рынка и торгового центра «Д» по <адрес>, являются местами массового посещения, вследствие чего установленные ограждения мешают проходу граждан, создают аварийную обстановку при проезде машин для загрузки товара.

Поэтому смонтированное Граковым А.А. без соответствующего разрешения ограждение нарушает права не только истицы как собственника земельного участка на свободное пользование, владение и распоряжение им, но и граждан на беспрепятственное посещение общественных мест, а также препятствует нормальному проезду автотранспорта, в том числе и аварийных служб.

Следовательно, установление Граковым А.А. ограждения по границе земельных участков с Доценко В.И. осуществлено незаконно, является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит демонтажу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что подтверждением законности установки Граковым А.А. забора является санитарно-эпидемиологическое заключение /л.д.158-161/, поскольку указанное заключение составлялось для оценки проекта предельно допустимым выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, им вопросы установки ограждения не определялись, наличие указанного заключения не прекращает обязанность заинтересованного лица получить разрешение на установку ограждения на земельном участке в <адрес>, а также не является заменой разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Ссылки ответчика и его представителей на то, что собственник вправе по своему желанию огораживать свой земельный участок, суд признает не состоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку в ст.ст. 261 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то есть только после получения соответствующего разрешения, а также при отсутствии нарушения прав других лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения не полученных ею доходов /л.д.11, 44/ от сдачи в аренду земельных участков для установки временных павильонов торговли /л.д.32-37/, поскольку установленное ответчиком ограждение явилось причиной досрочного расторжения договоров аренды /л.д.38-43/.

Согласно указанным договорам, арендаторы намеревались осуществлять свою деятельность с установкой временных торговых павильонов (киосков) для использования под розничную торговлю.

Однако, суд не может принять представленные договора аренды в качестве безусловных доказательств причинения убытков, поскольку все они были заключены <нет данных>, а через день, - <нет данных> арендаторами было заявлено об их расторжении.

Помимо этого, как следует из положений п.7.2. вышеуказанных Правил /л.д.133-134/, самовольная, без соответствующего разрешения, установка киосков, павильонов или иных строений запрещается. Из сообщения исполняющего полномочия Главы Администрации МО Я от <нет данных> /л.д.92/ видно, что временные объекты торговли – киоски на территории кафе «Р» установлены без разрешения Администрации <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, во взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду земельного участка в размере <данные изъяты> руб. истице надлежит отказать за необоснованностью, поскольку Доценко В.И. осуществляла деятельность в нарушение норм действующего законодательства – п.7.2 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Я», утвержденных Решением Совета депутатов Я от <нет данных> N №. Так, ни до заключения договоров аренды, ни после их заключения, ни ею, ни арендаторами, разрешения на установку торговых киосков не получено, доказательств обратного не представлено, вследствие чего работа арендаторов, а, следовательно, уплата арендной платы, не могла осуществляться.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Доценко В.И. о взыскании с Гракова А.А. судебных расходов по оплате услуг по исполнительной съемке и выносу границ в натуру земельного участка по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, подлежащим возмещению, являются издержки, признанные судом необходимыми по делу.

Как видно из договора оказания услуг № от <нет данных> /л.д.27/ и акта к нему /л.д.26/, Доценко В.И. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. за вынос в натуру границы ее земельного участка и его исполнительную съемку.

Однако, не усматривается связи между проведением вышеназванных мероприятий и рассматриваемым спором, поскольку как установлено в судебном заседании, спорные земельные участки принадлежат каждой из сторон на праве собственности, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что исключает необходимость выполнения дополнительных операций с земельными участками. Спора о границах земельных участков, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного плана /л.д.28-29/ не усматривается самозахват Граковым А.А. территории земельного участка, принадлежащего Доценко В.И., он не уведомлялся о проведении обследования, как собственник смежных земельных участков, данных о его надлежащем извещении не представлено.

Следовательно, указанные расходы не являются необходимыми, не относятся к судебным издержкам, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.4-7/, ее требования подлежат удовлетворению в части, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу Доценко В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, по иску имущественного характера, не подлежащего оценке о сносе ограждения, что соответствует ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком длительное время нарушаются права истицы, суд считает необходимым обязать Гракова А.А. исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гракова А.А. снести ограждение, установленное по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием кафе-закусочной «Р», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Доценко В.И., путем его демонтажа в течение № месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гракова А.А. в пользу Доценко В.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Дело №2а-995/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гракова Александра Алексеевича к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления №*** от *** года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Граков А.А., дополнив требования, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Ярцевский район»), в котором просит суд:

-признать постановление администрации МО «Ярцевский район» от *** года №*** «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» незаконным и отменить его;

-обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления истца, и обязать рассмотреть заявление истца в соответствии с действующим законодательством;

-восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления администрации МО «Ярцевский район» от *** года №*** «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Определением суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству стороны административного истца для участия в настоящем деле в качестве административного соответчика привл...

...ечено – муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее – МО Ярцевское городское поселение).

В ходе судебного заседания административный истец Граков А.А. и его представитель – Пушков Д.С. полагали, что поскольку обжалуемое постановление было отменено административным ответчиком в добровольном порядке, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.225 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – Пушенков А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно обжалуемое постановление было в добровольном порядке отменено административным ответчиком, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного соответчика – МО Ярцевское городское поселение (л.д.109).

Выслушав стороны, проверив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** года Граков А.А. являясь собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** обратился к главе МО «Ярцевский район» с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

*** года администрацией МО «Ярцевский район» было принято обжалуемое административным истцом постановление №*** об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что *** года в виду нарушения установленного Порядка проведения публичных слушаний на территории МО Ярцевское городское поселение, Порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренного ст.39 Градостроительного кодекса РФ, постановлением №*** административный ответчик отменил вышеуказанное обжалуемое Граковым А.А. постановление.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч.5 и 6 ст.39, ч.ч.6 и 7 ст.40, ч.ч.1 и 2 ст.194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление в добровольном порядке отменено административным ответчиком, и оно перестало затрагивать права административного истца Гракова А.А., а также согласие административного истца на прекращение производства по делу, суд считает возможным производство по настоящему административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Гракова Александра Алексеевича к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаконным постановления №*** от *** года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Смоленский областной суд, путем подачи частной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова