Колдынин Игорь Николаевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масанова ФИО10 к АО "Арзамасский машиностроительный завод" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Арзамасский машиностроительный завод" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №

<дата> в 13:30 на 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас на территории городского округа <адрес> произошло ДТП с участием казанного автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № управлением ФИО7, принадлежащего АО «АМЗ»,

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Навашинский» от <дата> ФИО7 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Автомобиль ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику; в момент ДТП этим автомобилем управлял работник ответчика ФИО7

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ответчика - СПАО «Ингосст...

...рах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец в лице своего представителя обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <дата> выплачено в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей; размер возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также - Единая методика), утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» от <дата> № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 535 560 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1 002 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 268 000 руб. Так как общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то его восстановление не целесообразно по экономическим соображениям. Следовательно, общая стоимость ущерба будет составлять: 1 002 000 руб. - 268 000 руб. = 734 000 руб.

В связи с изложенным истец предъявляет требования к ответчику о взыскании суммы ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 334 000 руб. 00 коп. (734 000-400 000).

На момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявляются к работодателю АО «АМЗ».

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 334 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуги и почтовые расходы истца по направлению иска и документов в суд и лицам, участвующим в деле, а также со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму взысканных решением суда денежных средств по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Р101УО152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> в 13:30 на 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас на территории городского округа <адрес> произошло ДТП с участием казанного автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего АО «АМЗ».

Постановлением <адрес>» от <дата> ФИО7 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ответчика - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец в лице своего представителя обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <дата> выплачено в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы справкой по операции ПАО Сбербанк; размер возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также - Единая методика), утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» от <дата> № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 535 560 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1 002 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 268 000 руб. Так как общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то его восстановление не целесообразно по экономическим соображениям. Следовательно, общая стоимость ущерба будет составлять: 1 002 000 руб. - 268 000 руб. = 734 000 руб.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Оценочная компания «Альянс» от <дата> №, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключения ответчиком не оспаривалось, кроме того судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от указанного права отказался.

Таким образом, размер материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 334 000 руб. 00 коп. (734 000-400 000).

Как указывалось ранее, виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший ТС и как следует из материалов дела, являющийся работником АО «АМЗ», что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло при выполнении ФИО7 трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем АО «АМЗ». Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 334 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 850 руб., почтовые расходы в размере 371 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению суда приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков в иных экспертных компаниях <адрес> свидетельствуют о том, что испрашиваемые 40 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего размер убытков по оплате независимой экспертизы подлежит снижению до 15 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масанова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу Масанова ФИО13 материальный ущерб в размере 334 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.

Взыскать с АО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу Масанова ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Масанову ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.