Грамма Ирина Георгиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Грудеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка без строения на нем <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для жилищного строительства, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный земельный участок приобретался им для строительства на нем жилого дома, о чем был осведомлен продавец. Однако покупателю не была предоставлена информация о том, что приобретенный земельный участок на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Поленово» включен в границы территории достопримечательного места и на него распространен режим Р-6, на территории которого запрещается размещение объектов капитального строительства. Данное обстоятельство является существенным недостатком проданного участка, поскольку лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Истец полагает, что был введен в заблуждение ответч...

Показать ещё

...иком, поскольку тот не уведомил его о данных ограничениях. Требования о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик является одним из участников группы лиц, которая совместно и целенаправленно с применением рекламы в сети Интернет через сайты, принадлежащие юридическим лицам, учредителями и руководителями которых являются эти лица, вводят в заблуждение потенциальных покупателей с целью продажи земельных участков, использование которых ограниченно, на которых невозможно осуществлять капитальное строительство жилых домов. Истец получил информацию о возможности купить земельный участок на сайте http://www.uniparx.ru, где отсутствует информация об ограничениях в пользовании спорным земельным участком, установленных на основании приказа Министерства культуры РФ от 30.09.2016г. В силу положений ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что на дату заключения договора купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения пользования земельным участком отсутствовали. Спорный земельный участок был включен в состав населенного пункта, с установлением ему органом местного самоуправления разрешенного использования – для жилищного строительства, что давало основания продавцу полагать о возможности использования данного участка по целевому назначению. Обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были внесены изменения в график платежей, установленный п. 2.2.2 Договора, в связи с изданием Министерством культуры Приказа № 2221 от 30.09.2016 г. «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка без строения на нем, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Оплата покупателем произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет продавца.

Оставшуюся часть стоимости земельного участка покупатель уплачивает равномерными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок в споре или под арестом (иным запрещением) не состоит, также свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Пунктом 8.5 договора установлено право покупателя на подключение принадлежащего ему жилого строения, которое будет в будущем возведено на данном земельном участке, к внутрипоселковым инженерным сетям: электроснабжения, водоснабжения, водопроводу центральной канализации и газоснабжения, которые проложены вблизи земельного участка.

Право собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил его об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, связанных с расположением отчуждаемого участка в границах территории достопримечательного места «Поленово», вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возведения и регистрации жилого строения, подключения к инженерным сетям и проживания, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Вместе с тем, изначально дом ФИО9 был взят под охрану государства удостоверением Комиссариата имуществ Российской республики от №. № как национальное достояние.

Постановлением Совета Народных Комиссаров № 723 от 22.12.1939г. «О принятии в дар государству от наследниц народного художника В.Д.Поленова художественных ценностей» дом-музей был передан на бюджет Тульского облисполкома.

Описание прилегающих к дому-музею территорий с установлением запретов карьерных работ на указанных территориях впервые было введено Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 01.03.1949г. № 9-253 «Об охране территории и природы, прилегающей к государственному музею имени народного художника В.Д. Поленова в Заокском районе».

В последующем описание границ охранной зоны и зоны регулирования застройки государственного музея-усадьбы В.Д. Поленова с установлением запрета внутри охранной зоны и зоны регулирования застройки изменения характера существующего землепользования было закреплено Решением исполнительного комитета Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 30.04.1968г. № 7-875 «Об утверждении границ охранной зоны и зоны регулирования застройки Государственного музея-усадьбы В.Д. Поленова».

Решением исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов № 11-464 от 02.08.1983г. «Об охранных зонах государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова» были установлены охранная зона, зона регулирования застройки и зона охраняемого природного ландшафта музея-заповедника с описанием границ каждой зоны на местности и режимов содержания охранных зон, в том числе проведение в зоне охраняемого природного ландшафта строительных и земляных работ только при наличии разрешения облисполкома и под наблюдением органов охраны памятников и охраны природы. В границы Государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова включены территории Государственного музея-усадьбы В.Д. Поленова и прилегающих к нему земельных участков, ограниченных левым берегом реки Скнижки, правым берегом реки Оки от устья реки Скнижки до Беховского кладбища, территории Беховского кладбища, участка земли государственного лесного фонда площадью 13 гектаров, участка земли, ограниченного линией шоссе Поленово - Бехово, за исключением территории, занятой жилыми домами дома отдыха «Поленово».

Решением Тульского облисполкома от 14.06.1991г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, Правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования», были скорректированы границы территории музея-заповедника, его охранной зоны, зоны регулирования застройки и охраняемого ландшафта. Территория заповедника включает в себя в числе прочего участки традиционной застройки исторической <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приказом Минкультуры России от 30 сентября 2016 г. №2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Поленово» утверждены границы, требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Поленово», полномочия по государственной охране которого осуществляются Минкультуры России.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № включен в границы территории достопримечательного места и на него распространен режим Р-6.

Согласно Федеральному закону от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ в границах режима Р-6 разрешается: ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участка - 25%. Высота до верхней точки кровли на участках 59, 60 не выше 6,0 м, на участках 47 - 58, 61 не выше 8,0 м, ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия, устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков.

Запрещается: размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 5 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.

Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а ст. 460 Гражданского кодекса РФ предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Кроме того, ст. 460 Гражданского кодекса РФ предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Статьей 37 Земельного кодекса РФ установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Судом установлено, что земельный участок расположен в <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Данные об ограничении использования спорного земельного участка отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Гражданское законодательство в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 ст. 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Таким образом, исходя из того, что объект культурного наследия Достопримечательное место был принят на государственную охрану еще в <данные изъяты> году, решением Тульского облисполкома от 14.06.1991г. № 9-235 утверждены его зоны охраны, а приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 2221 утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Поленово» и требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории Достопримечательного места, покупателю при должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, с учетом презумпции знания закона, должно было быть известно об ограничениях в использовании участка.

При недоказанности факта того, что продавец сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения №, №, №, соответственно, к договору купли-продажи земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были внесены изменения в график платежей, установленный п. 2.2.2 Договора, в связи с изданием Министерством культуры Приказа № 2221 от 30.09.2016 г. «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Поленово».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Из копии регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

На основании постановления губернатора Тульской области от 24.12.2007 г. №647 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» в границы <данные изъяты> Страховского МО Заокского района включен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров севернее <данные изъяты>. Категория земель сельскохозяйственного назначения переведена в категорию земель населенных пунктов.

На указанную дату приобретаемый участок с кадастровым №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым № уже был включен в границы <данные изъяты> постановлением администрации Тульской области № 647 от 24.12.2007г.; категория земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» была изменена постановлением № 265 от 20.02.2008г. главы администрации МО Заокский район; разрешенное использование с 29.07.2009г. установлено – для жилищного строительства.

Сведений о каких-либо ограничениях в период владения ответчиком спорным земельным участком в ЕГРН не вносилось.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный земельный участок был включен в состав населенного пункта, с установлением ему органом местного самоуправления разрешенного использования – для жилищного строительства, давало основания продавцу ФИО4 полагать о возможности использования данного участка по целевому назначению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от №.

Ссылка стороны истца на судебную практику не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решения по делам, в которых принимали иные лица, не могут служить преюдицией по данному делу, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 33-2190 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю..

судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тригубова П.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по иску Зинченко Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Тригубову Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Зинченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тригубову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел земельный участок для жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.. Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью.

Земельный участок истец приобретал для строительства на нем жилого дома, о чем был осведомлен продавец. Однако покупателю не была предоставлена информация о том, что приобретенный земельный участок на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечател...

Показать ещё

...ьное место «Поленово», включен в границы территории Достопримечательного места и на него распространен режим Р6, на территории которого запрещается размещение объектов капитального строительства. Данное обстоятельство является существенным недостатком проданного участка, поскольку лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Полагал, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку тот не уведомил его о данных ограничениях.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец Зинченко А.В. просил суд расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Зинченко А.В. и ИП Тригубовым П.А.; взыскать с ИП Тригубова П.А. в пользу Зинченко А.В. уплаченные денежные средства в размере 1 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 485 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности Литвинова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Тригубов П.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Грамма И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату заключения договора купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения отсутствовали, а Приказ Министерства культуры РФ № 2221 был опубликован на официальном сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ и ответчику о нем не было известно при заключении договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Решением Заокского районного суда тульской области от 28.02.2018 г. исковые требования Зинченко А.В. удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка без строения на нем площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко А.В. и ИП Тригубовым П.А.,

взыскать с ИП Тригубова П.А. в пользу Зинченко А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 356 000 руб.,

прекратить право собственности Зинченко А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>

возвратить данный земельный участок в собственность ИП Тригубова П.А.

В апелляционной жалобе ответчик Тригубов П.А. просит решение суда отменить как принятое с неправильным установлением применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зинченко А.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Тригубова П.А. по ордеру адвокат Грамма И.Г., возражения представителей истца Зинченко А.В. по доверенности Литвиновой Л.И. и Шуваева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тригубовым П.А. (продавец) и Зинченко А.В. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка без строения на нем, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок продан за <данные изъяты> руб., оплата покупателем произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок в споре или под арестом (иным запрещением) не состоит, также свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Пунктом 8.2 договора установлено право покупателя на подключение принадлежащего ему жилого строения, которое будет в будущем возведено на данном земельном участке, к внутрипоселковым инженерным сетям: электроснабжения, водоснабжения, водопровод центральной канализации и газоснабжения, которые проложены вблизи земельного участка

Право собственности Зинченко А.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, внесены дом Поленова В.Д., расположенный в деревне Поленово Заокского района.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1983 г. № 5 «О мерах по дальнейшему сохранению и улучшению использования памятников и памятных мест Тульской и Калужской областей, связанных с жизнью и творчеством народного художника РСФСР В.Д. Поленова» Государственный музей-усадьба В.Д. Поленова преобразован в Государственный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова. В границы Государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова включены территории Государственного музея-усадьбы В.Д. Поленова и прилегающих к нему земельных участков, ограниченных левым берегом реки Скнижки, правым берегом реки Оки от устья реки Скнижки до Беховского кладбища, территории Беховского кладбища, участка земли государственного лесного фонда площадью 13 гектаров, участка земли, ограниченного линией шоссе Поленово - Бехово, за исключением территории, занятой жилыми домами дома отдыха «Поленово».

Решением Тульского областного Совета народных депутатов от 14.06.1991 года № 9-285 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования» утверждены границы территории музея-заповедника (97,07 га), охранной зоны (1370 га), зон регулирования застройки и охраняемого ландшафта (8453 га). Территория заповедника включает в себя в числе прочего участки традиционной застройки исторической деревни Митино.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Поленово», расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, зарегистрированным 18.10.2016 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации № 44071, и опубликованным 19.10.2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Поленово», расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, согласно приложению № 1 к Приказу, и требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории Достопримечательного места согласно приложению № 2 к Приказу.

Земельный участок с К№ включен в границы территории Достопримечательного места и на него распространен режим Р6.

В границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зинченко А.В. указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил его об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, возведения и регистрации жилого строения, подключения к инженерным сетям и проживания, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих жалоб или возражений.

Согласно п.1 ст.37 ЗК РФ продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При приобретении земельного участка Зинченко А.В. проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора. Обязанность предоставить всю полную и правдивую информацию об участке в силу закона возложена на продавца.

Наличие на земельном участке территории объекта культурного наследия, практически делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.

Для истца наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно использование земельного участка по назначению, в том числе с возведением жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку охранная зона, в которой находится приобретенный истцом участок и согласно которой строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов без согласования с администрацией музея и органом охраны памятников истории, культуры и природы запрещалось, была утверждена решением Тульского облисполкома от 14 июня 1991 г. № 9-235, ответчик, владеющий спорным участком и являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся продажей земельных участков в Заокском районе Тульской области, должен был знать о наличии ограничений в его использовании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал нарушения договора существенными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец - ответчик Тригубов П.А. не располагал информацией об установленных на земельный участок ограничениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 460 ГК РФ, по смыслу которых риск неосведомленности несет продавец.

Доказательств, подтверждающих предоставление Зинченко А.В. информации о наличии ограничений на земельном участке, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тригубова П.А. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного договора.

Доводы, приводимые в обоснование жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, правильность оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясьст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригубова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть