Гранча Ермаш Алексеевич

Дело № 2-1790/2024

УИД 24RS0013-01-2024-000457-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Платан» к Гранча Е.А о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71554,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 35174 руб., сроком на 10 месяцев, под 28,75 % годовых. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту и уплате процентов составила 71554,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форм...

...е Приложения № к договору уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Платан».

Представитель истца ООО ПКО «Платан» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем правления судебного извещения, в суд не явился, представил заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 35174 руб., сроком на 10 месяцев, под 28,75 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4000 руб., последний платеж в размере 3954,67 руб.

Также сторонами был согласован график платежей, где заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, в срок не позднее 13 числа каждого месяца.

Полная сумма, подлежащая выплате, согласно заключенному кредитному договору составляет 39954,67 руб. (п.18 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными в п. 12, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно представленной истцом выписке по счету, расчетам задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан ФИО1 кредит в размере 35174 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (цедент) передало ООО «Платан» (цессионарию) права требования цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № к договору).

ООО ПКО «Платан» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору займа. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Платан»мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71554,64 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу - 35174 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –36380,64 руб.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и начисленные проценты по кредиту подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Платан» в общей сумме 71554 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Платан» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Платан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71554 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2346 руб. 00 коп., а всего 73900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна:

Гражданское дело № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранча Марко Ермашевича к САО Надежда о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гранча М.Е. обратился в суд с иском к САО "Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 34 500 руб. (требование считать исполненным), неустойки в размере 9 725 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 10 200 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии – 7 000 руб. (в части оплаты 2 000 руб. считать исполненным), юридических услуг за подачу иска и участие в суде – 15 000 руб., копий экспертного заключения – 2 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, 03.07.2017 на улице Весны, 26 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине второго участника Владимцевой М.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб. с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы, а также неустойку за период с 08.08.2017 по 31.08.2017.

В судебное заседание истец Гранча М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Юрк Д.В. (доверенность от 04.07.2017) уточненные требования поддерж...

...ал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил снизить суммы морального вреда, судебных расходов, а также штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Гранча Е.А., Владимцева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежат рассмотрению в их отсутствие.

Изучив иск, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2017 в г. Красноярске по ул. Весны, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Самара», г/н ФИО9, принадлежавшего Гранча Е.А. и находившегося под управлением Гранча Е.А., и «Киа Рио», г/н ФИО11, под управлением собственника Владимцевой М.В., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 04.07.2017 Владимцева М.В. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда».

17.07.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку по истечении установленного срока выплата произведена не была, истец самостоятельно организовал независимую автотехническую экспертизу, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 500 руб.

08.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34 500 руб., ссылаясь на заключение ООО «НПО-Пром», а также о возмещении расходов за услуги анализа документов – 2 000 руб., составление и подачу претензии - 5 000 руб. (квитанция от 07.08.2017), расходов по оплате экспертного заключения – 10 200 руб. (квитанция от 07.08.2017).

В связи с выявлением дополнительных повреждений истец 10.08.2017 направил в страховую компанию уведомление.

21.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом обнаруженных скрытых дефектов – 49 600 руб., ссылаясь на заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от 18.08.2017, а также о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы – 4 200 руб. (квитанция от 18.08.2017).

31.08.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 600 руб., в счет возмещения расходов за составление претензии - 2 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2017); 20.09.2017 произвела выплату неустойки – 2 155 руб., возмещение расходов по оценки – 4 200 руб. (платежное поручение от 20.09.2017, письмо от 25.08.2017).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о взыскании с оставлением без исполнения страхового возмещения в размере 34 500 руб., поскольку указанная сумма была выплачена страховой компанией с нарушением установленного срока после обращения в суд с настоящими требованиями (11.08.2017).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии и экспертного заключения, поскольку страховая компания доказательств проведения осмотра ТС и оценки ущерба в установленный срок, суду не представила. При этом в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым снизить убытки по оплате услуг за подготовку претензии до 3 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги. Учитывая произведенную страховой компанией после предъявления иска выплату в счет возмещения расходов по оплате претензии – 2 000 руб., ко исполнению подлежат предъявлению только расходы за претензию в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате оценки – 10 200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 08.08.2017 по 31.08.2017 (24 дня) составляет: 11 904 руб.(49 600 руб.*1%*24дн.) - 2 155 руб., выплаченных ответчиком, = 9 749 руб.

Вместе с тем принимая во внимание размер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 9 725 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (34 500 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 18 750 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате копии отчета об оценки – 2 000 руб. (квитанции от 18.08.2017), услуг представителя (квитанция от 18.08.2017) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях - 12 000 руб., а всего 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 127,75 руб. (9 725+1000+10 200-20 000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гранча Марко Ермашевича страховое возмещение в размере 34 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 2 000 руб.

В указанной части решение суда оставить без исполнения.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гранча Марко Ермашевича неустойку в размере 9 725 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 1000 руб., по оплате экспертного заключения – 10 200 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебных расходов – 14 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего 47 925 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 127,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева