Гранчев Василий Николаевич

Дело №2-1879/2022 УИД 61RS0002-01-2022-003128-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гранчёву Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гранчёву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.09.2021 по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис№

Согласно административному материалу, водитель Гранчёв Василий Николаевич (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Mercedes-Benz С-180» (государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произ...

...ведена выплата страхового возмещения в размере 58 835,00 руб., что подтверждается платежным поручением №438336 от 23.11.2021.

Полагает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца: в порядке возмещения ущерба - 58 835,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 965,05 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Учитывая наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без личного участия представителя АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гранчёв В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль КИА Рио, г/н №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства №8092W/046/002757/20 от 09.10.2020г., в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, по рискам Полное КАСКО (повреждение, хищение) на период с 09.10.2020г. по 08.10.2021г.

Согласно условиям договора страхования №8092W/046/002757/20 от 09.10.2020г. страховое возмещение по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору и по направлению Страховщика.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

20.09.2021 г. по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный номер № с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер Р041ВТ761, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 21.09.2021 года, виновником указанного ДТП признан водитель Гранчёв В.Н., управлявший автомобилем Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный номер №, и нарушивший ПДД РФ.

произошло дорожно-транспортное происшествие, HYUNDAI ELANTRA,

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

21.09.2021 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Событие от 20.09.2021 года было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования, Страховщик АО «АльфаСтрахование»» произвел выплату страхового возмещения в соответствии со счетом ООО «СК-Моторс» № 1389 от 23.09.2021 в размере 58 835,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 438336 от 23.11.2021 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой, а также, учитывая, что автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021г. и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному по договору КАСКО, застрахована в установленном законом порядке не была, к АО «АльфаСтрахование» перешло право ФИО5 на требование возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, но не более размера выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 58 835 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо возражений на заявленные требования в материалы дела от ответчика не поступило, доказательств полного возмещения по претензии АО «АльфаСтрахование» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Гранчёва В.Н. ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1965,05 руб., подтвержденные платежным поручением № 5664 от 19.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гранчёва Василия Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 835 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1965,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Дело №а-3312/2021

УИД 61RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> через законного представителя – начальника ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Налоговым агентом -страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» была представлена справка о доходах в отношении ФИО1 (код дохода 2301). Сумма налога за 2019 год составляет 58624 руб. 00 коп.. За ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство, земельный участок, объект имущества. Сумма транспортного налога за 2019 год составляет 6450 руб. 00 коп.. Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 11 руб. 88 коп.. Сумма налога на имущество физических лиц за 2019 год составляет 16124 руб. 00 коп.. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 29 руб. 70 коп.. Сумма земельного налога за 2019 год составляет 5081 руб. 00 коп.. Обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 9 руб. 36 коп.. В адрес плательщика было направ...

...лено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу и пене была уплачена частично.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2019 год в размере 53310 руб. 49 коп., пени в размере 107 руб. 97 коп.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 14662 руб. 57 коп., пени в размере 29 руб. 70 коп.;

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 6450 руб. 00 коп., пени в размере 11 руб. 88 коп.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 4620 руб. 50 коп., пени в размере 9 руб. 36 коп.; на общую сумму 79202 руб. 47 коп..

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в районный суд до ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, административный истец с административным исковым заявлением обратился в районный суд с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. п. 2-4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2019 году получил доход от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в размере 450950 руб. 00 коп., код дохода 2301, налоговая ставка 13%. Соответственно налог на доходы физических лиц (13%) составляет 58624 руб. 00 коп..

Таким образом, ФИО1 в 2019 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению: Мерседес-Бенц МL 350 СDI 4MATIC, государственный регистрационный знак А895ХС123 (2 месяца).

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относятся налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником земельного участка, подлежащего налогообложению, находящегося по адресу: <адрес> (12 месяцев).

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2019 году являлся собственником следующего имущества, подлежащего налогообложению: жилые дома; 61:44:0062204:211 по адресу: <адрес> (12 месяцев).

Таким образом, ФИО1 в 2019 году являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой страховых взносов в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 58624 руб. 00 коп., пени в размере 107 руб. 97 коп.; недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 руб. 00 коп., пени в размере 11 руб. 88 коп.; недоимка по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 16124 руб. 00 коп., пени в размере 29 руб. 70 коп.; недоимка по земельному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5081 руб. 00 коп., пени в размере 9 руб. 36 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету: пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере в размере 107 руб. 97 коп. начислены за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 год в размере 58624 руб. 00 коп..

Согласно расчету: пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 11 руб. 88 коп. начислены за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога за 2019 год в размере 6450 руб. 00 коп..

Согласно расчету: пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 29 руб. 70 коп. начислены за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 16124 руб. 00 коп..

Согласно расчету: пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 9 руб. 36 коп. начислены за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму земельного налога за 2019 год в размере 5081 руб. 00 коп..

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемых сумм от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемых денежных сумм, удовлетворяет административный иск полностью.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 2576 руб. 07 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 616817158704, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Урюпинский, 4А, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по:

- налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог за 2019 год в размере 53310 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (за 2019 год в размере 58624 руб. 00 коп.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб. 97 коп.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 14662 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц (за 2019 год в размере 16124 руб. 00 коп.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 70 коп.;

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 6450 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога (за 2019 год в размере 6450 руб. 00 коп.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 88 коп.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 4620 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога (за 2019 год в размере 5081 руб. 00 коп.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 36 коп.; на общую сумму 79202 руб. 47 коп..

Взыскать с ФИО1, ИНН 616817158704, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Урюпинский, 4А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2021.

№ 2- 5234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранчев В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 28 января 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 528, государственный номер В 298 УС/161, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением Тюпанской Н.А. и автомобиля Мазда 6, государственный номер № под управлением Могульяно Э.Э.

Истец, указывая о том, что ответчик не выплатил страховое возмещение, просит суд, ссылаясь на ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 12, 13, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ просит взыскать в его пользу страховое возмещение 400 000 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец в судебное не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Черниговская Е.С. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что заключен договор цессии между истцом и Ермоленко В.А.

Представитель ответчика Каширина М. Г. против оставления иска без рассмотрения возражала, пояснив суду, что...

... иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 528, государственный номер В 298 УС/161, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением Тюпанской Н.А. и автомобиля Мазда 6, государственный номер № под управлением Могульяно Э.Э. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28 января 2016г. (л.д. 5).

30 марта 2016г. Гранчевым В.Н. было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Иванов. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 804089 руб. 18 ноября 2016 г. между Гранчевым В.Н. и Ермоленко В.А. был заключен договор цессии, согласно которому истец уступил право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермоленко В.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего. Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Однако в данном перечне отсутствует причина, указанная представителем истца в качестве основания оставления без рассмотрения.

ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

В связи с тем, что Гранчев В.Н. является ненадлежащим истцом, суд считает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гранчев В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23 декабря 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранчёва ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гранчёв В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.12.2018 год с СПАО «РЕСО-Гарантии» в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 267300 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 700 рублей, оплату услуг представителя 17000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности, по ордеру ФИО4 просит требования удовлетворить. Истец извещен о рассмотрении дела, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, в письменном отзыве просит ссылаясь на ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. (л.д. 43).Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гранчёва В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 267300 рублей, неуст...

...ойка 267300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда, является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате неустойки, однако неустойка невыплачена.

Суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда, что ответчик не оспорил. Размер неустойки определен истцом 160380 рублей, исходя из расчета 267300 рублей х1% х60 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 132700 рублей, (400000 -267300).

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика указанного в письменном отзыве, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки заявленный истцом ко взысканию 132700 рублей до 50000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет компенсационный характер, в пользу истца решением суда взыскана неустойка и штраф, которые в сумме превышают объем невыполненного ответчиком обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что размер расходов на представителя подтвержден представленным истцом соглашением на оказание юридических услуг на сумму 17000 рублей, квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из характера спора, а также принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гранчёва ФИО1 неустойку 30000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: