Гранин Илья Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при помощнике судьи Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2022 (УИД 38RS0003-01-2023-002592-56) по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 58240 руб., из которых: 30000 руб.- сумма займа, 26383,41 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 16.06.2022 по 15.07.2022, 1856,59 руб. – пеня за период с 16.07.2022 по 23.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2и ООО МФК «Займер» заключен договор займа от *** от 15.06.2022, согласно которому взыскатель предал в собственность должника денежные средства в размере 30000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 15.07.2022 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО2 подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после учетной записи и посредством ее использования. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщико...

...м индивидуальный ключ СМС – код, является простой электронной подписью. Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора займа, в связи с чем, по договору возникла просроченная задолженность в размере 58240 руб., из которых: 30000 руб.- сумма займа, 26383,41 руб. – проценты по договору, 1856,59 руб. – пеня.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в иске представитель истца просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, было направленно судом по известному суду адресу места жительства ответчика, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора узка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не о в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.06.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа *** с использованием сайта www.zaymer.ru. Для подтверждения действий, направленных на заключение договора займа, ООО МФК «Займер» на телефон, указанный в анкете должником ФИО2, направлен код, являющийся электронной подписью. Соответственно, между истцом и ответчиком через функционал ООО МФК «Займер» - www.zaymer.ru заключен договор займа в офертно-акцептном порядке посредством введения кода-электронной подписи заемщика.

Из индивидуальных условий договора займа видно, что сумма займа составляет 30000 рублей, процентная ставка по кредиту 365 % годовых, срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 15.07.2022, сумма начисленных процентов за 30 дней пользов����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????????????��????????????????h��???????????J?J??�???????????J?J?????????????????????��??????????�?�??��??????????��???

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Займер» свои обязательства по заключенному договору займа исполнил, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается представленной истцом справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ФИО2 подтвердил ознакомление и согласие с содержанием общими условиями договора займа (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), подписав их электронной подписью.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, ФИО2 нарушил условия договора займа, в результате чего у него возникла просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.

Так, размер задолженности по договору займа составляет 58240 руб., из которых: 30000 руб.- сумма займа, 26383,41 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 16.06.2022 по 15.07.2022, 1856,59 руб. – пеня за период с 16.07.2022 по 23.05.2023.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по исполнению индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение срока возврата денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 платежа, предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена сумма задолженности по процентам за просрочку.

Требования истца о взыскании данной суммы основаны на условиях договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 145216 от 29.03.2023 на сумму 1699,25 руб. и № 232509 от 23.05.2023 на сумму 247,95 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Гранина И.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1947,20 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от 15.06.2022 *** в размере 58240 руб., из которых: 30000 руб.- сумма займа, 26383,41 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 16.06.2022 по 15.07.2022, 1856,59 руб. – пеня за период с 16.07.2022 по 23.05.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947,20 руб. Всего – 60187,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

УИД № 38RS0003-01-2023-002848-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2696/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Интел Коллект» - обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022 в размере 162 500 руб., а также судебных расходов в размере 4 450 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1902982728 от 18.04.2022 с использованием сайта кредитора lime-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора, заем подлежал возврату 03.10.2022. Сумма займа была перечислена кредитором ответчику 18.04.2022, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ». Однако ответчиком обязательства по договору были нарушены. Так, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 1 452,42 руб. В соответствии с договором цессии от 27.02.2023, истцом получены права (требования) по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности по договору займа к истцу, путем уведомлени...

...я в личном кабинете на сайте lime-zaim.ru. Общая сумма задолженности ответчика составляет 162 500 руб., образовалась в период с 18.04.2022 по 09.06.2023. Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 05.05.2023. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Интел Коллект» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена лично под расписку ответчиком 07.08.2023. Возражений на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступало.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1902982728 от 18.04.2022, а именно, от имени ответчика 18.04.2022 посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с использованием сайта кредитора - lime-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, была акцептирована оферта посредством выполнения определенных действий, в том числе, заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона ***, получения кода из смс - сообщения на указанный в договоре номер телефона, входа в личный кабинет, и использования аналога собственноручной подписи заемщика, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора - lime-zaim.ru.

В результате заключенной сделки ответчику перечислены на указанную им банковскую карту *** денежные средства (заем) в размере 65 000 руб., на условиях возврата займа 03.10.2022, с процентной ставкой 361,350 % годовых. При этом, заем был предоставлен в электронном виде, что подтверждается чеком #126928057 от 18.04.2022, в котором указаны основание перечисления ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств заемщику: по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022, ID заказа, дата и время поступления транзакции в систему, сумма платежа, статус платежа, плательщик, номер и тип карты клиента, RRN и описание перечисления.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, на условиях, обговоренных между кредитором и заемщиком, скреплен электронными подписями.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки смс-сообщением, содержащим код подтверждения.

Договором цессии от 27.02.2022 и выпиской из приложения к договору уступки прав требования от 27.02.2022 подтверждается, что ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел Коллект» права (требования) по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022, заключенного с ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в п. 13 договора займа № 1902982728 от 18.04.2022 стороны согласовали условие, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Таким образом, кредитором по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022 в настоящее время является истец.

Согласно письменным материалам дела судом установлено, что ответчик свои обязательства путем возврата займа и уплате процентов за его пользование в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из материалов гражданского дела №2-1069/2023 установлено, что истец ООО «Интел Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г.Братска вынесен судебный приказ № 2-1069/2023 от 07.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 162 500 руб. за период с 18.04.2022 по 23.03.2023, однако на основании определения мирового судьи судебный приказ 05.05.2023 был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору № 1902982728 от 18.04.2022, образовавшейся за период с 18.04.2022 по 09.06.2023, составляет 162 500,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022 в пределах заявленных истцом требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в ходе рассмотрения гражданского дела, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Интел Коллект» понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Интел Коллект» в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 4 450 руб., размер которой подтвержден платежным поручением № 10158 от 07.06.2023, а также почтовых расходов в сумме 59 руб., размер которых подтвержден списком внутренних почтовых оправлений № 383 от 07.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № 1902982728 от 18.04.2022, образовавшуюся за период с 18.04.2022 по 09.06.2023 в размере 162 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., по оплате почтовых расходов в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002973-77) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее – ООО «Киберколлект»), обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 62 500 руб., из которых 25 000 руб. - остаток основного долга, 37 500 руб. - проценты по договору за период с 20.06.2022 по 20.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2022 ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2 заключили договор займа денежных средств *** на сумму 25 000 руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим ...

...условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Вместе с тем, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1. По условиям Соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № 1 к Соглашению подписан 16.02.2023, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 20.07.2022.

Заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивались. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 62500 руб. Таким образом, за период с 20.06.2022 по 20.06.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 62 500 руб. = 25 000 (основной долг) + (25000 * 1.5) (проценты).

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, было направленно судом по известному суду адресу места жительства ответчика, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Киберколлект» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 25 000 руб.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) возврат займа должен быть осуществлен в срок до 20.07.2022.

В случае погашения займа в указанный в п. 2 срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1,000% процента в день.

В иных случаях, процентная ставка по договору составляет 365,000% процентов годовых или 1,000% процента в день. Размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366), что составляет 365,000/366,000% годовых.

Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31 000 руб., из которых 25 000 руб. сумма займа и 6000 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответчиком в материалы дела возражений относительно факта заключения кредитного договора не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, что подтверждается представленной в материалы дела оформленной заявкой.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции "пополнение карты".

Таким образом, истец, как займодавец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ответчик частично задолженность не оплачивал.

За период с 20.06.2022 по 20.06.2023 образовалась задолженность в размере 62 500 руб., из которых 25 000 руб. - остаток основного долга, 37 500 руб. - проценты по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно соглашению об уступке прав (требований) № 28/04-1 от 28.04.2021, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект», в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли на основании соответствующих договоров займа, заключенных с физическими лицами.

Согласно выписки из приложения от 16.02.2023 реестра к соглашению об уступке прав (требования) № 28/04-1 от 28.04.2021 право требования от ООО МКК «Киберлэндинг» перешло к ООО «Киберколлект» в отношении должника ФИО2 по кредитному договору *** в размере 62 500 руб..

Таким образом, задолженность по договору за период с 20.06.2022 по 20.06.2023 составляет 62 500 руб., из которых 25 000 руб. - остаток основного долга, 37 500 руб. - проценты по договору.

Ответчик ФИО5 свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, начисленных за пользование микрозаймом, не исполнил в полном объеме. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по уплате основного долга в размере 25 000 руб. и по уплате процентов в размере 37500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2075 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23885 от 11.04.2023 и № 44333 от 21.06.2023.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность по договору займа *** в размере 62 500 руб., из которых 25 000 руб. - остаток основного долга, 37 500 руб. - проценты по договору за период с 20.06.2022 по 20.06.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

Копия

Дело № 2-1826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца Жиркова И.В., действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Гранина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» к Гранину И.С., Граниной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Финанс» обратилось в суд с иском к Гранину И.С., Граниной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Граниным И.С., Граниной А.А. заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ВСК-Ипотека» предоставило Гранину И.С., Граниной А.А. денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Своевременное и полное исполнение обязательств по Договору займа обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меж...

...ду ФИО9 и Заемщиками.

Переход права собственности по Договору купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены Закладной.

Первоначальный Залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гранд Инвест Банк» в рамках Договора передачи прав по Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВСК-Ипотека», приобрел Закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гранд Инвест Банк» в рамках Протокола № о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества от ДД.ММ.ГГГГ передало Закладную, обеспечивающую обязательства по договору займа акционеру ФИО3 в соответствии с Актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Закладную, обеспечивающую обязательства по Договору займа ФИО4 в соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ внесла в уставный капитал ООО «Гранд Финанс» Закладную, обеспечивающую обязательства по Договору займа в соответствии с Актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

О смене кредитора ООО «Гранд Финанс» сообщило уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежи по уплате процентов и погашению основного долга по сроку ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками произведены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками была частично погашена задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками была частично погашена задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Финанс» направило Заемщикам требования о досрочном погашении задолженности по Договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства от Заемщиков в счет погашения долга и погашения процентов не поступали.

В соответствии с Договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗФ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты> копеек. Первоначальная продажная цена квартиры составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Гранина И.С. и Граниной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Гранина И.С. и Граниной А.А. в пользу ООО «Гранд Финанс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> копеек (сумму основного долга по займу) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за оценку предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать солидарно с Гранина И.С. и Граниной А.А. денежные средства в размере 645 956 рублей 70 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 520 657,65 руб.; сумма начисленных процентов – 86 439,26 руб.; сумма неустойки – 38 859,79 руб.; взыскать солидарно с Гранина И.С. и Граниной А.А. в пользу ООО «Гранд Финанс» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму 520 657 рублей 65 копеек (сумму основного долга по займу) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 659,57 руб., судебные расходы за оценку предмета залога в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жирков И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гранин И.С. исковые требования ООО «Гранд Финанс» о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов по день фактического возврата суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, признал добровольно, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Гранина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Граниной А.А.

Выслушав объяснения представителя истца Жиркова И.В., ответчика Гранина И.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчик Гранин И.С. признал исковые требования ООО «Гранд Финанс» добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком Граниным И.С.

Вместе с тем, поскольку ответчик Гранина А.А. в судебное заседание не явилась, не представила отзыв на иск, суд исследовал фактические обстоятельства и доказательства по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» (Займодавец) и ответчиками Граниным И.С. и Граниной А.А. (Заемщики) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ВСК-Ипотека» предоставило Гранину И.С., Граниной А.А. денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления займа.

Договор займа являлся целевым и выдавался на приобретение в общую совместную собственность Гранина И.С. и Граниной А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная квартира приобреталась в совместную собственность ответчиков Гранина И.С. и Граниной А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Квартира приобретена ответчиками по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачен продавцу за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВСК-Ипотека».

С целью обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату займа и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщики Гранины предоставили ООО «ВСК-Ипотека» в залог приобретенную ими в совместную собственность с использованием заемных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя ООО «ВСК-Ипотека» были удостоверены закладной, подписанной залогодателями Граниным И.С. и Граниной А.А. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право совместной собственности ответчиков Гранина И.С. и Граниной А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра.

Первоначальным владельцем закладной являлся займодавец ООО «ВСК-Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гранд Инвест Банк» в рамках Договора передачи прав по Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВСК-Ипотека», приобрел Закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - Договору займа, что подтверждается Актом приема-передачи прав по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гранд Инвест Банк» в рамках Протокола № о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества от ДД.ММ.ГГГГ передало Закладную, обеспечивающую обязательства по договору займа акционеру ФИО3 в соответствии с Актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Закладную, обеспечивающую обязательства по Договору займа ФИО4 в соответствии с Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ внесла в уставный капитал ООО «Гранд Финанс» Закладную, обеспечивающую обязательства по Договору займа в соответствии с Актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

О смене кредитора ООО «Гранд Финанс» сообщило ответчикам уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Гранд Финанс» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что так же подтверждается выпиской из реестра.

Таким образом, в настоящее время владельцем Закладной является истец.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Ипотека» перечислило ответчику Гранину И.С. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Гранин И.С. и Гранина А.А. обязались возвратить сумму займа и уплатить начисленные на займ проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном условиями Договора (пункт 3.3) и Графиком платежей. Сроком окончательного и полного возврата займа и уплаты процентов является дата по истечении <данные изъяты> календарных месяцев с даты предоставления займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае невыполнения заемщиками обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные Договором, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

Вместе с тем, заемщиками Граниным И.С. и Граниной А.А. принятые ими на себя обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Из выписки по счету судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Так, платежи по уплате процентов и погашению основного долга по сроку уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками произведены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками была частично погашена задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ заемщиками была частично погашена задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Финанс» направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования оставлены заемщиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Граниным И.С. и Граниной А.А. согласно расчету числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Ответчик Гранин И.С. исковые требования признал, а ответчик Гранина А.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, либо контррасчет, в суд не представила.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Гранд Финанс» о взыскании с ответчиков Гранина И.С. и Граниной А.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 645 956 рублей 70 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиками на день вынесения решения суда, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Исходя из положений ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «ОЗФ ГРУПП», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> копеек обоснована и закона, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена ответчиками не оспаривалась, в связи с чем подлежит применению при проведении публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство оценки заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «ОЗФ ГРУПП» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду удовлетворения требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Гранина И.С. и Граниной А.А., являющихся залогодателями, не оспаривавшими начальную продажную цену предмета залога, в равных долях: по 2 500 рублей с каждого.

При подаче искового заявления в суд и заявлений об увеличении исковых требований истцом в общем размере была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в виду удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, поскольку ответчик Гранин И.С. в первой инстанции признал иск, он возмещают истцу лишь 30% пошлины, оставшиеся 70% истец вправе возвратить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика Граниной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 829 руб. 79 коп. (<данные изъяты> а с ответчика Гранина И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 руб. 94 коп., что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» к Гранину И.С., Граниной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Принять признание иска от ответчика Гранина И.С..

Взыскать солидарно с Гранина И.С., Граниной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 956 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 520 657 (Пятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек; сумма начисленных процентов – 86 439 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 26 копеек; сумма неустойки – 38 859 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Гранина И.С., Граниной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму 520 657 (Пятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек (сумму основного долга по займу) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности Гранину И.С., Граниной А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Граниной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» судебные расходы на оценку предмета залога в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 829 (Семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Гранина И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» судебные расходы на оценку предмета залога в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 (Две тысячи триста сорок восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 декабря 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>