Гранин Сергей Анатольевич

Мировой судья Терешкова К.В. Дело № 11- 189/2024

2- 1775/2023

УИД 76MS0060-01-2023-002442-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Семенова Ю.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гранина Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района от 07 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гранин С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района от 07 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба мотивирована тем, что 12.02.2024 Граниным С.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района ЯО от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-1775/2023 по иску Гранина С.А. к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района ЯО от 16.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Указанное определение Гранин С.А. не получил, хотя регулярно проверял почтовый ящик, ни писем, ни извещений не было. Кроме того адвокату Смирнову А.В. определение суда от 16.02.2024 не направлялось. Адвокат Смирнов А.В, регулярно отслеживал назначение судебного заседания в Рыбинском городском суде, однако в приемной Рыбинского городск...

...ого суда пояснили, что дело из судебного участка № 9 не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района апелляционная жалоба Гранина С.А. возвращена заявителю, указанное определение Гранин С.А. также не получил.

Адвокат Смирнов А.В. получив в судебном участке № 9 РСР ЯО определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу вновь с ходатайством о восстановлении срока.

Мировым судьей судебного участка № 9 РСР ЯО 07 мая 2024 года вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района ЯО от 18 декабря 2023 года частично удовлетворены требования Гранина С.А. к АО «Почта России».

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 на основании заявления от 09.01.2024.

16.02.2024 года в судебный участок № 9 РСР ЯО поступила апелляционная жалоба Гранина С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 РСР ЯО от 16.02.2024 апелляционная жалоба Гранина С.А. оставлена без движения, в определении указано о необходимости исправить недостатки жалобы в срок до 01 марта 2024 года.

16.02.2024 указанное определение направлено Гранину С.А. по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, указанное отправление 01.03.2024 возвращено заказчику по истечении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 РСР ЯО от 04 марта 2024 апелляционная жалоба Гранина С.А. возвращена заявителю.

04.03.2024 указанное определение направлено Гранину С.А. по адресу: <адрес>.

10.04.2024 года адвокат Смирнов А.В. получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.02.2024 в судебном участке № 9 РСР ЯО, о чем имеется отметка на конверте (л.д. 100).

15.04.2024 года в судебный участок № 9 РСР ЯО поступила апелляционная жалоба Гранина С.А. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 РСР ЯО от 07 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Гранина С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Гранина С.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

Правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определении мирового судьи судебного участка № 9 РСР ЯО частная жалоба не содержит.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, -требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Мировым судьей судебного участка № 9 РСР ЯО определение от 16.02.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до 01 марта 2024 года было направлено заявителю, по адресу указанному в исковом заявлении.

01 марта 2024 года отправление возвращено за истечением срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения, ложится на заявителя.

Сведений об уважительных причинах не получения судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана и подписана Граниным С.А. Доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Смирнова А.В. по представлению интересов истца при апелляционном обжаловании мировому судье не представлено, таким образом отсутствовала обязанность направления в адрес адвоката судебной корреспонденции.

В частной жалобе заявитель ссылается, что адвокат Смирнов А.В. регулярно отслеживал назначение судебного заседания в приемной Рыбинского городского суда.

К этому доводу суд относится критически, так как информацию о движении апелляционной жалобы необходимо было отслеживать в судебном участке № 9 Рыбинского судебного района ЯО, о чем адвокату Смирнову А.В. было известно.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гранина Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Семенова

Дело № 2-3195/17

мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Гранину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гранину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013г. в общей сумме 260684,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 236075,46 руб., задолженность по уплате процентов – 14624,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 9985,01 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11807 руб.; обращении взыскания на залоговое транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гранин С.А., будучи извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная ...

...повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления. 11.08.2017г. и 16.08.2017г. по месту регистрации ответчика оставлено извещение о получении заказного письма. 21.08.2017г. письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст.450 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Граниным С.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 236075,46 руб., сроком до 26.07.2021г., по процентной ставке 6.5 % годовых.

Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного дола и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате сумму кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик свое обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика перед истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

По состоянию на 23.06.2017г. просроченная задолженность составляет 260684,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 236075,46 руб., задолженность по уплате процентов – 14624,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 9985,01 руб.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Гранин С.А. не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки, в результате чего образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.

Судом расчеты истца проверены, признаны достоверными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № от 25.07.2013г. в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 161100 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Поскольку неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства имеет место, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 11807 руб., поскольку уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гранина Сергея Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. в общей сумме 260684,99 руб., из них:

задолженность по основному долгу – 236075,46 руб.;

задолженность по уплате процентов – 14624,52 руб.;

задолженность по уплате неустоек – 9985,01 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 25.07.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гранину Сергею Анатольевичу: <данные изъяты>.

Взыскать с Гранина Сергея Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11807 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.08.2018

Дело № 2-2880/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гранину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гранину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014г. № в сумме 529 762,10 руб., в том числе: 79784,77 руб. – задолженность по процентам, 414997,33 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по комиссиям, 26730 руб. – задолженность по страховкам;, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8497,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 21.04.2018 г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гранин С.А.. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу зая...

...вленных требований суду не представлено.

Суд с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором

Из материалов дела следует, что 20.01.2014г. между ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») и Граниным С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 %, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Условия заключенного сторонами кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Из представленных документов судом установлено, что заемщик условия кредитного договора № от 20.01.2014г. не исполняет надлежащим образом.

Ответчику банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 20.03.2015 г.

Никаких мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринято.

В связи с неисполнением ответчиком Граниным С.А. своих обязательств по погашению суммы кредита, по состоянию на 21.04.2018г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере: 529 762,10 руб., в том числе: 79784,77 руб. – задолженность по процентам, 414997,33 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по комиссиям, 26730 руб. – задолженность по страховкам.

Расчет задолженности и начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика Гранина С.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. в размере: 529 762,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гранина С.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 8497,62 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гранина Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. в размере: 529 762,10 руб. в том числе:

79 784,77 руб. – задолженность по процентам,

414 997,33 руб. – задолженность по основному долгу,

8 250 руб. – задолженность по комиссиям,

26 730 руб. – задолженность по страховкам,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8497,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья