Гранкина Маргарита Александровна

Судья: Строкова Е.Г. Дело № 33-2735

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкиной М. А. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 октября 2016 года по иску Бодягина Ю. В. к Гранкиной М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Бодягин Ю.В. обратился в суд с иском к Гранкиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1, и выселении.

Требования мотивированы тем, что 12.09.1997 между ним и Гранкиной М.А. был заключен брак. На основании ордера от 06.10.1998 г. ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1. В ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена супруга Гранкина М.А.

17.11.1999 г. жилое помещение по адресу: адрес 1 администрацией г.Кемерово передано в его собственность. Гранкина М.А. не участвовала в приватизации указанной квартиры, поскольку уже ранее использовала данное право, на момент приватизации в квартире не проживала и не была прописана.

21.01.2000 г. Гранкина М.А. была вселена в квартиру по адресу: адрес 1 в качестве члена его семьи и поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. 09.12.2005 г. семейные отношения меж...

...ду ним и ответчиком Гранкиной М.А. прекращены, брак расторгнут.

После расторжения брака он выехал из вышеуказанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Ответчик также выехала из квартиры, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Ключи от квартиры находятся у ответчика, она отказывается передать их ему, в связи с чем он лишен возможности пользоваться жилым помещением.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд признать утратившей право пользования Гранкиной М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1.

В судебном заседании истец Бодягин Ю.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гранкина М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 03 октября 2016 года постановлено: «Признать Гранкину М. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1».

В апелляционной жалобе Гранкина М.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.10.2016 г. Также указывает, что истцом представлен акт о её непроживании по месту регистрации, который не может являться надлежащим доказательством, поскольку в акте указаны лица, которые не присутствовали в её квартире (Д.) и находятся с ней в неприязненных отношениях (К.).

Указывает, что вывод суда о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1, является необоснованным и противоречащим нормам материального права, поскольку между нею и истцом после расторжения брака было достигнуто соглашение, что спорная квартира передается ей в счет её доли общего имущества супругов, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ исключает ее выселение по указанному истцом основанию.

Также указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих её выбытие из квартиры.

Кроме того, вывод суда противоречит показаниям самого истца, который первоначально заявил иск о выселении в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Однако впоследствии изменил предмета исковых требований, не представив доказательств в обоснование своих требований.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание от 03.10.2016 г., в котором оглашена резолютивная часть, фактически не проводилось, так как зафиксировано лишь оглашение материалов дела, а доказательства исследовались в судебном заседании 15.08.2016 г.

Кроме того, в нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не были приняты меры по назначению адвоката для защиты ее интересов, поскольку суд пришел к выводу, что место ее фактического проживания неизвестно.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Мишустиным М.Е., а также Бодягиным Ю.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Гранкиной М.А. – Ильину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, п.1 ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 12.09.1998 г. между Бодягиным Ю.В. и Гранкиной М.А. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ОЗАГС г.Кемерово Кемеровской области (л.д.19).

На основании ордера от 06.10.1998 г. № Бодягину Ю.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена супруга Гранкина М.А. (л.д.146 ордер).

23.11.1998 г. Бодягин Ю.В. зарегистрирован в предоставленной квартире адрес 1, что подтверждается справкой (л.д.13).

На основании заявления администрацией г.Кемерово по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 17.11.1999 г. Бодягину Ю.В. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1 (л.д. 14, 15). Право собственности зарегистрировано 01.07.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Гранкина М.А. в приватизации вышеуказанного жилого помещения не участвовала, поскольку ранее уже использовала данное право, приняв участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 2, что подтверждается справкой, выданной администрацией г.Кемерово, договором на передачу квартиры в собственность граждан от 26.12.1994, заявлением Гранкиной М.А. (л.д.46,47,48).

21.01.2000 г. Гранкина М.А. была поставлена на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: адрес 1 в качестве супруги собственника жилого помещения Бодягина Ю.В., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7).

В ноябре 2005 г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, 09.12.2005 расторгнут брак (л.д.8).

После расторжения брака истец выехал из спорного жилого помещения и 15.05.2006 г. снялся с регистрационного учета (л.д.7).

Разрешая заявленные Бодягиным Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Гранкиной М.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным данный вывод суда, поскольку собственником Бодягиным Ю.В. в спорное жилое помещение, переданное ему по договору на передачу квартиры в собственность граждан, Гранкина М.А. была вселена как член его семьи, при этом после расторжения брака и прекращения брачных отношений между Бодягиным Ю.В. и Гранкиной М.А. ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также Гранкиной не представлено соглашение с Бодягиным Ю.В., на которое она ссылается в апелляционной жалобе, что спорная квартира передается ей в счет её доли общего имущества супругов, что в силу п. 4 ст.31 ЖК РФ исключает ее выселение по указанному истцом основанию. Истец Бодягин Ю.В. наличие такого соглашения отрицает, а ответчик Гранкина М.А. данное соглашение не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом ссылка на отсутствие у нее другого жилого помещения опровергается Выпиской из ЕГРП (л.д. 41).

Указание в жалобе на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих её выбытие из квартиры, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения проживание либо выбытие ответчика из спорного жилого помещения, поскольку утрата права пользования жилым помещением связана с тем, что Гранкина М.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Иного стороной ответчика не доказано.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.10.2016 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из списка почтовых отправлений заказных писем Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2016 г. следует, что Гранкиной М.А. по месту регистрации адрес 1 было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, согласно информации с сайта «Почта России» письмо получено адресатом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что Гранкина М.В. не отрицает, что была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 15.08.2016, данный факт подтверждается также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 25), что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не были приняты меры по назначению адвоката для защиты ее интересов, не влечет отмену решения суда, так как оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика не имелось, ввиду того, что Гранкина извещалась о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и сводятся к несогласию с выводами суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мешкова К.С. № 33-5300

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года,

по делу по иску Бодягина Юрия Владимировича к Гранкиной Маргарите Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бодягин Ю.В. обратился с иском к Гранкиной М.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что на основании договора приватизации от.. 1999 года истец является собственником. -комнатной квартиры общей площадью. кв.м., расположенной по адресу г., пр.,.

С.. 1997 года истец состоял в браке с ответчиком.

..2000 года ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, зарегистрирована в указанной квартире.

..2005 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

.2016 решением Ленинского районного суда г. Кемерово ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, решение суда вступило в законную силу. Добровольно сняться с регистрационного учета, а также передать ключи от спорного жилого помещения ответчик отказалась.

02.06.2017 истец обратился в суд с иском к ответчику, о выселении из спорного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела ответчик выехала из спорного жилого помещения и освободила квартиру от своих лич...

...ных вещей, однако ключи от квартиры так и не были переданы истцу.

07.06.2017 истец был вынужден обратиться к специалистам МБУ «.» администрации г. Кемерово для вскрытия входной двери спорного жилого помещения, о чем был составлен акт.

При вскрытии присутствовали представителя управляющей компании ООО «.», которые произвели комиссионное обследование спорного жилого помещения с целью определения технического состояния квартиры и возможности эксплуатации по назначению.

Согласно акту осмотра от 07.06.2017 установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, для целей проживания, эксплуатации по назначению не пригодно в связи с тем, что на момент осмотра отсутствуют (демонтированы) необходимое для проживания оборудование и конструкции (батареи, раковины, унитаз, все розетки и выключатели, балконное остекление, электропечь, межкомнатные двери). Демонтаж и вывоз указанных конструкций был произведен ответчиком в весенний период 2017 при освобождении спорного жилого помещения.

Истец считает, что ответчик должна возместить причиненный ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ухудшением имущества, расположенного по адресу: г., пр.,., в размере 146631 рубль, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки спорного жилого помещения, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалистов МБУ «.», а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Коновалова О.С., исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика - Кузьменко Т.Е., исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Гранкиной М.А. в пользу Бодягина Ю.В. сумму убытков в размере 146631 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов МБУ «.» в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля.

В апелляционной жалобе Гранкина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не был доказан факт отсутствие ее вины в приведении квартиры в непригодное состояние, поскольку по ее ходатайству были допрошены свидетели, которые подтвердили отсутствие ее вины.

Указывает, что проживая в квартире, она произвела за счет собственных средств демонтаж балконного остекления, установила пластиковые окна, заменила трубы и радиаторы отопления, установила краны, заменила входную дверь, двери в ванной, напольную плитку.

Полагает, что поскольку квартира находилась в состоянии аналогичном, как истец ее оставил, то вернуть ее в пригодное состояние не представляется возможным.

Кроме того, считает, что истцом не было доказано, что квартира передавалась ей в пригодном состоянии.

Указывает, что эксперт, проводивший исследование, производил осмотр жилого помещения по фотографиям квартиры, предоставленных ему истцом. Рассчитывая сумму на восстановление квартиры, эксперт не учитывал износ квартиры, стоимость стройматериалов указана как за новые, не учитывал, что двери в ванную, туалет, и розетки были установлены строителями в 1998 году самые простые.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя истца Коноваловой О.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от.. 1999 собственником. -комнатной квартиры общей площадью. кв.м., расположенной по адресу г., пр.,. является Бодягин Ю.В..

С.. 1997 по.. 2005 истец состоял в браке с ответчиком.

..2000 Гранкина О.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, зарегистрирована в указанной квартире.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от. 2016 года Гранкина О.С. утратила право пользования жилым помещением.

В связи с отказом ответчика выехать в добровольном порядке из спорного жилого помещения истец обратился в суд с иском о выселении, впоследствии отказался от данного требования ввиду выезда ответчика из жилого помещения, однако ключи от спорного жилого помещения переданы истцу не были.

07.06.2017 истец обратился к специалистам МБУ «.» администрации г. Кемерово для вскрытия входной двери спорного жилого помещения, о чем был составлен акт, стоимость услуг составила 1 000 рублей.

При вскрытии присутствовали представителя управляющей компании ООО «.», которые произвели осмотр спорного жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 07.06.2017 установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, для целей проживания, эксплуатации по назначению не пригодно в связи с тем, что на момент осмотра отсутствуют (демонтированы) необходимое для проживания оборудование и конструкции (радиаторы (кухня, зал), раковины (кухня, ванная), унитаз, электрические розетки и выключатели во всем помещении, балконное верхнее ограждение (остекление), электропечь, межкомнатные двери (кухня, зал, туалет, ванная), смесители водяные (кухня, ванная)).

Как установлено в судебном заседании, во время проживания ответчика в спорном жилом помещении ответчик без согласия истца произвела ремонтные работы с целью улучшить свои жилищные условия, уровень комфортности. Все старое демонтировала и выкинула за ненадобностью.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе эксперта и свидетелей, суд первой пришел к выводу о том, что ответчик Гранкина М.А. обязана была при выезде из спорного жилого помещения вернуть жилое помещение по адресу г., пр.., . в том состоянии, в котором получила его, а именно пригодном для проживания.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из заключения №. о техническом состоянии квартиры, размер которого составляет в размере 146 631 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 88, п.1 ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки спорного жилого помещения в размере 5000 рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 133 рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение Гранкиной М.А., что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств пояснений свидетелей, которые подтвердили факт получения ею квартиры от истца в уже непригодном состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Показания свидетелей были обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку безусловно не свидетельствуют о непригодности квартиры для проживания на момент заселения в нее ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорном жилом помещении на момент ее вселения отсутствовали унитаз, раковины, смесители, межкомнатные двери, электропечь, суд нашел несостоятельными, поскольку допустимых доказательств отсутствия указанных объектов суду не представлено.

Согласно ответа №. от 8.02.2018 года Государственного предприятия Кемеровской области «.» в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу г., пр. отражена общая информация о конструктивных элементах многоквартирного дома: проемы оконные - двойные створчатые, дверные проемы - двери филенчатые, отражено наличие центрального отопления, водопровода, электроосвещения, горячего водоснабжения, канализации. Обследование квартиры. в указанном доме производилось.. 2000 года, отражено наличие межкомнатных дверей и остекление балкона, электроосвещение, водопровода, отопления, горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и допрошенный директор ОАО «.» - И.С.А.

Доводы Гранкиной М.А., что она фактически исполняла обязанности собственника спорного жилого помещения, демонтировав старое оборудование и установив новое, поскольку установленное оборудование не отвечало целям безопасности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела бесспорно установлено, что ответчиком Гранкиной М.А. спорное жилое помещение возвращено истцу в состоянии, непригодном для проживания, в то время как Гранкиной М.А. не представлено доказательств получения квартиры от истца в непригодном состоянии.

Произведенные ею улучшения квартиры не свидетельствует о том, что истец передавал ей спорное жилое помещение, в котором проживать было невозможно (непригодное состояние).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением №. о техническом состоянии квартиры, в части того что эксперт не учитывал износ квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку из письменные материалов дела следует, что эксперт А.М.В. был допрошен судом первой инстанции и пояснил, что износ в данном случае не применим, поскольку предметом оценки была квартира, а не жилой дом в целом. Износ возможно рассчитать только на административные здания, жилые дома.

Кроме того, Гранкина М.А. в суде первой инстанции заключение эксперта №. о техническом состоянии квартиры по адресу г., пр.,. от. 2017 года не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости восстановительных работ не представила.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко