Граськова Валентина Анатольевна

Дело №

24RS0№-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут находилась в общественном месте, а именно: в помещении магазина «Батон» в <адрес>, при этом использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, которые не закрывали органы дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 ФИО1 края №-уг от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 ФИО1 края №-уг от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО1 края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность ФИО2 подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника, объяснением ФИО2, объяснением свидетелей, фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 находилась в общественном месте, в помещении магазина «Батон», при этом использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, которые не закрывали органы дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судья учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

дело № 2-4006/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граськовой Валентины Анатольевны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Граськова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершей ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2012г. умерла ее сестра ФИО1, после смерти которой Пенсионном фонде остались отчисленные ею пенсионные накопления.

По истечению шести месяцев истец обратился в ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г.Красноярска за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершей ФИО1, однако ей было отказано в связи с пропуском срока указанного обращения. Своевременно она не обратилась с заявлением о выплате указанных средств, поскольку не знала о своем праве.

В судебном заседании истец Граськова В.А. заявление подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2014 г. ) в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрени...

...и дела своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти застрахованного лица, наступившей до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части названной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.6 ст.16 Закона.

Согласно абз.1 п.3 ст.38 ФЗ от 24.07.2002г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В силу абз.2 п.3 ст.38 Закона срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта.

На основании Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года №741, правопреемники это правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; правопреемники по заявлению – лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; правопреемники по закону – родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди), во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась застрахованным лицом в пенсионном фонде, на ее лицевой счет № перечислялись страховые взносы, в том числе и на накопительную часть трудовой пенсии, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти. После ее смерти в Пенсионном фонде остались отчисленные ею пенсионные накопления.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016г вступившим в законную силу установлено факт родственных отношений между Граськовой В.А. и умершей ФИО1 Из материалов наследственного дела предоставленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства оставшееся после смерти ФИО1 обратилась ее сестра Граськова В.А., других наследников не установлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что правопреемником по закону является ее сестра Граськова В.А..

Истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершей ФИО1, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока обращения за указанными выплатами.

Как следует из материалов дела, Граськова В.А. своевременно не обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти сестры, поскольку не знала о своём праве.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истец не знал о правах на выплату средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти сестры, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершей ФИО1 пропущен истцом по уважительным причинам. В связи с этим, суд считает необходимым восстановить Граськовой В.А. срок для обращения в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска за выплатой указанных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Граськовой Валентины Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Красноярска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений- удовлетворить.

Признать право на выплату пенсионных накоплений за Граськовой Валентиной Анатольевной после смерти сестры ФИО1.

Восстановить срок Граськовой Валентине Анатольевне для обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий В.М. Беляева

Мировой судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Граськовой ВА, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Гераськова ВА на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гераськова ВА о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Граськовой ВА, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА и заявления Гераськова ВА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска в удовлетворении ходатайства Граськовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. и её же заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Граськова В.А., не согласившись с таким определением, обратилась с частной жалобой на него, мотивированной тем, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Граськовой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с неё долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», позволяет сделать вывод, что Граськовой В.А. не был пропущен срок подачи заявления об отмене судеб...

...ного приказа, поскольку о его существовании Граськова В.А. узнала лишь 01.02.2018 года через официальный сайт судебных приставов. Вывод мирового судьи о том, что о существовании судебного приказа Граськова В.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находит ошибочным, отрицая принадлежность ей (Граськовой В.А.) подписи о личном получении копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в размере 12073,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ №, с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу взыскателя в размере 12304,25 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Граськовой В.А. копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав в нем, что копии судебного приказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. направила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав его неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и заявления об отмене определения о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано, что Граськовой В.А. достоверно было известно о выдаче судебного приказа при получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ей лично вручено, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. При этом в данном постановлении имеются все реквизиты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Граськова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа лишь через 5 месяцев после того, как узнала о его вынесении. В связи с этим мировым судьей сделаны выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет после выдачи судебного приказа.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Граськовой В.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировым судом обосновано отказано в восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, в материалах дела имеется представленная по запросу мирового судьи копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Граськовой В.А. в пользу АО «Россенльхозбанк» задолженности по кредитному договору. На данной копии имеется рукописный текст от имени Граськовой В.А.: «Постановление о возбуждении получила лично. Гераськова ВА А. ДД.ММ.ГГГГ года», и стоит её подпись (л.д.47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что подпись от имени Граськовой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства сфальсифицирована, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом при рассмотрении заявлений мировым судьей, ни от Граськовой В.А., ни от её представителя, в том числе участвующей при рассмотрении дела, не поступило заявлений о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Граськовой ВА, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гераськова ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мировой судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Гераськова ВА на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гераськова ВА о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА и заявления Гераськова ВА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска в удовлетворении ходатайства Граськовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. и её же заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Граськова В.А., не согласившись с таким определением, обратилась с частной жалобой на него, мотивированной тем, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Граськовой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с неё долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», позволяет сделать вывод, что Граськовой В.А. не был пропущен срок подачи заявления об отмене ...

...судебного приказа, поскольку о его существовании Граськова В.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт судебных приставов. Вывод мирового судьи о том, что о существовании судебного приказа Граськова В.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находит ошибочным, отрицая принадлежность ей (ФИО4) подписи о личном получении копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в размере 207406,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска выдан судебный приказ №, с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу взыскателя в размере 209243,10 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Граськовой В.А. копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав в нем, что копии судебного приказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. направила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав его неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и заявления об отмене определения о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано, что Граськовой В.А. достоверно было известно о выдаче судебного приказа при получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ей лично вручено, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. При этом в данном постановлении имеются все реквизиты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Граськова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа лишь через 5 месяцев после того, как узнала о его вынесении. В связи с этим мировым судьей сделаны выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет после выдачи судебного приказа.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у ФИО4 отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировым судом обосновано отказано в восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, в материалах дела имеется представленная по запросу мирового судьи копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Граськовой В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. На данной копии имеется рукописный текст от имени Граськовой В.А.: «Постановление о возбуждении получила лично. Граськова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года», и стоит её подпись (л.д.44-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что подпись от имени Граськовой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства сфальсифицирована, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом при рассмотрении заявлений мировым судьей, ни от Граськовой В.А., ни от её представителя, в том числе участвующей при рассмотрении дела, не поступило заявлений о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гераськова ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мировой судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Гераськова ВА на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гераськова ВА о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА и заявления Гераськова ВА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска в удовлетворении ходатайства Граськовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. и её же заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Граськова В.А., не согласившись с таким определением, обратилась с частной жалобой на него, мотивированной тем, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Граськовой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с неё долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», позволяет сделать вывод, что Граськовой В.А. не был пропущен срок подачи заявления об отмене судеб...

...ного приказа, поскольку о его существовании Граськова В.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт судебных приставов. Вывод мирового судьи о том, что о существовании судебного приказа Граськова В.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находит ошибочным, отрицая принадлежность ей (Граськовой В.А.) подписи о личном получении копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в размере 16570,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ №, с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя в размере 16570,65 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Граськовой В.А. копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав в нем, что копии судебного приказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. направила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав его неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и заявления об отмене определения о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано, что ФИО4 достоверно было известно о выдаче судебного приказа при получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ей лично вручено, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. При этом в данном постановлении имеются все реквизиты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Граськова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа лишь через 5 месяцев после того, как узнала о его вынесении. В связи с этим мировым судьей сделаны выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет после выдачи судебного приказа.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Граськовой В.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировым судом обосновано отказано в восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, в материалах дела имеется представленная по запросу мирового судьи копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Граськовой В.А. в пользу АО «Россенльхозбанк» задолженности по кредитному договору. На данной копии имеется рукописный текст от имени Граськовой В.А.: «Постановление о возбуждении получила лично. Граськова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года», и стоит её подпись (л.д.47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что подпись от имени Граськовой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства сфальсифицирована, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом при рассмотрении заявлений мировым судьей, ни от Граськовой В.А., ни от её представителя, в том числе участвующей при рассмотрении дела, не поступило заявлений о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гераськова ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мировой судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Гераськова ВА на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гераськова ВА о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА и заявления Гераськова ВА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска в удовлетворении ходатайства Граськовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. и её же заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Граськова В.А., не согласившись с таким определением, обратилась с частной жалобой на него, мотивированной тем, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Граськовой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче судебного приказа о взыскании с неё долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», позволяет сделать вывод, что Граськовой В.А. не был пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа, по...

...скольку о его существовании Граськова В.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт судебных приставов. Вывод мирового судьи о том, что о существовании судебного приказа Граськова В.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находит ошибочным, отрицая принадлежность ей (Граськовой В.А.) подписи о личном получении копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в размере 25498,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ №, с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу взыскателя в размере 25906,41 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Граськовой В.А. копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав в нем, что копии судебного приказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. направила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав его неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и заявления об отмене определения о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано, что Граськовой В.А. достоверно было известно о выдаче судебного приказа при получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ей лично вручено, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. При этом в данном постановлении имеются все реквизиты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Граськова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа лишь через 5 месяцев после того, как узнала о его вынесении. В связи с этим мировым судьей сделаны выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет после выдачи судебного приказа.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Граськовой В.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировым судом обосновано отказано в восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, в материалах дела имеется представленная по запросу мирового судьи копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Граськовой В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. На данной копии имеется рукописный текст от имени Граськовой В.А.: «Постановление о возбуждении получила лично. Граськова Валентина А. ДД.ММ.ГГГГ года», и стоит её подпись (л.д.51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что подпись от имени Граськовой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства сфальсифицирована, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом при рассмотрении заявлений мировым судьей, ни от Граськовой В.А., ни от её представителя, в том числе участвующей при рассмотрении дела, не поступило заявлений о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Гераськова ВА о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гераськова ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мировой судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Граськовой ВА о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Граськовой ВА на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Граськовой ВА о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа № от 03.08.2009г. по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Граськовой ВА и заявления Граськовой ВА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска в удовлетворении ходатайства Граськовой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. и её же заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Граськова В.А., не согласившись с таким определением, обратилась с частной жалобой на него, мотивированной тем, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Граськовой В.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с неё долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», позволяет сделать вывод, что Граськовой В.А. не был пропущен срок подачи заявления об отмене суд...

...ебного приказа, поскольку о его существовании Граськова В.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт судебных приставов. Вывод мирового судьи о том, что о существовании судебного приказа Граськова В.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находит ошибочным, отрицая принадлежность ей (Граськовой В.А.) подписи о личном получении копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в размере 11759,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска выдан судебный приказ №, с Колесниченко Н.В., Мороз А.Г., Мороз А.В., Граськовой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу взыскателя в размере 11985,58 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Граськовой В.А. копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав в нем, что копии судебного приказа она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Граськова В.А. направила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав его неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и заявления об отмене определения о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано, что Граськовой В.А. достоверно было известно о выдаче судебного приказа при получении ею ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ей лично вручено, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. При этом в данном постановлении имеются все реквизиты судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Граськова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа лишь через 5 месяцев после того, как узнала о его вынесении. В связи с этим мировым судьей сделаны выводы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет после выдачи судебного приказа.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Граськовой В.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировым судом обосновано отказано в восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, в материалах дела имеется представленная по запросу мирового судьи копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Граськовой В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. На данной копии имеется рукописный текст от имени Граськовой В.А.: «Постановление о возбуждении получила лично. Граськова Валентина А. ДД.ММ.ГГГГ года», и стоит её подпись (л.д.46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что подпись от имени Граськовой В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства сфальсифицирована, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом при рассмотрении заявлений мировым судьей, ни от Граськовой В.А., ни от её представителя, в том числе участвующей при рассмотрении дела, не поступило заявлений о подложности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Колесниченко НВ, Мороз АГ, Мороз АВ, Граськовой ВА о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Граськовой ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: