Запорожец Георгий Дмитреевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО9» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче в кооператив личных сбережений в сумме <данные изъяты>. на условиях сберегательного вклада из расчета <данные изъяты> процентов годовых после налогообложения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат.

По окончании действия договора истцу личные сбережения и паевой взнос не возвращены, проценты не выплачены, в связи с чем, истец передал директору КПКГ «ФИО10» ФИО2 заявление о возврате денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ года директор кооператива ФИО2 скрылась от членов кооператива вместе с документами и средствами кооператива. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о размере возмещения потерпевшим, в том числе истцу, передан для рассмотрения в гражданском судопроизводст...

...ве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать со ФИО2 в пользу истца вред, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование представитель пояснил, что материальный вред от преступления составил <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений против иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КПКГ «ФИО11», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КПКГ «ФИО12»

договор № о передаче в кооператив личных сбережений в сумме <данные изъяты> коп. на условиях сберегательного вклада из расчета <данные изъяты> процентов годовых после налогообложения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат.

В подтверждение принятых КПКГ ФИО13» по договору обязательств выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом в КПКГ «ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Обязательства по указанному договору кооперативом не исполнены, в установленный сторонами срок денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств путем мошенничества), назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей. Наказание отбыто.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом осуществления деятельности по удовлетворению потребностей граждан в финансовой взаимопомощи, совершила хищение принадлежащих гражданам денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

ФИО2 совершила хищение денежных средств граждан путем обмана, заключавшегося в преднамеренном введении граждан в заблуждение относительно предоставления им реальной возможности получить материальную выгоду в виде денежной компенсации в процентом отношении за использование их личных денежных сбережений, под надуманным предлогом передачи личных денежных сбережений в КПКГ «Капитал Плюс».

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 создала и зарегистрировала в качестве юридического лица Кредитно-потребительский кооператив граждан «Капитал Плюс», заведомо не намереваясь осуществлять какую-либо деятельность от лица кооператива, использовала данную организацию для введения граждан в заблуждение и получала от них денежные средства под надуманным предлогом пополнения фонда финансовой взаимопомощи.

ФИО1 не подозревая о фиктивной деятельности КПКГ ФИО15» и корыстных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПКГ «ФИО18» договор о передаче своих личных сбережений в КПКГ «ФИО17». По которому числится, что истец внес в КПКГ «ФИО16» <данные изъяты>.

Таким образом, создание и деятельность КПКГ «ФИО19» являлись средством хищения ФИО2 денежных средств граждан, включая вкладчика ФИО1 заключение договоров кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО20» в лице директора ФИО2 о передаче в кооператив личных сбережений на условиях сберегательного вклада - механизмом хищения денежных средств.

В уголовном судопроизводстве за потерпевшими – гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Доказательства возмещения причиненного истцу ответчиком ущерба отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, в данном случае, определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловского районного суда <адрес> ФИО7