Мищенков Алексей Афанасьевич

производство № 2а-3475/2021

дело № 67RS0003-01-2021-005703-54

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленск

в составе

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенкова Алексея Афанасьевича к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в отношении него в Промышленном РОСП г. Смоленска находятся ряд исполнительных производств, в рамках которых истцом были погашены все задолженности. Однако до настоящего времени из его пенсии производятся удержания задолженности. По данному поводу Мищенков А.А. обратился в Промышленный РОСП с целью дачи разъяснений. Письмом заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска –заместителя старшего судебного пристава Смирновой И.В. от 26.05.2021 ему разъяснено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника 18.11.2006 окончено фактическим исполнением. Из центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области истцу представлена справка № от 18.06.2021, согласно которой удержания из пенсии производятся на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.07.2014, №-ИП от 02.03.2016. Истец 30.06.2021 обратился за разъяснениями к ответчику, которая указала на то, что названные исполнительные производства окончены фактическим исполнением и уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, судебным приставом не предпринималось ни каких мер к устранению нарушений прав истца. Просит суд признать незаконными бездействие ответчика по неприятию мер ...

...по прекращению взыскания денежных средств из пенсии должника; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва постановлений об обращении взысканий на пенсию должника в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.07.2014, №-ИП от 02.03.2016; обязать административного ответчика вынести постановление о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках названных исполнительных производств и перечислить их на расчетный счет истца: 42№ Сбербанк России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОПФР по Смоленской области Макаров А.В. поддержал в судебном заседании представленные письменные возражения, в иске просит отказать, поскольку удержания из пенсии истца производятся на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые до настоящего времени не отозваны. В настоящее время задолженность истца по исполнительным производствам №-ИП от 09.07.2014, №-ИП от 02.03.2016 не погашена.

Ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В., представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав представителя пенсионного органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находились исполнительные производства в отношении должника Мищенкова А.А. №-ИП от 09.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.04.2014 по делу 2-214/14-53 и №-ИП от 02.03.2016, возбужденного на основании судебного приказа от 10.11.2015 по делу №, взыскателем по названным исполнительным производствам является ОАО «Газэнергобанк».

В рамках названных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в ГУ УПФ РФ по Смоленской области для исполнения.

27.04.2021 истец обратился в Промышленный РОСП г. Смоленска с заявлением о предоставлении сведений об удержании из пенсии.

Письмом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. от 26.05.2021 Мищенкову А.А. разъяснено, что исполнительное производство №-ИП от 02.03.2016 окончено 18.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Рекомендовано за получением разъяснений обратиться в Пенсионный фонд России по Смоленской области (л.д. 10).

Согласно справке Центра по выплате пенсий в Смоленской области по исполнительным производствам производятся взыскания и задолженность по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2014 на 1.07.2021 составляет 10 231,75 руб., по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2016 -724,01 руб. (л.д. 11).

30.06.2021 истец обратился в Промышленный РОСП г. Смоленска с жалобой и просьбой дать разъяснения по имеющимся расхождениям (л.д.8).

Ответом от 26.07.2021 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области истцу указано на окончание исполнительных производств №-ИП от 09.07.2014 и №-ИП от 02.03.2016 и уничтожением их в связи с истечением срока хранения (л.д. 13,14).

Истец ссылается на то, что все имеющиеся у него задолженности им погашены, однако до настоящего времени незаконно производятся взыскания из его пенсии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства не должны нарушатся права и законные интересы участников производства.

В силу п. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно сообщению ОПФР по Смоленской области от 19.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2014 с ноября 2014 г. производятся удержания задолженности по кредитным платежам, пени и госпошлины в пользу ОАО «Газэнергобанк». Сумма, подлежащая взысканию составила 24 683,85 руб. Всего за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2021 г. удержано 15 601 руб. Из них за период с 01.06.2015 по 30.11.2021 удержано и перечислено взыскателю 14 411,36 руб. Остаток не удержанного долга составляет на 01.12.2021 9082,85 руб. По исполнительному производству №-ИП от 02.03.2016 с мая 2016 г. производятся взыскания по кредитным платежам, сумма подлежащая взысканию составляет 1514,23 руб. Всего за период с мая 2016 г. по ноябрь 2021 г. удержано 871,67 руб., из них за период с 01.12.2016 по 30.11.2021 перечислено взыскателю 797,86 руб. Остаток долга по состоянию на 01.12.2021 составляет 642,56 руб. Взыскиваемые денежные средства перечисляются на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Информация на сайте ФССП России о наличии в отношении Мищенкова А.А. каких-либо действующий исполнительных производств отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени с должника производятся удержания из пенсии по оконченным 18.11.2016 и 13.07.2015 исполнительным производствам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

При этом в нарушение требований закона стороной ответчика не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд России по Смоленской области в установленный Федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и получения учреждением такого документа.

Таким образом, окончив исполнительные производства №-ИП от 09.07.2014 и №-ИП от 02.03.2016, судебный пристав-исполнитель не принял установленных законом мер по направлению постановления об окончании данных исполнительных производств в пенсионный орган в целях прекращения дальнейшего удержания денежных средств из пенсии должника.

Такое бездействие повлекло нарушение прав должника по исполнительному производств и привело к неправомерному удержанию его денежных средств после окончания исполнительных производств, в связи с чем является незаконным.

Размер неправомерно взысканных средств составил по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2014 - 14 411,36 руб., по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2016 -797,86 руб.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий, контроль за деятельностью судебных приставов являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Поскольку с истца в течение более 5-ти лет необоснованно взыскивались денежные средства, по уже оконченным исполнительным производствам, чем были нарушены его права как стороны исполнительного производства, то его права подлежат восстановлению путем возложения на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России Смирнову И.В. обязанности совершить действия направленные на прекращение дальнейшего удержания денежных средств из пенсии должника и возврату удержанных средств, которые в контексте рассматриваемого спора, следует расцветать, как удержанные излишне.

Также, суд полагает необходимым отметить, что срок обжалования оспариваемых действий не пропущен, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер виду ежемесячного необоснованного удержания из его пенсии задолженности по фактически оконченным исполнительным производствам, в том числе, и в период рассмотрения настоящего иска судом.

На основании изложенного суд с учетом выявленных нарушений прав истца со стороны ответчика признает требования Мищенкова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Требования Мищенкова Алексея Афанасьевича удовлетворить.

Признать бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. по непринятию мер по прекращению взыскания денежных средств из пенсии Мищенкова Алексея Афанасьевича незаконным и обязать совершить действия, направленные на прекращение дальнейшего удержания денежных средств из пенсии должника по исполнительным производствам №-ИП от 09.07.2014 и №-ИП от 02.03.2016; обязать вернуть Мищенкову Алексею Афанасьевичу излишне полученные денежные средства перечисленные по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2014 в сумме 14 411 руб. 36 коп. и по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2016 в сумме 797 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

производство № 2-816/2021

УИД 67RS0003-01-2020-007006-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А,

При секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мищенкову Алексею Афанасьевичу, Мищенкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Мищенков А.А. является собственником <адрес> Вместе с собственником в жилом помещении зарегистрирован член его семьи Мищенков С.А. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, на 26.11.2020 у них образовалась задолженность по платежам за период с 1.01.2010 по 30.04.2019 в сумме 61 692,68 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, почтовые расходы в сумме 242 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили, о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Мищенков А.А. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с собственником в жилом помещении зарегистрирован член его семьи Мищенков С.А., что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 6) и сторонами не оспорено.

Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник».

На квартиру открыт лицевой счет 62646, на который производится начисление коммунальных платежей.

СМУП «ВЦ ЖКХ» на основании агентских договоров наделено полномочиями, в том числе по взиманию платы и коммунальных платежей с должников (л.д. 15)

Ответчики, пользуясь предоставляемыми коммунальными ресурсами, при этом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи, с чем на 26.11.2020 у них образовалась задолженность по платежам за период с 1.01.2010 по 30.04.2019 в сумме 61 692,68 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленным стороной истца расчетом.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного размер задолженности ответчиками по уплате жилищно- коммунальных услуг составит 61 692,68 руб., а поскольку доказательств уплаты таковой материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, а также почтовые расходы в сумме 242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Мищенкова Алексея Афанасьевича, Мищенкова Сергея Алексеевича солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» 61 692,68 руб. –задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг по состоянию на 26.11.2020 по платежам за период с 1.01.2010 по 30.04.2019.

Взыскать с Мищенкова Алексея Афанасьевича, Мищенкова Сергея Алексеевича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» почтовые расходы 242 руб. и в возврат госпошлины 2 050,78 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Дело №2а-2826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенкова Алексея Афанасьевича к УФССП России по Смоленской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска Офицеровой Ольге Владимировне, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной Ольге Юрьевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

Мищенков А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска Офицеровой О.В., Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства №№-ИП о возложении обязанности по совершению действий, направленных на прекращение дальнейшего удержания денежных средств из пенсии административного истца по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возврату Мищенкову А.А. излишне удержанных денежных средств, перечисленных по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 411 руб. 36 коп. и по исполн...

...ительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 руб. 86 коп. Кроме того, в административном иске поставлен вопрос о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №157879/22/67032-ИП (возврат излишне удержанных из пенсии Мищенкова А.А. денежных средств).

Стороны спора, а также заинтересованные лица - Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В., АО «Газэнергобанк», ОСФР по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч.1 ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По правилам ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в отношении должника, не исполняющего в добровольном порядке требования исполнительного документа, вправе совершать действия направленные на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскать с должника исполнительский сбор, размер которого при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в отношении должника-организации составляет 50 000 руб. (п.13 ч.1 ст.64, п.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мищенкова А.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежных средств было обращено взыскание на пенсию должника. Данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) фактическим исполнением Мищенковым требований исполнительных документов, однако после этого из пенсии последнего неправомерно производились удержания.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области после окончания названных исполнительных производств не принял мер по направлению постановлений об этом в пенсионный орган в целях прекращения дальнейшего удержания денежных средств из пенсии должника, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. по непринятию мер по прекращению удержания денежных средств из пенсии Мищенкова А.А. с возложением обязанности по совершению действий, направленных на прекращение дальнейшего удержания денежных средств из пенсии административного истца по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности по возврату Мищенкову А.А. излишне удержанных денежных средств, перечисленных по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 411 руб. 36 коп. и по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 руб. 86 коп.

По результатам проведенной прокурором Промышленного района г.Смоленска на основании заявления Мищенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено нарушение службой судебных приставов норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в ненаправлении в Центр ПФР по выплате пенсий в Смоленской области постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП и №№-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ и от 18ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в результате чего из пенсии Мищенкова А.А. продолжалось удержание денежных средств по названным оконченным исполнительным производствам. Также в ходе проверки установлено, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата административному истцу излишне удержанных денежных средств не исполнено, в связи с чем последнему предложено обратиться в Промышленный районный суд г.Смоленска за получением соответствующего исполнительного документа для последующего предъявления его к принудительному исполнению в УФССП России по Смоленской области.

Прокуратурой Промышленного района г.Смоленска в адрес УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, на которое письмом УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Промышленного района г.Смоленска сообщено о том, что указанные в представлении нарушения в части непринятия мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Мищенкова А.А. в рамках оконченных исполнительных производств подтвердились в полном объеме. Вместе с тем в отношении Мищенкова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленном РОСП г.Смоленска велось 8 исполнительных производств о взыскании в должника денежных средств на общую сумму 254 580 руб.23 коп., в рамках которых с Мищенкова взысканы денежные средства в общей сумме 39 283 руб. 97 коп., распределенные и перечисленные взыскателям.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска исполнительного листа серии ФС №№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю. направила в адрес Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области требование о предоставлении в семидневный срок информации об исполнении решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата Мищенкову А.А. излишне удержанных денежных средств; в установленный в названном требовании срок испрашиваемая информация в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступила.

До настоящего времени требования упомянутого исполнительного документа Промышленным РОСП УФССП России по Смоленской области не исполнены, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП не окончено (доказательства обратного суду не представлены).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

После вынесения постановления о возбуждении в отношении Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняты, в связи с чем суд признает незаконным соответствующее бездействие, возлагая на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской Лёксину О.Ю. обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (возврат Мищенкову А.А. излишне удержанных денежных средств) в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской Лёксиной Ольги Юрьевны, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской Лёксину Ольгу Юрьевну принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2023-002671-20

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-2826/2023

г. Смоленск дело № 2-2921/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мищенкову А. А., Мищенкову С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Мищенковым о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Мищенков А.А. является собственником квартиры <адрес>. Совместно с Мищенковым А.А. зарегистрирован его сын Мищенков С.А.. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в свою пользу, образовавшуюся за период с 01.04.2009 по 28.02.2015 задолженность в сумме 129 397,10 руб. и в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 3 787,94 руб.

В связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности, СМУП «ВЦ ЖКХ» исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2015 года в размере 56934,61 руб., и в возврат госпошлины 3787,94 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайс...

...тве просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мищенков А.А. и Мищенков С.А. наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривали, относительно удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Мищенков А.А. Из справки ОАО «Жилищник» о составе семьи от 17.03.2015 и выписки из лицевого счета № следует, что в указанном жилом помещении совместно с Мищенковым А.А. зарегистрирован его сын Мищенков С.А. (л.д. 6–7).

Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с 01.04.2009 по 28.02.2015 образовалась задолженность в сумме 129 397,10 руб. (л.д. 8).

При этом ответчиками в предыдущем судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем СМУП «ВЦ ЖКХ» исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2015 года в размере 56934,61 руб.

В судебном заседании ответчики Мищенковы наличие задолженности по уточненному исковому требованию не оспаривали. Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ, не оспариваемый ответчиками, подтверждается представленным истцом расчетом, а также фактом предоставления жилищно-коммунальных услуг, объем и качество которых не оспорены, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», которое взыскивает указанную задолженность на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 9–14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно расходов по уплате госпошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 1908,04 руб., следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 954,02 руб.

Кроме того, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1879 руб. 90 копеек (3787,94 руб. – 1908,04 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мищенкова А. А., Мищенкова С. А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2015 года в размере 56934 рубля 94 копейки.

Взыскать с Мищенкова А. А., Мищенкова С. А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 954 рубля 02 копейки с каждого.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1879 рублей 90 копеек, оплаченную по платежному поручению от 30.04.2015 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ерофеев

дело № 2-2776/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мищенкову Алексею Афанасьевичу, Мищенкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Мищенков А.А. является собственником <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован и проживает Мищенков С.А. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, на 14.06.2018 у них образовалась задолженность по платежам за период с 01.10.2009 по 30.11.2017 в сумме 119 265,81 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, пени в сумме 50 086,60 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубева Ж.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Мищенков А.А., Мищенков С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседа...

...ние не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Мищенков А.А. является сособственником квартиры <адрес> <адрес>. Совместно с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает Мищенков С.А. (л.д. 5).

Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи, с чем за период с 01.10.2009 по 30.11.2017 образовалась задолженность в сумме 119 265,81 руб., что подтверждено представленным стороной истца расчетом (л.д. 9).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма задолженности является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств выплаты указанной задолженности, то суд взыскивает с них пени в сумме 50 086,60 руб., размер которой определен в представленном истцом расчете (л.д. 8), ответчиками он не оспорен, является подробным и принимается судом за основу.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мищенкова Алексея Афанасьевича, Мищенкова Сергея Алексеевича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 30.11.2017 в сумме 119 265,81 руб., пени в размере 50 086,60 руб.

Взыскать с Мищенкова Алексея Афанасьевича, Мищенкова Сергея Алексеевича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в равных долях в возврат госпошлины 4 587 руб., то есть по 2 293,50 руб. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

дело № 2-3700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мищенкову Алексею Афанасьевичу, Мищенкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Мищенков А.А. является собственником квартиры <адрес> <адрес>. Совместно с ним проживает Мищенков С.А. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, на 03.12.2018 у них образовалась задолженность по платежам за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в сумме 45 865,15 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в сумме 15 928,54 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мищенков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Мищенков А.А. сумму задолженности не оспарив...

...ает, однако просит уменьшить размер пени до разумных пределов.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры <адрес>

Совместно с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирован Мищенков С.А, (л.д. 5).

Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи, с чем за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 45 865,15 руб., что подтверждено представленным стороной истца расчетом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма задолженности является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей своевременно не исполняют, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 15 928,54 руб.

Ответчик Мищенков А.А. просит снизить размер пени до разумных пределов.

Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенкова Алексея Афанасьевича, Мищенкова Сергея Алексеевича в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в сумме 45 865,15 руб., пени в размере 1 000 руб.

Взыскать с Мищенкова Алексея Афанасьевича, Мищенкова Сергея Алексеевича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возврат госпошлины в равных долях 1 605,95 руб., то есть по 802,97 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 1-110\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Масальская М.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Сидоренкова Ю.И., Тищенко В.В., Мумжа О.В., подсудимого Мищенкова А.А., защитника Ларионенковой Е.А., при секретарях Журавкиной С.О., Веремеевой И.В., Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мищенкова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111, п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13.09.2015 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, Мищенков А.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО15 В это время у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО15 с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя намеченное, Мищенков А.А. приискал металлический костыль, подошел к потерпевшей и со значительной силой, умышленно нанес ей костылем, не менее двух ударов по голени левой ноги, от которых ФИО15 испытала сильную физическую боль и упал...

...а на пол. В результате своих действий Мищенков А.А. причинил ФИО15 телесное повреждение в виде консолидированного перелома большеберцовой кости в верхней и нижней трети, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же (Мищенков А.А.) 13.09.2015 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО15, где реализуя ранее возникший у него, на почве неприязненных отношений, умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО15, с применением предмета используемого в качестве оружия, он приискал металлический костыль, подошел к потерпевшей и со значительной силой, нанес ей, костылем, один удар по бедру левой ноги. От удара ФИО15 испытала сильную физическую боль и упала на пол. В результате своих действий Мищенков А.А. причинил ФИО15 телесное повреждение в виде консолидированного чрезвертельного перелома левого бедра, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же (Мищенков А.А.), в период времени с 04.03.2016 года по 01.04.2016 г. (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО15, которая в это время в результате ранее причиненных ей сожителем телесных повреждений лежала на полу, не имея возможности самостоятельно передвигаться. В это время, в продолжение реализации ранее возникшего у Мищенкова А.А., на почве неприязненных отношений умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО15 с применением предмета используемого в качестве оружия, а так же с использованием беспомощного положения потерпевшей, он приискал металлический костыль, после чего подошел к лежащей на полу ФИО15 и понимая, что в силу своего болезненного состояния, потерпевшая не имеет возможности оказать ему какого-либо сопротивления, со значительной силой, нанес ей указанным костылем один удар по левому плечу, от чего ФИО15 испытала сильную физическую боль. От данного удара потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома в средней трети диафиза левой плечевой кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Мищенков А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мищенкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 185-186, т.2, л.д. 15-17), из которых следует, что с 2003 г. с ним в одной квартире сначала по адресу: <адрес>, а затем с 2005 г. по адресу: <адрес> проживала ФИО15. Когда он с ФИО15 встретился в 2003 г., то она злоупотребляла алкоголем и не имела паспорта. На какие денежные средства она приобретала алкоголь, он не знает, т.к. пенсию она не получала, нигде не работала. Совместно с ФИО15 алкогольную продукцию он не употреблял. В пользовании у ФИО15 никогда сотового телефона не было, домашнего (стационарного) телефона у него так же нет.

По поводу телесных повреждений, которые имелись у ФИО15 и когда она их получала, он ничего пояснить не может. Примерно в 2015 г., ФИО15 где-то сломала голень, при этом или она пришла домой сама или ее кто-то привел, точно не помнит. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, мотивируя тем, что у нее нет ни паспорта, ни медицинского полиса в связи с чем, ее в больницу не повезут.

После этого, он с сыном и ФИО15 ездили в паспортный стол для того, чтобы ей восстановить паспорт, но сделать это так и не смогли.

Так же, через некоторое время он увидел, что у ФИО15 в неестественном положении находилась левая рука в районе предплечья. На его вопрос, что произошло, та, без указания подробностей, пояснила, что упала. На предложение вызвать скорую помощь - отказалась.

О том, что у ФИО15 перелом бедра левой ноги, он не знал. С осени 2015 г. сожительница перестала выходить на улицу, а так же перестала вставать с дивана, т.к. у нее болела нога. В туалет она переползала по полу. Когда она совсем не могла встать, то он приносил картонные коробки, чтобы та справила нужду, а затем их выкидывал.

После того, как ФИО15 упала на пол с дивана, когда это произошло, не помнит, но точно после 08.03.2016 г., то он не мог ее поднять, и она осталась лежать на полу. Таким образом, ФИО15 находилась на полу приблизительно неделю. Он никого из соседей или знакомых не просил помочь ему положить ее на диван. После этого, он вызвал скорую помощь, которая отвезла сожительницу в больницу, когда это было, не помнит. Он ФИО15 телесные повреждения не причинял, она падала сама.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО29, в судебном заседании пояснила, что она является сестрой погибшей ФИО15, и опекуном над ее дочерью - ФИО3, так как ФИО15 лишили родительских прав в 2004 г.. До 2002 г. ФИО3 проживала с матерью, но после смерти мужа, сестра начала часто употребляла спиртные напитки и стала проживать с мужчиной по имени А., которого ФИО29 видела всего 2-3 раз. Она забрала девочку жить к себе, а с сестрой перестала общаться. За последних 10 лет она видела ФИО15 один раз, на улице и то случайно, при этом ФИО15 просила не вмешиваться в ее жизнь.

В конце мая 2016 г. в двери их квартиры, ФИО3 обнаружила записку, в которой сообщалось, что ФИО15 находится в областной больнице, ей отняли правую руку и, что последняя просила навестить ее. В этот же день, ФИО29 отправилась в больницу, где нашла сестру, которая на вопрос «что с ней случилось?», пообещала все рассказать после выписки, сообщив, что ее отправят жить в интернат. Они договорились, связаться друг с другом после окончания лечения ФИО15, но сестра так и не позвонила. В больницу к ней ФИО29 больше не приходила. О том, что ФИО15 умерла, ей стало известно от сотрудника полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО15 (т.1 л.д.18-23) следует, что на протяжении приблизительно 13 лет она проживала с Мищенковым А.А., по адресу: <адрес>, при этом последний периодически распивал спиртные напитки, после чего становился агрессивным и за эти годы неоднократно причинял ей телесные повреждения либо выгонял из дома, но в полицию она не обращалась, так как очень его боялась. Однако, когда Мищенков А.А. трезвел, то очень сожалел о содеянном и просил прощения.

Летом 2015 г., (точную дату и месяц она не помнит), Мищенков А.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. взял костыль, который находился дома и с силой, один раз, ударил ее по голени левой ноги, от чего она упала, почувствовав сильную физическую боль. Так как нога сильно болела, встать с пола она не смогла. На ее просьбу вызвать скорую Мищенков А.А. ответил, что уже поздно и что он вызовет медиков завтра, но в больницу она так и не попала. Когда она смогла встать, то сначала ходила со стулом, а потом с костылем. Голень срослась неправильно и после данного случая она начала ходить плохо. А. ее бил всегда, когда был пьяный.

13 сентября 2015 года Мищенков А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый снова стал наносить удары костылем по спине, рукам и ногам пострадавшей. ФИО15 испытала сильную физическую боль и упала на пол, Мищенков продолжал наносить удары костылем по всем частям тела. Когда он остановился, ФИО15 попыталась встать, но не смогла, так как сильно болела левая нога в области бедра. Она попросила А. вызвать Скорую помощь, но последний этого не сделал. С сентября 2015 года ФИО15 встать на ноги уже не могла, постоянно находилась на полу, от чего у нее образовались пролежни. А когда Мищенков А.А. выпивал, он продолжал ее избивать, от чего она испытывала физическую боль.

01.04.2016 г. Мищенков А.А. вернулся домой около 14 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, она в это время лежала на полу, так как не могла встать и самостоятельно залезть на диван. А. подошел к ней, в руках у него был костыль и без слов нанес ей не менее двух ударов костылем по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. Мищенков А.А. снова замахнулся, но не ударил, после чего сказал: «Ты вся гниешь» и, взяв сотовый телефон, вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала.

Мищенкова А.А. она может охарактеризовать, как агрессивного и вспыльчивого человека, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то не контролировал себя, но когда он был трезвый, то ухаживал за ней, готовил еду.

Свидетель ФИО16, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в полном объеме (т.1 л.д.101-102) пояснила, что в начале апреля 2016 г. ее мать ФИО17 положили на лечение в ОГБУЗ СОКБ, которую она очень часто навещала. Примерно через неделю, в палату к матери положили женщину, по имени ФИО15 (ФИО15) которая с кровати не поднималась, так как вообще не могла двигаться. На вид ей было около 65 лет, худая, волос на голове не было, поэтому хорошо просматривались две большие ссадины. На ее руках, ногах, туловище имелись шрамы, синяки, которые были «свежие» и уже проходящие. Свидетель увидела это, когда медицинские сотрудники мыли ФИО15 ФИО15 постоянно плакала и повторяла: «Что я тебе сделала, зачем ты меня избивал, А.».

От мамы ей стало известно, что ФИО15 постоянно рассказывала, что она является БОМЖом, в связи с чем она длительное время проживала с мужчиной по имени А., который постоянно ее избивал костылем или любым другим предметом, который попадался ему под руку, часто выпивал, не давал ей выходить из квартиры. Именно он сломал ей, ударив костылем, сначала голень левой ноги (при этом визуально было видно, что нога срослась не ровно), а затем бедро. После первой травмы ноги она по комнате передвигалась с помощью табурета, а после следующей травмы перестала ходить вообще и лежала на полу. При этом А. ей ничем не помогал, а только избивал. Когда она неоднократно просила вызвать ей скорую помощь, то он ей отвечал отказом. Сама она вызвать себе скорую помощь не могла, т.к. у нее не было телефона. Перед тем, как А. вызвал скорую помощь, он подошел к ней, лежащей на полу, и два раза ударил костылем по голове.

О родственниках или детях, ФИО15 ничего не рассказывала, что ее кто-либо навещал, она ни разу не видела. С ее (ФИО15) слов она жила вдвоем с А. в его квартире.

13.04.2016 г. когда она (ФИО16) находилась в палате у матери, пришла девушка- сотрудник полиции, которая начала допрашивать ФИО15 и та в ее (ФИО16) присутствии рассказала все вышеуказанное. В связи с тем, что ФИО15 писать не могла, свидетель и ее мать ознакомились с протоколом допроса, в котором были изложено все верно, как сказала ФИО15 и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО18, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.125-126), пояснил, что 01.04.2016 г. в 08 часов он в составе бригады скорой помощи заступил на суточное дежурство. Около 17 часов 40 минут от диспетчера поступило указание проехать по адресу: <адрес>, куда бригада прибыла примерно через 10 минут. Дверь указанной квартиры, в которой стоял очень сильный запах гниения и табачного дыма, открыл мужчина, который проводил его и помощника в комнату, в которой на полу, на ковре, в полу-сидячем положении, больше на левом боку, облокотившись на диван, левая рука под спиной, ноги согнуты, лежала женщина, одетая в ночную рубашку и накрытая какими-то тряпками. Вся одежда, ковер и пол вокруг женщины был в продуктах жизнедеятельности (опорожнениях). По всей квартире были разбросаны вещи (одежда), продукты питания, посуда, окурки, пустые бутылки от алкогольной продукции. При первоначальном опросе, женщина, никакой информации не сообщила, но при ее осмотре на спине, ногах, руке были обнаружены множественные пролежни. После измерения артериального давления и сахара в крови, регистрации ЭКГ, свидетелем было принято решение о госпитализации данной женщины.

Поскольку женщина ничего сказать не могла (речь у нее была не связной), ее ФИО, возраст, а так же то, что она является БОМЖом и в квартире мужчины проживает (сожительствует с ним) длительный период времени, сообщил сам мужчина, который открыл дверь. Однако он не смог пояснить, почему данная женщина находится в таком состоянии и почему скорую помощь не вызвали раньше. Он только рассказал, что она около полугода назад упала на пол с дивана и больше не вставала, женщина же не по пути следования ни в приемном отделении по поводу причинения ей телесных повреждений, а та к же почему она длительное время лежала на полу ничего не поясняла.

Свидетель ФИО19, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в полном объеме (т.1 л.д.109-111) пояснила, что 11.04.2016 г. ей был отписан материал по факту получения инфицированных ран и ссадин ФИО15 и в этот же день было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО15 необходимо было признать потерпевшей и допросить, 13.04.2016 г., свидетель приехала к ней в ОГБУЗ СОКБ. Поскольку потерпевшая сама писать не могла, в протоколах расписались двое понятых женщины, которые присутствовали при допросе последней. Речь ФИО15 была понятна, она описывала события последовательно, не сбиваясь, адекватно, о том, что на протяжении 13 лет, она проживала с Мищенковым А.А., который периодически употреблял спиртные напитки, становясь при этом агрессивным и неоднократно причинял ей телесные повреждения, так же он мог выгнать ее из дома, но в полицию она не обращалась, т.к. его боялась.

Летом 2015 г., (точную дату и месяц она не помнила), Мищенков А.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял костыль, который находился дома и с силой ударил ее по левой ноге. Она упала, сразу почувствовав сильную физическую боль в области голени левой ноги. Больше Мищенков А.А. ее не бил. Она попыталась встать с пола, но из за сильной боли в ноге не смогла. Она попросила А. вызвать скорую, но он этого не сделал и она осталась дома. Сама за мед.помощью она обратиться не могла, т.к. у нее не было телефона. Сотовый телефон был только у Мищенкова А.А. Когда ФИО15 смога встать, то сначала ходила со стулом, а потом с костылем. Голень срослась не правильно и после данного случая она начала ходить плохо. Мищенков А.А. ее бил, всегда, когда был пьяный.

13.09.2015 г. Мищенков А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Мищенков А.А. снова начал бить ее костылем, при этом он наносил ей удары по спине, рукам, ногам. Она испытала сильную физическую боль и упала на пол, а Мищенков А.А. продолжал наносить ей удары костылем по всем частям тела, от чего она испытывала сильную физическую боль. Когда он перестал ее бить, и она попыталась встать, то не смогла, т.к. сильно болела левая нога в области бедра. Она попросила Мищенкова А.А. вызвать скорую помощь, но он этого не сделал. С сентября 2015 г. она уже встать не могла, постоянно лежала, от чего начали образовываться пролежни. А Мищенков А.А., когда выпивал, продолжал ее избивать, от чего она испытывала физическую боль.

01.04.2016 г. Мищенков А.А. вернулся домой около 14 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, она в это время лежала на полу, т.к. не могла встать, даже самостоятельно залезть на диван. Мищенков А.А. подошел к ней, в руках у него был костыль и без слов нанес ей не менее двух ударов костылем по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. Мищенков А.А. снова замахнулся, но не ударил, после чего сказал: «Ты вся гниешь» и, взяв сотовый телефон, вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала.

Свидетель ФИО20, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.127-129), пояснил, что 01.04.2016 г. в 20 часов 10 минут в приемное отделение СОКБ поступила ФИО15, которая была госпитализирована ввиду травмы и множественных пролежней в отделение гнойной хирургии. На истории болезни имелась маркировка, что она является бомжом, но была доставлена с ее слов из <адрес>. Первый раз он увидел ФИО15 при проведении утреннего осмотра 04.04.2016 г. Женщина находилась в состоянии средней тяжести. При осмотре было выявлено следующее: несвежие переломы левого плеча, нейропатией и пролежнями в области плеча и предплечья, грубая деформация левой половины грудной клетки, наиболее вероятно посттравматического генеза и перлом левого бедра. В последствии выявлен сросшийся перлом левой голени, так же левая рука пациентки была завернута неестественным образом.

Когда он задал женщине вопрос, каким образом она получила данные травмы, женщина пояснила, что ее избивал сожитель. Более подробно ФИО15 ему ничего не поясняла. Про своих родственников ФИО15 ничего не рассказывала, в связи с чем они начали готовить документы для направление ее в дом-интернат после выписки. В связи с тем, что состояние пациентки прогрессивно ухудшалось, 28.05.2016 г. в 16 часов 05 минут ФИО15 скончалась.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО15 является ее биологической матерью, которую более 10 лет назад лишили родительских прав. После этого они перестали общаться и видеться, т.к. свидетель стала жить с родной сестрой матери и ее мужем, которых считает родителями. О жизни ФИО15 она практически ничего не знает, ей известно, что она долгое время проживала вместе с А., в начале, на <адрес>, потом переехали на <адрес>. Еще в детстве, ФИО3 приходила, пару раз, в гости к матери и А., когда те жили на <адрес>, но оба раза мужчина начинал ругаться и выгонял ее из квартиры (во второй квартире она никогда не была). При ней А., ее мать ни разу не бил. По поводу своей жизни ФИО15 никогда ничего не рассказывала, о том, что А. ее избивал, она (ФИО3) не знала.

О том, что мать в апреле 2016 г. попала в больницу, ей известно, так как именно она обнаружила записку в двери, в которой говорилось, что ФИО15 находится в областной больнице, но к ней она не ходила. Когда родители навещали ФИО15, то не стали ей говорить, так как она готовилась к защите диплома и лишние волнения были ей не к чему.

Свидетель ФИО21, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в полном объеме (т.1 л.д.139-141) пояснила, что с Мищенковым А. и ФИО15, она никогда не общалась и не разговаривала, но знала их наглядно, поскольку последние около 8-10 лет назад, начали проживать в <адрес>, расположенной на первом этаже подъезда. Сама же она проживет в этом же подъезде, на 9 этаже. Приблизительно через 2 года она стала замечать, что они вдвоем часто находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом Мищенков начинал вести себя достаточно агрессивно. Если она видела, что в этом состоянии А. заходил в подъезд, то следом никогда не заходила, так как боялась, что тот может ее ударить.

Где то, на протяжении последних 4-х лет Мищенков стал особенно агрессивным и она много раз слышала, проходя мимо дверей его квартиры, как кричала ФИО15: «А., не бей меня!». Она неоднократно стучала в двери квартиры Мищенкова и говорила, что сейчас вызовет полицию, для того чтобы тот перестал избивать ФИО15. После этого, наступала тишина, но в полицию она не заявляла, так как боялась А..

Последний раз ФИО15 она видела летом 2015 г., при этом обратила внимание, что та хромает и у нее не естественным образом была вывернута нога. До этого, она встречала ФИО15 не очень часто, но постоянно, последняя вся (особенно лицо, руки, ноги) была избита, у нее были множественные синяки, ссадины, но при этом та никогда ничего ей не говорила, не просила, она так же ФИО15 ничего не спрашивала Чтобы ФИО15 когда-либо при ней падала, она не видела.

С лета 2015 года ФИО21 ФИО15 не видела, но знала, что последняя находится в квартире, так как слышала ее крики, а также соседи говорили об этом. В апреле 2016 года ФИО15 забрала Скорая помощь, после этого в подъезде стало тихо.

Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что он является сыном подсудимого. С 2003 года Мищенков А.А. проживал совместно с ФИО15 по адресу: <адрес>. Свидетель постоянно навещал отца, приблизительно раз в месяц. Мищенков А.А. с ФИО15 не конфликтовали, она часто выпивала спиртные напитки, нигде не работала, не имела документов. С осени 2015 г. по весну 2016 г. он видел как ФИО15, свободно, без каких-либо особенностей походки, самостоятельно передвигалась как по улице, так и по квартире. В это время они встречались намного чаще, так как свидетель помогал ФИО15 восстановить паспорт и для этого, они собирали необходимые документы. Телесных повреждений у ФИО15 ФИО22 ни разу не видел. В конце марта-начале апреля 2016 года (недели за 3 до госпитализации пострадавшей) ФИО22 навещал своего отца и видел ФИО15, сидящую на диване, ноги последней были укрыты пледом, руки находились в свободном положении, она (самостоятельно) кушала. Никаких жалоб от ФИО15 свидетель не слышал. Охарактеризовать своего отца может с положительной стороны, Мищенков А.А. является уравновешенным человеком, имеет ряд государственных наград, спиртные напитки употребляет как все, раз в месяц и по праздникам, но всего грмм по 300, после чего сразу ложиться спать, никогда не скандалит и вывести его на агрессию крайне маловероятно, от соседей жалоб на него не поступало.

Свидетель ФИО23, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.136-138), пояснил, что 01.04.2016 г. бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ была доставлена ФИО15, которая находилась в тяжелом состоянии. Больная была обследована, в результате чего выставлен диагноз: застарелый перелом верхней трети левого плеча в паталогическом положении, застарелый вывих левого бедра, спастический тетропарез с нарушением функции тазовых органов, обширные глубокие пролежни в области конечностей и туловища, пневмония, сепсис.

При сборе анализов со слов больной стало известно, что около 3-х месяцев назад ее избил сожитель, находясь по адресу: <адрес>, где она проживала в течение 13 лет.

Общение с ФИО15 было затруднено, так как речь последней была несвязной. 28.05.2016 г. в 16 часов 05 минут ФИО15 скончалась, и труп пациентки был направлен на судебно-медицинское вскрытие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что в первых числах апреля в ОГБУЗ СОКБ поступила больная ФИО15 Она была не ходячей в связи с травмами, визуально было видно, что ее конечности были деформированы. Левая рука была неестественным образом закинута за голову, и опустить ее она не могла. Ноги в коленях так же были согнуты и не распрямлялись. Когда обрабатывали пролежни на спине и ягодицах, ФИО15 кричала от боли. Кости ноги срослись не ровно и торчали, речь ФИО15 была невнятной, но при общении она поясняла, что телесные повреждения ей причинял муж, когда приходил домой пьяный. Бил он ее и руками, и ногами по различным частям тела, куда попадал. Два раза она видела, что ФИО15 посещал муж, но на него она никак не реагировала. Со слов ФИО15 домой она возвращаться не хотела, в полицию не обращалась, т.к. после того, как муж ее избивал, а в дальнейшем трезвел, то просил у нее прощения и она его прощала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.231-233), из которых следует, что 07 апреля 2016 г. ее госпитализировали в ОГБУЗ СОКБ В палате, кроме нее, лежало еще три женщину, одной из которых была ФИО15. Речь последней была затруднена, но все, что она говорила, было понятно. Она говорила планомерно, не путаясь, все понимала. На вид ей было около 60 лет, волос на голове не было, в связи с чем, были хорошо видны две, еще до конца не зажившие, раны. Кожа была дряблая, как будто человек сильно похудел. С ее слов, она не ела около месяца.

В середине апреля 2016 г. к ним в палату пришла девушка- сотрудник полиции, которая, в присутствии ФИО17 начала допрашивать ФИО15, которая поясняла, что она длительное время проживать с мужчиной по имени А., в его квартире, так как своего жилья у нее нет. А. часто распивал спиртное и когда был пьян, постоянно избивал ее. В полицию она никогда не обращалась, т.к. когда мужчина трезвел, то просил у нее прощение и она его прощала.Летом 2015 г., А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял костыль, который находился у них дома и начал избивать ФИО15, при этом ударил ее по левой ноге в области голени. Она испытала сильную физическую боль и после этого долго не могла ходить. Когда ФИО15 смога встать, то сначала ходила с помощью табуретки. Голень срослась не правильно и после этого случая она начала хромать.

В сентябре 2015 г. Мищенков А.А. пришел домой пьяный, и снова начал бить ФИО15 костылем, при этом он ударил ее по левой ноге, в область бедра. Она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Ее просьбы вызвать скорую А. игнорировал, а сама она этого сделать не могла, ввиду отсутствия у нее телефона. После данного случая ФИО15 уже встать не могла, постоянно лежала на полу.

В день, когда Мищенков А.А. все же вызвал для сожительницы скорую помощь, перед этим, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, два раза ударил ФИО15 костылем по голове, сказав: «Ты мне протушила всю квартиру».

У ФИО15 по всему телу, было множество синяков, ссадин и пролежней, одна рука была вывернута неестественным образом. ФИО15 неоднократно рассказывала свидетелю, что ее постоянно, на протяжении длительного времени избивал сожитель А..

Мищенков А.А. приходил к ФИО15 всего один раз, ничего не принес, только спросил имя и фамилию следователя и через 10 минут ушел. ФИО15 в его присутствии пыталась делать вид, что его не узнала.

Женщина продолжала испытывать боль, даже находясь в больнице, когда медицинские сотрудники обрабатывали ей пролежни. ФИО15, кричала от боли. На вопрос ФИО17, почему пролежни такие большие, ФИО15 пояснила, что она очень долго лежала на полу, А. ей ничем не помогал, не поднимал ее, скорую вызывать отказывался.

Через некоторое время свидетеля выписали из больницы, а ФИО15 осталась продолжать лечение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.170-171), из которых следует, что 30.05.2016 г. для проведения экспертизы поступила ФИО15. При исследовании было установлено, что у нее имелись следующие повреждения: открытый перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости, консолидированный перлом 6-го ребра слева по среднее-подмышечной линии, консолидированный черезвертельный перелом левого бедра, консолидированный перелом большеберцовой кости в верхней и нижней трети. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться, как от удара пустотелым металлическим костылем, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы.

Указать время образования имеющихся повреждений (переломов костей) ребер голени, бедра не представляется возможным ввиду их консолидации. Заживление с образованием костной мозоли (консолидация) зависит от индивидуальных особенностей костей и общего состояния организма. Процесс заживления может протекать в течении различного времени от 1-2 месяцев (ребра) и более, в зависимости от возраста, состояния кости, питания человека и др. условий, способствующих заживлению кости.

Разделить переломы ребер, голени и бедра между собой по давности их образования не представляется возможным из-за их консолидации. Имевшийся открытый перлом левой плечевой кости при поступлении ФИО15 в больницу осложнился образованием ложного сустава в связи с чем, была проведена ампутация верхней левой конечности от верхней трети плеча. Труп поступил без перелома данной руки и высказаться о давности его образования по имеющимся данным не представляется возможным. В момент нанесения повреждений в область грудной клетки от чего образовались переломы ребер ФИО15 могла находиться в различных положениях (стоять, сидеть, лежать) левой боковой, передней правой боковой поверхностью туловища к нападавшему. Имеющиеся повреждения у ФИО15 образовались не менее, чем 6-ти кратного травматического воздействия, из них 2 в область грудной клетки и левой голени и по одному в область левого плеча и левого бедра.

Подтверждается вина подсудимого и письменные материалы дела, в том числе:

- сообщением от 04 апреля 2016 года, из которого следует, что в 15час.09мин. врач СОКБ отделения гнойной хирургии ФИО20 сообщил о поступлении ФИО15, 1954 г.р., со множественными ушибами, переломами ребер, переломом плеча,переломом левого бедра, множественными пролежнями в области спины. Обстоятельства получения телеснях повреждений: в <адрес> около месяца назад избил сожитель (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшей ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Мищенкова А.А., 1952 г.р., который умышленно причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- актом судебно-медицинского исследования № от 06 апреля 2016 года, которым, согласно меддокументации у ФИО15 диагностированы телесные повреждения: перелом шейки левого бедра (консолидированный), инфицированные раны и ссадины левой кисти и головы. Перелом шейки левого бедра (консолидированный) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неокозания) медицинской помощи. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом шейки левого бедра мог образоваться как при падении с высоты собственного роста на вертельную область, так и в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Мищенкова А.А. адресу: <адрес>, был изъят металлический костыль (т.1 л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от 21 июня 2016 года, где эксперт ФИО24 при исследовании пришел к следующим выводам: причиной смерти ФИО15 явилось заболевание сердца – кардиомиопатия неуточненная, осложнившаяся развитием отека легких, что подтверждается наличием морфологических изменений со стороны внутренних органов. При исследовании трупа ФИО15 обнаружен открытый перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости (по медицинским документам), консолидированный перелом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, чрезвертельный перелом левого бедра и левой голени в верхней и нижней трети. Перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости мог образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при падении и ударе о таковой задолго до поступления в больницу (около 1,5 месяцев по медицинским документам) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Переломы 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, чрезвертельный перелом левого бедра и левой голени в верхней и нижней трети, учитывая их костную консолидацию, образовались за несколько месяцев до поступления в больницу, но возможно в те же сроки, что и перелом левой плечевой кости и могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о бетонные ступени лестницы подъезда дома. Переломы бедра и голени квалифицируются, обычно у живых людей, как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Переломы 2-х ребер квалифицируются, обычно у живых лиц, как вред здоровью средней тяжести, так как вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Каких-либо данных о наличии или отсутствию алкогольного опьянения ФИО15 в медицинской карте не имеется ( т.1 л.д.44-46);

- заключением эксперта № от 08.07.2016: при исследовании трупа ФИО15 обнаружены повреждения: открытый перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости (по медицинским документам) ребра справа по передне-подмышечной линии, консолидированный чрезвертельный перелом левого бедра, консолидированный перелом большеберцовой кости в верхней и нижней трети. Имеющиеся повреждения у ФИО15 образовались от не менее чем 6-ти кратного трамватического воздействия, из них по 2 в область грудной клетки и левой голени и по 1 в область левого плеча и левого бедра. Перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости мог образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть пустотелый металлический костыль так и при падении и ударе о таковой, задолго до поступления в больницу (около 1,5 месяцев по медицинским документам) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перелом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии, 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, чрезвертельный перелом левого бедра и левой голени в верхней и нижней трети, учитывая их костную консолидацию, могли образоваться как от удара пустотелым металлическим костылем, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы за несколько месяцев до поступления в больницу, возможно образование какой-то их части в летний период 2015 года и другой части 13.09.2015 года. Разделить данные повреждения между собой по давности их образования по имеющимся данным не представляется возможным. Переломы бедра и голени квалифицируются, обычно у живых лиц, как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Переломы 2-х ребер квалифицируются, обычно у живых лиц, как вред здоровью средней тяжести, так как вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (т.1 л.д.62-65);

- справками ОГБУЗ СОПКД и ОГБУЗ СОНД о том, что ФИО15 на учетах у нарколога и психиатра не состояла (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен костыль, на металлической части которого имеются множественные вмятины, лако-красочное покрытие частично отсутствует, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д. 103-104);

- рапортом ст.следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску Ткачевой Н.Н., из которого усматривается, что в ходе проведенного расследования по уголовному делу № установлено, что в период времени с сентября 2015 по 01 апреля 2016 года, Мищенков А.А., находясь по месту своего жительства: <адрес>, нанес ФИО15 удар костылем по левой руке, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 08.07.2016, у последней диагностирован открытый перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.225);

- рапортом ст.следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску Ткачевой Н.Н., из которого следует, что в ходе проведенного расследования по уголовному делу № установлено, что Мищенков А.А., 13 сентября 2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нанес ФИО15 удар костылем по бедру левой ноги, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 08.07.2016, у последней диагностирован консолидированный черезвертельный перелом левого бедра, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.230);

- заключением эксперта № от 20.02.2017 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО15 обнаружены повреждения: открытый перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости (по медицинским документам), консолидированный черезвертельный перелом левого бедра, консолидированный перелом большеберцовой кости в верхней и нижней трети. Перелом левой голени в верхней и нижней трети, учитывая их костную консолидацию, могли образоваться как от удара пустотелым металлическим костылем, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы за несколько месяцев до поступления в больницу и мог образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о бетонные ступени лестницы подъезда дома. Перелом голени квалифицируется, обычно у живых лиц, как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.2 л.д.6-9).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Действия подсудимого Мищенкова А.А., с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Мищенкова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а именно - показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у ФИО15, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, а также о времени, месте и иных сведений совершенного преступного деяния; и позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Показания потерпевшей ФИО15, и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности. Некоторые расхождения и неточности в показаниях свидетелей не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимого, объясняются давностью события, свойствами памяти, а также индивидуальным восприятием указанными лицами произошедшего.

Так, свидетель ФИО21 пояснила, что является соседкой ФИО26 и на протяжении нескольких лет, проходя мимо его квартиры, она слышала крики ФИО15: «А., не бей меня!», после чего наблюдала ФИО15 с видимыми телесными повреждениями. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО24 указали на локализацию телесных повреждений у пострадавшей, а также пояснили, что ФИО15 уверенно говорила о том, что данные повреждения ей причинил сожитель Мищенков А.А.. О том, что Мищенков А.А. избивая ее именно костылем, ФИО15 рассказывала свидетелям ФИО16, ФИО17, ФИО19.

Показания потерпевшей ФИО15, представителя потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО3, ФИО23, ФИО21, ФИО24 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании (кроме показаний ФИО29, ФИО3 – не оглашались), поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой. После оглашения показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, последние подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях, в связи с прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, и расценивает их как помощь в избежании отцом, Мищенковым А.А., уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО22 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО15 поступила в ОГБУЗ СОКБ 01 апреля 2016 года с патологическим положением левой верхней конечности: вывернута в верхней трети плеча вверх и за головой, грубой деформацией грудной клетки, деформированными чертами костей левой нижней конечности, многочисленными пролежнями до сухожилий, некрозом и сепсисом. Данные повреждения образовались у ФИО15 задолго до поступления в больницу. Таким образом, ФИО22 в случае посещения отца в конце марта – начале апреля 2016 года не мог не заметить повреждений у ФИО15, которая к тому периоду времени уже была обездвижена и деформирована. Показания данного свидетеля в части употребления отцом спиртного в малых количествах и его спокойном характере, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, указывающей на злоупотребление подсудимым алкоголем и его агрессивном поведении после этого, что так же подтверждается справкой характеристикой от участкового.

Также суд критически, как к избранному способу защиты, относится к показаниям самого подсудимого о том, что он данного преступного деяния не совершал, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, суд находит, что данные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании живой ФИО15, а в последующем трупа ФИО15, имеющихся телесных повреждений и с применением гистологического исследования частей тела, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

При вынесении приговора суд берет за основу заключение эксперта № от 20.02.2017 г., поскольку оно является наиболее полным и подробным, со всесторонним исследованием поставленных перед экспертом вопросов.

Так же, суд не находит оснований для признания вещественного доказательства «костыля» недопустимым, так как при изъятии, он не был упакован, ввиду следующего: изъятие произведено уполномоченным лицом, в присутствии хозяина квартиры, понятых, которые заверили его своими росписями. Упаковка изъятых предметов в соответствии с ч.10 ст.182, ч.2 ст.183 УПК РФ, не является обязательной. При изъятии данного предмета, а так же при проведении его осмотра, в протоколе которого указано на наличие соответствующей требованиям закона упаковки, замечаний от участников не поступило.

Заявление адвоката, о признании показаний потерпевшей ФИО15 недопустимым доказательством, на основании того, что на момент ее допроса она, согласно пояснениям свидетеля ФИО23, не была доступна к продуктивному контакту, суд находит несостоятельным. Так свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО27 поясняли, что речь ФИО15 была затруднена, но все, что она говорила было понятно, свои мысли она излагала последовательно, не сбиваясь, адекватно. Свидетель ФИО20 указал, что именно от ФИО15 ему стал известен адрес, с которого ее забрала скорая помощь. Свидетелю ФИО23 ФИО15 поясняла, что около 3-х месяцев назад ее избил муж.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных поведения и характера его действий в той обстановке (нанесение потерпевшей ударов по различным частям тела металлическим костылем), следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление.

Между действиями подсудимого Мищенкова А.А. (нанесение ударов металлическим костылем) и наступившими последствиями у ФИО15 (причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни) имеется причинная связь.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в обвинении телесные повреждения ФИО15 были причинены подсудимым Мищенковым А.А. в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение подсудимого к пострадавшей. Действия подсудимого носили беспричинный характер, поскольку он в отсутствие каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны пострадавшей, наносил ей удары металлическим костылем. При этом, установлено, что данные повреждения были зрительно заметны, однако, при просьбах ФИО15 вызвать ей Скорую помощь, Мищенков отвечал отказом. В связи с чем, потерпевшая на протяжении более длительного времени испытывала острую физическую боль и в последствии ее костный скелет был деформирован и патологически изменен с последующим полным обездвижением ФИО15

Мищенков А.А. совершил инкриминируемые деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлическим костылем. Суд признает металлический костыль предметом, используемым в качестве оружия, так как последний по своим свойствам (материал и вес) может являться травмоопасным и причинить вред здоровью человеку при нанесении им удара с сильным физическим воздействием лица, его использующего.

Суд признает в действиях Мищенкова А.А. наличие квалифицирующего признака –совершение деяния в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, поскольку, на тот момент ФИО15 была не способна в силу возраста, а также физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление Мищенкову А.А. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а также сам подсудимый не оспаривает тот факт, что ФИО15 была обездвижена с осени 2015 года.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мищенков А.А. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161), <данные изъяты>

Указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем у суда нет сомнений в достоверности данного заключения, на основании чего суд признает Мищенкова А.А. вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возраст подсудимого, наличие заболеваний и состояние его здоровья, а так же то, что Мищенков А.А. является ветераном труда.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельсва, вызов скорой помощи Мыщенковым А.А. пострадавшей, после приезда которой последняя была госпитализирована, поскольку считает, что данное действие мотивировано не стремление облегчить страдания ФИО15, а не желанием больше находиться, в одной квартире с лицом, тело которого источает крайне неприятный запах, виде появления пролежней.

Отягчающих наказание обстоятельствам судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия, и главным образом страдания потерпевшей при установленных в судебном заседании условиях, проживания и обращения с ней подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Мищенкову А.А. ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера данного деяния, способа его совершения, особенностей поведения подсудимого после его совершения, суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание особенности личности подсудимого его возраст и наличие заболеваний, поведение подсудимой после совершения последнего описанного события, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мищенкова А.А. признать виновным по п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, а также ежемесячно являться на регистрацию в установленный данным органом день.

Меру пресечения Мищенкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: костыль, находящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Масальская